從言語描寫和行為描寫談《儒林外史》的諷刺藝術

摘 要: 《儒林外史》是中國的第一部長篇的現實主義諷刺小說，其中的諷刺手法運用得爐火純青，深入人心。書中的諷刺從言語和行為兩方面的描寫中進行，故此文以這兩點為視角進行探討，研究吳敬梓在《儒林外史》中的諷刺手法和藝術。

關鍵詞: 《儒林外史》 言語 行為 諷刺藝術

《儒林外史》是中國的第一部長篇的現實主義諷刺小說。吳敬梓在其中刻畫了一系列身陷儒林中的書生文人可笑可嘆的形象。而作為一部諷刺小說，作者的諷刺藝術自然技藝高超。正如魯迅先生所說:“迨吳敬梓《儒林外史》出，乃秉持公心，指貶時弊，機鋒所向，尤在士林;其文又戚而能諧，婉而多諷;于是說部中乃始有足稱諷刺之書。”吳敬梓的諷刺不是單一的，而是存在于不同方式、不同程度上的，可以說他已經把各種諷刺技巧融會貫通并運用自如了。作為一部以人物為主的小說，《儒林外史》描寫的內容重點必然存在于人物的言語和行為。因此，本文就書中的言語和行為描寫兩方面討論吳敬梓的諷刺手法。

一、言語描寫

一部《儒林外史》，書中人物言語，實話和真話甚少。其中人物所說，若非是缺乏常而造成的無稽之談，即是自吹自擂的連篇謊言。因為作者完全不加評論的寫作方式，這些錯誤和謊言便有的在書中就被指出，而有的則并未被指出。當然，在讀者一方我們讀懂后也就享受到了比書中人物“先知先覺”的快感。但又同時，我們又不敢說自己真正發現了所有這些誑語的所在。再聯想到成書年代的眾書生們，身處和書中人一樣的環境，也許更不易發現書中人荒唐可笑之處。于是吳敬梓的偉大之處又一次體現出來:他不僅諷刺書中的人物，而且極有可能不時地諷刺了讀者。言歸正傳，此處點出書中幾個典型的言語描寫諷刺并加以討論。

1.犯低級錯誤而被揭露者。這正來自書中的“男主角”之一，匡超人。初見牛布衣時，匡超人便扯謊到五省讀書之人都敬重他，并在家里供牌位道“先儒匡子之位”。他豈知“先儒”是對已過世之人敬稱，胡亂使用。其荒謬程度不亞于今天一些電視劇中讓孝莊太后在生前自己說出她的謚號:“我孝莊。”然則最可笑之處在于牛布衣指出他的錯誤后匡超人仍執迷不悟，“紅著臉道:‘不然!所謂先儒者，乃先生之謂也!’”無知者無畏，是此也。

2.犯低級錯誤而未被揭露者。這就是范進所為了。在考場上寫出“天地間之至文”的范進，竟然不識蘇東坡。蘧景玉用蘇軾開玩笑后范進竟說:“蘇軾即文章不好，查不著也罷了。”之后同在的幾個人并未就此答話，不過讀者此時心中自然明白范進水平究竟如何。他之前為何一直未中也就有了原因。然而由此推開去，將范進名列第一的考官周進是怎樣也就昭然若揭了。

3.說謊而被揭露者。說到此處，嚴貢生一處不可謂不經典。張靜齋帶著范進到湯知縣處打秋風，巧遇嚴貢生。嚴貢生連忙招待，并自吹道:“小弟只是一個為人率真，在鄉里之間，從不曉得占人寸絲半粟的便宜，所以歷來的父母官都蒙相愛。”豈料話音落下，他家的小廝來報告:“早上關的那口豬，那人來討了，在家里吵哩。”他的謊言不攻自破，滑稽可笑的形象也立刻呈于紙上。

4.說謊而未被揭露者。景蘭江初見匡超人時說道:“小弟當時聯句的詩會，楊執中先生，權勿用先生，嘉興蘧太守公孫駪夫，還有婁中堂兩位公子——三先生、四先生，都是第們文字至交。”匡超人自然不識得這一幫人，可作為讀者我們卻很熟，也就知道景蘭江與他們根本沒有交集，自然看得出他在扯謊。然而這只是第一層諷刺，倘若我們仔細回想，他提到的一群人里少了誰?張鐵臂。因而，他無意中將自己置于了張鐵臂的位置，而張鐵臂又是一個江湖騙子。這其中妙處，耐人回味。

以上便是《儒林外史》中幾處通過語言描寫便達到諷刺效果的例子。這些語言生動逼真，不合理卻完全合情，令人能感到其真實性，諷刺效果也就格外地強。

二、行為描寫

若語言描寫是在一刻實現諷刺，那么行為描寫則是通過一段時間的刻畫讓我們逐漸發現其諷刺意味。書中各色各樣的人物的各種行為也著實不可謂不經典。這些行為，有大有小，有描寫時便濃墨重彩，極為戲劇化，于是諷刺意味極明顯的，但同時也有用輕描淡寫的春秋筆法帶過，于是需要我們自己細細體味的。正是這樣，作品才顯得立體而合理，既不會成為一場鬧劇，又不會從頭到尾讓人不明所以。基于以上，我將分別就描寫地很戲劇化的和描寫地不露痕跡的例子進行舉證和討論。

1.戲劇化的行為描寫。這其中，“神智失常”是我們在這本書中常見到的。周進一頭撞在桌子上，范進不停拍手說:“噫，好了!我中了!”范進母親一口氣抽過去，鮑廷璽的妻子王太太哭喊耍鬧，都屬于此類。這樣的描寫諷刺實現得很迅速，力道也是很強的。此外，若想要呈現戲劇化的效果，一個人先后行為呈現出明顯對比的手法也是吳敬梓所采用的。此處有兩個例子:胡屠戶和張鐵臂。

胡屠戶可謂是吳敬梓在“非文人”中最著重刻畫的一個了。他在范進中舉前后的表現判若兩人。之前他對范進是一千一萬個看不上:即便在范進在童生中榜居第一，他仍然認為范進是一個“現世窮寶鬼”，又教訓:“你怎敢在我們跟前裝大?”范進去要鄉試的盤纏，更是被“罵了一個狗血噴頭”:“不要失了你的時了!……‘癩蛤蟆想吃天鵝肉’……尖嘴猴腮，也該撒拋尿自己照照!”這樣一個張揚跋扈的胡屠戶，在范進真的中了舉人后完全變了一副嘴臉:讓他打醒范進，他“作難”道:“天上的星宿是打不得的!”事后又向范進解釋:“賢婿老爺，方才不是我大膽，是你老太太的主意。”對他的評價也轉而變成“才學又高，品貌又好”。而最為諷刺的，莫過于他看見范進衣服的褶子，“一路低著頭替他扯了幾十回”;還有當張靜齋來拜訪，他更是“忙躲進女兒房里，不敢出來”。通過前后的對比，胡屠戶這個勢利小人欺軟怕硬的可笑形象深深印在讀者心里。

張鐵臂的角色雖然戲份不重，但情節上卻可算是最急轉直下，最出人意料的一段插曲了。他向婁三、婁四兄弟告別時說了好一番豪言壯語:“我生平一個恩人，一個仇人。這仇人……已被我取了他首級在此。這革囊里面是血淋淋的一顆人頭。但我那恩人已在這十里之外，需五百兩銀子去報了他的大恩，自今以后，我的心事已了，便可以舍身為知己者用了。”這下婁三、婁四以為自己真遇上了俠客，“嚇得心膽皆碎”，不僅給了他五百兩，而且傾盡全力為他保留人頭。結果后來發現，“人頭”只是豬頭，而張鐵臂只是個江湖騙子。這出描寫雖是張鐵臂做了荒唐事，卻更是在諷刺婁三、婁四，整天抱著天真想法而結交自以為的“高尚”人士，結果盡是三教九流。這也反映了公眾的價值觀扭曲之時，會出現另一種與之反抗卻同是扭曲的價值觀。

2.不露痕跡的行為描寫。相較于戲劇化的行為描寫，不露痕跡的行為描寫其語氣的莊諧程度更加難以掌握。然而當讀者咀嚼出其中意味后，更能發覺其中的喜劇效果和諷刺味道。所以在這樣的行為描寫中更可以看出吳敬梓寫作功力及諷刺功力的高超。這類不露痕跡的描寫中，較為典型的可說是馬二先生游西湖一段及范進在湯知縣府上吃飯一段。

馬二先生游西湖一段，初看起來有些平淡無奇甚至敘述冗長延續。但當我們發現其中的重點之后，這一段立刻變得值得尋味。首先要明確的是，馬二先生在為人上還是值得稱道的，他為人直率并且重感情。然而在社會大環境的熏染之下，他全心投身于科舉制度之中，從而失去了真正可以品味美的能力。這在他游西湖的過程中被彰顯無遺。這一段可以說是以馬二先生的第一視角來描寫的，所以我們看到的也就是馬二先生所看到的。于是我們看到了很少數的景物描寫，并且都在馬二先生的意興闌珊中結束。然而，我們卻在這樣一個本應充滿詩情畫意的環境之中看到了一段又一段這樣的描寫:“望著湖沿上連接幾個酒店……馬二先生沒有錢買了吃……十六錢吃了一碗面。……熱湯湯的燕窩、海參……橘餅、芝麻糖、粽子、燒餅、處片、黑棗、煮栗子。馬二先生每樣買了幾個錢的，不論好歹，吃了一頓。……也有賣酒的……擺的都是茶桌子。……泡了一碗茶……打了十二錢的餅吃了……買了幾十文餅和牛肉。”可以看到，馬二先生游西湖的過程也就是一個吃的過程。一個乘興游西湖的人的行程這樣告終著實諷刺。然而在這一段里作者本身是用一種非常輕描淡寫的方式將其講述出來，所以就要靠讀者來揣摩了。

而范進一段，甚至可以說是用反話寫出來的。這一段從湯知縣的角度來寫，所以用的是一種關懷和包容的心態。所以在這樣一個美飾過的角度來看，不能遵從文字上的邏輯，而是需要自己回過頭來仔細想過以后，才會發現范進的行為實則并非得體，而是可笑得很。范進在湯知縣的府上，看到銀筷不敢用，換成象牙筷仍然不敢用。并對湯知縣解釋說:“先母見背，遵制丁憂。”于是湯知縣大覺失禮，換了吉服，又開始擔心范進由于守丁憂不敢吃葷菜從而顯得怠慢。然后重要的一句話出現了——“落后看見他在燕窩碗里撿了一個大元子送在嘴里，方才放心。”在這里，范進的舉動在湯知縣看來是讓他放心的行為。然而實則這種行為既不合遵丁憂的規范，又顯得過于突兀。正是這樣的處理，讓我們感覺到了范進行為的不合理性，也察覺出其中的諷刺。

無論是從言語描寫還是從行為描寫來看，《儒林外史》作為一部諷刺小說的地位都可以說是前無古人，后無來者。看這本書的時候，我不僅暗笑書中的人物，更想到，以后可能走上治學道路的我們之中會不會有人成為“當代《儒林外史》”中的人物。

參考文獻:

[1]吳敬梓.儒林外史[M].張慧劍注.人民文學出版社，1958.

[2]魯迅.中國小說史略[M].人民文學出版社，2006.

[3]王俊年.吳敬梓和儒林外史[M].上海古籍出版社，1980.