文學(xué)史的寫(xiě)作與新歷史主義

近年來(lái)，隨著史學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域的變革和發(fā)展，美國(guó)文學(xué)史也不斷變遷，成為學(xué)者們研究的新熱點(diǎn)。“在60年代末70年代初，西方出現(xiàn)了一系列理論，對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)提出了質(zhì)疑，其中包括對(duì)歷史、語(yǔ)言、文學(xué)的看法，比如像海德格爾、福柯、德里達(dá)、德曼等人‘主張語(yǔ)言不是用來(lái)構(gòu)成對(duì)獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述的一個(gè)邏輯系統(tǒng)，而是作為史實(shí)記述的各種文本的總和，……在這些文本里，所謂現(xiàn)實(shí)的東西總是處于不斷的、無(wú)休止的、各不相同的重新描述之中。不論我們將自然界或者文化中的任何東西作為認(rèn)知的對(duì)象放在我們面前，我們總可以作出另外的解釋’。新歷史主義則在歷史的敘事模式上作出了更為積極的探索，在這些理論或觀點(diǎn)的影響下，文學(xué)史家和文學(xué)批評(píng)家對(duì)于什么是歷史、什么是真實(shí)，什么是虛構(gòu)、什么是想象都有不同的理解，這就給他們提供了極大的自由，使他們更加大膽和富有想象力。就對(duì)作家和作品的評(píng)價(jià)而言，什么是主流、誰(shuí)是主要作家、什么是經(jīng)典作品、哪些是名著都出現(xiàn)了不同的解釋。1983年保爾·勞特(Paul Lauter)編輯的《重構(gòu)美國(guó)文學(xué)》(Reconstructing American Literature)就典型地反映了這一思潮。一些文學(xué)家與批評(píng)家提出重新研究、重新評(píng)價(jià)、重新出版美國(guó)的文學(xué)史和文學(xué)作品，大聲疾呼要開(kāi)辟研究的新天地。一些過(guò)去長(zhǎng)期沒(méi)有被重視的‘次要’作家，特別是一些女作家、來(lái)自少數(shù)民族裔的作家、通俗作家及地方色彩濃厚的作家成為研究的‘熱點(diǎn)’，與此同時(shí)，一些‘經(jīng)典’的理解或批評(píng)理論也受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)”。西方文學(xué)史的研究狀況對(duì)文學(xué)史的寫(xiě)作有一定的啟示作用，雖然中國(guó)文學(xué)史的研究和寫(xiě)作有自己的具體的時(shí)代和文化背景，但中外文學(xué)研究的許多規(guī)律性的東西是可以互相借鑒的。

對(duì)于中國(guó)文學(xué)史的建設(shè)來(lái)說(shuō)，上世紀(jì)80年代后期以來(lái)，不少研究者努力尋求新的“學(xué)科話(huà)語(yǔ)”，尋找新的研究視角，提出了一系列新的研究理念。像是唐小兵提出的對(duì)文學(xué)作品的“再解讀”，不僅為著具體文本的重新闡釋?zhuān)遗c“現(xiàn)代文學(xué)史重構(gòu)”的目的相關(guān);還有一些學(xué)者對(duì)“百年中國(guó)文學(xué)總系”的重新編寫(xiě)，涉及的文學(xué)材料、文學(xué)現(xiàn)象都比過(guò)去更加具體而感性，對(duì)進(jìn)入具體的“歷史情境”很有幫助。在目前文學(xué)史的認(rèn)識(shí)和編寫(xiě)不可能存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，學(xué)者們有極大的探索勇氣，但我們?nèi)耘f感到缺乏像《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》中所體現(xiàn)出來(lái)的魄力和靈活性。在《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》中，編者們對(duì)美國(guó)文學(xué)、對(duì)構(gòu)成美國(guó)文學(xué)的作家與作品，用各自的哲學(xué)思潮來(lái)加以闡釋和理解，把他們放在不止一種歷史文化背景下進(jìn)行考察。對(duì)一個(gè)作家或作品除了從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文學(xué)思潮等角度來(lái)審視外，還從性別、地區(qū)、種族或民族遺產(chǎn)等角度來(lái)考察研究，沒(méi)有像過(guò)去一樣把美國(guó)文學(xué)史看成是一個(gè)“連貫地講述的”、“統(tǒng)一的完整的故事”，而是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的多樣性和矛盾性，這顯然和新歷史主義的理論意向是一致的。新歷史主義注重歷史的積淀過(guò)程即對(duì)過(guò)去歷史認(rèn)識(shí)(historization)的考察，強(qiáng)調(diào)類(lèi)似于地層研究一樣去發(fā)現(xiàn)歷史的斷層，注重把每一層揭開(kāi)的挖掘過(guò)程，將斷裂和連續(xù)聯(lián)系起來(lái)，回到研究的歷史語(yǔ)境中反思對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)。我們不可能完全絕對(duì)地回到和重復(fù)過(guò)去，新歷史主義的挖掘過(guò)程是以現(xiàn)代的意識(shí)和眼光來(lái)挖掘，認(rèn)為文學(xué)史的意義在于總結(jié)一代人對(duì)以往文學(xué)的見(jiàn)解并打上當(dāng)代人的烙印。新歷史主義的理論意向和批評(píng)方法可以給文學(xué)史寫(xiě)作以啟示，那就是用更多樣化的眼光看待身前的文學(xué)發(fā)展軌跡，關(guān)注那些過(guò)去被忽略的細(xì)節(jié)和邊緣材料，要有用當(dāng)代眼光重新理解歷史的勇氣和膽量，要有深究過(guò)去文學(xué)史敘述本身存在的盲點(diǎn)和誤區(qū)的意識(shí)。當(dāng)然20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展及文學(xué)的現(xiàn)代化是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下發(fā)生的，在文論史的寫(xiě)作中必然會(huì)涉及歷史觀等一系列具體問(wèn)題，還需要我們具體分析。比如說(shuō)歷史觀的定位是從官修史的角度，還是野史的角度，都會(huì)造成文學(xué)史的不同面貌，并不能盲目地認(rèn)為哪一種寫(xiě)法更科學(xué)、更完備，而應(yīng)分析具體的文化背景，力求更有效地對(duì)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律作總結(jié)。的確，并不是出現(xiàn)了新歷史主義才引發(fā)了我們對(duì)文論史寫(xiě)作的思考，但我們恰好可以從中借鑒的思維模式和方法卻是我們?cè)谖膶W(xué)史寫(xiě)作實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

目前，新歷史主義文論在發(fā)展中對(duì)自己的種種不足也有較清醒的認(rèn)識(shí)，這是它具有的不同于其他文論的比較強(qiáng)烈的自省性。新歷史主義學(xué)者在批評(píng)實(shí)踐中對(duì)最初的新歷史主義的批評(píng)方法采取了更為謹(jǐn)慎的批判態(tài)度，比如加利福尼亞大學(xué)英語(yǔ)系的教授艾倫·劉(Alan Lin)在對(duì)浪漫主義詩(shī)人華茲華斯的研究中就“一方面最嚴(yán)格地執(zhí)行著新歷史主義方法，另一方面又對(duì)自己的方法作最徹底的批判”，這應(yīng)該是新歷史主義理論自身前進(jìn)的標(biāo)志。

對(duì)新歷史主義這樣一個(gè)復(fù)雜的文論流派，我們不能作簡(jiǎn)單的分解，而應(yīng)從各個(gè)方面領(lǐng)悟它的精神，分析它的價(jià)值，真正汲取它內(nèi)在的藝術(shù)理念與相關(guān)的實(shí)踐精神。我們深知，作為一種對(duì)文學(xué)與歷史的思考，作為一種不同以往的研究方法，新歷史主義的理論探索遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有終止，對(duì)其理論本身的思考和質(zhì)詢(xún)也是無(wú)法窮盡的。新歷史主義不是一個(gè)可以解決一切問(wèn)題的文論主張，但它提出了問(wèn)題，使我們有思考和解決的可能性，也正因?yàn)樗€存在著不足，才使我們有改進(jìn)創(chuàng)新的可能性，這些都是在做學(xué)問(wèn)的道路上值得為之執(zhí)著的問(wèn)題。

文學(xué)在歷史中回眸，它的眼光必定睿智而悠遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1]姚乃強(qiáng).“美國(guó)文學(xué)史”的變遷及其啟示.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，1996，(3).

[2]洪子誠(chéng).問(wèn)題與方法.三聯(lián)書(shū)店出版社，2002.8，(第1版).

[3]王岳川.新歷史主義的文化詩(shī)學(xué).北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，1997.