粵教版高中語文教材指瑕

摘要隨著新課改的逐步推進，各種版本的教材不斷涌現。僅高中語文教材而言，就出現了人教版、蘇教版、語文版、粵教版以及魯人版等版本。但是由于各種原因，部分教材的古詩文部分出現了不少值得商榷的問題。比如粵教版教材就存在選文版本有誤、通假體例混亂、課文釋義不當的問題。

中圖分類號:G633.3文獻標識碼:A

隨著新課改的逐步推進，各種版本的教材不斷涌現。僅高中語文教材而言，就出現了人教版、蘇教版、語文版、粵教版以及魯人版等版本。過去曾經流傳這樣一句話:“如果你要整一個人，就把他派去編中學教材”，聽起來是笑談，其實是指出了中學教材編寫的不易，這一點尤其體現在語文教材方面。作為從未出版過自己教材的廣東省來說，粵教版語文教材的編寫過程充滿了常人不能預想的艱辛。光是選文的版本、課下的注釋，就是令人頭疼的事情。

正是有著這些編者的辛苦，粵教版教材才能沖破重重難關，從15個申報單位中脫穎而出。但是我們在看到成績的同時，還得關注到不足。筆者在使用粵教版語文教材的過程中，發現古詩文部分存在若干問題。

1 選文版本有誤

粵教版的古詩文部分，在每篇的注釋中都注明選文所依據的版本。這個工作繁重復雜而又相當必要。古詩文在傳播過程中，常會出現訛誤、衍文、脫字等現象，因此產生了版本的問題。只有選擇最靠近寫作年代的版本，才能保證誤差的最小化。但是即使年代再接近，有時候也難免出現問題，所以還得參照后人的訓詁考證。

粵教版第四冊選了魏征的《諫太宗十思疏》一文，并在注釋①中注明:選自《舊唐書·魏征傳》(中華書局1975年版)。在文章的第二段有這樣一句話:“竭誠則吳越為一體”。課下的注釋注為:吳國和越國也會聯合成一個整體。吳、越是春秋時期東南方的兩個相鄰的國家，世代為仇，爭戰不休。此言謬矣。翻開中華書局1975年版的《舊唐書》，明明是“竭誠則胡越為一體”。再看1990年中華書局出版的由駢宇騫、駢驊編著的《貞觀政要》，亦寫作“胡越”。為什么會出現這種情況呢，筆者推測大概是承人教版的錯誤而來的。人教版在教材中也收入此篇，但是選擇的版本是晚清時期編的《魏鄭文公集》。在此書中，“胡越”是寫成“吳越”的，但是這是在一定的歷史背景下產物，原文并非如此。清朝的皇室是滿族血統，屬“胡”、“夷”、“韃虜”，故而凡古書中出現相關的字，清代都視為忌諱，一律刪改。鄂昌因《塞上吟》一詩中稱蒙古人為“胡兒”，被乾隆認為是“悖逆”、“影射譏諷”而被處死。所以“胡越”就被改成了“吳越”。其實這個錯誤也發生在蘇教版教材上，他們選了清代康熙年間由董潔領銜主編的《全唐文》，里面也是寫作“吳越”的。明白了“吳越”乃“胡越”之誤，那么 “胡越”究竟是什么意思呢?元代戈直《貞觀治要》注為“胡越者，極南北之間，言至異可同也”，這就與什么吳國、越國的大相徑庭了。

同樣的問題也出現在白居易《琵琶行》一詩中。編者所選版本是文學古籍刊行社1955年出版的《白氏長慶集》。我們知道，這次影印是根據宋代紹興刻本而來。而宋代刻本明確寫作“幽咽泉流水下難”，教材中卻成了“幽咽泉流冰下難”。

2 通假體例混亂

貴州福泉中學的鄧木輝先生在《高中<語文>通假字術語運用分析及建議》一文就曾指出高中教材中的通假字問題。他說最大的問題是“通”、“同”混用，還有異形詞時而用“通”，時而用“同”，時而用“也寫作”或“也作”，此外有的通假字不用“通”“同”術語注釋。直接用本字注釋。

這些問題在粵教版教材中也不同程度的存在著。有將古今字注為通假字的，比如第一冊的《靜女》中有“愛而不見”，注為:通“現”，出現。我們一般用“通”來標識通假字的。那何謂通假字?裘錫圭先生在其《文字學概要》中反復強調了這種觀點:“我們這里說的是狹義的通假，指借一個同音或音近的字來表示一個本有其字的詞”。所以通假字要滿足的第一個條件就是兩字必須是同時并存的，不然也就沒有借用的必要了。查閱王力先生主編的《王力古漢語字典》，見字有如下注釋:2.見(就讀)，胡甸切，去，霰韻，匣，元部。㈢謁見，拜見。左傳莊公十年:“公將戰，曹劊請～?！闭撜Z季氏:“冉有季路～于孔子?！雹璞豢匆姡霈F。論語泰伯:“天下有道則～，無道則隱?！睉饑哐嗖呷?“圖窮而匕首～。”㈤現成。史記項羽本紀:“軍無～糧?！笨梢娬n文中兩例的“出現”的意思是“見”本身就有的，也就是說“見”即為本字。這一點在“現”的釋義部分也有所反應。現:，胡甸切，去，霰韻，匣，后起字。㈠在顯示、出現等意義上，古本作“見”。㈡【現在】，佛教以今時為現在。唐玄奘譯阿毗達磨俱舍論二十分別隨眠品五之二“有作用時名為現在”。此外在許慎的《說文解字》中，也只收錄了“見”字，而未收“現”字。從這兩點看，“現”字當出現在“見”之后，這就和裘錫圭先生所說的“表示一個本有其字的詞”相矛盾，故刻本注為“通”是不夠妥當的。還有將通假字用“同”來注釋的。第二冊林覺民的《與妻書》一文中，出現了“稱心快意，幾家能彀”。注為:彀同夠?！办啊痹凇犊滴踝值洹分械慕忉屖?【唐韻】古切【集韻】居切，音遘?！緩V雅】張也?！居衿繌埞蟆！久献印眶嘀倘松?，必志于彀?！臼酚洝だ钅羵鳌快罢呤f人?！局軄喎騻鳌快肮蟪譂M。又通作勾?！驹姟ご笱拧慷毓裙?。而“夠”的釋義是:【廣韻】古切【集韻】居切，音遘。聚也，多也。【左思·魏都賦】繁富夥夠，不可單究。又【廣韻】恪切【集韻】墟侯切，音摳。義同。兩者之間有著很大區別，是不可以用“同”來注解的，應該注作表示通假的“通”。此外還有將異形詞注為通假的現象。第五冊李密的《陳情表》中，又“孤苦零丁”，課文注為:“通伶仃”。其實“零丁”和“伶仃”是并存并用的同音(指聲母、韻母和聲調完全相同)、同義(指理性意義、色彩意義和語法意義完全相同)而書寫形式不同的詞語，屬于異形詞的范疇，歸入通假字之列當屬錯誤。

3 課文釋義不當

課文的注釋，涉及到訓詁。近代著名學者黃侃先生就曾說:“詁者，故也，即本來之謂。訓者，順也，即引申之謂。訓詁者用語言解釋語言之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以此時之語釋昔時之語，雖屬訓詁之所有事，而非構成之原理。真正之訓詁學，即以語言解釋語言，初無時地之限域，且論其法式，明其義例，以求語言文字之系統與根源是也?！彼栽谧⒔膺^程中， 要做到準確詳盡，尤其是容易忽略的細節部分。

第四冊賈誼的《過秦論》一篇中，有“贏糧而景從”句。課文注為:“擔著糧食若影隨行的跟著”。粗看沒有多大問題，句意也說得通。但是，“糧”到底是不是今天我們所說的“糧食”呢?其實不然。我們今天所說的“糧食”在古文字中是寫作“榖”的?！墩f文》中有注:“糧，谷食也。從米，量聲?！鼻迦硕斡癫米?“《周禮·廩人》‘凡邦有會同師役之事，則治其糧與食’，鄭云:‘行道曰糧?！础对姟吩?‘乃裹餱糧?！肚f子》云:‘適百里者宿舂糧，適千里者三月聚糧。’皆謂行道也?！笨梢姟凹Z”在古代特指行軍途中所用的干糧。

此外，部分注釋部分與史實不符，考證不當。在必修三《琵琶行》一篇中，有“予左遷九江郡司馬”，課文注為:九江郡，隋置，唐代稱江州或潯陽郡，治所在今江西九江。此說有誤。九江開發歷史較早。夏、商時期，九江屬荊、揚二州之域，春秋時九江屬吳之西境，楚之東境，因而有“吳頭楚尾”之稱。九江郡作為行政區劃最早出現在秦代，秦始皇劃天下為三十六郡，就有九江郡。治所在壽春(今安徽壽縣)，轄境約今安徽、河南淮河以南，湖北黃岡以東和江西全省，以“九江”在境內得名。東晉時稱尋陽郡，到了隋代改為九江郡。如果說九江郡是隋置，則謬矣。確切的注釋應該也是隋代以今江西九江市為治所而設立的郡。

在第三冊《書憤》一詩中，有“樓船夜雪瓜洲渡”句，課文注為:樓船，高大的戰船。該釋義突出了“樓船”的高大特征，但是沒有突出外觀像樓的特點。樓船是我國古代海軍裝備的一種大型戰船。船上建有重樓，因而得名。有的作為指揮艦。春秋時期，隨著戰船建造技術和作戰需要的發展，出現具有重樓式上層建筑的戰船，統稱樓船。公元前525年，在吳楚長岸之戰中，吳軍曾以吳王座艦——大型樓船余皇，作為指揮艦。至漢代，樓船進入大發展階段。漢武帝準備征服南越，遂建造大型樓船，起上層建筑3~4重，高10丈，可載1000人。各重上層建筑均設有艙室、女墻、戰格，作為士卒戰斗的依托和防護設施。船上多豎旌旗，以壯聲威。樓船成為舟師的主力戰艦，從而亦成為舟師的代稱，故漢代舟師通稱為樓船軍，簡稱樓船，或船軍;士卒稱為樓船士，領率官稱為樓船將軍，督造樓穿的稱為樓船官。但是樓船因為其重心較高，所以抗擊風浪的能力弱。三國時期吳國孫權曾命董襲“督五樓船往濡須口”，不料風暴驟起，五艘樓船全部沉沒。因此樓船一般只用于江湖(主要是長江)和近海作戰，所以在瓜洲渡出現樓船是符合史實的。