論票據抗辯與一般民事抗辯之不同

摘 要 票據抗辯淵源于民法上普通債權法中的抗辯制度， 但與一般債權抗辯有重大區別， 不能簡單地適用民法上的抗辯制度。本文在澄清票據抗辯與一般民事抗辯相關概念的基礎上，對票據抗辯與一般民事抗辯作了比較性研究，以期更好地運用兩種權利。

關鍵詞 抗辯 民事抗辯 票據抗辯

中圖分類號:DF436文獻標識碼:A

博登海默說:“概念乃是解決法律問題所必須和必不可少的工具。”因為“法律中所運用的推理過程，在很大程度上是以含有各種專門性質的概念的規則和原則為基礎的”。 因此，在討論票據抗辯與民事抗辯的不同之前，應該厘清抗辯、民事抗辯、票據抗辯之概念，才能更好地理解分析。

一、 抗辯與民事抗辯

抗辯一詞，在法律上，指一方承認對方提出的某些事實屬實，但又主張這些事實尚不足以構成請求救濟理由的一種法律程序。抗辯并不是哪個部門法所專有的概念。就民法的一般原理而言，抗辯是指義務人對權利人的權利請求提出相應的事實或合理的理由加以抗辯，以否定權利人權利主張的行為。在民事訴訟之中的抗辯，是針對請求權提出的一種防御方法，是指當事人主張與對方的主張所不同的事實或法律關系，以排斥對方所主張的事實的行為。例如，原告請求被告繳納租金，被告提出繳納期限未到，或提出原告的請求權已逾時效限制而消滅等。

二、 票據抗辯之含義與限制

(一)票據抗辯之含義。

關于票據抗辯的概念，通說認為，是指票據債務人根據票據法的規定對于票據債權人提出某種合法的事由而拒絕履行其義務的行為，也就是債務人以合法的理由拒絕支付票款。我國《票據法》第13 條規定，“本法所稱的抗辯，是指票據債務人根據本法規定對票據債務人拒絕履行義務的行為。”

(二)票據抗辯之限制。

票據抗辯權的限制，是指票據法規定的票據債務人對特定持票人不得抗辯的限制，又稱“抗辯的切斷”，是票據抗辯所特有的制度。設立票據抗辯權制度是為了均衡保護票據債權人和票據債務人的合法利益， 促進票據的流通， 但是如果任由票據債務人濫用抗辯權， 則可能對票據債權人的合法權益造成損害， 打破法律預設的平衡。因此， 為了使請求權與抗辯權各居一端的天平保持平衡， 有必要對票據抗辯權進行一定的限制。根據我國《票據法》第13 條第1 款的規定， 即“票據債務人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由， 對抗持票人。”

票據抗辯權的限制，僅發生于與“人的抗辯”有聯系的場合， 如我國《票據法》規定，在直接的當事人之間，基于原因關系的不合法、無效、不存在或者消滅，可以主張對人的抗辯。從“物的抗辯”來說，由于票據權利不存在或者無效，票據債務人得對任何持票人行使票據抗辯權，因此，票據法對物的抗辯，不加限制。

三、 票據抗辯與一般民事抗辯

我國《票據法》所體現的票據行為的特點有:無因性、要式性、文義性、流通性、獨立性、連帶性等， 這些特點就使得票據抗辯與民事抗辯在法律理念和法律原則上存在不同。

(一)立法目的不同。

從立法目的而言，民事抗辯是基于雙方利益平衡的立法思想，抗辯的理由是可以來自法律關系的各個方面。民事抗辯著重保護債務人的利益，在民事權利發生變更時，債權人必須將債權轉讓通知債務人，這樣才能夠對債務人生效。債務人所有能夠對讓與人行使的抗辯，也都能對受讓人行使。

票據抗辯則受到較大的限制，法律強調票據關系與原因關系相脫離，也就是說，如果票據關系形成，那么就與形成票據關系的原因無關。債務人必須履行票據記載的付款義務，原因關系中的事由不能夠影響票據關系，這樣債務人就不能夠濫用票據原因關系來對抗票據關系。

票據的基本性質之一為其流通性，如果依民法債權的抗辯原理，則勢必影響并減弱票據的流通性。而要維護票據的高度信用和安全就必須減少來自票據債務人的抗辯，出于這樣的目的，世界各國的票據立法都大大限制了票據債務人的抗辯理由，尤其是限制了票據債務人對票據轉讓后票據債權人(后手)的抗辯，因此，票據債權人(特別是后手)是安全的，通常不必擔心會遭到來自票據債務人的抗辯，當然例外情況除外。

(二)法理基礎不同。

票據抗辯來源于票據行為的無因性，民法上的抗辯來源于一般民事法律行為的有因性。所謂有因行為，是指某一種法律行為的效力受其在先的原因關系的影響和制約;相反，不受在先的原因關系的影響和制約，則該法律行為為無因行為，票據行為即屬于無因行為。票據的無因性，是指票據行為與作為其發生前提的實質性原因關系相分離，從而使票據行為的效力，不再受原因關系的存廢或其效力有無的影響。如果票據行為是有因的，那么作為票據受讓人的第三人，就必須時時關心其前手當事人之間所存在的原因關系的狀態;其依受讓所得的票據權利，就處于不穩定的狀態。這勢必對票據的使用與流通造成極大障礙，不利于票據功能的發揮。

(三)抗辯時效不同。

民法上的抗辯具有延續性，指即使債權轉讓，債務人對原債權人的抗辯權對新債權人仍有效，并隨債務本身而始終存在，它是以債權轉讓、債的主體變更，但債本身的客觀內容卻沒有變更為依據，因此抗辯應予延續。《合同法》第82條規定，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

票據抗辯則具有切斷性，是指根據票據關系與基礎關系相分離的原理，尤其是基于票據債權具有實質連續性，而基礎關系中的原因債權不具有連續性，即非直接當事人之間的原因關系不相連續的特點，票據法辨證性地創造了在流通中保障票據債務履行的抗辯限制原理。

(四)抗辯事由之范圍和限制不同。

民法上的債務抗辯的理由范圍很大，幾乎任何能夠說明債務人無需履行義務的理由都能對抗債務人。票據抗辯受到較大的限制，法律強調票據關系與原因關系相脫離，也就是說，債務人必須履行票據記載的付款義務，原因關系中的事由不能影響票據關系，這樣債務人就不能濫用票據原因關系來對抗票據關系。

民法著重于保護債務人， 所以在債權讓與時規定了兩點:(1)在債權讓與時， 債權人必須將讓與之事實通知債務人， 讓與才對債務人生效;(2)債務人所有能對讓與人行使得抗辯， 都能對受讓人行使。《票據法》第12 條、13條規定了票據抗辯的限制，即“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，也不得享有票據權利。”、“票據債務人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯。”

票據抗辯制度是淵源于民事抗辯的，而由于其本身特有的屬性，以及《票據法》立法目的和立法意圖的不同，是票據抗辯有不同于一般民事抗辯的獨有功能和限制，而票據抗辯的種種限制都是為了保證票據的流通，更好地保護債權人利益的實現。因此，對票據抗辯和一般民事抗辯進行比較研究，將更有利于理解和運用兩種制度。

(作者單位:湖南大學經濟法學專業)

注釋:

[美]博登海默，鄧正來譯.法理學.中國政法大學出版社1999年版.

楊純正.淺析票據抗辯.商業文化，2007年11月.

強力.金融法.法律出版社，2004年版.

參考文獻:

[1]王小能. 中國票據法律制度研究. 北京大學出版社，1999.

[2]王保樹. 中國商事法.人民法院出版社，1996.

[3]葉東文. 票據法.法律出版社， 1999.

[4]馬向紅. 論票據的抗辯權.當代法學，1999.3.

[5]楊天順. 論票據抗辯.甘肅金融，2004.9.

[6]尹臘梅. 民事抗辯的歷史、語義與定位.廈門大學法學評論，2007.12.

[7]胡振玲. 票據抗辯權初探.中南民族大學學報，2004.1.

[8]趙威. 票據權利研究.法律出版社，1997.

[9]劉運景. 簡析票據抗辯.北京政法管理干部學院學報，2001.1.