試論律師的法律援助義務

摘 要 一直以來，律師都是我國承辦法律援助案件，承擔法律援助義務的中堅力量，然而學界對律師是否具有法律援助的義務卻是眾說紛紜。有的認為，律師應當承擔法律援助義務，以倡導促進社會公平;而有的卻認為，律師群體本質上具有較強的逐利性，法律援助的義務應由政府承擔，而不應由律師來買單。那么究竟律師應不應該承擔法律援助義務呢?本文就這一問題作簡要分析，以期與學界共同探討。

關鍵詞 律師 法律援助 義務

中圖分類號:D926文獻標識碼:A

一、律師承擔法律援助義務的法律依據

《律師法》第四十二條明確規定:“律師、律師事務所應當按照國家規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，維護受援人的合法權益?！眹鴦赵骸斗稍鷹l例》第六條規定:“律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務?！薄堵蓭熀突鶎臃煞展ぷ髡唛_展法律援助工作暫行管理辦法》更是對律師承擔法律援助義務，開展法律援助服務進行了細致的引導和規范。此外，司法部1996年與共青團中央、中國殘聯、全國婦聯、民政部聯發了一系列通知，通知中明確要求律師事務所應積極開展對未成年人、殘疾人、婦女、老年人的法律援助工作。近年來，就做好農民工法律援助工作，司法部也下發了許多通知，對律師做好農民工法律援助工作提出了要求?？梢姡蓭煶袚稍x務是有法可依，有章可循的。

二、法律援助義務的歸屬分析

(一)法律援助首先應當是政府的責任。

從國外法律援助發展脈絡來看，法律援助應是政府責任。法律援助制度起源于15世紀的英國，在西方國家已有500多年的歷史?？疾煳鞣絿曳稍贫鹊陌l展歷程，主要經歷了三個階段:慈善階段(律師的道德義務)→社會化階段(由單純的慈善事業向國家責任轉化)→國家福利階段(完全的國家責任)。法律援助被確認為一項國家責任，成為政府為保障社會平等、實現社會正義而專門設立的司法保障制度，體現的是政府對社會大眾生存權利的保障責任。將法律援助從傳統的律師個人慈善和社會道義行為發展為國家對公民的一項司法救濟和保障措施，是現代法律援助制度確立的基本標志。目前，已有100多個國家以憲法或法律形式，明確規定公民享有法律援助的權利，并規定了法律援助的基本原則。

其次，從法律援助所具有的功能來解讀，法律援助也應是政府責任。法律援助的基本功能是促進社會正義、維護社會穩定和實現司法公正。那么，誰應當對促進社會正義、維護社會穩定和實現司法公正負責任呢?顯然，其責任主體只能歸結為政治國家而非市民社會。因為，從政治學上講，國家責任是國家行使政治、經濟、社會等管理權力的對應條件。國家作為客觀存在的政治實體，其權力來源于公民權利的讓渡，政府作為國家權力執行機關，承擔國家對公民尤其是處于社會貧弱境地的公民利益的保護責任，是其實現國家權力以促進社會正義、維護司法公正以及社會穩定所支付的必要成本。

最后，法律援助制度是對“法律面前人人平等”的憲法原則的制度化闡釋，是保障人權特別是保障貧弱群體得以接近司法的法律體現。建立和實施法律援助制度，其政治意義在于國家為保障公民法律地位的平等而創建了必要的司法保障機制，既保障“法律面前人人平等”的原則得以貫徹，又保障公民所擁有的平等實體法律關系得到真正實現。當公民在合法權益遭受侵害，不能依靠自身力量得到法律的平等保護時，國家就有義務制定相應的具體制度，保障其付諸實現，法律援助也就必然體現為國家責任。

(二)法律援助現階段也是律師的義務。

應當說，現行《律師法》對于法律援助是律師義務的規定，深深打上了我國由計劃經濟向市場經濟轉型時期關于律師身份定位轉變的烙印。《律師法》頒布于1996年，在法律頒布之前通常還要進行數年的立法調研工作，其間律師的身份定位為“國家法律工作者”(事業編制)，其執業機構為司法行政機關下設的法律顧問處(屬事業單位)，再加上長期以來學界對法律援助的性質多認為是社會公益事業，因此，由律師承擔法律援助義務，自然是責無旁貸。然而，隨著市場經濟改革的深入，律師服務逐漸轉入商業化、競爭化、市場化。律師體制改革后，律師的身份定位已從“國家的法律工作者”轉變為“為社會提供法律服務的執業人員”即社會中介組織人員(自由職業者)，國家不再負擔律師的工資、保險和福利，律師成為自收自支的經營主體，其在自主經營中已承擔了納稅義務，從理論上說，律師沒有為特殊當事人提供減免收費的法律義務，進行法律援助只應是其職業的道義責任而非法律責任?，F行法律和有關規定將法律援助確定為律師義務，是特定歷史階段的特殊產物——計劃經濟體制下，律師是國家公職人員應當承擔法律援助義務在當今市場經濟體制下的延續和映射，其實質是國家將其本應承擔的司法救濟責任，轉移到律師身上。 從我國特殊國情來看，貧困人口絕對數量大，法律專業人才相對匱乏，國家對法律援助經費投入又嚴重不足，基于國家財政資源不足的現狀，國家讓專業知識豐富、經濟上、社會地位相對比較優越的律師職業群體重點承擔法律援助義務，又有其現實的、相對的合理性。對律師規定這項義務，“充分體現了通過權利義務的調節，以強制性的法律手段來力求保證每個社會成員平等，實現社會公正的國家意志，這是更重要的”。律師履行法律援助義務，從長遠來看，客觀上有利于培育律師的法律職業道德情操，有利于改善律師執業環境、提高執業形象和職業聲望，有利于律師團隊的長遠健康發展。

三、法律援助的政府責任和律師義務的關系

從《律師法》規定的法律援助為律師義務到《條例》規定的法律援助為政府責任，按照新法優于舊法的原則，法律援助確是政府的責任。這應當說是一個很大的進步，這表明我國對法律援助研究、認識的不斷深入。但從另一個角度來看，《律師法》是全國人大常委會制定的法律，而《條例》是國務院制定的行政法規，按照上位法優于下位法原則，法律援助又是律師的義務。由此，在法律援助政府責任與律師義務并存的情況下，兩者關系值得深入探討。

首先，兩者的法律定位不同。政府在宏觀層面承擔法律援助責任，律師在微觀層面承擔法律援助義務，對此可形象地理解為“政府搭臺，律師唱戲”，但絕不能簡單地理解為“政府援助，律師買單”。法律援助是政府的責任，是政府對弱勢群體的帶有福利性質的司法救濟責任，是一種絕對責任。而律師法律援助的義務主要側重于個案服務之中，主要體現在要求律師為用專業知識和技能，為受援人提供符合法定程序和法定要求的法律服務，依法維護受援人的合法權益，并不是強制性地要求律師自己貼錢辦案。在辦結法律援助事務后，律師有依據行政合同獲得一定辦案補貼(辦案成本價)的權利，并非無償提供法律援助、自行支付辦案成本，而政府責任則是無償的法律援助。可見，政府承擔法律援助責任，特指宏觀層面的責任以及援助的無償性質，以此區別于律師承擔法律援助的微觀層面、非無償的服務義務。

其次，兩者的內涵以及對應主體不同。法律援助作為政府責任，其對應的權利主體是符合申請法律援助條件的公民即社會貧弱者，貧弱者通常無權直接要求律師或律師事務所提供法律援助，除非律師基于道義責任主動提供。法律援助的義務主體是代表政府開展、提供法律援助的機構和人員，對此可進一步分解為責任主體和服務實施主體。責任主體是各級政府及其設立的法律援助機構，服務實施主體是按照法律援助機構的指派提供法律服務的人員，其中主要是律師。律師是法律援助的服務實施主體而非責任主體。一般而言，律師承擔法律援助義務程序上應在政府法律援助機構受理、指派給律師之后，律師通過接受指派提供法律服務承擔履行法律援助的義務。由此，政府(指派)與律師(接受指派)之間就形成了行政合同關系(而非行政征收)，律師作為法律援助的實施主體，通常沒有選擇簽訂合同的權利，無正當理由不得拒絕履行該合同。強調法律援助的律師義務，重在突出律師不得無故拒絕提供法律服務以及服務符合質量標準，而非強調其提供法律服務的無償性。法律援助機構依照合同支付律師的辦案報酬和辦案費用，這是法律援助政府責任的充分體現。

由此可見，法律援助的政府責任與律師義務是兩個不同層面，但又有緊密聯系的概念，政府責任是法律援助制度存在和發展的保障，律師與政府簽訂行政合同參與法律援助活動是政府實現自身責任的重要途徑。律師義務能夠促進政府責任的落實，但它不能取代政府責任。

綜上，法律援助應是政府責任。現階段因我國國情，法律法規規定律師承擔法律援助義務有其合理性和必要性。長遠來看，應努力在法律援助的政府責任和律師義務之間找到和諧的平衡點，才能更好地將法律援助的政府責任落到實處，促進法律援助事業的良性發展。

(作者單位:楊曉靜，云南藝術學院;侯毅，云南省司法廳)