股東會瑕疵決議及其救濟制度的構建

中圖分類號：D9文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X（2010）12-0060-02

摘要：本文從股東會瑕疵決議的性質及其效力問題分析出發，結合法律經濟學的理論視角，探討了股東會瑕疵決議需要構建救濟制度的理論基礎，以實現商事交易的穩定性。

關鍵詞：股東會決議 瑕疵 效力 救濟

股東會決議的重要意義是通過股東大會體現股東利益追求，從而擬制為公司的意志。資本多數決作為股東會決議制度的核心理念，保證了公司的運作。因此出現一定程度瑕疵的股東會決議，不能隨意撤銷，維持股東會決議的穩定性。

一、股東會瑕疵決議的基礎理論

股東會決議瑕疵包括內容和程序上兩個方面。決議的實體內容違反法律、法規的強制性規定，屬于無效決議。對于程序違反法律也可以具體分為：一是決議產生的方法違反法律或是公司章程。二是決議的召集程序違反法律或章程。

臺灣學者柯芳枝指出，決議不存在有兩種情況：一是欠缺股東會決議之成立要件，如根本未召開；二是無召集權人著急的股東會做出的決議。{1}施天濤則認為，由違法的董事會決議、無召集權人召集的股東會形成，以及根本未召集股東會議、制作虛偽的股東會決議的情況均視為決議不存在。{2}

二、股東會瑕疵決議的救濟

（一）股東會瑕疵決議救濟的立法目的與理論基礎

股東會是公司治理中的權力機構，股東會是股東可以“干預”公司經營管理者及控股股東的唯一方式，在這個會議上少數股東可以要求大股東解釋其政策并提出微弱的反對意見。{3}

在經濟法律框架下，通過對股東權的法律經濟學的價值分析，充分表明表決權的分配應當與剩余索取權相適應，表決投票時的一股一權，有其自身的理論依據。少數派股東也應當已經合理預期了自己在股東會上行使表決權的影響力。正常情況下，他的表決權對于表決結果是微不足道的，他應當“合理“忍受這種多數覺決的事實。{4}

如果允許隨意撤銷，則決議一經撤銷，自始無效。將對信賴該決議的善意第三人的既有和可預期利益造成損害，不符合促進交易原則。也不利于交易的效率、安全，以及法律制度下的社會經濟秩序的穩定。再者，少數職業股東干擾股東會決議形成，存在輕易提起撤銷股東會決議的訴訟、謀求不當利益的情形。{5}

（二）我國公司法關于股東會決議瑕疵的規定變化

1999 年《公司法》(下文簡稱“舊法”) 第111 條規定“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”

2006 年《公司法》(下文簡稱“新法”) 第22 條規定: “公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60 日內，請求人民法院撤銷。股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。”通過法律條文，可以發現，新舊公司法對于股東會決議瑕疵的規定在以下方面有所不同:{6}

1、瑕疵的認定

舊法僅僅規定了違反法律、行政法規的決議屬于瑕疵決議的范疇，而新法擴大了瑕疵的外延，認為違反公司章程的情形也應囊括于瑕疵;同時，新法取消了“侵犯股東合法權益”的條件限制。將違反章程的決議視為瑕疵決議的一種，體現了對公司自治權的尊重;取消“對股東合法權益侵犯”的條件要求，保證了法條的時間可操作性。因為在現實中，股東大會決議上的瑕疵與決議的結果未必一定存在因果關系。即有些情況下股東會召集程序或決議方法違法對股東會決議明顯無任何影響。{7}

2、法律處理與救濟方式

舊法僅籠統指出股東可訴求停止侵害，而新法又進一步作了細致的區分。包括內容和程序瑕疵的不同，違法和違章的不同，如內容違法無效;內容違章和程序違法、違章可撤銷。新法的規定賦予了股東以訴求撤銷或主張無效的選擇權，無疑更具有可操作性和合理性;同時新法通過60日的時效限定保持了法律關系的穩定性。

三、股東會瑕疵決議的具體制度構建

（一）撤銷權的具體行使

首先，對于可撤銷的情形，在上文已經進行了探討。但是，對有特別利害關系的股東行使表決權所形成的不當決議，是否可成為瑕疵決議而被撤銷。{8}縱觀整個《公司法》，僅對這一種情形排除了利害關系股東的表決權。根據法定主義原則:只有當決議情形違反第16 條時，才成為可撤銷的決議;而在其他情形下不構成決議撤銷的理由。這是立法上的一個缺陷，法律需要明確限定排除特別利害關系股東的表決權的消極范圍。

其次，在行使撤銷權的主體上：

1、在提起撤銷訴訟時，撤銷權人是否需要具備股東會決議形成時的股東資格問題

股東權利在實踐中，是可以不斷流轉的，股東可能在并未參加股東會決議，但決議觸及自身利益的情形下，提起股東會決議撤銷訴訟。通說中，亦認為訴訟時具備股東身份，而股東會決議形成時并不具備股東身份，但其前手具備股東會決議形成時股東資格時，亦具備撤銷權人的資格，否則，其不具備股東會決議撤銷訴訟的原告資格。{9}

2、出席了股東會但是未當場對召集程序或表決方式表示異議，事后是否仍具備撤銷權人資格

這里的當場，應當做狹義解釋，是指在股東會開始時應該到達現場，而不是股東開會時必須自始至終均在現場。

這種情況也需要具體分析未出席的原因。對于未受合法通知而未參加股東會的股東，其對股東會召集、表決的程序并不知悉，對于正確行使表決權缺乏期待可能性，所以行使決議撤銷權是其理所當然的權利。有觀點認為，股東收到通知后未在開會當日出席，也不委托代理人出席，即未取得撤銷股東會決議的形成權。

（二）裁量駁回制度

當撤銷權人向法院提起撤銷之訴時，法院可以權衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊，對撤銷請求予以駁回。這就是裁量駁回制度。錢玉林指出，在提起撤銷決議之訴的情形下，法院如果認為召集程序或決議方法雖然違法法令或章程，但其違反的事實不嚴重而且不影響決議時，可以駁回請求。{11}

我國《公司法》并未引入裁量駁回制度，部分學者提出，《公司法》第22條在適用上缺乏適用的彈性，從而影響法律秩序的穩定。由于我國法律現代化的程度并不高，目前還不適合賦予法官如此大的裁量權，可以通過別的設計來輔之。比如，訴訟擔保制度。

四、結語

股東決議依法成立后，在未經撤銷前，仍為有效;股東超出了法定期間，未依法行使自己的訴訟撤銷權或提起撤銷訴訟而理由不充分被駁回的，該決議自動有效。如無法定理由，非經法定程序，不得隨意撤銷。對于實務中的一些具體操作問題仍需更多的法律工作者在立法中進一步的完善。

參考文獻:

{1}柯芳枝.公司法論(上)[M].北京:中國政法大學出版社，2004.

{2}施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006.

{3}何美歡.公眾公司及其股權證券[M].北京：北大出版社，1999.

{4}黃學武.股東會召集程序瑕疵與撤銷[J].法學，2007，（9）

{5}黃學武.股東會召集程序瑕疵與撤銷[J].法學，2007，（9）

{6}趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京:人民法院出版社，2005.

{7}丁少寬.股東會瑕疵決議的效力問題[J].法學，2009，（9）

{8}張萍，祁翔. 論股東會決議瑕疵及其救濟[J]. 岱宗學刊，2008(1)

{9}王文宇.公司法論[M].北京:中國政法大學出版社，2004 .

{10}錢玉林.論可撤銷的股東大會決議[J]法學，2006 ， (11)