建立有效治理不正當(dāng)控制的機(jī)制

　　對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理是公司的自力救濟(jì)，能夠在內(nèi)部成功解決自身存在的控制問題，無疑是企業(yè)成熟的表現(xiàn)
　　
　　令人矚目的國美控制權(quán)之爭，以陳曉的去職而告落幕。如果職業(yè)經(jīng)理人對(duì)企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)控制，資本的強(qiáng)勢在公司治理中師出有名，那么企業(yè)就容易失去道德的血液。然而究竟如何甄別、防范對(duì)企業(yè)的不正當(dāng)控制，思考才剛剛開始。
　　
　　跳出“惡斗”混局
　　
　　在局外人看來，國美控制權(quán)之爭實(shí)在是一場“惡斗”。當(dāng)黃光裕家族指責(zé)陳曉引進(jìn)貝恩集團(tuán)的投資是“引狼入室”之后，又與貝恩集團(tuán)暗做交易，那種大打民族牌的大義凜然立即黯然失色。既然“魚死網(wǎng)破”的較量只是在爭誰說了算，實(shí)用主義作祟，那么企業(yè)標(biāo)榜的價(jià)值觀難免令人懷疑。
　　實(shí)際上，現(xiàn)代企業(yè)實(shí)行兩權(quán)分離，資本所有者向經(jīng)營管理者讓渡企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，在科學(xué)化和職業(yè)化的管理中不僅是必要的，而且必不可少。在大股東黃光裕因經(jīng)濟(jì)犯罪被警方羈押，拖累國美股價(jià)大跌，國美處于資金鏈斷裂的非常時(shí)刻，陳曉和他的團(tuán)隊(duì)大膽行使公司授予的控制權(quán)，使國美成功地度過了危機(jī)，可以算是臨危受命。一般說來，控制權(quán)與執(zhí)行中的隨機(jī)處置是密不可分的兩個(gè)管理要素，授權(quán)員工在自己的職責(zé)范圍內(nèi)做出決策，能夠產(chǎn)生更好的業(yè)績，整個(gè)組織將因而受益。反過來說，為了更好地在經(jīng)營中及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，即使謀權(quán)也無可厚非。
　　我們所強(qiáng)調(diào)的治理“內(nèi)部人”控制，不是簡單地針對(duì)控制權(quán)本身，而是要針對(duì)不正當(dāng)控制。否則，控制與反控制的折騰，就成了“惡斗”不止。不正當(dāng)控制雖然是在行使合法獲得的控制權(quán)，但是侵害了大股東、其他股東的合法權(quán)益，或者有悖于法定的社會(huì)責(zé)任，或者以犧牲企業(yè)的長遠(yuǎn)利益為代價(jià)非法套取眼前利益，違背了當(dāng)初授予控制權(quán)的設(shè)定條件。在這種情況下，所有者對(duì)控制權(quán)進(jìn)行治理名正言順。但是在國美控制權(quán)之爭中，黃光裕對(duì)陳曉的指責(zé)并沒有拿出其不正當(dāng)控制的證據(jù)，至少讓人感到那是在意氣用事。
　　實(shí)施控制權(quán)的正當(dāng)與否已成為公司治理的核心。只有區(qū)分正當(dāng)控制與不正當(dāng)控制，才能抓住治理的本質(zhì)。與股權(quán)的較量相比，對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理，在救濟(jì)上更為合算，有利于向更好的公司治理邁進(jìn)。
　　
　　治理結(jié)構(gòu)怎樣“最合適”？
　　
　　如果說對(duì)不正當(dāng)控制的治理是公司治理的新任務(wù)，那么要完成這樣的任務(wù)還沒有現(xiàn)成的模式。正如中歐國際工商學(xué)院梁能教授所說，“最適合中國公司的治理結(jié)構(gòu)將會(huì)在更多的此類（國美）案例中形成。規(guī)則往往都是在沖突無可避免、利益方被迫博弈的危機(jī)中，被造就和發(fā)展的。”目前看，這種“最適合”的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有如下的性質(zhì)：
　　相對(duì)于訴訟而言，對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理是公司的自力救濟(jì)，是對(duì)自身存在問題的自我校正、自我完善。此前人們對(duì)利益輸送、關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競爭、占用公司資金等不正當(dāng)控制，往往要通過訴訟的方式尋求解決，程序復(fù)雜；如能通過公司治理解決類似的問題，則相對(duì)快捷、及時(shí)。而不正當(dāng)控制的非法性在沒有被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定之前，我們只能認(rèn)為其不正當(dāng)。能夠在企業(yè)內(nèi)部成功解決自身存在的控制問題，無疑是企業(yè)成熟的表現(xiàn)。一方面，可以避免像陳曉團(tuán)隊(duì)一度正式起訴黃光裕那樣，以減少負(fù)面影響；另一方面，在對(duì)控制權(quán)的行使、質(zhì)疑、重新分配中可以充分體現(xiàn)一個(gè)企業(yè)的原則性和責(zé)任感，而非“江湖”內(nèi)訌。黃光裕方面以陳曉在短時(shí)間內(nèi)盡快離職作為解決紛爭的前提條件，顯然不是一個(gè)能夠讓人信服的正當(dāng)理由。
　　在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是對(duì)正當(dāng)控制的保護(hù)。企業(yè)的實(shí)際控制人如果能夠證明自己的控制并非不正當(dāng)，那么利益相關(guān)者就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其控制的有效性，除非自己能夠拿出相反的證據(jù)。也就是說，對(duì)不正當(dāng)控制的治理是一把“雙刃劍”或者是一個(gè)“雙面獸”，對(duì)不正當(dāng)控制是一種遏制，對(duì)正當(dāng)控制則是一種保護(hù)。
　　作為公司的自力救濟(jì)，在控制權(quán)之爭不涉及公眾利益和國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免政治化操作。在家族制企業(yè)中，推進(jìn)職業(yè)化管理與沖破家族制“圍城”的矛盾將長期存在，對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理也將成為常態(tài)。只是涉及誰得到的利益更多一點(diǎn)，或者實(shí)際控制更注意體現(xiàn)哪一方的利益，就過度地進(jìn)行政治化操作，反而不利于問題的解決。此前的達(dá)娃之爭中，宗慶后就試圖利用國人的民族情緒，對(duì)達(dá)能集團(tuán)施壓。最后還是要“在商言商”，在個(gè)案的范疇內(nèi)尋求問題的解決。國美控制權(quán)之爭的前期，黃光裕家族也曾試圖進(jìn)行政治化操作，實(shí)踐證明這樣不利于做貝恩集團(tuán)的工作，所以也做了策略上的調(diào)整。
　　
　　讓治理不正當(dāng)控制的“達(dá)劍”更具威懾力
　　
　　由于不同的企業(yè)所處成長階段有所不同，對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理的模式不可強(qiáng)求一律；但是可以肯定的是，這種治理不是對(duì)控制權(quán)的直接替代，而應(yīng)當(dāng)是受理相關(guān)利益主體對(duì)控制涉嫌不正當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑，對(duì)控制是否正當(dāng)提供驗(yàn)證、表決的機(jī)制，以完成決定收回或者重新分配控制權(quán)的任務(wù)。其理想的狀態(tài)是引而不發(fā)，像“達(dá)摩克利斯之劍”一樣高懸，使得企業(yè)的實(shí)際控制人能夠時(shí)時(shí)處處感覺到它的存在，形成一種倒逼機(jī)制。
　　治理不正當(dāng)控制的機(jī)制，應(yīng)當(dāng)?shù)贡瓶刂茩?quán)的行使披露足夠的信息，提高管理的透明度。以往的中國公司治理沖突大多是大股東與高管層沆瀣一氣侵占小股東權(quán)益。提高管理的透明度也是一個(gè)促進(jìn)民主管理的過程，防止經(jīng)理人利用控制權(quán)獨(dú)斷專行。在國美控制權(quán)之爭中，可以看出陳曉在管理上還是比較注意在管理團(tuán)隊(duì)中取得共識(shí)的，突出的表現(xiàn)就是管理團(tuán)隊(duì)成員表示與他共進(jìn)退。相對(duì)于“叛徒”的指責(zé)，陳曉作為一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人足以得到應(yīng)有的尊重。
　　治理不正當(dāng)控制的機(jī)制，還應(yīng)當(dāng)?shù)贡瓶刂茩?quán)的操作必須按程序決策，確保重大決策的規(guī)范性。誠如專家所告誡，“確保程序上的公正性和做出正確的管理決策同樣重要”。在這個(gè)意義上講，對(duì)不正當(dāng)控制進(jìn)行治理的基礎(chǔ)就是“確保程序上的公正性”，而不是代替“做出正確的管理決策”。
　　通過控制權(quán)的授予市場化倒逼職業(yè)化，可以成為治理不正當(dāng)控制的一個(gè)重要方向。在董事會(huì)功能失靈的情況下，公司控制權(quán)市場化無疑是一種重要的補(bǔ)充機(jī)制，它可以使現(xiàn)有的管理者始終面臨被更優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人接管的威脅激勵(lì)，倒逼自己改善公司經(jīng)營，放棄通過不正當(dāng)控制而牟利的僥幸，從而降低企業(yè)的代理成本。