媒體有效監(jiān)督需要司法公正

　　與其過(guò)度地批判，不如致力于建設(shè)。探索如何進(jìn)一步激勵(lì)這些體制內(nèi)權(quán)威媒體去積極監(jiān)督應(yīng)當(dāng)算是一條較為可行的治理路徑
　　
　　傳媒業(yè)產(chǎn)權(quán)改革以前，媒體的諸多功能受限于體制束縛不能得到有效施展，“監(jiān)督”就是其中之一。而如何保證媒體有意愿又有條件去監(jiān)督公司是亟需解答的一個(gè)問(wèn)題。
　　
　　產(chǎn)權(quán)改革：媒體獨(dú)立監(jiān)督之源
　　
　　一般認(rèn)為，在傳媒產(chǎn)業(yè)化的當(dāng)下，要做到媒體愿意監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)建立媒體監(jiān)督的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。只有當(dāng)媒體獨(dú)立于政府之時(shí)，才能保證媒體不與政府及企業(yè)進(jìn)行交易從而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的“外部性”。換言之，通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定，媒體就存在為了自身價(jià)值最大化而奮斗的制度激勵(lì)，進(jìn)而能夠嚴(yán)肅認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)。媒體可能會(huì)不負(fù)責(zé)任地“監(jiān)督”甚至進(jìn)行惡意行為。但如果產(chǎn)權(quán)機(jī)制得到真正貫徹落實(shí)，那么媒體之間存在的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、輿論的聲譽(yù)機(jī)制、法律的制裁機(jī)制等都會(huì)要求媒體為自己的行為付出相應(yīng)對(duì)價(jià)，很顯然，這些違規(guī)成本會(huì)抑制媒體的不軌沖動(dòng)?？梢哉f(shuō)，在相當(dāng)程度上，這種產(chǎn)權(quán)改革為媒體獨(dú)立性的確立提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障，這也是一些堅(jiān)持獨(dú)立、秉持正義的財(cái)經(jīng)媒體能夠在當(dāng)前中國(guó)資本市場(chǎng)上不斷發(fā)揮監(jiān)督作用、促進(jìn)治理質(zhì)量不斷提升的力量之源。
　　但是，這種產(chǎn)業(yè)化改革尚未全面鋪開，一些居于主流地位、輻射廣、影響大的媒體仍然身處體制之內(nèi)，此系現(xiàn)實(shí)國(guó)情所致。也許有人會(huì)據(jù)此認(rèn)為中國(guó)的媒體監(jiān)督很難長(zhǎng)足進(jìn)步，因?yàn)橥顿Y者及社會(huì)公眾對(duì)媒體監(jiān)督存在必要性的認(rèn)可源于媒體的獨(dú)立。再聯(lián)系到中國(guó)當(dāng)前的媒體侵權(quán)訴訟格局，媒體調(diào)查難度大、干擾阻擾嚴(yán)重、司法判決勝訴率不高的一個(gè)重要原因，便是因?yàn)樯鲜泄颈澈笥械胤綋窝?。稀缺珍貴的上市資格尤為地方政府所青睞，加上金權(quán)交易、人情關(guān)系等牽扯不清的聯(lián)系，廣大投資者惟將信心寄托于社會(huì)的最后良心——媒體，而若媒體亦在其中糾纏不清，則公眾信心必然崩塌，這勢(shì)必加劇資本市場(chǎng)的瘋狂與盲目。
　　現(xiàn)實(shí)情境下，與其過(guò)度地批判，不如致力于建設(shè)。當(dāng)下而言，中央級(jí)媒體在監(jiān)督層面的表現(xiàn)不斷提升，這得到諸多獨(dú)立學(xué)者等多方人士的認(rèn)可。因?yàn)橹醒爰?jí)媒體在監(jiān)督地方政府及企業(yè)行為之時(shí)，一方面憑借其強(qiáng)大能量和專業(yè)素質(zhì)能夠做到精確調(diào)查，另一方面出于其超越性地位，也并不擔(dān)憂監(jiān)督引起地方政府或是企業(yè)的打擊報(bào)復(fù)。相形之下，地方性媒體壓力就顯得較大。因此，探索如何進(jìn)一步激勵(lì)這些體制內(nèi)權(quán)威媒體去積極監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)算是一條較為可行的治理路徑。
　　
　　司法公正：維護(hù)正當(dāng)監(jiān)督權(quán)益
　　
　　媒體監(jiān)督時(shí)常會(huì)引發(fā)侵權(quán)訴訟，如何保障媒體監(jiān)督在訴訟中得到公平公正對(duì)待，需要注意如下幾點(diǎn)：
　　裁判中的價(jià)值衡量問(wèn)題。法院在審判媒體侵權(quán)案件時(shí)一般多偏向于名譽(yù)權(quán)保護(hù)立場(chǎng)。而實(shí)際上，媒體言論自由權(quán)與公民/法人的名譽(yù)權(quán)之間的復(fù)雜糾紛關(guān)系一直以來(lái)就是剪不斷理還亂。但在法學(xué)視野中，公眾人物/機(jī)構(gòu)提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟時(shí)，媒體言論自由權(quán)先于名譽(yù)權(quán)已成為一個(gè)共識(shí)，而上市公司作為公眾機(jī)構(gòu)，在正常情形下，其名譽(yù)權(quán)理當(dāng)讓步于媒體言論自由權(quán)。這方面，美國(guó)的做法值得借鑒。美國(guó)媒體對(duì)上市公司的監(jiān)督受法律保障，過(guò)去100多年的案例庫(kù)中并未發(fā)現(xiàn)因媒體對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況質(zhì)疑而引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)訴訟。
　　管轄與舉證問(wèn)題。如果說(shuō)法院在公眾人物名譽(yù)權(quán)與媒體言論自由權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí)偏向前者可能出于人皆有之的樸素法感情，那么其在公眾機(jī)構(gòu)（如上市公司）名譽(yù)權(quán)與媒體言論自由權(quán)之間偏向前者則顯然基于現(xiàn)實(shí)的利益考量。眾所周知，當(dāng)前的由原告隨意選擇管轄法院很可能會(huì)系原告精心設(shè)計(jì)而于媒體極為不利，因此有學(xué)者曾建議改變當(dāng)前管轄制度，或由最高院或由異地裁判。同樣，舉證責(zé)任的分配也應(yīng)倒置安排。此舉會(huì)否引發(fā)媒體借機(jī)肆意評(píng)判公司事務(wù)的危機(jī)？其實(shí)擔(dān)心有些多余，因?yàn)橐环矫婺切﹥?yōu)秀媒體并不會(huì)因?yàn)榕e證責(zé)任規(guī)則的變化而就放縱自身行為；另一方面，對(duì)那些唯利是圖、不負(fù)責(zé)任的媒體而言，舉證責(zé)任倒置也并不會(huì)減輕其侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)則的實(shí)質(zhì)目的就在于減輕媒體監(jiān)督的不必要負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)對(duì)于企業(yè)而言卻顯得微不足道。
　　事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。這里包括幾個(gè)老生常談的原則，如事實(shí)與評(píng)論的區(qū)分，新聞事實(shí)與法律事實(shí)的區(qū)分，是否存在嚴(yán)重失實(shí)、正?；蛏埔獾氖?shí)與妄加臆斷抑或惡意侵害的區(qū)分等。乍看上去，這些都不過(guò)是立法技術(shù)層面的細(xì)節(jié)問(wèn)題，但實(shí)踐情形表明當(dāng)前的裁判者并未認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題。因此，這個(gè)原則必須與裁判傾向聯(lián)系起來(lái)，方能真正發(fā)揮作用。
　　媒體的法治素養(yǎng)問(wèn)題。 媒體在監(jiān)督公司治理過(guò)程中專業(yè)技能不斷提升，但其法律素養(yǎng)卻不一定能夠同步前行。媒體輿論同企業(yè)辯護(hù)乃至司法審判之間出現(xiàn)糾紛早已屢見不鮮。甚至在自身存在明顯缺失的情形下，媒體仍然以道德或民意為依靠輕視侮慢被監(jiān)督者，這顯然有違法治理念。恩威公司訴《四川經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》案就是一例，媒體在明知報(bào)道證據(jù)并不可靠的情形下，不顧企業(yè)異議仍然進(jìn)行“監(jiān)督”，理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。誠(chéng)然，如果沒(méi)有媒體的堅(jiān)持，三鹿奶粉、金浩茶油等違法事件就難以揭露出來(lái)。但廣元柑橘、圣元奶粉、霸王洗發(fā)水事件中的媒體監(jiān)督是否得當(dāng)值得商榷。注重事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題不僅僅是裁判者的事情，媒體同樣應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，避免出現(xiàn)諸如關(guān)鍵數(shù)據(jù)失實(shí)、證據(jù)來(lái)源缺乏、用語(yǔ)不當(dāng)?shù)仁聦?shí)性錯(cuò)誤。
　　呼吁重視媒體的治理作用并非意味著媒體可以替代其他治理機(jī)制而包辦一切，即達(dá)到所謂的“媒治”狀態(tài)，實(shí)際上，媒體也不可能做到這點(diǎn)。任何監(jiān)督皆非目的，不可為了監(jiān)督而監(jiān)督，監(jiān)督的根本目的還是在于提升公司治理質(zhì)量。
　　媒體之所以能夠發(fā)揮治理作用，是因?yàn)槠淠軌蛟诒匾臅r(shí)候聯(lián)系民意進(jìn)而觸動(dòng)其他治理機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，因此，解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是需要其他常規(guī)治理機(jī)制。而這些治理機(jī)制切實(shí)發(fā)揮作用，才能真正保證公司治理質(zhì)量的持續(xù)良好。以凱恩事件為例，在警方放人之后，人們卻并未見到證監(jiān)部門介入調(diào)查凱恩公司是否真的存在問(wèn)題，也并未有什么董事、監(jiān)事等治理者出面澄清解釋。這顯然是治理的缺失，而這才是尤其需要重點(diǎn)關(guān)注的。
　　（作者供職于清華大學(xué)法學(xué)院）