價值認同\\知識路徑與經驗差異

　　[摘要]在近代中國歷史上，張之洞和張謇兼具君主立憲思想。以政治文化認同為視角，從價值觀、知識路徑和實踐經驗三個層面比較兩者君主立完思想。儒家心態與近代追求共同構成張之洞與張謇君主立憲思想的價值基礎。由于知識途徑差異，二者對君主立憲思想，尤其是議會思想的理解同中有異。張之洞君主立憲思想較張謇更具流變性，這很大程度上源于二者思想的不同形成路徑。
　　[關鍵詞]政治文化認同；張謇；張之洞；君主立憲
　　[中圖分類號]D621　[文獻標識碼]A　[文章編號]1009－2234(2011)01－0035－03
　　
　　政治文化是政治學研究的一個方法。一般認為所謂“政治文化”是指政治系統賴以生成的文化條件或背景，亦即一個民族在特定時期流行的一套政治態度、信仰和情感的集合，主要表現為個人對政治系統以及自我在政治系統中所擔任角色的心理取向。政治文化與政治系統互為因果，是個人政治行為和選擇的主觀的決定性因素，并對政治運行施以影響。學者費根和塔克在政治文化研究中著重強調“行為”的重要地位。按照費根的觀點，政治文化是與重復發生的明顯行為方式相關的個人思維模式的集成。塔克同樣認為，政治文化術語的運用應借用人類學方法。因而文化概念既包括隱在心理，又包括顯在行為。這闡釋了政治文化研究視角的兩個基本層面。價值觀是政治行為主體隱在心理的主要構成部分，實踐經驗則作為顯在行為也體現行為主體的政治文化認同。本文選取價值觀、知識路徑和實踐經驗三個層面比較張謇和張之洞君主立憲思想。
　　
　　一、儒家心態與近代追求－張之洞與張謇君主立憲思想的價值基礎
　　
　　儒家心態與近代追求共同構成張之洞和張謇君主立憲思想的價值基礎。作為由科場舉業進身的士人，張之洞和張謇都體現一種“原儒精神”。二人都經歷了人生道路大轉折，張之洞由坐而言道的清流健將到起而行之的洋務重臣，張謇由重名節的政壇名士到務實干的實業中流，同時他們又有近代追求。儒家心態與近代追求的交織使他們終生都在超越自我但又未能徹底超越。
　　張之洞自幼讀“經書”，從父輩那里又深染衛道精神。他經歷曲折，科舉仕途上充滿艱辛。1875年他寫了《輶軒語》一文，“儒者自有十三經教人為善、何說不詳。果能身體力行，倫紀無虧，事事忠厚正直，自然行道有福，何用更求他途捷徑哉!”由此可見他早年是用儒家仁、義、忠、孝來維護自身人格。1881年他被調任山西巡撫，從此“究心時政，不復措意于考訂之學”。當時俄侵伊犁，日占琉球，激發他研究御敵保邊方法，并得傳教士李提摩太幫助，有機會閱讀西方書籍，“對西方之認識加深，而功利主義之念益強”。1894年出任兩廣總督，通過與中外人員接觸，他發現洋務問題癥結所在。與一般庸俗官吏不同，他雖講仁義，但更強調務實。中法戰爭后，張之洞調任湖廣總督，開辦漢陽鐵廠，為湖北近代工業作出貢獻。據幕僚辜鴻銘說：張之洞是一個“革新主義者”，他的改革政策，成為中國一股政治潮流，“它最初阻礙了，然后抑制了，最終摧毀和消弭了李鴻章粗鄙的自由主義及其寡頭政治集團”。但他的革新一定程度上是其“忠君愛國”思想的延伸。他希望中國經濟獨立自主，但又怕失去政治方向。所以“他的起點和終點都維系在大小不等的政治利益上”。經濟力量與工業實體都絕對從屬政治。面對清朝末世，他忠君愛國，尊孔重儒，面對現實他主張革新政治，發展實業；既要維護中國傳統，又要追求近代化；主張學習西方，又反對完全“歐化”。儒家心態與近代追求構成張之洞君主立憲思想的價值基礎。
　　儒家心態與近代追求同樣構成張謇君主立憲思想的價值基礎。他一生以興辦實業著稱，在其投入實業之初，即以務實才干和實業精神得到張之洞欣賞。馬關條約后，張之洞命張謇為其代擬《條陳立國自強疏》，集中體現張謇興辦實業、振興國家的設想。他同樣步入了科舉金字塔頂端，終身以儒者自居，躋身工商界數十年亦未有動搖，有“言商仍向儒”名言傳世，身上同樣體現一種“原儒”精神。他曾自述：“下走自弱冠至今，三十余年中，受人輕侮之事，何止千百，未嘗一動聲色，以圖報復。唯受人輕侮一次，則努力自克一次，以是至于今日。”他背負著實業興國的近代追求，又極力保持傳統儒士精神定位，儒家心態與近代追求的交織使他既忠君又追求革新。
　　張之洞與張謇深受儒家政治文化影響，處在晚清國家衰敗形勢下，為維護君主制，主張順應近代潮流興辦實業振興國家，進而又從經濟層面振興實業提出開議院、行憲政的政治主張。因而儒家心態與近代追求共同構成張之洞與張謇君主立憲思想的價值基礎。
　　
　　二、知識途徑與觀念分殊－張謇與張之洞對君主立憲思想認識的同與異
　　
　　張謇與張之洞對君主立憲思想的理解，尤其是議會思想的理解同中有異，這源于二者知識途徑差異。
　　由張謇參與起草的奏稿以及為《憲法義解》、《日本議會史》等書所寫序文可看出他有關君主立憲的見解：首先，他認為要從根本上改變政體才能挽救國家危亡；其次，在各國憲法中中國應取法日本。他特別強調“日本以帝國為政策，統于一尊”，即立憲后仍保持“萬世一系”的天皇制；第三，極力保證立憲后君權不會削弱；第四，對立憲作了初步規劃。他所作《變法平議》最突出的是中央設議政院、府縣設議院，但他所指議政院不同于西方議會，議員不由民選而由大臣自辟；權能也只限于提出章程分付行政、司法官員“次第舉行”，無監督權，充其量是個咨詢機構。府縣議會權力較大，有權決定地方稅收及財政預算，但人數只限于5人(含議長)。“議政院”的功能是：“采輯古今中外政治法之切于濟變者，厘定章程，分別付行法、司法之官次第舉行，隨時斟酌損益。”這似乎有些三權分立意味，但不僅議員并非來自民選，且議政院“不必專事督促，復蹈操切之轍”。可見它所厘定的“章程”并未要求必須實行，且對“行法、司法之官”也無約束力。議政院實際上是一個無權的咨詢機構，并非直正立法機關。府、縣議會作用比議政院稍大一些，“其議事草案由知事令交付所議之事會決之，其府、縣事以地方稅支辦者，豫算之額數、征收之方法會決之；可否視同議者多寡，可數多者，數同則決于長。”這似乎像西方的地方議會，但各府、州、縣每個議會的議員連議長加在一起也只有五個人，且選舉權與被選舉權僅限于“有家資或有品望者”所以張謇在《變法平議》中提到的議政院不同于西方資產階級議院。
　　張之洞君主立憲政體思想主要包括：一是有議院；二是人民可以通過議院議政；三是有健全法制，人人必須遵守法律；四是朝廷(君主)可以凌駕于議院與政府之上。他對議院的認識較張謇進步，“嘗考西國之制，上、下議院，各有議事之權，而國科、總統亦有散議院之權。若國君、總統不以議院為然，則罷散之，更舉議員再議。君主、民主之國略同”。“外國籌款等事，重在下議院，立法等事，重在上議院，故必家有中貲者，乃得舉議員”。他談及議院四要素：一是議院的功能，有議事與立法之權；二是議院的議政程序，作為國家元首的國君或總統可行使最后否決權；三是議員的資格，必須是有一定財產的人；四是議員產生的方式，應當是選舉。這些認識雖不是很完整，但都較為準確。
　　二者對議院認識的相同之處有：在提出設議院時都維護君權，張謇強調中國應效法日本，即立憲后仍保持“萬世一系”的天皇制，張之洞強調朝廷(君主)可以凌駕于議院與政府之上。另一點相同之處是對議會議員都有資格限制，《變法平議》中所擬定各府、州、縣每個議會的議員僅限于“有家資或有品望者”，張之洞理解的議會議員也必須是有一定財產限制的人。但同中存異，張謇所指的議政院不同于西方議會，其議員不由民選而是大臣自辟，充其量是個咨詢機構。張之洞所指議院議員由選舉產生，有議事和立法之權。張之洞列議院的認識更接近西方議院精神。他們觀念分殊源于知識途徑差異，張之洞了解西方政治途徑較多，比如在丁未年他接到進京諭旨后，即要蒯光典到上海邀嚴復為“顧問”，并親自致電端方擬調時任上海黃浦疏浚局坐辦的辜鴻銘“隨同進京”。嚴復、辜鴻銘都是當時西學權威人物，張之洞通過他們了解西方政治應該比較準確。而張謇作為實業家，更多從經濟層面認識西方，其君主立憲思想源于經濟實踐中產生的對制度與經濟發展關系的認識。
　　
　　三、思想變遷與路徑差異－從實踐經驗看張謇與張之洞君主立憲思想
　　
　　張之洞君主立憲思想較張謇更具流變性，這主要源于二者君主立憲思想的不同形成路徑。
　　
　　(一)張之洞君主立憲思想較張謇更具流變性
　　張謇君主立憲思想有一個從初期到中期不斷明晰化過程，除在辛亥革命前后較短時期內有所游移外，總體來看，思想軌跡較連貫一致。而張之洞則一度在保守和開明之間游走，表現出流質易變特征。
　　維新變法時期，強學會成立標志著帝黨與維新正式聯合。張謇作為帝黨骨干分子，與維新派也開始聯合。《辛丑條約》后，清廷決定推行新政，向各地督撫征求意見。為此劉坤一特請張謇等就“變通政治”事宜，“各為條議”，寄給張之洞參考。張謇寫成《變法平議》全面闡述其政治主張，論證變法必要性與緊迫性，把變法內容區分為三大端：一是“必先更新而后舊可滌者”；二是“必先除舊而后新可行者”；三是“新舊相參為用者”。1906年預備立憲“國是”確定，清廷中頑固勢力反對，立憲派決心發動全國各界人士向清廷施壓，成立預備立憲公會，鄭孝胥為會長，湯壽潛與張謇為副會長。1907年清廷諭令設立資政院作為正式議院的基礎，各省籌設咨議局。1908年張謇正式籌辦江蘇咨議局。他在國會請愿運動初期起了重要倡導作用，聯合各省督撫及咨議局要求召開國會和組織責任內閣，但反對過激行為。請愿代表向都察院遞交請愿書要求朝廷一年內召開國會。但上諭仍堅持九年預備立憲，請愿失敗。1910年江蘇咨議局在張謇主持下開會再次作出速開國會決議，第二次國會請愿運動再次發起，可清廷仍拒絕提前召開國會，立憲派再次碰壁。張謇則有思想準備，他說：“設不得請，至于三，至于四，至于無盡。誠不已，則請亦不已。”他們很快發起第三次請愿。清廷在各方壓力下宣布提前于1913年召開國會，并答應預行組織內閣。張謇在請愿高潮中本打算親自到北京，但得知上述消息后立即表示“此行可免矣”。這可看出他思想沒有太激進變化。盡管清廷宣布提前召開國會，但要求立即召開國會的潮流并未低落，東三省發起第四次請愿，清廷則諭令各省督撫嚴禁請愿運動，施以高壓逼迫立憲派和許多贊成立憲的地方官員走向對立面，立憲派內部不少已轉向革命，但張謇仍支持君主立憲，并未改變一貫主張。他向內閣提出三點建議：1.趕快發表正式政見；2.實行閣部會議；3.廣開幕府，征辟英才。辛亥革命后張謇還托江寧將軍鐵良代為奏請立即實行立憲。清軍迫于形勢命袁世凱組織責任內閣，張謇得此消息頗受鼓舞。雖有一個短暫游走于共和的時期，但緊后他就支持袁世凱，希望袁世凱掌握中央政權，繼續提倡君主立憲主張。縱觀張謇君主立憲思想，除了辛亥革命前后較短時間游走外，基本上較穩定。
　　與張謇不同，張之洞則一度在保守和開明之間游走，表現出流質易變特征。維新變法起初他贊成變法，但后期就轉向對立面。預備立憲前，他雖對西方憲政有深刻認識，卻不主張速開議院。他的《勸學篇》有“暗攻”康、梁維新派意圖，其中《明綱》、《正權》等被選進保守派言論文集《翼教叢編》即是明證。庚子年間清廷發布改革上諭，開啟清末新政。張之洞在與各督撫大臣商議復奏過程中，思想一度頗為激進，主張“大變西法”，并倡言“必政事改用西法”。思想雖激進，但仍只提倡先仿行上議院。在官制改革中，他態度保守，主張“京官少改，外官緩改”，試圖用“真立憲”思想攻擊袁世凱借改官制以攬權的“立憲”變異行為，他說，“今日預備立憲，只須合立憲之用意，不必求合于海外立憲國之官制”。他舉證同是君主立憲國的日本和德國，其官制也并不相同。“立憲本意在于補救專制之偏。日本立憲之要語曰：‘萬事決于公論’。果能事事虛衷咨訪，好惡同民，雖官制仍舊，無害其為立憲政體。”張之洞反對改官制并非反對立憲，反而有追求“真立憲”意味。丁未年(1907)是張之洞政治生命中又一轉折點，他被慈禧太后召見，在奏對中，他提出“速行立憲”主張，不僅態度堅決，還有具體內容。由此可見張之洞君主立憲思想一度在保守和開明之間游走，表現出流質易變特征。
　　
　　(二)形成路徑差異
　　張謇是由帝黨官員通過興辦實業而成為資產階級上層代表，更多關注實業發展。張之洞卻是老練的洋務官員，權力斗爭對他影響更大，他辦實業既有經濟、更有政治著眼點，朝廷和國家的鞏固和自強的政治目的先于經濟目的。所以與張謇自下而上從創辦實業既而發展出政治主張相比，張之洞有著更高的對政局的綜合把握。
　　甲午戰爭后，張謇除忙于創辦大生紗廠外，還從事其他促進民族工商業發展的社會活動。張之洞多次邀他討論商務，詢問統捐利弊，張謇乘機倡議會同通海地方官員和商人議行“認捐”。光緒二十一年十一月后，張謇正式辦理認捐，首先是去說服張之洞，而背后支持張謇的乃是“萬目睽睽”的各個行業商人。他在《變法平議》中所列舉條目除設議院等政治主張外，還包括銀行用鈔票、國家應作預計(預算)、改稅目、行鹽法、定折漕等，這都反映他對實業的關懷。從1901年到1903年，他除了鞏固和發展大生紗廠外，還投入通海懇牧公司和通州師范學校創建工作，極力主張在學校中傳授西方近代科學知識和資產階級政治學說，但仍未能完全摒棄舊的傳統倫理教育，對于當時許多新學之士宣傳的自由、平等學說，他更是難于理解和接受。雖有這些局限，但通過興辦教育，他對傳統教育有突破，也為他的政治思想奠定基礎。總的來說，張謇是以實業家身份發展政治認識和政治態度。他到后來也仍堅持君主立憲，反對革命，這與他的實業思想有很大關系，因為發展實業需要穩定的社會環境，但發展資本主義經濟的愿望，又決定他思想的革新性，而不是傳統的封建保守性。
　　與張謇相比，張之洞辦實業更注重政治利益，這使他與張謇從經濟到政治向度的思考有所不同。對維新變法的態度體現了權力斗爭對張之洞的影響。在維新變法前途未卜時，他絕不會在堅決反對變法、且掌有朝廷實際權力的后黨和力圖借助維新派力量爭取執掌國柄、振刷朝綱的帝黨之間作出非此即彼的抉擇。他非常清楚地意識到，保持一種雙方都可接受的折中形象，將有利于自己在仕途上發展。他在維新運動的成敗關鍵時刻作《勸學篇》，公開表明自己與維新派的根本分歧，目的在“預為自保計”。戊戌政變后張之洞保住了原有地位。辛丑條約后，清廷決定推行新政。張之洞“斷以己意”寫成三個奏摺：《變通政治人才為先遵旨籌議摺》、《遵旨籌議變法謹擬整頓中法十二條摺》、《遵旨籌議變法謹擬采用兩法十一條摺》，奏摺的內容主要包括崇節儉、破常規等老生常談的條目。據張謇記載，張之洞論立憲的情形是“其論亦明，其氣殊怯”，他雖主張立憲，卻態度謹慎。因為朝廷對立憲的態度尚不明朗，甚至予以壓制，故張之洞一再作謹慎之態。他在清末立憲運動中的思想動態和行為都反映了清廷內的權力斗爭。張之洞反對官制改革的一個原因就是他與袁世凱的權力斗爭。庚子事變后，張之洞成為第一號地方實力派人物；但與此同時他又面臨政壇新貴袁世凱的挑戰。張之洞1903年進京修訂學制時有“人樞”之說，即因奕劻、袁世凱勢力排擠而未能如愿。就官制改革而言，袁世凱曾被召進京直接參與此事。袁世凱大有凌駕于張之洞之上的架勢。張之洞明白官制改革正是袁世凱進一步控制朝廷大權的極好機會，所以他對官制改革持保守態度。他試圖以“真立憲”思想攻擊袁世凱借改官制以攬權的“立憲”變異行為。權力斗爭對他君主立憲主張有很大影響，與張謇不同，他更多從政治層面考慮問題，二者君主立憲思想的形成路徑差異較大。
　　本文以政治文化認同為視角，從價值認同、知識路徑與實踐經驗三個層面比較張謇與張之洞君主立憲思想。儒家心態與近代追求共同構成張之洞與張謇君主立憲思想的價值基礎，由于知識途徑差異，兩者對君主立憲思想，尤其是議會思想的理解相同之中又存在差異，張之洞對議院的理解更接近西方議院精神。從實踐經驗看，二者君主立憲思想的形成路徑有所不同，張謇作為實業家，是從振興實業的經濟層面上升到政治層面的革新，而張之洞辦實業既有經濟、還有政治著眼點，甚至可以說，對于他和整個洋務運動而言，朝廷和國家的鞏固和自強這種政治目的先于經濟目的。所以與張謇自下而上從創辦實業既而發展政治主張相比，張之洞有著更高一層的對政局和朝廷權力格局的綜合把握。從這三個層面可以看出，張之洞與張謇君主立憲思想同中有異。
　　
　　[參考文獻]
　　[1]R.R Fagen.The Transformation of Political CultureinCuba[M]Stanford，CA：Stanford University Pr