是創新還是倒退?

　　［摘要］近期理論界有同仁認為馬克思主義政治經濟學價值理論存在價值涵義不清楚，實踐中很難應用，對現實問題解釋不了的問題。同時又把商品價值涵義界定為“滿足人們需求的商品屬性”。這些觀點是對馬克思勞動價值論的曲解，不僅不是經濟學價值理論的創新，而且必然會誤入主觀價值論的歧途。
　　［關鍵詞］勞動價值論；商品價值； 使用價值；主觀價值論
　　［中圖分類號］Ａ１［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１1）０２ — ０００5 — ０４
　　
　　陳金松先生在《經濟學價值理論創新研究》（以下簡稱陳文）〔１〕中提出：“馬克思主義政治經濟學價值理論存在著涵義不清楚，實踐中很難應用，以及現實中有些問題解釋不了等缺陷。”因此，“有必要創新當今哲學價值論，并把它應用到經濟學中，從而創立新的經濟學價值理論。”筆者認為這些觀點是錯誤的。本文針對陳文中的以上觀點，提出一些商榷性意見。
　　
　　一、關于“馬克思主義經濟學‘價值涵義不清楚’”
　　
　　陳文提出：“馬克思認為，價值是凝結在商品中的一般的無差別的人類勞動。那么等于說，商品價值是一種勞動。其實，勞動僅僅是一種手段，人們通過勞動獲得商品，而這商品具有滿足人們需要的屬性，那么，具有滿足人們需要的屬性才是商品價值。社會必要勞動時間的勞動，只是衡量商品價值大小的尺度，其本身決不是商品價值。”筆者認為，并非馬克思的價值涵義不清楚，而是陳文對馬克思的價值涵義作了不正確的理解。
　　第一，混淆了價值和勞動。馬克思指出：價值“只是無差別的人類勞動的單純凝結，即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結。這些物現在只是表示，在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。”〔２〕從馬克思這段話中，我們可以看出，價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動，即抽象勞動。而陳文卻把“價值是凝結在商品中的一般的無差別的人類勞動”，曲解為“商品價值是一種勞動”。這樣一來，就從馬克思的價值涵義中，抽去了“一般的無差別的人類勞動”和“凝結”這兩個說明價值涵義最本質的內容，變成了“商品價值是一種勞動”，從而把一般勞動和一種勞動、價值和勞動相等同。
　　第二，混淆了具體勞動和抽象勞動。生產商品的勞動具有二重性質，即具體勞動和抽象勞動。馬克思指出：“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看，是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費；作為具體的有用勞動，它生產使用價值。”〔３〕而陳文認為“價值是一種勞動”，這個“一種勞動”只能是各種不同形式勞動中的“一種勞動”，也就是生產商品使用價值的具體勞動，而不可能是抽象勞動。這樣一來，就把具體勞動和抽象勞動、具體勞動生產的使用價值和抽象勞動形成的價值混淆了。
　　第三，混淆了勞動力的三種形態即潛在形態、流動形態和凝結形態。馬克思把勞動力在進入勞動過程之前的形態，稱為勞動力的潛在形態；把勞動力進入勞動過程進行勞動時所處的運動狀態稱為勞動力的流動狀態；而當勞動過程結束生產出商品時，勞動就作為抽象的人類勞動形成價值，但它本身不是價值，它只有凝結在商品中才成為價值。馬克思還強調“把價值看作只是勞動時間的凝結，只是物化的勞動，這對于認識價值本身具有決定性的意義”。〔４〕這種決定性意義主要表現在：（1）把流動狀態的勞動和凝固狀態的勞動即價值加以區分，從而把具體勞動和抽象勞動區分開來，明確了具體勞動創造使用價值，抽象勞動形成價值。（2）把價值看作是抽象勞動的凝結，從而把活勞動和物化勞動區分開來，明確了活勞動創造了價值，物化勞動不創造價值。（3）由于把潛在形態的勞動力和流動狀態的勞動加以區分，對于認識資本主義工資是勞動力價值的轉化形態，是勞動力的價值，而不是勞動的價值，從而揭示剩余價值的來源具有決定性的意義。從以上分析可以看出，馬克思主義政治經濟學“價值涵義不清楚”的說法不成立，是陳文對馬克思的價值涵義的曲解。
　　
　　二、關于“馬克思主義經濟學價值理論在‘實踐中很難應用’”
　　
　　陳文認為：“復雜勞動形形色色，每一種復雜勞動究竟應該幾倍于簡單勞動？比如作家創作是復雜勞動，而各個作家創作價值又差別很大，魯迅的創作勞動應該幾倍于簡單勞動？普通作家的創作勞動又應該幾倍于簡單勞動？又如各種各樣高新技術的勞動都應該幾倍于簡單勞動？再如創新勞動是獨一份的，否則也不叫創新勞動。那么創新勞動是怎樣計算社會必要勞動時間？”這種利用實踐中遇到的某些具體問題，以此來否定勞動價值論的說法，存在片面性。
　　第一，馬克思創立的勞動價值論，是馬克思主義經濟學的理論基礎，它揭示了商品經濟的發展規律，并在此基礎上還發現資產階級社會的特殊運動規律，即剩余價值規律。這些規律無論是對資本主義經濟，還是對社會主義市場經濟都具有重要的指導作用。例如，面對這次國際金融危機，馬克思所提出的危機理論引起了資本主義國家更多人的關注和研究。美國《外交政策》2009年5—6月號雙月刊中的一篇題為《十足現代的馬克思》一文指出：“經濟危機再度掀起了人們對卡爾·馬克思的興趣。《資本論》在全球的銷量一路飆升，……為什么復興的會是馬克思主義呢？首先，馬克思遠遠領先于其所處的時代，預測了近幾十年來資本主義成功的全球化。他精準地預見到引發今天全球經濟危機的一些致命因素：在由競爭的市場、商品生產和金融投機組成的世界里，他所稱的‘矛盾’是固有的。”〔５〕這些資產階級的學者尚且都能夠認識到馬克思主義對當代仍然具有重要指導作用，而對于提出所謂“實踐中很難應用”的說法的人們，是否應該加以深思呢？
　　第二，對于如何把勞動價值論應用于實踐，馬克思也提出了解決的方法。關于復雜勞動如何折合為簡單勞動的問題，馬克思在《資本論》中指出：“比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動。……各種勞動化為當作它們的計算單位的簡單勞動的不同比例，是在生產者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習慣確定的。”〔６〕這就是說，復雜勞動究竟按照什么比例折合成多少簡單勞動，是根據具體情況決定的，有的是按照習慣約定俗成的。正象農村中技術農活與一般農活互相換工所折合的比例，是按照習慣形成的。至于什么是簡單勞動，什么是復雜勞動，它們之間按照什么系數折合，時代不同，工種不同，馬克思是不可能設計出統一的計算方法。至于“魯迅的創作勞動應該幾倍于簡單勞動”，要求早生于魯迅幾十年的馬克思來解決，更是勉為其難，脫離實際。
　　第三，我們在肯定復雜勞動折合簡單勞動的同時，可以根據馬克思指出的方向，結合實際進行深入的研究，這也是發展馬克思主義價值理論的要求。馬克思指出，要估算化簡乘數可以從各個生產部門的產值著手。有的學者根據馬克思的精神得出折算的步驟：（1）按照不變價格計算各個生產部門的產值，以排除貨幣價值的變動對產值的影響。（2）按照國民收入核算體系計算出的產值減去投入價值（包括折舊費），得出新創造的價值。（3）以各部門的就業人數乘年平均工作日得出總工作日。（4）把各生產部門新創造的價值和他們的總工作日相比，得出平均每個工作日新創造的價值。（5）比較各生產部門平均每個工作日新創造的價值便得到勞動化簡乘數。例如，根據《世界經濟資料簡編》1982年的資料，美國制造業1977年新增加的價值是5850億美元，生產工人1370萬，每人每周工作時間為40.3小時。這樣，制造業每人每小時新創造的價值是20.3美元。按照同樣的方法，得到采礦業同年每人每小時新創造的價值是10.15美元。如果以采礦業勞動為標準，則制造業勞動的化簡乘數為2。〔７〕這個例子足以證明，馬克思關于簡單勞動和復雜勞動的原理是可以應用于實踐的。
　　
　　
　　三、關于“馬克思經濟學價值理論對‘現實中有些問題解釋不了’”
　　
　　陳文提出：“商品價值概念認為，勞動是創造價值的唯一源泉，其它生產要素如科技、資本、土地、管理、信息、環境等不創造價值，那么資源資產（稀缺的、有效用的、有所有者的自然資源，如礦產、森林等）應是無價的。如果我們和外商合資開發這些資源，這些資源不計股份。這顯然行不通。”陳文還認為：“股東拿股息、紅利等被認為是不合理的，因為由馬克思關于商品價值概念推出，資本不創造價值。這顯然在實際中行不通。”筆者認為陳文在這里混淆了如下問題：
　　第一，混淆了勞動是創造價值的唯一源泉和生產要素“無價”。在陳文看來，似乎承認勞動是價值的唯一源泉，必然要承認除了勞動以外的一切其他生產要素都是無價的。這種看法顯然是不正確的。馬克思關于活勞動是新創造的價值的唯一源泉，并不等于其它生產要素都沒有價值。因為勞動者在勞動過程中，一方面通過他的具體勞動把生產中消耗的生產資料的價值轉移到新產品中，同時通過他的抽象勞動創造了新價值，生產資料舊價值的轉移和新價值的創造是在同一個勞動過程中同時進行的，從而形成了勞動過程和價值增殖過程的統一。因此，作為勞動力的活勞動和作為生產資料的物化勞動在勞動過程中的區別在于：一個創造了新價值，一個轉移了舊價值。因此，不存在生產要素無價的問題。
　　第二，混淆科技、管理、信息等產品和從事科技、管理、信息工作者的勞動。誠然，作為勞動產品的科技、管理、信息，它們作為物化勞動，本身不創造價值。但作為生產這些產品的工作者，他們是勞動者，他們的勞動是生產勞動，因此也創造價值。馬克思并沒把生產勞動的范圍僅僅局限于生產過程中的勞動者。他指出，隨著生產力的發展，社會分工的擴大，勞動協作的加強，生產勞動的范圍必然擴大，而創造價值的不僅有直接的勞動者，而且還有與生產價值有關其他人員，例如科技、信息和管理等方面的人員。因為“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。”〔８〕而且馬克思在《資本論》第1卷205頁注7中還指出：“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的”。可見，生產勞動的范圍會隨著社會分工的發展而不斷擴大，產業的劃分也應該有所發展。.因此，我們應該對馬克思的觀點作全面的理解，不能攻其一點，不及其余。
　　第三，忽視了沒有投入勞動的土地、礦藏、森林雖然沒有價值但它們可以有價格。馬克思明確指出，土地不是勞動生產物，沒有價值，但是可以有價格，土地的價格就是資本化的地租。因此，陳文認為“沒有投入勞動的土地沒有價值，而和外商合資開發時，可以不計代價，不要股份”的說法是不正確的。
　　第四，從資本不創造價值得出股息、紅利不合理的結論是不正確的。資本作為物化勞動是不創造價值的，但作為物化勞動的生產資料，是生產過程必需的物質條件，也是生產剩余價值的客觀條件，因此，作為資本的所有者憑借股票的所有權取得股息和紅利，是符合公司章程和國家政策的，當然是合理的。馬克思在《資本論》第一卷，分析了資本主義生產過程得出剩余價值是活勞動創造的，在第三卷分析了剩余價值的分配，得出產業資本家、借貸資本家和土地所有者憑借他們對資本和土地的所有權，取得利潤、利息和地租。我國當前既然承認以公有制為主體、多種所有制并存的所有制存在的合法性，當然，也必然承認他們的所有者憑借對股票的所有權取得股息和紅利的合理性。
　　可見，認為馬克思經濟學價值理論對“現實中有些問題解釋不了”的觀點是站不住腳的。
　　
　　四、關于“馬克思關于商品價值概念與我國現階段實行的許多方針政策相抵觸”
　　
　　陳文認為：“馬克思關于商品價值概念與我國現階段實行的許多方針政策相抵觸，這些方針政策諸如‘按勞分配為主體，多種分配方式并存’分配制度，‘科學技術是第一生產力’的方針，建立資源有償使用制度與生態環境補償機制等。”那么馬克思的勞動價值論與這些方針、政策是否相真正相抵觸呢？
　　第一，現行分配制度與勞動價值論并不相抵觸。按勞分配為主體、多種分配方式并存與勞動價值論兩者不僅不相抵觸，而且具有密切的關系，因為勞動價值論是這種分配方式的基礎。首先，按勞分配和商品交換貫徹的原則是相同的。馬克思在談到社會主義分配原則時指出：“至于消費資料在各個生產者中間的分配，那么這里通行的是商品等價物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動同另一種形式的同量勞動相交換。”〔９〕其次，按勞分配的內容是以商品價值為基礎的。商品價值的內容由消耗的生產資料C和勞動力的價值V和剩余價值M構成。而新創造的價值（V+M）就是按勞分配和按生產要素分配的基礎。可見，在社會主義條件下，實行按勞分配和按生產要素分配都是以勞動價值論作為基礎的。再次，承認勞動價值論是社會主義分配方式的基礎，并不否定馬克思關于生產資料所有制決定分配性質的原理。馬克思指出：“分配的結構完全決定于生產的結構，分配本身是生產的產物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產的成果，就形式說，參與生產的一定形式決定分配的特定形式，決定參與分配的形式。”〔１０〕這就是說生產決定分配的“生產”不僅包括生產資料所有制決定分配的性質，而且生產的內容也決定分配的內容。可見，現階段實行以按勞分配為主體，多種分配方式并存，除了由社會主義公有制決定以外，還與勞動價值論有密切關系。
　　第二，勞動價值論與“科學技術是第一生產力”不是彼此“抵觸的”，而是密切相關的。因為科學技術是決定勞動生產力高低的最重要的因素，它決定著商品使用價值的多少和單位價值的增減。馬克思指出：“勞動生產力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學的發展水平和它在工藝上應用的程度，生產過程的社會結合，生產資料的規模和效能，以及自然條件。”〔１１〕所以，馬克思提出了生產力也包括科學在內的論斷。他在論述生產力與商品使用價值和價值的關系時還指出：“不管生產力發生了什么變化，同一勞動在同樣的時間內提供的價值量總是相同的。但它在同樣的時間內提供的使用價值會是不同的：生產力提高時就多些，生產力降低時就少些。”〔１２〕正是由于商品的使用價值和價值與生產力有著密切的關系，我們才更需要堅持科學技術是第一生產力的方針，通過科技創新，提高勞動生產率，增加產量，降低成本，增強國家經濟實力，更好地滿足人民的需要。
　　可見，陳文關于“馬克思的價值概念與我國現階段實行的許多方針政策相抵觸”的說法同樣是沒有事實根據的。
　　
　　五、關于“創新的經濟學價值理論彌補了傳統經濟學價值理論的不足”
　　
　　陳文通過對馬克思的價值理論進行了一系列曲解和非難以后，提出了他的“創新理論”，那就是通過創新哲學的價值概念，提出哲學的價值概念是“價值是滿足主體需求的客體屬性”，然后把“哲學中物品價值概念應用到經濟學中商品價值概念上”，得出商品價值是“滿足人們需要的商品屬性”。按照陳文的說法，這個價值概念“不但概念清晰”，“可以說清馬克思主義政治經濟學價值理論解釋不了的問題”，而且“實踐中比較容易應用。”事實上，這種把哲學中的價值概念套用在商品價值上的做法，不僅理論上是錯誤的，而且實踐上也是行不通的。
　　
　　第一，不能把哲學的價值概念和經濟學的商品價值概念相混淆。哲學的價值概念不是一個實體，而是主體和客體之間的一種特定關系，即客體以自身屬性滿足主體需要和被客體滿足的效用關系。商品價值概念則是指人類抽象勞動的凝結，它反映的是人與人的關系。哲學的價值概念和商品價值之間的區別在于：（1）內涵不同。前者是以需要為出發點和作為評價標準；后者則以商品中包含的社會必要勞動量為衡量標準。（2）著眼點不同。前者著眼于人的對象性活動，是人的主體性的確認，揭示人們如何依賴物和環境來為人類服務；后者著眼于商品生產者在生產中耗費的社會必要勞動量，通過交換來實現商品的價值。（3）外延不同。前者涉及的范圍廣泛，它包括物質和精神等方面的需要；后者只涉及商品經濟方面的關系。（4）反映的關系不同。前者反映的是物質生活和精神生活等方面人與物和人與人的關系；后者反映的是商品生產和商品交換中的人與人的關系。雖然哲學的價值概念和商品的價值概念存在一般和個別的關系，但是，一般不等于個別，而個別也不能代表一般。因此不能將兩者相混淆，用哲學的價值概念作為商品的價值概念。
　　第二，陳文認為“具有滿足人們需求的屬性才是商品價值”的觀點，混淆了商品的使用價值和價值。馬克思指出：“說商品有使用價值，無非就是說它能滿足某種社會需要。”〔１３〕而陳文卻說：“當年馬克思曾說，價值‘是人們所利用的并表現了對人的需要的關系的物的屬性’。”對于陳文引用的馬克思這段話，并沒有注明出自馬克思的那部著作，因此無從查考。但是，只要把它和筆者引用的馬克思在《資本論》中說的話對照一下，就可以看出，陳文把馬克思所說的“使用價值”換成了“價值”。只有使用價值才有滿足人們某種需要的屬性，因為“物的有用性使物成為使用價值。但這種有用性不是懸在空中的。它決定商品體的屬性，離開了商品體就不存在。……商品體的這種性質，同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關系。”〔１４〕但是，作為抽象勞動凝結的價值就不同，“在商品體的價值對象性中連一個自然物質原子也沒有。因此，每一個商品不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的。”〔１５〕這種作為抽象勞動凝結的價值，只能在商品交換的社會關系中表現出來，它具有社會屬性，而不存在“對人需要的關系的物的屬性”。
　　第三，“具有滿足人們需求的屬性才是商品價值”的觀點，是庸俗經濟學效用價值論的觀點。庸俗經濟學家中宣揚效用價值論的重要代表龐巴維克以“批判家”的姿態瘋狂攻擊馬克思主義勞動價值論，并且把其一部著作命名為《馬克思體系的崩潰》。他把價值概念從物質生產領域轉移到主觀意識領域，認為價值是一種主觀的東西。他說：“一種財貨或一類財貨對于物主福利所具有的重要性。在這一意義上，如果我認為我的福利同某一特定財貨有關，占有它就能滿足某種需要，能給予我以一種沒有它就必須忍受的痛快，那末，我將說這一特定財貨對我是有價值的。”〔１６〕這就是說，只要人們主觀上認為某種商品有用處，能夠滿足某種需要，這樣的商品就具有價值。我們把龐巴維克的價值定義和陳文的價值概念對比一下，就不難看出后者不過是對前者的繼承，都是一種主觀價值論，不僅不是什么創新，而且是向主觀效用價值論倒退。因為：（1）按照需要決定價值違背了商品生產和商品交換的客觀實際。在商品交換中，各種商品的買賣，既不是按照出賣者事先想象出購買者對商品的需要程度，也不是按照購買者對商品的主觀評價，而是按照生產中耗費的社會必要勞動時間來決定。不論是飽食終日的富人，還是饑腸轆轆的窮人，他們要購買同等質量和數量的商品，都必須支付同等數量的貨幣。（2）按照需求決定價值，完全歪曲了價值的本質。價值是商品生產和商品交換的產物，反映了商品生產者之間的社會關系。而按照需求決定價值，卻完全掩蓋了價值所反映的社會生產關系，僅僅從個人的主觀的需要來說明價值，必然否定價值的社會屬性。（3）盡管需求可能影響價格，但是它不能決定價值，最終還是由價值來決定價格。可見，這些變化都是商品價值規律作用的結果，而不是需求決定價值的結果。
　　〔參考文獻〕
　　〔１〕陳金松.經濟學價值理論創新研究〔J〕.理