祝堯《古賦辯體》的文賦觀及其現代啟示

曹栓姐 ，徐禮節

(巢湖學院 文學與傳媒系，安徽 巢湖 238000)

?

祝堯《古賦辯體》的文賦觀及其現代啟示

曹栓姐 ，徐禮節

(巢湖學院 文學與傳媒系，安徽 巢湖 238000)

祝堯在《古賦辯體》中指出，唐末宋初的賦家為矯正律賦之弊，學習楚辭和漢賦中問答體作品的散文化句式和議論手法，開創了一種新賦體——文賦。但文賦未能祖述兼有六義之騷，亦未能宗法“麗以則”之漢賦，更未能做到情、辭、理的統一，已失賦之本義。且以指導科考的標準來看，文賦不能作為士子學習的典范，所以祝堯拒絕給予文賦以“合法”的地位。祝堯對文賦近乎否定的評價，有其理論淵源和理學一尊的時代原因，它顯示的是實踐家的“破體”行為和理論家的“尊體”主張之間的矛盾。祝堯保守的文賦觀對明清兩代的賦論有著深遠的影響。正確評價祝堯的文賦觀對當今的辭賦理論研究及創作都有重要意義。

文賦；祖騷宗漢；情辭理的統一

元代祝堯在他的辭賦學專著《古賦辯體》里，以時代為斷限將辭賦分為楚辭體、兩漢體、三國六朝體、唐體和宋體，并指出各個時代辭賦的主要特征，其中不乏真知灼見。在論及宋體時，他指出：“愚考唐宋間文章(筆者按，指辭賦)，其弊有二：曰俳體、曰文體。”(《宋體》)[1](P818)其中的“文體”，就是“以文體為之”的賦，“文賦”這一概念萌蘗于此，并逐漸被人們所接受。本著“因時代之高下而論其述作之不同，因體制之沿革而要其指歸之當一”[1](P711)的著述原則，祝堯對文賦的源頭、內在特點作了闡釋，并根據自己崇古的辭賦觀和現實的需要，對文賦作出了近乎否定的評價。祝堯這種較為保守的觀點對后世產生了深遠的影響。

目前學界雖已在祝堯的身世、《古賦辯體》產生的原因、“古賦”的含義等方面取得了一定的研究成果，對其文賦觀則鮮有提及。故本文擬從祝堯提出的“文賦”這一概念出發，探討祝堯論域里這一概念的含義、祝堯文賦觀的特點，以及這一觀點對當時和后世的影響,以求對全面了解《古賦辯體》的價值、元以及明清辭賦理論作一些補充。

一

在論述各個歷史時期辭賦的優劣高下時，祝堯的觀點貫穿在各體總論、作者小傳、篇章解題之中，原始表末，籠圈條貫。至于文賦，祝堯至少從其產生的遠源和近因、情辭理的關系等幾個方面表達了自己的看法。

從遠源和近因兩個層面來看，祝堯認為，文賦源出楚辭，產生的近因則出于對律賦、俳賦的校正。漢賦最主要的源頭是楚辭，在祝堯看來，文賦也不例外，其最初源頭可追溯到楚辭中的問答體作品：

賦之問答體，其原自《卜居》《漁父》篇來。厥后宋玉輩述之，至漢，此體遂盛。

(《子虛賦》解題)[1](P749)

此等賦(筆者按，指《秋聲賦》)實自《卜居》、《漁父》篇來，迨宋玉賦《風》與《大言》、《小言》等，其體遂盛。

(《秋聲賦》解題)[1](P820)

《卜居》《漁父》等作品從體例和語言風格上來說，多敘述和議論，而且通篇以散句為主，和楚辭其他句式整齊的抒情作品不同，被祝堯認為是文賦的源頭。這一源頭至漢代出現兩大支流：其一以司馬相如和班固的賦作為代表，如《子虛賦》、《上林賦》、《兩都賦》乃至張衡的《二京賦》等：

此兩賦(筆者按，指《子虛賦》、《上林賦》)及《兩都》、《二京》、《三都》等作皆然，蓋又別為一體：首尾是文，中間乃賦。世傳既久，變而又變。……其首尾之文，以議論為駛，而專于理者，則流為唐末及宋之文體。性情益遠，六義漸盡，賦體遂失。

(《子虛賦》解題)[1](P749)

在祝堯看來，司馬相如和班固賦作的共同特點是，在體例上承襲楚辭中的問答體，開頭和結尾用散行的單句敘述議論，與主體用整齊的句式狀物風格不同。這些賦“首尾是文，中間乃賦”，全文結構為文——賦——文，其首尾之文為后世文賦的一大源頭。其二以揚雄的《長楊賦》等作品為代表：

及子云《長楊》純用議論說理，遂失賦本真。歐公專以此為宗，其賦全是文體，以掃積代律之弊。然于三百五篇吟詠情性之流風遠矣。

(《秋聲賦》解題)[1](P820)

這一支流的作品通篇說理，為唐宋諸公作了示范，故祝堯認為“至子云此賦，則自首至尾純是文，賦之體鮮矣。厥后，唐末宋時諸公以文為賦，豈非濫觴于此？”(《長楊賦》解題)[1](P766)在探究文賦淵源時，祝堯振葉尋根，觀瀾索源，指出文賦的源頭在楚辭和漢賦，頗為后人所接受，四庫館臣評之曰：“于正變源流，亦言之最確。”[1](P717)

文賦產生的近因則出于對俳賦、律賦的校正。祝堯認為，俳賦、律賦乃進士賦體，屬場屋之文，寫作目的系“務進干名”，以五七言之詩或四六句之文為賦，故“拘對偶以趨時好”，“揣聲病以避時忌”(《唐體》)，[1](P801)專求形式上的嚴整、協韻，這種賦體在唐代就已遭到抨擊。為矯這一弊端，賦家借鑒古文創作的成功經驗，創作辭賦，開創了文賦這一新賦體，卻又矯枉過正。如祝堯所云：

歐公專以此為宗，其賦全是文體，以掃積代律之弊。

本以惡俳，終以成文，舍高就下。俳固可惡，矯枉過正，文亦非宜。

(《宋體》)[1](P818)

“以文為賦”到底是否“非宜”，是別一問題，但祝堯敏銳地發現了文賦產生的直接原因是出于對俳、律賦的矯正，確為千古的論。

從內部特點看，文賦“遠于性情，害于義理”，且不能很好地處理情辭理的關系。祝堯認為文賦“失之于辭，尚理而不尚辭”(《兩漢體上》)，[1](P746)文賦既“尚理”，以議論說理為能事，目的在于表達觀點或認識，自然追求議論精警、周密、一致。“于三百五篇吟詠情性之流風遠矣”、“性情益遠，六義漸盡”也就順理成章了。如杜牧的《阿房宮賦》目的在于總結歷史興亡的教訓，如史論。即使歐蘇之文賦也難免存在這些缺憾，如《秋聲賦》、《赤壁賦》雖有“麗詞雅義”，但給人更多的也是理性的思索而非情感的打動。黃庭堅的《煎茶賦》、《江西道院賦》、《休亭賦》等作只是借賦之名行闡釋義理之實，以祝堯的標準來看，此等體物賦未能從“物理上推出人情”(《鸚鵡賦》解題)，[1](P776)卻推出了治國之道、治政之方和處世之法，只能算是“有韻之文”、“有韻之贊銘”，徒有“理之當”，卻皆與賦體無涉，根本不足一提。蘇黃以下者更只是流于空談心性，讀來味同嚼蠟，徒有“理之當”，卻情辭俱失。

文賦自產生，對其產生的源頭、原因以及內部特點進行深入闡釋的，祝堯乃第一人。

二

從上文所論可知，祝堯對唐末宋初這類“遠于性情，害于義理”的文賦基本持否定的態度：此類賦“雖名曰賦，乃是有韻之文，于賦之本義失之噫”、“則文體又果可為賦體乎”、“賦之本體恐不如此”(《宋體》)。[1](P818)那么祝堯對文賦價值進行否定性評價的依據是什么？依據就是祝堯崇古的辭賦觀和現實的需要。具體地，可以從以下三個方面加以論述：

第一，文賦家未得楚騷漢賦之精華，所作之賦乃非賦之本色。“祖騷宗漢”是祝堯在《古賦辯體》中提出的一個明確的主張。在全書的開頭，祝堯就提出“《離騷》為辭賦祖，后人為之，如至方不能加矩，至圓不能過規，則賦家可不祖楚騷乎”，并強調指出，“自漢以來賦家體制大抵皆祖屈原意，故能賦者，要當復熟于此，以求古詩所賦之本義”(《楚辭體上》)，[1](P718)“詞賦之作，莫不祖于屈原之騷矣”(《卜居》解題)。[1](P738)在這里，祝堯謹慎地對“祖騷”的邊際進行界定，把宋玉的一些所謂“詞人之賦”排除在外，他指出：“宋玉賦已不如屈，而為詞人之賦。”(宋玉小傳)[1](P739)至于“宗漢”，祝堯指出“古今言賦，在騷之外，咸以兩漢為古，……心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢”(《兩漢體上》)。[1](P747)但祝堯所理解的“宗漢”也是有取舍的。在祝堯看來，賦自宋玉已有“麗淫”的傾向，至漢“麗淫”成風，“宗漢”當“去其所以淫，而取其所以則”(《兩漢體上》。[1](P747)“麗則”、“麗淫”之說本于揚雄《法言·吾子》：“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。”[2](P280)所謂“麗以則”就是指古詩中的賦符合儒家思想的規范，蘊含儒家詩教的諷諫意義。用班固的話來說就是“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”(《兩都賦序》)，[3](P3)這正是后世賦家應該學習的；所謂“麗以淫”是指辭賦作品的“奢侈相勝，靡麗相越，不歸于正”(《法言·吾子》注)，[2](P281)不屬后世賦家學習的范圍。祝堯在這一點上服膺揚雄，說自己要發明的就是揚子的“麗則”、“麗淫”之意。一句話，祝堯的“祖騷宗漢”是指后世賦家在取法對象上，應該祖述兼有六義之騷作，且宗法“麗以則”之漢賦。然而，在祝堯看來，唐宋文賦家在創作文賦時，并沒有擬則騷之儀表，或祖式騷之模范，同時因沒有“興廢繼絕，潤色鴻業”和“比附三代”的創作意圖，而喪失了漢賦中“體國經野，義尚光大”類“麗以則”的創作精神，卻只是學習了楚辭中的一些問答體式和漢賦中的議論，這顯然是僅得騷漢之皮毛，而未得其精華。展開來說，從賦之本體來看，文賦沒有做到如楚騷和漢賦的“以賦為賦”、“直陳其事”，卻以論理為主，雖能有“好文字”，卻不能“通諷諭”“盡忠孝”；從賦之審美功能上來看，文賦不能如騷“依經立義”，故不能兼有“風之優柔，比興之假托，雅頌之形容”，[1](P818)致使賦作“性情漸遠，六義盡失”；從語言風格上來看，文賦更是以議論筆法行文，語言散文化，且講究條理與邏輯，結構章法靈活多變，與楚騷漢賦語言之古奧典麗、結構之整飭、手法之鋪陳有著天壤之別，這樣的作品在祝堯看來只是“一片之文，但押幾個韻爾，賦于何有”！[1](P818)

第二，以“情”為核心的評賦標準和追求“情辭理”統一的創作原則，使得祝堯無法肯定文賦。除了在效法的源頭和創作意圖上文賦家發生了偏差以外，祝堯認為文賦最大的不足之處在于無“情”，即“遠于性情”。在祝堯的論域里，“真情”應該是辭賦的核心，真正好的辭賦應該是“樂”、“怨”、“怒”、“哀”等“真情”和“善理”、“美辭”的結合：[4](P119)

辭者，情之形諸外也；理者，情之有諸中者也。有諸中，故見其形諸外；形諸外，故見其有諸中。辭不從外來，理不由他得，一本于情而已矣！

賦之于體，固尚辭，然其與辭也，必本之于情，而達之于理。

(《唐體》)[1](P802)

文賦產生于古文運動的大背景下，而古文運動又是經世致用思潮的產物，古文家多在古文中表達社會政治、倫理道德、天人性命等思想觀念，于情感的抒發確實比較弱，古文的社會功能和認識功能也遠遠大于審美功能。唐宋賦家在“以文為賦”的過程中難免受此影響，或表現對社會、歷史、人生的思考，或闡釋心性義理。他們的文賦作品，上者理辭兼勝，但其中確實很難覓喜怒哀樂怨等個體情感，即使有情，也與“麗以則”的標準相去甚遠，如杜牧、歐蘇等作品；下者徒有理，可讀性不大，如上文所舉黃庭堅等作品。在祝堯看來文賦家的這些做法是不正確的，賦者當先求情的抒發，因為“原夫登高之旨，蓋睹物興情”(《詮賦》)，[5](P81)情當，“則不刊之言自然于胸中流出，辭不求工而自工……無邪之思自然于筆下發之，理不求當而自當”，然“至于賦，若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭，昧于情矣。……以論理為體，則是一片之文，但押幾個韻爾！于賦何有？今觀《秋聲》、《赤壁》等賦，以文視之，誠非古今所及，若以賦論之，恐坊雷大使舞劍，絕非本色”，因為“專求理之當而不求之于辭，當則當矣，若求夫情動于中，與手舞足蹈等義，有乎？否也。”(《宋體》)[1](P818)即文賦雖理當，但寡情、失之于辭，是“遠于性情，害于義理”，已背離賦之本義。可見在這一點上，祝堯對文賦的批判措辭最為嚴厲，甚至不承認其賦的地位。

第三，指導科考的著述目的，是祝堯否定文賦的直接原因。祝堯著述的直接目的是為了指導元代的科舉考試。[6](P53)元代仁宗皇慶二年，朝廷確定科考共試三場，其中第二場試古賦，要求文風“不矜浮躁，惟務直述”。特別要求“古賦昭告用古體”，廢除律賦，不許“摛章繪句”，“浮華不實”(《元史·志舉)。[7](P2019)何謂古賦？在宋人眼里用散文筆法寫成的文賦，與俳賦、律賦迥別，也屬于古賦的范疇，[8](P56)而此等賦又與楚辭漢賦有別。故而，從概念上厘清古賦的含義，并從技巧上為士子寫作古賦提供指導，就成了一個時代的任務。在《古賦辯體》中，祝堯從以下面三個層面上完成了對古賦的界定：第一，在時間上把古賦限定為楚騷和漢賦；第二，在要素結構上，祝堯認為古賦應當是情辭兼勝之作；第三，在功能上，古賦應當執行諷頌功能。以此為基礎，祝堯為士子們應試指示門徑：學習楚騷漢賦中這些情韻兼勝的“麗以則”之作；具體到方法上，就是學習馬揚班潘諷頌之法：

馬揚之賦終以風，班潘之賦終以頌，非異也。田獵禱祀涉于淫樂，故不可以不風；奠都藉田國家大事，則不可以不頌。所施各有攸當，凡為臺閣之賦，又當如此。

(《藉田賦》解題)[1](P785)

科考所出的賦題不可能是無關宏旨的小題目，在面對事關國家大體的賦題時考生該如何下筆呢？祝堯為他們指明了方向：或風或頌。而文賦自產生就全然與諷頌無關，對士子科考無益，自然不可學！

以“祖騷宗漢”為主張，以“情”為核心，追求情辭理三者的統一，這是祝堯崇古辭賦觀的主要內容。在上述觀點的支配下，根據科考的需要，祝堯對文賦基本持否定的態度，認為文賦“遠于性情，害于義理”，不能算是真正的賦。即使是在談到《秋聲賦》、前后《赤壁賦》等千古名篇時，也只承認它們是“非古今所及”的文，以賦的標準看來還不是“本色”，不承認其賦的地位和價值。

三

祝堯對文賦基本持否定的態度，這種文賦觀的產生有著一定的理論淵源和時代因素，體現的是理論家“尊體”主張和實踐家“破體”行為之間的矛盾，在明清兩代有著深遠的影響。

從理論淵源來看，祝堯論辭賦推尊騷漢、重“情”的觀點，主要是繼承劉勰，而且沒有突破劉勰《詮賦》的范圍，某些觀點不如劉勰通脫，如劉勰雖也提倡賦要“風歸麗則”，批評“逐末之儔，蔑棄其本，遂使繁華損枝，膏腴害骨”，[5](P81)即辭采日繁而氣格漸弱，但還是站在發展的角度對魏晉以來的賦家如王粲、郭璞之賦作了較為公允的評價。而對唐宋的文賦，祝堯的態度顯然遠較劉勰對魏晉賦苛刻。之所以如此又是由于祝堯所處的時代決定的。元代，理學處于一尊的地位，舉凡朱熹的觀點都被祝堯奉為圭臬，《古賦辯體》中引用朱熹話語多達33處，朱熹對宋代文賦的否定性評價更是被祝堯放在《宋體》總論中：“本朝文章之盛，莫不推歐陽文忠公、南豐曾公與眉山蘇公，相繼迭起，各以文擅名一世，獨于楚人之賦，有未數數然者。蓋以文為賦，則去風雅日遠。”[1](P818)要求辭賦既有真“情”，又要近“風雅”，做到“麗以則”，可見祝堯所謂的“情”就是“溫柔敦厚”、“怨而不怒”之情，他對文賦的近乎否定的評價顯示的是他企圖將辭賦重新納入政治評價體系，以求與理學相契合。

祝堯的文賦觀體現的是理論家的“尊體”主張和實踐家的“破體”實際的矛盾。“兼有六義”之騷和“麗以則”之漢賦雖為賦之正宗，此后的賦家大多“破體為賦”，如三國六朝出現的俳賦、律賦表現出向詩靠攏的趨勢；唐末宋初出現的文賦又表現出向文靠攏的趨勢，且大有“流弊不返”的勢頭，祝堯“祖騷宗漢”和重情理論主張的提出，顯然有著正本清源、返末歸本、純潔賦體的意義。從這一點上來說，祝堯此舉與嚴羽抨擊詩壇“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”(《滄浪詩話》)，[9](P688)主張詩學漢魏盛唐；以及李清照論詞“別是一家”(《詞論》)，[10](P125)不許詩文侵犯其疆界，都為救一時之弊，有著“尊體”的意義。然而，任何一種文體在發展過程中都不可能“老是按照標準的模式，亦步亦趨，陳陳相因。如此，則文體必然失去生氣，衰退乃至消亡。”[11](P10)富有創造性的作家往往“破體”為文，賦予傳統文體以新的生命力，如錢鐘書所說的那樣：“名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢宏焉。”[12](P1431)祝堯于辭賦產生1500余年后仍強烈要求“尊體”，故在論賦時有著“執正”過嚴，“馭奇”不足的弊端，以至于得出一代不如一代的結論：“蓋西漢之賦，其辭工于楚騷；東漢之賦其辭又工于西漢；以至三國六朝之賦，一代工于一代……有辭無情，義亡體失。”[1](P778)“愚考唐宋間文，其弊有二，一曰俳體，二曰文體。”[1](P818)其實自三國六朝至宋，俳賦、律賦和文賦無不豐富了賦的語言體式和審美范式，它們的出現是賦體文學在新的歷史時期生命力的張揚，這些祝堯都未能給予充分的肯定。

在理學一尊的思想鉗制和祝堯等保守理論的指導下，元代的辭賦創作乏善可陳。但祝堯所確立的賦學批評體系卻在明清兩代很有影響。至明代祝氏的崇古主張、一代不如一代的辭賦發展觀和文壇的復古思潮相呼應，如胡應麟認為“騷盛于楚，衰于漢，而亡于魏。賦盛于漢，衰于魏，而亡于唐”(《詩藪·內篇》)[13](P6)清代程庭祚、章學誠亦持此論。在論及文賦時吳訥、徐師曾、王世貞直至清代程廷祚、李調元、浦銑等都祖述祝堯，拒絕給予文賦以“合法”的地位：

(文賦)尚于理而失于辭，故讀之者無歌詠之遺音，不可以言麗也。(徐師曾《文體明辨序說·文章辨體序說》)[14](P101)

杜牧《阿房》，雖乖大雅，就厥體中，要自崢嶸擅場。惜哉其亂數語，議論益工，面目益遠。( 王世貞《藝苑卮言》卷四)[15](P1015)

黃山谷諸賦中，唯《悼往賦》猶有意味，他如《江西道院》、休寧《煎茶》等賦，不似賦作，只是有韻之贊銘。(李調元《賦話》)[16](P668)

迨東坡諸公始變其體，以文為賦，而不拘聲韻，如《赤壁》諸作，雖詞意高妙，較諸古賦體裁則迥別也。(浦銑《歷代賦話續集》)[17](P124)

賦至元代體式未見有新變，文賦隨著辭賦這一體裁整體的衰落而衰落，清代雖有傳統文體復興之說，也未見有流傳眾口的辭賦名篇出現。傳統固不可丟，創新亦不可無，自古就是“若無新變，不能代雄”，“文窮則變，律賦之歷晚唐、五代，專尚奇巧精密，而從前渾古樸厚之氣蕩然無存。歐、蘇始起而矯之，解脫羈勒，縱轡騁足，以馴致懌辭，予賦體以新生命，此亦文學發展之進步動向……時不相與，文莫能追，一時代有一時代之風格，《秋聲》、《赤壁》非楚辭之遺體，而詞情爽朗，韻調諧和，實乃宋賦之正聲。辭綜比興，義歸諷喻，何‘奇變弗逮’、‘風雅日遠’之可言乎！”[18](P210)對于文賦當作如是觀。

研究祝堯的文賦觀，對當今的辭賦理論研究和辭賦創作都有一定的現實意義。近年來，在《光明日報》等媒體的倡導下，辭賦，尤其是都邑賦創作出現了一個高潮。但從現在能搜集到的公開發表于報刊媒體的辭賦作品來看，質量參差不齊，甚至有的作品徒有“賦”之名。作為一個古老的文體，辭賦已經退出創作領域很久，除了專業學者，很多人對辭賦的了解僅限于《秋聲賦》、《赤壁賦》等少數作品。如何引導人們正確認識、全面了解這個古老文體？除了倡導人們直接閱讀古代作品以外，還需要從理論上引導人們認識辭賦的本體特征，如同祝堯為元代士子明確“古賦”的邊界，指明寫作方向一樣，當今的辭賦理論研究者也應該引導當今的辭賦創作者認識辭賦的“本色”。

與此同時，當今的辭賦理論研究者當以祝堯保守的文賦觀為戒，在新的歷史時期，不為保守理論所束縛，而要對傳統的理論進行創新性發展和創造性轉化，引導辭賦創作與時代精神相結合，讓辭賦發揮傳統文體的優勢，既利用其歷史積淀，喚起民族記憶，重建文化自信，又能自由地承載時代精神，展現創作主體的個性，為辭賦拓展寫作空間，這樣才有可能出現可讀性強的辭賦新篇章。這應該是祝堯文賦觀給我們的最重要的啟示。

[1] 元．祝堯．古賦辯體[M]．文淵閣四庫全書．第1366冊，上海：上海古籍出版社，1987．

[2] 漢．揚雄．法言[M]．文淵閣四庫全書．第696冊，上海：上海古籍出版社，1987．

[3] 梁．蕭統編．唐．李善注．文選[M]．上海：上海古籍出版社，1986．

[4] 李新宇．論《古賦辯體》的情統觀[J]．晉陽學刊． 2008，(1)：119-122.

[5] 梁．劉勰著．周振甫注．文心雕龍注釋[M]．北京：人民文學出版社，1981．

[6] 李新宇．論《古賦辯體》出現的原因[J]．山西大學學報(哲學社會科學版)．2005，(7)：53-56.

[7] 明．宋濂．元史·志舉第三十一[M]．北京：中華書局，1976．

[8] 萬光治．古賦文賦芻議[A]．熊良智主編．辭賦研究[C]．北京：商務印書館，2006．

[9] 清．何文煥輯．歷代詩話[M]．北京：中華書局，1981．

[10] 宋．李清照著，吳慧娟導讀．李清照詞集[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[11] 余恕誠．中國古代文體的異體交融與維護本色[J]． 文藝理論研究，2009，(5)：10-14.

[12] 錢鐘書．管錐編[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001．

[13] 明．胡應麟．詩藪[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[14] 明．徐師曾．文體明辨序說·文章辨體序說[M]．北京：人民文學出版社，1962．

[15] 明．王世貞．藝苑卮言[A]．清．丁福保．歷代詩話續編[M]．北京：中華書局，1983．

[16] 清．李調元．賦話[M]．續修四庫全書．第1715冊，上海：上海古籍出版社，2002．

[17] 清． 浦銑．歷代賦話續集[M]．續修四庫全書．第1716冊，上海：上海古籍出版社，2002．

[18] 李曰剛．辭賦流變史[M]．臺北：文津出版社，1987．

[責任編輯：康邦顯]

2016-06-20

安徽省教育廳人文社科類一般項目(項目編號2008sk374)：蘇軾兄弟與蘇門四學士辭賦研究。

曹栓姐(1971— )，女，安徽巢湖人，巢湖學院講師，主要從事古代文學教學與研究。

I206.2

A

1001-0238(2016)03-0069-05