一起租賃合同糾紛案及其啟示

　　基本案情
　　原告為魏某。被告為某建設工程有限公司（簡稱“B公司”），B公司羅某等該公司股東4人（均因虛報注冊資本罪被判處刑罰）和某會計師事務所；A銀行為無獨立請求權的第三人。
　　原告訴稱：原告與B公司下屬分公司于2005年10月簽訂了租賃合同，該分公司向原告租賃建筑工具使用，雙方就租賃事項作了書面約定。原告交付租賃物后發現被告將租賃物變賣，其行為已構成違約，故訴請判令解除雙方的租賃合同，要求被告B公司給付租賃物折款107萬元、賠償損失150萬元，總計257萬元。羅某等4位股東應在注冊資本不實范圍內承擔給付責任，被告某會計師事務所及A銀行承擔補充賠償責任。A銀行辯稱：本案是以租賃合同的形式詐騙財物的行為，租賃合同屬無效合同；A銀行未曾出具相關驗資報告或證明；A銀行并非本案租賃合同糾紛當事人，魏某起訴的依據是租賃合同，而A銀行不是該租賃合同的當事人，與該案的訴訟標的沒有直接的利害關系，也不負有返還或者賠償等義務，不應作為本案的訴訟當事人參加訴訟。
　　一審法院認為，被告B公司是經股東虛報注冊資本違法成立的，該公司或下設的分公司不具有合同法規定的民事權利能力和民事行為能力，原告與被告下設的分公司簽訂的合同應屬無效合同，無效合同自始不具有法律約束力。合同被確認無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還的應當折價補償，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失。被告下設的分公司依據無效合同取得原告租賃物并進行處分，侵害了原告的合法權益，應當對原告承擔返還財產并賠償損失的民事責任，因分公司不具有法人資格，其對外的民事責任應由被告B公司承擔。《公司法》規定，股東應當足額繳納公司章程規定的各自認繳的出資額。羅某等4人在沒有注冊資金的情況下弄虛作假，損害了原告的合法利益，4位股東不但應承擔刑事責任，還應在虛報注冊資本的范圍內對原告損失承擔民事責任，并負連帶責任。
　　被告某會計師事務所疏于審查，違反驗資程序，未盡到謹慎義務，其驗資存在過錯。原告正是基于對B公司注冊資本雄厚這一事實的依據，才與其分公司簽訂租賃合同，以致造成巨大損失，原告的損失與被告某會計師事務所驗資過錯存在因果關系，會計師事務所應承擔賠償責任。
　　第三人A銀行職員張某（注：已判刑）在現金存款憑條上加蓋了業務公章（注：一審認定在詢證函上蓋章為私刻章），張某蓋章的行為是在營業窗口完成，故A銀行疏于對職員監督管理，對于造成原告的損失也存在過錯，應當承擔賠償責任。
　　B公司違法成立的主要原因是4位股東犯罪行為所致；某會計師事務所、A銀行的過錯只是一個間接原因，其不應在股東虛報注冊資本的范圍內承擔全部的補充賠償責任，而應依其過錯程度與被告羅某等4位股東承擔連帶賠償責任，某會計事務所與A銀行在賠償后，可向被告羅某等四人追償。據此，一審法院判決被告B公司賠償原告建筑工具折款、租賃費損失共計249萬元（已扣除給付的8萬元押金），被告羅某等4位股東在虛報注冊資本的范圍內與被告B公司承擔連帶賠償責任，且被告羅某等4位股東負連帶責任；被告某會計師事務所、第三人A銀行各自在50萬元范圍內分別與被告羅某等4位股東承擔連帶賠償責任。
　　A銀行不服一審判決，提起上訴，其主要理由：B公司在會計師事務所驗資完成之前已經取得了法人營業執照，營業執照的取得與事后所謂的驗資沒有必然關系，驗資報告和詢證函亦與魏某的損失沒有直接因果關系；A銀行在本案中不存在過錯，所謂的“現金存款憑條”為非法偽造，張某犯罪行為不是職務行為，亦不是A銀行嚴格管理所能杜絕，A銀行沒有提供任何B公司的有關資信證明；魏某在與B公司簽訂合同時沒有履行謹慎義務，自身存在過錯；魏某與B公司分公司所簽訂的合同是無效合同，依據《最高人民法院關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第四項的規定“債權人索賠的依據的合同無效的，免除驗資金融機構的賠償責任。”一審法院在認定合同無效后又判決A銀行承擔賠償責任，明顯適用法律錯誤。
　　二審法院查明的事實后同意一審的判決，并認為：雖然B公司是經股東虛報注冊資金成立的，股東的出資沒有到位，企業法人注冊資金投入未達到法律規定的最低限額，在對外承擔民事責任時，應參照最高人民法院法復《關于對注冊資本投入未達到法律規定最低限額的企業法人簽訂的經濟合同效力如何認定的批復》處理，在企業法人被依法吊銷《企業法人營業執照》之前簽訂的合同，不因其注冊資金投入未達到法規規定的最低限額而確認為無效，因此B公司的分公司與魏某簽訂的租賃合同應為有效合同，B公司應承擔合同責任。二審法院判決駁回A銀行上訴、維持原判。A銀行仍不服二審判決，向某省高級法院申請再審。
　　法律分析
　　那么，一審、二審的判決究竟有哪些原則性錯誤？以下談談筆者個人對本案的一些觀點：
　　一審二審判決均違反了民事訴訟法“不告不理”原則
　　“不告不理”表現為法院審理民事糾紛的范圍由當事人確定，法院無權變更、撤銷當事人的訴訟請求。根據這一原則，案件在審理中，法院只能按當事人提出的訴訟事實和主張進行審理，對超過當事人訴訟主張的部分不得主動審理。
　　判決內容實質性變更了當事人的訴訟請求。本案中，魏某提起的是合同之訴，要求判令A銀行承擔補充賠償責任，法院立案的案由也是租賃合同糾紛，但一審、二審判決A銀行承擔責任所依據的法律卻均是因侵權而應承擔的責任，明顯變更了魏某的訴訟請求。根據合同法第122條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”當違約行為和侵權行為出現競合時，受害人可以根據自己的利益，請求對方承擔違約責任或者侵權責任，而不能同時既請求對方承擔違約責任又請求承擔侵權責任。根據《民事案件案由規定（試行）》，租賃合同糾紛被列入案由第一部分（合同糾紛案由）第十種第23類，而財產損害賠償糾紛被列入案由第二部分（權屬、侵權等案由）第一種第140類第（2）項，可見合同糾紛與侵權糾紛是兩個截然不同的案由，不能同時適用。根據相關司法解釋規定，債權人在起訴時作出選擇（違約或侵權之訴）后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應當準許；對方當事人提出管轄權異議，經審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。本案中，魏某自始至終都沒有變更訴訟請求，但法院的判決卻實質性地變更了魏某的訴訟請求，明顯違反了民訴法規定的“不告不理”原則。
　　判決內容超出了魏某的訴訟請求。一是，判令A銀行承擔連帶賠償責任，比魏某訴請的補充賠償責任要嚴格。主要表現在：補充賠償責任的償債前提為主債務人在法院查明主債務人可供執行財產且依法采取執行措施仍不能給付判決確定款項后，才能要求承擔補充賠償責任的責任主體承擔責任，主債務人承擔全部責任后，補充債務人無須擔責；而連帶賠償責任情形下，負有連帶義務的每個債務人都負有清償法定債務的義務，而無須主債務人先行履行義務，即使主債務人能夠清償全部債務，債權人仍有權先行要求連帶義務人承擔相應義務。二是，一審判決重疊適用《民法通則》關于侵權和違約責任條款（即將通則第106條第2款，與通則第112條第1款同時適用），不但超出了原告的訴訟請求（即增加了原告已經提出的實體權利請求），也明顯違反《合同法》第122條之規定及基本法理；二審判決卻維持一審判決，明顯錯誤。
　　
　　二審判決既違反當事人處分權原則，也違反“不告不理”原則
　　二審法院就本案作全面審查不正確。在一審認定合同無效，且當事人均未就合同無效提出上訴時，二審能否改變一審的認定，認定為合同有效？是否違反了不告不理原則？
　　筆者認為，根據《民事訴訟法》第151條：“二審法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”之規定，二審法院有權對當事人提出上訴請求涉及的一審判決的內容，在適用法律上是否正確進行審查。按照本條的規定，二審的審查限于當事人上訴請求的范圍，不一般性地作全面審查，這與1982年《民事訴訟法（試行）》規定的全面審查原則，是個重大改變。但現行《民事訴訟法》規定的二審程序限于對訴訟請求事項進行審查的原則在解釋和適用上都不能絕對化。即當這些上訴請求未涉及事項雖然有些可以認定是當事人放棄權利，但是如果這些事項損害了國家、集體利益或者社會公共利益，則是當事人無法處分的，二審法院應當進行審查。就本案而言，一審判決租賃合同無效，并未損害國家、集體利益或者社會公共利益，當事人均未就該認定提出上訴，而二審法院卻對本案全面審查，改變一審認定，這是對當事人處分權的不當干涉，違反了民事訴訟法規定的處分權原則，也違反了“不告不理“原則。
　　A銀行不應作為無獨立請求權第三人參加訴訟
　　無獨立請求權的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的實體權利，只是參加到訴訟中，以維護自己利益的人。無獨立請求權的第三人參加訴訟的目的，是為了維護自己的合法權益，避免法院對他人作出的判決對自己不利。根據民訴法司法解釋規定，無獨立請求權的第三人有當事人的訴訟權利義務，判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人有權提出上訴；但該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》第9條：“受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償等義務的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人，均不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。”因此，構成無獨立請求權第三人的前提條件，必須是與訴訟標的具有直接牽連并且負有返還或者賠償等義務的人。
　　訴訟標的是指當事人之間發生爭執并要求法院作出裁判的民事權利義務關系。訴訟標的是訴訟的客體，是法院裁判的對象。本案原告提起的是租賃合同糾紛，租賃關系是訴訟標的，租賃物則是訴訟標的物（本案可將租賃物折款及損失視為訴訟標的物）。而A銀行對原被告雙方爭議的訴訟標的，既無直接牽連，又不負有返還或者賠償等義務，所以一審法院不應當通知A銀行作為無獨立請求權第三人參加訴訟。
　　A銀行并不必然因其職員犯罪而承擔法律責任
　　根據最高人民法院《關于金融機構為企業出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》第一項：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構為企業提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關當事人使用該報告或者證明，與該企業進行經濟往來而受到損失的，應當由該企業承擔民事責任。”第二項“對前項所述情況，企業、出資人的財產依法強制執行后仍不能清償債務的，由金融機構在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內，根據過錯大小承擔責任”。
　　根據上述規定，金融機構為債務人出具虛假資金證明，是否應當對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任，應當審查債權人的損失是否基于對金融機構出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關系。如果債權人的損失與金融機構出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關系，則金融機構不應對債權人的損失承擔出具虛假資金證明的賠償責任。
　　從本案一審、二審判決情況以及原告魏某提交的證據來看，魏某簽訂租賃合同時，只是信賴B公司資金實力雄厚（只是相信而并未審查B公司的企業法人營業執照，B公司當時并不知情也不可能向魏某提交其營業執照），才與其下設的分公司訂立合同，A銀行并未向魏某出具任何報告或者證明（A銀行職員使用犯罪手段在相關現金存款憑條和詢證函上的偽造章是提交某會計師事務所驗資之用，魏某不可能得以使用），所以魏某的損失與A銀行的行為（即使該行職員使用犯罪手段蓋章行為被認為構成表見代理）之間并不存在因果關系，A銀行不應對魏某的損失承擔賠償責任。一審、二審判決在沒有證據證明的情形下，僅憑魏某的口述和辯解，就認定A銀行的行為與魏某損失存在因果關系，明顯屬于認定事實不清，證據不足。
　　對銀行的幾點啟示
　　從本案的審理和裁判以及當事人抗辯來看，銀行在應對此類訴訟應注意以下幾點：
　　第一，資金證明業務是一項容易引發風險的業務，不能簡單地視為一項只有創收而無風險的業務來管理。從商業銀行實務以及最高法院的相關司法解釋來看，虛假驗資問題會給銀行帶來重大的賠付風險，本案的爭議焦點之一就是銀行是否有虛假驗資以及虛假驗資是否構成銀行承擔責任的問題。
　　第二，銀行在訴訟過程中應關注程序法的功效，尤其是對于法院疏忽訴訟程序法的現象應及時抗辯。本案銀行抗辯的成功因素之一就是抓住了法院裁判中的超越程序法規則而無視原告主張的錯誤。本案一審、二審均存在法院違反當事人處分權原則以及“不告不理”原則的程序法規則。
　　第三，對于錯誤的裁判，應該堅持抗辯。本案銀行經過一審、二審的失敗，仍然堅持抗辯，是基于一審、二審裁判均有明顯錯誤。在司法實踐中，一些法院受各種干擾因素的影響存在裁判不公不合法的現象，銀行為維護自身權益，應該堅持抗辯。
　　（作者單位：中國工商銀行長沙匯通支行）