國際金融監管改革對我國的啟示

2010年7月21日，美國總統奧巴馬簽署了新的監管法案——《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》，并授權成立金融穩定監管委員會和消費者金融保護局兩個新的監管機構，成為國際金融監管改革發展史上的“里程碑”。

國際金融監管改革發展的動因

國際金融監管改革發展的直接動因是此次金融危機暴露出的當前金融監管的缺陷和不足，從虛擬經濟系統研究的視角來看，這種不足主要體現在如下三個方面。

第一，虛擬經濟復雜性導致的系統性監管不足

20世紀80年代出現的復雜性科學，主要由物理學諾貝爾獎獲得者普利高津、蓋爾曼、安德遜以及經濟學諾貝爾獎獲得者阿羅等人提出。其主要觀點認為，系統組分之間的相互影響會產生一種自組織作用，使系統在宏觀上和長期中呈現一定的確定性。

在金融危機爆發前，各國之間、一國的不同地區間和同一地區不同金融機構間的監管標準各不相同，各監管機構從自身角度制定監管規則，嚴格限定監管邊界，制定的規則日趨精細，但同時也犧牲了監管的效率。整個金融系統缺少國際間的監管協調機制，國家層面缺乏對整個金融體系系統性風險進行信息收集、檢測和預警的機構，監管部門間缺乏對重大問題的必要協調機制，在危機爆發蔓延過程中，沒有一個機構在法律授權下負責對整個金融系統的整體調控。

此外，金融衍生創新往往涉及信貸、債券、股票、保險、信托和基金等多個領域，對涉及到多個領域產品的監管，監管機構由于缺乏監管激勵，容易在交叉領域形成監管空白。

第二，高風險性和高擴散性導致的監管能力和意愿不足

高風險性是指金融衍生產品經過二重、三重甚至多重“虛擬”之后，信用關系變得高度復雜，進而造成金融系統風險的高度積累。高擴散性是指金融衍生產品作為整個經濟的“血液”，已經充分滲透到經濟的各個“角落”。

高風險往往意味著高回報，金融衍生產品經過多重虛擬之后，其與基礎信貸資產脫離過遠，對金融模型的過度運用使得研發人員之外的人對資產的真實風險狀況很難了解，進而造成監管失控。2010年4月，高盛高管出席美國國會聽證會并作證，在聽證會上可以明顯看出，作為“最專業”的美國證券交易委員會，對高盛等投行的業務運行模式也都知之甚少，更不用說對其的監管了。

監管機構的監管行為也存在著較為明顯的“馬太效應”——對熟悉的業務領域監管越發嚴格，對不熟悉的領域則放任其自發調節。格林斯潘在1987年成為美聯儲主席時，極力主張“自由市場體系”，且從來沒有使用過《住房所有權和權益保護法》（該法禁止諸如次級貸款等不負責任的金融抵押貸款）賦予他的監管權。在基礎信貸資產的證券化操作開始后，產品經理以外的人已經很難了解深奧的金融工程操作中蘊含的風險狀況，衍生產品的研發人員也從未想過要讓別人了解產品的真實狀況。

資本由于其逐利的本質屬性，總是尋找利潤最大的領域，導致無法預知哪個業務領域將會成為資金關注的重點。金融機構可以通過高薪招募到頂尖的金融人才，但監管機構由于提供監管服務沒有相應的激勵，導致監管機構從業人員的“能力”要低于金融結構從業人員的“能力”，由此產生監管缺失或能力不足的問題。

第三，周期性導致的對信用評級機構的監管不到位

周期性是指由于金融的“虛擬性”最終要依附、從屬和決定于實體經濟，要按照實體經濟的周期運行而運行。周期性具體體現為虛擬程度的周期性變化：在復蘇階段，虛擬化程度逐漸增加，信用關系膨脹，虛擬化鏈條延長，隨著實體經濟的衰退、蕭條，市場的預期迅速改變，從而導致虛擬化程度的迅速下降。

由于經濟繁榮時的虛擬化程度較高，使得即使是機構投資者都無法認清市場上種類繁多的衍生產品基礎資產的具體風險，只能借助美國三大信用評級機構出具的評級意見作為其投資的參考。

評級機構的參考意見應該客觀公正，不能因經濟波動而產生較為劇烈的變動。但是從此次金融危機及隨后的歐洲債務危機中可以發現，在經濟形勢較好時，評級機構給出的評級結果大都較好；而經濟一旦出現下行，評級結果均出現向下的調整，從而有了同一國家的主權評級從“AAA”迅速降到“CCC”的“鬧劇”。

評級機構獨立性和公正性的缺乏正是評級機構監管不到位的體現。如何通過適當的安排及時恢復市場對評級機構的“信心”，進而恢復對整個經濟的“信心”至關重要。

我國金融監管的優化和發展

完善監管框架，建立金融監管協調機構

此次金融危機充分表明，在金融市場日益全球化和金融創新日益活躍，金融虛擬性日益提高的今天，傳統的金融子市場之間的界限已經淡化，跨市場的金融產品日益普遍，經過多重虛擬的金融衍生品逐漸成為發展的“主流”，由此使得跨部門的監管協調和監管合作日趨重要。

美國金融監管改革法案對監管機構的整合，實際上是向著金融業綜合監管的模式發展。當前，除英國、德國和日本等國外，越來越多的國家也已在分業監管的體制下實行某種程度的綜合監管。這是因為，綜合監管有利于消除監管空白，降低監管重疊和提高監管效率，從而更加有效地防范系統性風險的產生。即使在分業經營的環境下，適當的綜合監管和監管協調也是必需的。

總體來看，目前，我國金融業綜合化經營尚未形成較大規模，分業監管模式仍然“穩定”。但是，在混業經營發展的初期，我國的金融監管應該采取“有統有分、統分結合”的監管模式，即我國有必要進一步完善金融監管的聯席會議制度，加強監管機構之間的協調和溝通，在必要時設立集中統一的監管協調機構，加強跨行業監管，將監管框架由以行業為導向改變為以目標監管為導向，消除監管盲區，降低監管成本。

優化監管規則，加強金融創新監管

此次金融危機的爆發表明，金融創新產品有其固有的缺陷，如果“落后”的監管體制不能跟上金融創新的“步伐”，則易發生系統性風險。金融創新對監管的挑戰在于如下兩個方面。

第一，金融創新使風險更易累積和擴大，為金融危機爆發埋下隱患。這表現在兩方面：一是金融創新固有的杠桿性可以放大投資頭寸，也即在發生風險時進一步放大了風險；二是金融創新對個體機構具有風險轉移的作用，但從市場整體來看，風險并未消失，而是在不斷累積。此外，個體機構的“暫時無風險”刺激其進一步向市場注入風險資產，導致市場整體風險的進一步擴大，最終導致系統性風險產生。

第二，金融過度虛擬化增加了監管難度，降低了監管效果。金融創新的種類繁多，在基礎產品之上經過多種組合、分解而產生的金融衍生產品具有結構復雜、難以直接累加和計量的特點。由此導致對風險暴露的測算困難，從而大大增加了監管的難度，降低了監管效果，為風險的集中爆發埋下隱患。

因此，在監管中，一方面需要謹慎對待金融創新在風險累積和擴大中的負面作用，另一方面需要不斷改進監管體系和監管方式，加強對金融創新的監管。金融創新監管不僅要考慮對金融產品本身風險和對金融體系整體風險的影響，還要考慮其對實體經濟可能存在的風險影響。

加強金融創新監管的具體措施

第一，根據金融創新發展，不斷調整監管和完善市場規則。在激烈的競爭環境下，市場參與者為追求利潤，在拓展新的業務領域和推動產品創新的同時，會不斷“挖掘”現有市場規則和監管體系存在的種種問題和缺陷。這就要求監管者對規則及時進行修改和補充，推動金融市場制度和金融監管體系的不斷優化。例如，針對金融創新的固有缺陷，加強對金融創新產品表外資產的監測預警。

第二，注重國際合作，加強金融機構跨境監管。金融發展的“全球化”也是金融風險的“全球化”，國際金融市場的持續波動會影響對國內金融市場的預期，增加國內金融市場的風險。我國的金融機構及監管層應當謹慎防范國際金融風險，加強對跨境資本流動的監管，穩步有序地推進金融開放。為防范和化解國際金融風險，需要加強金融監管的國際合作。金融監管國際協調與合作的機制主要包括：信息交換、政策融合、危機管理、中介目標確定和聯合行動。例如，為控制金融危機的蔓延，美聯儲與全球主要國家央行聯手行動，向金融系統注資，以增強市場流動性。

目前，我國已經加入了國際貨幣基金組織、世界銀行、證監會國際組織和國際保險監督官協會等國際性金融組織，并與許多國家或地區簽訂了金融諒解備忘錄，這都為加強金融監管的國際合作奠定了良好基礎。我國應善于利用金融監管合作機制，獲取更多信息；善于與其他國家或地區采取“聯合行動”，以更好地防范和化解金融風險。

(作者單位：中國農業銀行總行授信執行部)