產(chǎn)品價(jià)值鏈中企業(yè)的核心—外圍關(guān)系探析

摘 要：在市場(chǎng)不確定性較強(qiáng)的情況下，原來垂直一體化企業(yè)會(huì)垂直分離進(jìn)行專業(yè)化分工生產(chǎn)，之后產(chǎn)品價(jià)值鏈中的企業(yè)之間構(gòu)成一個(gè)緊密的聯(lián)系體。這個(gè)聯(lián)系體中企業(yè)間關(guān)系是不平等的核心—外圍關(guān)系，核心企業(yè)具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力從而也可獲取較高的經(jīng)濟(jì)利益，外圍企業(yè)的利益則受制于核心企業(yè)。

關(guān)鍵詞：垂直分離；核心—外圍；產(chǎn)品價(jià)值鏈

CorePeriphery Relationship in Product Value Chain

MA Guangqiu

(School of Economics， Minzu University of China， Beijing 100081， China)

Abstract：With market uncertainty， formerly vertically integrated companies would become vertically disintegrated， producing according to division of labor on the basis of specialization. Thereafter firms within the product value chain form a close connection. There is an unequal coreperiphery relationship between them: core companies are more competitive， thus gaining more economic benefits while companies on the periphery are under their control.

Key words：vertical disintegration; coreperiphery; product value chain

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)之間的聯(lián)系是千絲萬(wàn)縷的，尤其是提供相同或者相近產(chǎn)品的企業(yè)之間。在形成統(tǒng)一產(chǎn)品價(jià)值鏈的企業(yè)之間，要么是上下游企業(yè)之間具有互補(bǔ)作用的縱向關(guān)系，要么是產(chǎn)品價(jià)值鏈上重疊部分之間具有替代作用的橫向關(guān)系。從市場(chǎng)契約來看是一種平等交易關(guān)系，而實(shí)質(zhì)上不同企業(yè)在產(chǎn)品價(jià)值鏈中的地位并不平等。總有掌控某些環(huán)節(jié)的企業(yè)居于壟斷地位，其行為可以在很大程度上影響到其他企業(yè)，并且其利潤(rùn)要高于其他環(huán)節(jié)。

一、企業(yè)間不平等的結(jié)構(gòu)關(guān)系

從歷史的演化進(jìn)程來看，企業(yè)間聯(lián)系經(jīng)歷了一個(gè)弱化—強(qiáng)化的過程。

（一）企業(yè)聯(lián)系在一體化過程中逐漸減弱

生產(chǎn)最初的兩種方式是家族制和工場(chǎng)手工業(yè)行會(huì)制，這兩種方式對(duì)應(yīng)的是有限的生產(chǎn)規(guī)模和狹小的市場(chǎng)規(guī)模。16世紀(jì)中葉到18世紀(jì)末葉，是工場(chǎng)手工業(yè)占統(tǒng)治地位的時(shí)期。按照馬克思的劃分，手工工場(chǎng)有兩種基本形式，其一是混成的工場(chǎng)手工業(yè)，即制品是“由各個(gè)獨(dú)立的局部產(chǎn)品純粹機(jī)械地組合而成”[1]，即不同的獨(dú)立的手工業(yè)工人被集中于同一個(gè)工場(chǎng)，然后將不同的工作結(jié)果進(jìn)行組合；其二是有機(jī)的工廠手工業(yè)，即制品要“依次經(jīng)過一系列互相關(guān)聯(lián)的過程和操作而取得完成形態(tài)”[1]。即包含了現(xiàn)代機(jī)器生產(chǎn)的分工協(xié)作在其中，已經(jīng)與現(xiàn)代企業(yè)機(jī)器生產(chǎn)的方式相同，是“工場(chǎng)手工工業(yè)的完成形式”。[1]手工工場(chǎng)生產(chǎn)是基于分工基礎(chǔ)上的協(xié)作生產(chǎn)，最初是自發(fā)形成的，但是經(jīng)過發(fā)展卻成為了一種“有意識(shí)的、有計(jì)劃的和系統(tǒng)的”[1]生產(chǎn)組織方式。有組織的手工工場(chǎng)生產(chǎn)方式，已經(jīng)孕育了工廠制度的萌芽。

18世紀(jì)后期，第一次技術(shù)革命的核心技術(shù)——蒸汽動(dòng)力帶來了生產(chǎn)成本的降低和市場(chǎng)的擴(kuò)大，促進(jìn)了生產(chǎn)的機(jī)械化，確立了工廠制度。

19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)初發(fā)生的第二次技術(shù)革命以電氣的廣泛應(yīng)用為特點(diǎn)，把人類從蒸汽時(shí)代帶入了電氣時(shí)代，生產(chǎn)力得到了極大的發(fā)展，企業(yè)的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，很多企業(yè)都采取了一體化的生產(chǎn)方式。“前所未有的生產(chǎn)和流通速度，促成了幾個(gè)單位一體化于一家企業(yè)之內(nèi)”。[2]錢德勒所指的“現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)”便是指“把大量生產(chǎn)過程和大量分配過程結(jié)合于一個(gè)單一公司之內(nèi)”而形成的垂直一體化的企業(yè)，即生產(chǎn)和銷售的結(jié)合。這樣，“管理指導(dǎo)的有形的手”就取代了“市場(chǎng)力量的無(wú)形的手”。[3]錢德勒認(rèn)為是第二次技術(shù)革命帶來了工業(yè)的一體化和聚集，帶來了資本密集型的企業(yè)，也帶來了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。“第二次工業(yè)革命期間，19世紀(jì)后20年和20世紀(jì)，工業(yè)企業(yè)以相同的特性聚集，大規(guī)模生產(chǎn)出現(xiàn)。電力的出現(xiàn)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。企業(yè)是資本密集型的，新技術(shù)挖掘出了企業(yè)潛在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，使得生產(chǎn)更有效率。”[4]

在這個(gè)時(shí)期，企業(yè)取代了市場(chǎng)的很多功能，企業(yè)間聯(lián)系逐漸在減少。

（二）企業(yè)聯(lián)系在不確定性的市場(chǎng)中被強(qiáng)化

垂直一體化的企業(yè)因?yàn)闄C(jī)構(gòu)臃腫缺少靈活性而渴望精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，保持持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)力，這就需要將一些部門分離出去。這就意味著企業(yè)間的合作關(guān)系會(huì)加強(qiáng)，因?yàn)榉蛛x之后的單個(gè)企業(yè)不可能獨(dú)自完成向最終消費(fèi)者輸送產(chǎn)品的過程。但是合作并不意味著平等。從產(chǎn)業(yè)組織理論的角度而言，這實(shí)質(zhì)就形成了縱向限制或者說垂直限制（vertically restriction)。縱向限制的研究屬于產(chǎn)業(yè)組織理論的一個(gè)重要組成部分，它是上下游企業(yè)之間產(chǎn)品交易的一種契約關(guān)系。它是指一個(gè)或多個(gè)擁有市場(chǎng)勢(shì)力的廠商所采取的對(duì)其下游廠商或上游廠商進(jìn)行限制的策略行為。包括價(jià)格和其他條款，這種契約限制稱為縱向限制（vertically restriction)。

從理論上講，在一體化企業(yè)垂直分離后，企業(yè)之間需要相互合作進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，垂直限制就成為垂直一體化的替代形式。所不同的是，垂直一體化是一種永久所有權(quán)的一體化，而垂直限制是一種契約形式的一體化，也可以稱為是“半垂直一體化”。橫向限制一般是經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)之間簽訂協(xié)議的行為方式，與橫向限制不同，垂直限制往往是以一個(gè)或者幾個(gè)具有實(shí)力的企業(yè)為中心而簽訂契約的行為方式。一體化的企業(yè)分離后，原來同一企業(yè)內(nèi)的不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)變成由不同的企業(yè)來進(jìn)行，而“一個(gè)產(chǎn)業(yè)不論其平均獲利高或低，總有部分環(huán)節(jié)比其他環(huán)節(jié)更賺錢。”[4]擁有這種生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)在合作中通常是處于核心地位的，在合作中就形成了核心—外圍企業(yè)的模式。核心企業(yè)既能在分離之后保持其生產(chǎn)的靈活性，又能通過少量資源控制更多的外圍企業(yè)，追求相關(guān)企業(yè)合作中的核心企業(yè)地位是企業(yè)垂直分離的主觀動(dòng)因。

第三次技術(shù)革命從信息、產(chǎn)品等各方面的多樣性突破增強(qiáng)了消費(fèi)者需求的不確定性，并且當(dāng)市場(chǎng)逐漸趨于飽和時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)增強(qiáng)，市場(chǎng)的需求空間變得很小，利潤(rùn)空間也被壓縮，利潤(rùn)更多的是依賴于消費(fèi)者的選擇和企業(yè)的即時(shí)適應(yīng)，即時(shí)適應(yīng)需要的是靈活性的生產(chǎn)方式，企業(yè)的垂直分離與合作則成為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求不確定性的靈活生產(chǎn)模式。早期的一些文章中已經(jīng)考慮到了需求的不確定性對(duì)企業(yè)行為和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，Baron(1971)[5]等人認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)的需求不確定時(shí)，企業(yè)必須調(diào)整價(jià)格和產(chǎn)量。Carlton(1979)[6]指出，當(dāng)賣者不能按照買者數(shù)目調(diào)整價(jià)格時(shí)，垂直一體化永遠(yuǎn)不會(huì)奏效，因?yàn)閷?shí)行垂直一體化時(shí)，當(dāng)買者從市場(chǎng)上退出時(shí)，市場(chǎng)的不確定性進(jìn)一步增強(qiáng)。比較經(jīng)典的例子是戴爾公司的運(yùn)作模式。戴爾公司的特色并不是技術(shù)方面的先進(jìn)，而是在商業(yè)運(yùn)作方面的特有模式，就是向客戶直銷，繞過了分銷商這個(gè)中間環(huán)節(jié)，消費(fèi)者一般從網(wǎng)上或者通過電話提交訂單，公司根據(jù)消費(fèi)者需求購(gòu)買配件組裝電腦，所以從本質(zhì)而言戴爾電腦公司不需要車間和設(shè)備生產(chǎn)配件，也不需要在研發(fā)上投入資金，通過不同于其他企業(yè)的商業(yè)運(yùn)作模式就可以賺取高額利潤(rùn)，如果通過垂直一體化的生產(chǎn)方式，所有的組合部件都是自給自足，那么消費(fèi)者眾多的、變化不斷的個(gè)性化需求就很難被滿足。

所以對(duì)于大型企業(yè)尤其是垂直一體化程度很高的企業(yè)，在市場(chǎng)發(fā)展成熟、趨于飽和時(shí)，因?yàn)槭袌?chǎng)空間的縮小和競(jìng)爭(zhēng)的壓力，很多生產(chǎn)環(huán)節(jié)是利潤(rùn)薄弱的環(huán)節(jié)甚至可能是虧損的環(huán)節(jié)。企業(yè)如果繼續(xù)將精力放置于原有市場(chǎng)條件下的所有環(huán)節(jié)中，業(yè)績(jī)都將是平平。為了應(yīng)對(duì)日趨飽和的市場(chǎng)和變化很快的消費(fèi)者，高度垂直一體化的企業(yè)要進(jìn)行垂直分離，使企業(yè)集中于核心環(huán)節(jié)的生產(chǎn)創(chuàng)新，提高其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)以其核心地位支配更多的外圍環(huán)節(jié)生產(chǎn)企業(yè)，相關(guān)企業(yè)間聯(lián)系因此而被強(qiáng)化。但他們之間的聯(lián)系并不是平等的，而是一種核心—外圍的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

二、核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與核心企業(yè)

（一）核心企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

企業(yè)的核心能力是普拉哈拉德（C.K.Prahalad）和哈默（Gary Hamel）1990年在《哈佛商業(yè)評(píng)論》中提出的一個(gè)概念，他們認(rèn)為能夠長(zhǎng)期決定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的是造就和增強(qiáng)企業(yè)的核心能力，核心能力(core competence)是一種組織中的積累性學(xué)識(shí)。普拉哈拉德（C.K.Prahalad）和哈默（Gary Hamel）認(rèn)為企業(yè)的核心能力是一種稀缺的資源，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來自于企業(yè)的核心能力。[7]Quinn和Hilmer（1994）認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該將不具核心競(jìng)爭(zhēng)力的業(yè)務(wù)進(jìn)行外包，對(duì)核心業(yè)務(wù)進(jìn)行主要投資。[7]當(dāng)核心業(yè)務(wù)和非核心業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的分離時(shí)，就形成了核心企業(yè)和非核心企業(yè)的區(qū)別。

核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力概念的出現(xiàn)是管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究交叉的一個(gè)結(jié)果，但核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與企業(yè)的核心經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)力是兩個(gè)不同的概念。核心企業(yè)是源于相互關(guān)聯(lián)企業(yè)的一個(gè)概念，指某個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)中掌握核心環(huán)節(jié)的企業(yè)。核心企業(yè)是針對(duì)于多個(gè)相關(guān)企業(yè)而言，指的是在整個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)的相關(guān)企業(yè)中處于中心地位的企業(yè)，一般是因?yàn)槠湔莆盏哪稠?xiàng)產(chǎn)品的核心技術(shù)而形成的，可以控制其他相關(guān)企業(yè)的生產(chǎn)。而企業(yè)的核心能力只是針對(duì)某個(gè)特定企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力而言，重點(diǎn)仍在于強(qiáng)調(diào)企業(yè)能力的獨(dú)特性與難以模仿性。核心企業(yè)一般是具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，否則很難在產(chǎn)品生產(chǎn)中占據(jù)核心地位。當(dāng)然，對(duì)于不同企業(yè)的生產(chǎn)過程，核心環(huán)節(jié)并不是固定不變的，而是依據(jù)企業(yè)所擁有的資源產(chǎn)生的比較優(yōu)勢(shì)來確定的，如有的企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)在于研發(fā)，可以通過研發(fā)來控制生產(chǎn)和銷售，而有的企業(yè)的優(yōu)勢(shì)在于產(chǎn)品集成與銷售，則可通過產(chǎn)品集成與銷售來控制生產(chǎn)等。

Gomes-Casseres和Benjamin（1994）[8]提出的知識(shí)集中化創(chuàng)新作用是一致的，即企業(yè)將非核心的部門剝離出去，專注于核心部門生產(chǎn)，這樣企業(yè)可以將精力集中投入到某一個(gè)專業(yè)中進(jìn)行創(chuàng)新，而不是將知識(shí)分散化，從而只能產(chǎn)生多環(huán)節(jié)的微小效應(yīng)，但前提條件還是Stefano Brusoni（2001）[9]等人提出的生產(chǎn)技術(shù)上的可分解性。企業(yè)的垂直分離一方面是因?yàn)槠髽I(yè)生產(chǎn)資源的有限性，一個(gè)企業(yè)很難在所有的生產(chǎn)環(huán)節(jié)上都保持最有效率的狀態(tài)，企業(yè)需要分離形成獨(dú)立生產(chǎn)的企業(yè)，根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)將不同的環(huán)節(jié)塑造成有效率的企業(yè)。另一方面是企業(yè)適應(yīng)能力的有限性，在市場(chǎng)情形瞬息萬(wàn)變的條件下，企業(yè)很難依靠自身的能力快速適應(yīng)市場(chǎng)與環(huán)境的變化，需要企業(yè)之間的相互合作。然而正如我們前面說過，一體化分離的企業(yè)合作關(guān)系很難是一種平等的關(guān)系，尤其是在同一產(chǎn)品生產(chǎn)的相互合作中。一項(xiàng)產(chǎn)品的不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的附加值是不同的，在新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，知識(shí)、技術(shù)等無(wú)形產(chǎn)品的重要性超過了商品本身的作用，有的企業(yè)會(huì)因?yàn)閾碛械奶厥饽芰唾Y源而掌握附加值高的核心生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而另外一些企業(yè)因?yàn)橘Y源的限制，只能承擔(dān)外圍的生產(chǎn)活動(dòng)。實(shí)行垂直分離的原企業(yè)一般會(huì)將附加值高的核心環(huán)節(jié)保留下來，于是，企業(yè)的垂直分離造就了企業(yè)合作中的非平等關(guān)系——核心—外圍企業(yè)之間的關(guān)系。

（二）核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的構(gòu)建

獨(dú)特性和難以模仿性一直是企業(yè)能力理論強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，這兩點(diǎn)同樣也會(huì)提高核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。同傳統(tǒng)的企業(yè)理論所強(qiáng)調(diào)的一樣，核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力也可以在“干中學(xué)”積累，也可以依靠自身的資源來構(gòu)建。不同于傳統(tǒng)企業(yè)理論的是，現(xiàn)代的核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可以依靠外部網(wǎng)絡(luò)來構(gòu)建。

核心企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可以在“干中學(xué)”（learning by doing）構(gòu)建。既然企業(yè)的核心能力是一種積累性的知識(shí)，那么構(gòu)建核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力也可以是在企業(yè)的實(shí)踐中逐漸從自身、從外圍環(huán)境中造就。一般企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力可以從其他企業(yè)的知識(shí)外溢性獲益，也可以依靠自身積累知識(shí)所得，核心企業(yè)不同的一點(diǎn)是其自身所處位置的特殊性，其從外圍企業(yè)的外溢性學(xué)習(xí)的效應(yīng)可能不大，主要依靠自身在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所獲知識(shí)的積累，這是其優(yōu)勢(shì)同時(shí)也是其劣勢(shì)。所以，外圍企業(yè)也具有后發(fā)型的學(xué)習(xí)優(yōu)勢(shì)，如果能夠抓住時(shí)機(jī)，也有可能變?yōu)楹诵钠髽I(yè)。

核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力可以借助于內(nèi)部資源構(gòu)建。這是傳統(tǒng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力理論強(qiáng)調(diào)的主要方式，企業(yè)專注于自身的資源，來建立符合自身優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)力。正如前面所提到的彭羅斯的能力理論所言，企業(yè)不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均質(zhì)分子，而是異質(zhì)資源的集合，那么企業(yè)就根據(jù)自己所擁有的物質(zhì)資源、人力資源、金融資源、組織資源等各種資源來建立別的企業(yè)難以模仿的物質(zhì)資本、人力資本、資金流、企業(yè)文化、品牌等，同別的企業(yè)進(jìn)行非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。核心企業(yè)之所以為核心企業(yè)，一般是因?yàn)樵揪驼莆樟似渌髽I(yè)所不具備的技術(shù)資源（技術(shù)型人力資源的獨(dú)特性其最終也會(huì)體現(xiàn)在技術(shù)方面），但這并不意味著核心企業(yè)可以坐擁競(jìng)爭(zhēng)力，技術(shù)的更新速度在加快，核心企業(yè)要保持其核心地位也要時(shí)時(shí)更新其技術(shù)。并且，競(jìng)爭(zhēng)力也絕不是單一要素的結(jié)果，而是一簇獨(dú)特要素的集合結(jié)果，核心企業(yè)在組織、資金運(yùn)作等各方面都要強(qiáng)調(diào)效率和獨(dú)特性。

核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力也要借助于外部網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建。前兩種競(jìng)爭(zhēng)力的構(gòu)建方式是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在企業(yè)作為研究主體時(shí)經(jīng)常分析的問題，而在企業(yè)垂直分離合作的條件下，我們著重要分析的是核心企業(yè)借助于外部網(wǎng)絡(luò)來構(gòu)建的競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)的垂直分離，使得最終產(chǎn)品的完成不可能依靠單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)，相互合作生產(chǎn)為企業(yè)構(gòu)建了一個(gè)合作網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)的活動(dòng)就不僅僅是企業(yè)自身的活動(dòng)，還會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)，如果企業(yè)的活動(dòng)符合網(wǎng)絡(luò)的需要，就會(huì)被納入到網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)體系中，如果不符合需要，就會(huì)被生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)所拋棄。核心企業(yè)同樣如此，因?yàn)閾碛泻诵募夹g(shù)的企業(yè)通常也會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力要考慮到外部網(wǎng)絡(luò)的資源和需求，例如，核心企業(yè)的技術(shù)如果與外圍企業(yè)不相匹配，則只能回歸到一體化的生產(chǎn)模式。

企業(yè)的能力會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，近期的很多基于能力的企業(yè)理論都集中于企業(yè)的資源和能力如何影響其活動(dòng)，如Godfrey 和Hill(1995)； Barnett， Greve和Park(1994)；Henderson和Cockburn(1994)。[10]企業(yè)垂直分離之后，核心企業(yè)所擁有的特質(zhì)能力不僅僅會(huì)影響其自身的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也會(huì)影響到合作網(wǎng)絡(luò)的行為。

（三）核心企業(yè)與外圍企業(yè)的小核心、大協(xié)作

在垂直一體化的企業(yè)中，生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)處于同一個(gè)產(chǎn)權(quán)企業(yè)之內(nèi)，利潤(rùn)最終是整個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)。企業(yè)垂直分離后，生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)是在不同產(chǎn)權(quán)的企業(yè)之間進(jìn)行分配，利潤(rùn)也會(huì)在不同的產(chǎn)權(quán)企業(yè)之間進(jìn)行分配。而不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的獲利程度是不同的，有的生產(chǎn)環(huán)節(jié)是處于整件產(chǎn)品的核心位置，一般也會(huì)是整個(gè)生產(chǎn)過程的高利環(huán)節(jié)，擁有這個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的核心企業(yè)往往可以利用其核心地位控制整個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)過程。

這種合作是核心企業(yè)和外圍企業(yè)之間的合作。從一個(gè)產(chǎn)業(yè)的角度而言，核心企業(yè)只是少數(shù)幾個(gè)，而外圍企業(yè)很多。核心企業(yè)的合作選擇往往是非單點(diǎn)的集合，即對(duì)應(yīng)著前向后向的多個(gè)外圍企業(yè)，而外圍企業(yè)往往是處于被選擇地位，一般只對(duì)應(yīng)某一個(gè)核心企業(yè)，形成了小核心、大協(xié)作的格局。從契約的角度而言，所有企業(yè)之間的關(guān)系都是平等的，合作是建立在自愿合作基礎(chǔ)上的。但是從實(shí)質(zhì)生產(chǎn)過程和利潤(rùn)方面來看，這種合作卻是非平等的。核心企業(yè)是橫向價(jià)值鏈中不可缺少的企業(yè)，處于中心地位，權(quán)力較大，可以掌控其他企業(yè)，其獲利程度相對(duì)較高，在合作關(guān)系中處于一種壟斷的地位。形成核心企業(yè)的原因可能是對(duì)特殊性自然資源以及專利的占有等，現(xiàn)實(shí)中的核心企業(yè)一般是擁有高新技術(shù)的企業(yè)或者是擁有特殊資源的企業(yè)，后者因?yàn)樘厥庾匀毁Y源的不可再生性一般不占主流，前者是形成核心企業(yè)的重要原因，這就突出了技術(shù)知識(shí)的重要性。

垂直分離形成的小核心、大協(xié)作的格局，實(shí)際上是一個(gè)具有共同利益的聯(lián)合體組織格局。這種具有共同利益的聯(lián)合體的企業(yè)之間不是企業(yè)之內(nèi)的行政等級(jí)命令關(guān)系，而是一種基于產(chǎn)品組合需要的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種組合的企業(yè)組織的生產(chǎn)不是依靠行政命令的強(qiáng)制來完成，而是依靠企業(yè)之間的契約關(guān)系協(xié)調(diào)來完成。馬獅百貨公司是英國(guó)最大的零售企業(yè)，馬獅所有出售商品的品牌都是“圣米高”，而所有的“圣米高”商品都不是不是馬獅公司自己生產(chǎn)的，馬獅公司只是對(duì)商品提出品種、規(guī)格、質(zhì)量的要求，直接向制造商訂貨，被稱為世界最大的“沒有工廠的制造商”。馬獅百貨公司把所有供應(yīng)商納入自己的管理系統(tǒng)，整合的基礎(chǔ)是契約關(guān)系而不是擁有股權(quán)。日本在20世紀(jì)60年代精心模仿這種模式，帶來了成本上的優(yōu)勢(shì)。這種模式的基礎(chǔ)仍是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，相關(guān)企業(yè)之間并不是一種平等的合作關(guān)系，而是基于供應(yīng)商對(duì)核心企業(yè)的依賴。

垂直一體化分離之后的企業(yè)合作一般不可能產(chǎn)生出平等的協(xié)作關(guān)系，因?yàn)橥划a(chǎn)品不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)重要性和利潤(rùn)的多少是不同的。平等的合作關(guān)系只會(huì)發(fā)生在技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)主體的活動(dòng)中，很難發(fā)生在差異性較大的經(jīng)濟(jì)主體間或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。

三、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與核心企業(yè)壟斷的效應(yīng)分析

（一）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與核心企業(yè)壟斷的同時(shí)提升

從哈佛學(xué)派的SCP范式的角度來分析，由于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)程度不同，企業(yè)行為也是不同的，從而績(jī)效也不同，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的行為。后來的產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)展認(rèn)為，這種關(guān)系也具有反饋效應(yīng)，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可以決定企業(yè)行為，企業(yè)行為反過來也影響了市場(chǎng)的壟斷競(jìng)爭(zhēng)程度。所以，從反向作用的關(guān)系而言，企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的不同生產(chǎn)行為導(dǎo)致了企業(yè)地位的不同，核心企業(yè)以其擁有產(chǎn)品價(jià)值鏈中的核心技術(shù)而提升了自己的壟斷地位。

從核心企業(yè)在產(chǎn)品價(jià)值鏈的壟斷地位來看，核心企業(yè)擁有的不僅僅是核心技術(shù)，而是擁有通過對(duì)核心技術(shù)的掌握而帶來的一系列的能力。企業(yè)擁有掌握核心技術(shù)的人力資源，他們可以在原來的基礎(chǔ)上不斷提升，使得企業(yè)總是處于技術(shù)領(lǐng)先的地位。企業(yè)也可以通過掌握的核心技術(shù)來確定企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，設(shè)計(jì)企業(yè)需要開發(fā)的市場(chǎng)和需要合作的對(duì)象，在全球范圍內(nèi)有效整合資源，所以核心企業(yè)在相關(guān)企業(yè)的聯(lián)合體中相對(duì)處于一種主導(dǎo)和壟斷的地位。對(duì)于市場(chǎng)的影響來說，企業(yè)垂直分離、核心企業(yè)的存在使得市場(chǎng)壟斷相對(duì)于傳統(tǒng)的市場(chǎng)而言程度有所降低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)于傳統(tǒng)的市場(chǎng)而言程度有所提高。

從理論上而言，完全競(jìng)爭(zhēng)是符合帕累托最優(yōu)狀態(tài)的，可以使社會(huì)資源達(dá)到最優(yōu)的配置狀態(tài)。也就是說，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性越強(qiáng)的市場(chǎng)，資源配置效率越高，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的必要條件是相對(duì)于整個(gè)行業(yè)較小的規(guī)模的企業(yè)。而企業(yè)的垂直一體化導(dǎo)致了近乎壟斷的非完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，壟斷程度的增加與對(duì)消費(fèi)者福利的掠奪是同時(shí)發(fā)生的。企業(yè)垂直分離之后，由于核心企業(yè)的作用，合作企業(yè)內(nèi)部的壟斷程度是在增加的，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度也是在增加的。

一方面，企業(yè)垂直分離使得企業(yè)的組合靈活性提高，相對(duì)于一體化的企業(yè)而言，較小的規(guī)模和柔性的生產(chǎn)方式增強(qiáng)了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性；另一方面，由于核心企業(yè)的存在，相互合作的企業(yè)其實(shí)存在于一個(gè)壟斷性的環(huán)境中。企業(yè)垂直分離的過程實(shí)質(zhì)是合作企業(yè)內(nèi)部的壟斷性和外部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性同時(shí)提升的一個(gè)過程，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的增強(qiáng)可以將更多的消費(fèi)者剩余留給消費(fèi)者，合作企業(yè)內(nèi)部的壟斷性加強(qiáng)則將企業(yè)之間的生產(chǎn)者剩余在不同企業(yè)之間作了不平等的分配。傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)或者是壟斷性市場(chǎng)都是消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之間的相互轉(zhuǎn)換，或者說是生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間對(duì)福利的一種爭(zhēng)奪，而企業(yè)垂直分離造就的這種外部競(jìng)爭(zhēng)與內(nèi)部壟斷同時(shí)提升的過程則將福利的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到了企業(yè)之間。由于核心企業(yè)在中間產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷，使得核心企業(yè)可以前向壓低中間產(chǎn)品價(jià)格，后向提高本企業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格。核心企業(yè)的利潤(rùn)，一部分是本企業(yè)的利潤(rùn)，一部分是來自于企業(yè)合作剩余，還有一部分可能是來自外圍企業(yè)的利潤(rùn)。

（二）核心企業(yè)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

采取垂直分離生產(chǎn)模式的企業(yè)很多是在全球范圍內(nèi)安排生產(chǎn)的，這種生產(chǎn)難免會(huì)涉及國(guó)家利益。

一是不發(fā)達(dá)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)陷阱效應(yīng)。垂直分離產(chǎn)生的核心—外圍企業(yè)模式更多的是依據(jù)資源的比較優(yōu)勢(shì)來安排的，一般是發(fā)達(dá)國(guó)家將一些生產(chǎn)環(huán)節(jié)分離出去，而分離出去的生產(chǎn)環(huán)節(jié)從利益角度看一定是獲取利潤(rùn)較少的環(huán)節(jié)。從國(guó)際分工的角度來看，這種分離一般是充分利用各國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，如自然資源稟賦、勞動(dòng)力、資本、文化歷史傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、容量大和購(gòu)買力強(qiáng)的市場(chǎng)等，然后組合成一種非常具有競(jìng)爭(zhēng)力的組織經(jīng)營(yíng)方式。如中國(guó)素有“世界加工廠”之稱，從事的加工業(yè)一般是產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中花費(fèi)勞動(dòng)力較多且創(chuàng)造價(jià)值很低的生產(chǎn)，然后進(jìn)行產(chǎn)品組合（可能在國(guó)內(nèi)也可能在國(guó)外），最后又返回中國(guó)市場(chǎng)銷售，充分利用了中國(guó)勞動(dòng)力便宜和市場(chǎng)廣闊的優(yōu)勢(shì)，從中奪取了巨額利潤(rùn)。在這種分工中，不發(fā)達(dá)國(guó)家的很多企業(yè)處于分工并不理想的環(huán)節(jié)上，久而久之，就形成了比較優(yōu)勢(shì)陷阱，即這些外圍企業(yè)只能依靠這些外圍的生產(chǎn)環(huán)節(jié)來生存，不僅是企業(yè)本身如此，甚至有可能導(dǎo)致整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都存在這種依賴性。

比較優(yōu)勢(shì)不是靜止不變的，原有的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)失去，新的優(yōu)勢(shì)可能會(huì)被制造出來，不發(fā)達(dá)的企業(yè)不能總是以被動(dòng)接受條件者的身份出現(xiàn)，而是要在這種調(diào)整中尋找機(jī)會(huì)提升自己。

二是外圍企業(yè)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)畸形化效應(yīng)。核心企業(yè)發(fā)展的范圍不僅僅是局限于某一個(gè)地區(qū)、某一個(gè)國(guó)家，而是在全球范圍內(nèi)發(fā)展。而核心企業(yè)的成就是源于技術(shù)知識(shí)資源的多少，一般而言，發(fā)達(dá)國(guó)家因?yàn)閾碛械闹R(shí)技術(shù)資源較為豐富。利益的驅(qū)使會(huì)使得這些知識(shí)技術(shù)資源在全球范圍內(nèi)搜尋高利產(chǎn)業(yè)，造成這些國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不完整。

三是可持續(xù)發(fā)展中的環(huán)境污染與能源消耗效應(yīng)。一體化企業(yè)分離出去的很多是污染重的環(huán)節(jié)，一些企業(yè)在將非核心的業(yè)務(wù)分離到不發(fā)達(dá)國(guó)家的時(shí)候也往往將污染分離到了不發(fā)達(dá)國(guó)家。

四、核心—外圍企業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系模型

生產(chǎn)關(guān)系是由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。不同生產(chǎn)方式形成的生產(chǎn)關(guān)系的重點(diǎn)是不同的。垂直一體化的生產(chǎn)方式使得完整產(chǎn)品的生產(chǎn)幾乎都是在一個(gè)企業(yè)內(nèi)完成的，所以企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系的研究是主要的。而企業(yè)垂直分離之后，企業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間的關(guān)系變成了企業(yè)之間的關(guān)系，企業(yè)的垂直分離使得產(chǎn)品不可能在一個(gè)企業(yè)內(nèi)完成從起始生產(chǎn)到最終消費(fèi)者手中的過程，這其中需要相關(guān)企業(yè)之間的合作。盡管相關(guān)企業(yè)之間的關(guān)系已經(jīng)不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)中的對(duì)抗性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)橄嗷サ男枰呀?jīng)形成了一種信任合作關(guān)系，但是這種信任合作關(guān)系并不能掩蓋企業(yè)間的利益不平等關(guān)系。因?yàn)樵瓉砥髽I(yè)內(nèi)部生產(chǎn)環(huán)節(jié)在整個(gè)生產(chǎn)過程中的重要程度不同，分離之后掌握不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)的地位自然也不同。

（一）模型[11]

模型中存在兩類企業(yè)，企業(yè)1代表典型的外圍企業(yè)，企業(yè)2代表核心企業(yè)，需求函數(shù)為p=f(q， r)，q、r分別是企業(yè)1和企業(yè)2的產(chǎn)出，c1(q)、c2(r) 分別是1和2的成本函數(shù)，π1、π2分別看作企業(yè)1和企業(yè)2的利潤(rùn)函數(shù)。企業(yè)1和企業(yè)2在不同時(shí)期的跨期利潤(rùn)函數(shù)為

我們考慮一下1和2合作的情形會(huì)發(fā)生在哪種情況下。每個(gè)主體都是傾向于利潤(rùn)最大化的，自身效用的最大化。V1、V2分別表示企業(yè)1和企業(yè)2的效用函數(shù)。假設(shè)存在常數(shù)γ，企業(yè)1的效用函數(shù)為：

在（0<γ<1）時(shí)，企業(yè)1愿意和企業(yè)2合作，合作產(chǎn)生的效用仍然在很大程度上依賴于自身的利潤(rùn)狀況，并且和其自身利潤(rùn)是正相關(guān)的。但是當(dāng)我們突破常數(shù)γ<1的界限，將γ定義為超過1的情況，這樣的合作是企業(yè)1所不愿意采取的行為，因?yàn)槠湫в靡蕾囉谄髽I(yè)2的利潤(rùn)函數(shù)，這將使外圍企業(yè)不得不依存于核心企業(yè)的發(fā)展，不得不受制于核心企業(yè)，這種合作是一種非平等的合作關(guān)系。

同理，我們可分析δ的取值區(qū)域結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)合作的博弈正如上述模型所示，在前幾個(gè)階段，0<γ<1，雙方合作，而在幾年之后合約到期，則會(huì)出現(xiàn)γ超過1的情況。企業(yè)1以短期利益換取了長(zhǎng)期的犧牲。企業(yè)2則以短期的犧牲換取了長(zhǎng)期的利益。

（二）分析與結(jié)論

中心—外圍理論本來是指國(guó)際關(guān)系中不同國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)地位，是“第三世界經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論。其主要代表人物有普雷維什、辛格、米達(dá)爾、劉易斯等。該理論認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家處于一種依賴或依附的經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系，即當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制是由發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家作為中心，控制著由發(fā)展中國(guó)家組成的外圍地帶。”[12]但后來應(yīng)用范圍擴(kuò)大，不僅僅指國(guó)家之間的關(guān)系，也可以指地區(qū)間、組織間的各種關(guān)系。

從實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這或許僅僅是一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)性行為。但是，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中是難以截然分開的。正如新制度學(xué)派的代表人物繆爾達(dá)爾所指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的每個(gè)命題都包含著價(jià)值判斷，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)離不開規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，兩者不能割裂或?qū)α⑵饋怼13]核心企業(yè)和外圍企業(yè)格局的存在意義也絕非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)含義就可以涵括的。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從來就是一種非平衡的發(fā)展，這不是指發(fā)展的結(jié)果，而是指發(fā)展的過程。新古典的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型（索洛模型）認(rèn)為貧國(guó)和富國(guó)最后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)出現(xiàn)趨同態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)取決于人口增長(zhǎng)率這個(gè)外生變量。但是這個(gè)結(jié)論的得出是建立在以下假設(shè)條件上的：技術(shù)進(jìn)步希克斯中性，即技術(shù)進(jìn)步不體現(xiàn)在模型的內(nèi)生變量勞動(dòng)或者資本上，而是一個(gè)外生變量；規(guī)模報(bào)酬不變；完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。事實(shí)否定了這個(gè)趨同結(jié)論，以阿羅、羅默、盧卡斯等為代表人物的新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論隨之出現(xiàn)，他們?cè)诜峭耆?jìng)爭(zhēng)的框架下進(jìn)行分析，將技術(shù)進(jìn)步內(nèi)化為模型的內(nèi)生變量，探討了邊干邊學(xué)中出現(xiàn)的遞增收益現(xiàn)象，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在不同的國(guó)家是有差別的。陳平以資本主義的興起分析了經(jīng)濟(jì)中發(fā)展的不平衡現(xiàn)象，認(rèn)為“資本主義的興起不是一國(guó)孤立的現(xiàn)象，而是世界上幾個(gè)文明中心互相沖突的結(jié)果。不存在什么平等競(jìng)爭(zhēng)的神話，而是處在中心的地區(qū)剝削邊緣地區(qū)。用物理學(xué)的語(yǔ)言來說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)擴(kuò)散模型，只講科學(xué)技術(shù)從西方往四周傳播，最后一切差別消失，達(dá)到均衡。布羅代爾、沃勒斯坦的世界資本主義體系是一個(gè)反映擴(kuò)散模型，幾個(gè)文明的沖突與融合，產(chǎn)生新的文明，重心不斷轉(zhuǎn)移，是非均衡多樣化的發(fā)展。”[14]

核心企業(yè)和外圍企業(yè)的合作同樣不是平等合作與技術(shù)擴(kuò)散的關(guān)系，所以專業(yè)化生產(chǎn)未必會(huì)帶來高收益，這取決于企業(yè)在產(chǎn)品價(jià)值鏈中的地位。通過各種方式構(gòu)筑產(chǎn)品價(jià)值鏈的核心企業(yè)，無(wú)疑是每一個(gè)企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思.資本論(第一卷)［M］.人民出版社，1975.

［2］小艾爾弗雷德·D.錢德勒.看得見的手——美國(guó)企業(yè)的管理革命［M］.商務(wù)印書館，1987.

［3］Chandler A. Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise [J]. The Journal of Economic Perspectives， 1992， 6(3): 79-100.

［4］［美］邁克爾·波特（Michale E.Porter）.國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)(中譯本) ［M］.華夏出版社，2002.

［5］Baron D. Demand Uncertainty in Imperfect Competition [J]. International Economic Review， 1971， 12(2):196-208.

［6］Carlton D. Vertical Integration in Competitive Markets Under Uncertainty [J]. The Journal of Industrial Economics， 1979， 27(3): 189-209.

［7］Prahalad C K， Hamel G. The core competence of the corporation [J]. Harvard Business Review ， 1990， 5(6): 89-98.

［8］Gomes-Casseres B. Group vs. Group: How Alliance Networks Compete [J]. Harvard Business Review， 1994， 92(July-August): 62-66.

[9]Brusoni S， Prencipe A， Pavitt K. Knowledge Specialization， Organizational Coupling， and the Boundaries of the Firm: Why Do Firms Know More Than They Make? [J]. Administrative Science Quarterly， 2001， 46(4): 597-621.

［10］Barney J. The Resource-Based Theory of the Firm [J]. Organization Science， 1996， 7(5): 469.

［11］Cyert R， DeGroot M. An Analysis of Cooperation and Learning in a Duopoly Context [J]. The American Economic Review， 1973， 63(1): 24-37.

［12］李緒藹，徐東林.簡(jiǎn)明經(jīng)濟(jì)學(xué)百科辭典［M］.中國(guó)青年出版社，1991.

［13］王健.當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派概覽［M］.國(guó)家行政學(xué)院出版社，1998.

［14］陳平.文明分岔、經(jīng)濟(jì)混沌和演化經(jīng)濟(jì)動(dòng)力學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯：蕭敏娜