日本戰后環境思想史中的“政治經濟學時代”

[摘 要]日本戰后環境問題，是伴隨著經濟社會的迅猛發展與生態環境的急劇惡化而逐漸被人們所認識的?；仡欉@段環境思想史，其中發生的種種事件均明顯體現其時代特征。由于戰后日本學術界開始環境問題研究時以馬克思主義學者為起始，且研究者大多具有良好的經濟學背景，加之日本學界的理論儲備也集中于此，所以自然會選擇運用馬克思主義政治經濟學來解決問題。因此，可以認為，日本環境思想研究中的第一代問題是同“政治經濟學時代”相吻合的，這便是日本馬克思環境思想之開端。由此回顧并梳理日本戰后作為馬克思環境思想研究奠基的“政治經濟學時代”，對我國相關領域的馬克思主義研究，特別是對于正處于公害頻發期的中國而言，具有重要的參照價值和借鑒意義。

[關鍵詞]日本環境思想史；政治經濟學時代；馬克思環境思想

[中圖分類號]K03 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2011）06-0024-09

[作者簡介]包慶德（1960—），男，遼寧阜新人，博士，蒙古族，內蒙古大學哲學學院教授，博士生導師，內蒙古大學生態哲學創新團隊學科帶頭人，主要從事馬克思主義哲學、生態哲學與生態思想史研究。劉源（1983—），男，山東威海人，碩士研究生，主要從事日本馬克思環境思想研究。（內蒙古呼和浩特 010070）

[基金項目]國家哲學社會科學基金項目“生態哲學基本范疇研究”（11BZX029）；內蒙古大學“211工程”創新人才培養項目；內蒙古大學生態哲學創新團隊項目（121106-22）的階段性成果。

Title: Title: Political Economy Era in Environment Intellectual History in Japan’s Postwar

Author: Bao Qingde Liu Yuan

Abstract: Japan’s environment problem， which was accompanied with rapid development of economic society and sudden degradation of ecological environment， has been increasingly known by us and reflected its time characteristic. Japan academic circle selected and used Marxism as their research method since most Japanese scholars had the knowledge background of Marxism and Marxism as their starting point and base of research. For this reason， the first series problems of Japan’s environment thought research coincided with political economy， which is the beginning of Japan’s Marx environment thought. Thus it can be said that reviewing and arranging the political economy era is undoubtedly having the significant reference value to China’s Marxist theory research and the frequent public nuisance China itself.

Key words: environment intellectual history of Japan; political economy era; Marx environment thought

日本戰后環境問題，是伴隨著經濟社會的迅猛發展與生態環境的急劇惡化而逐漸被人們所認識的。我們以戰后日本經濟社會發展為背景，關注由此引發的環境問題，以此為線索來審視日本馬克思環境思想研究進展?；仡櫛疚难芯康倪@段環境思想史，其中發生的種種事件均明顯體現其時代特征，如果我們不能很好的還原、把握當時日本社會的“時代精神”，任何評價都是有失偏頗的。為此，本文通過當時日本學界內部在某些核心問題上的爭論來盡力還原這個“政治經濟學時代”。更為重要的是，這段歷史反映了馬克思主義環境思想在日本的發展過程中，由于沒有處理好“哲學問題”而產生的種種波折，對我國相關領域的馬克思主義研究，特別是對于正處于公害頻發期的中國而言，具有重要的參照價值和借鑒意義。

一、經濟學背景與戰后環境思想

由于日本戰后學界開始環境問題研究時以馬克思主義學者為起始，且研究者大多具有良好的經濟學背景，加之日本學界的理論儲備也集中于此，所以自然會選擇運用馬克思主義政治經濟學來解決問題。因此，可以認為，日本環境思想研究中的第一代問題是同“政治經濟學時代”相吻合的，這便是日本馬克思環境思想之開端。作為環境思想史的研討，將其間該領域中的學術研究及其學術活動進行全面梳理實為不易，取舍在所難免。我們認為，這個取舍標準的關鍵在于客觀把握日本學界在該領域理論發展過程中對學術發展產生實質影響的，特別是那些專門針對環境的思想問題而進行的建設性的學術成果。不論這些成果本身是否站在馬克思主義立場上，不論肯定與否，研究動機如何，只要對理論具有建設意義并影響馬克思主義學界思考，就應該涵蓋。①

由此，可以將日本戰后在該領域近50年學術史相應劃分為若干階段，本文主要研究其中的第一階段，大體貫穿20世紀60-70年代，屬日本環境思想研究“前范式”時期。日本學界的精力集中在對幾個核心概念爭論上，形成若干學術派別，致力于證明自身理論的成立，這根本上是由于研究范疇尚未統一。本階段持續到20世紀70年代末，但其余脈一直延續，直到80年代末才徹底結束。由于此階段研究主要以政治經濟學為平臺，況且這一階段的主要活動是左翼學者同其他學者之間圍繞“公害政治經濟學”的爭鳴，是一個具有鮮明時代性與政治性的時期，本文冠之以“政治經濟學時代”。

客觀地說，“政治經濟學時代”產生的種種問題正好提供了“前范式”時期的真實寫照。由于范疇不明確，事實上所有的爭論都是由一個核心問題而引發，而當時對此問題的解答方式便可視為劃分各個學派的標準，那就是關于公害問題的概念。可以說，日本戰后的環境研究就是針對公害問題發端的。關于公害的記錄最早可溯及至8世紀的奈良時代，典型事例乃東大寺佛像建設中出現的汞污染。日本戰后對環境問題的最初認識也源于嚴重的公害現象，概言之便是“經濟高速增長下產業公害的爆發”。②出于多方面利益的需要，經濟發展是日本戰后絕對首要的任務，甚至在其他領域有所犧牲也是值得的，以此為代價，日本終于迎來了“大復興”。作為經濟復興的支柱，日本企業普遍看重追求利潤和積累資本，對生產成本的控制使環保投入顯得多余了。不只是產業界，直到1964年設立公害對策推進聯絡會為止，日本政府一直沒有采取統一有效的對策。其后，產業發展優先的政策并未改變，公害受害者被置之不理。③日本終于在上世紀60年代后期至70年代前期爆發了嚴重的產業公害。

隨著公害問題的加劇，對公害進行治理，消除公害根源，追究公害制造者責任的民間活動迅速展開。日本政府開始正視這一社會問題——1967年制定《公害對策基本法》是日本第一部在總體上針對公害問題的全國性立法。遺憾的是，盡管《公害對策基本法》規定一些防治公害的重要制度，但其強調環保與經濟發展相協調的理念被產業界歪曲利用，環境污染繼續惡化，對此國民多次示威游行以示抗議。終于在1970年，日本第64屆國會新定、修改《防止公害事業費企業負擔法》、《關于處理與清理廢棄物品法》、《海洋污染防治法》、《關于公害損害人體健康犯罪處罰法》等14部法律。其中1970年的《公害對策基本法》修正案，刪掉環保與經濟發展協調的條款，明確規定保護國民健康和維護其生活環境是公害對策法所要達到的目的。這屆國會在治理公害問題上態度之堅決，史稱“公害國會”。隨后在1971年，日本政府設置環境廳，成立防止公害和自然保護行政組織，開始全國性的政策治理活動。①

但立法的完善并沒有徹底消滅環境問題。環境問題的爆發好比井噴一般難以抵擋，表現形式即為一浪高過一浪的公害事件。面對突如其來卻又難以解決的問題，社會各界都期待著對公害進行本質上的認識，在根源上加以解決。但當時各界對公害的認識五花八門，大致可概括為兩類：一類認為“公害”定義中的“公共”成分并不充分。公害的詞源為“public nuisance”，后發展為合成詞“pollution”。就詞源解釋，“nuisance”為麻煩、禍害之意，一般形容人或人為的事件，并無天災、災害之意。而“pollution”的一般意義是污染，也是一種人為的后果。因此，“公害”作為實際上存在具體的加害者與受害者的問題，就此而言還是一般的民事責任關系，稱為“工害”更合理。另一類認為雖然公害表現為某個具體的責任事件，有具體的加害者與受害者，但在公害事件爆發之前我們卻無法依據責任的邏輯推定出具體的責任人和受害者。究其原因，乃“公害”實為一種普遍存在的隱患。雖然隱患轉化為具體事件時有特殊的當事者，但其中蘊涵的隱患卻是眾人普遍面臨的，有可能降臨在所有人身上。因此，“公”的成份無疑是明顯的。

認識上的困難最終演化為戰后日本社會急待解決的“第一個環境問題”，即什么是公害？公害的根源是什么？責任由誰承擔？如何徹底解決公害？

二、早期的研究、爭議與自我調整

最早回答這些問題的是馬克思主義經濟學家宮本憲一。誠如宮本所言：“雖然有一些關于公害問題的個別研究，但1964年我和京都大學衛生工學專家莊司光教授共同執筆完成的《可怕的公害》是最早的跨學科的研究成果。”②該書從生產關系維度定義公害：“公害可以說是伴隨著資本主義生產關系而發生的社會災難。它是由資本主義企業、個人經營的濫用國土和資源以及社會資本的不足、城市計劃失敗造成的，是妨害農民和市民的生產和生活的災難。因此，公害是階級對立的表現。加害者是資產階級，受害者主要是農民和工人階級?！雹郯凑諏m本的說法該定義與從發生原因、現象形態和受害狀況三方面來說明公害的都留重人的定義一道④被稱作“生產關系說”，且還得到加藤邦興的積極支持。⑤此外，還有接受馬克思思想的著名經濟學家中村孝俊和從技術維度研究社會問題的專家中村靜治等人的支持。

生產關系說的三個關鍵是：“第一，公害是資本主義生產關系派生的產物，不能同其他社會形態的社會災害等量齊觀。第二，明確公害的原因主要在于私有制的企業、個人的資本主義經濟活動和扶持這種活動的國家，否定一般地把城市化、工業化看作公害原因的觀點。第三，明確公害中加害與受害之間的關系，把公害現象界定為在資本主義制度下極度發達的城市和農村之間的對立以及隨著資本積累的加劇而出現的貧困化現象之一?！雹龠@一理論既解釋公害概念又闡明其成因，一舉兩得。更為可取的是，這個定義沒有將公害根源解釋為技術發展、城市化、人口增長等“表面性”社會現象，而是直接在作為人類社會本質的生產關系層面上尋找答案，思想相當深刻。②但隨之而來的爭議似乎激烈得多，其爭議的核心主要圍繞以公害或其他形式出現的環境問題究竟是不是資本主義社會不可避免的“原罪”，這是否意味著唯有消滅資本主義生產方式才能使環境問題得到解決。持肯定態度的學者一般可稱其為“政治經濟派”，經濟學家構成其核心；持否定意見的學者一部分是以科技工作者為骨干的“經濟技術派”，這一部分則需要另行分析。

宮本的回答明顯是將公害作為“資本主義的特色”加以處理的。如果將此視為一個命題，那么顯然是在告訴大家：資本主義是環境問題的罪魁禍首，環境問題是資本主義生產方式不可避免的原罪，如果我們摒棄資本主義生產方式，問題就可以解決。但敏銳的人會問：資本主義之外的生產方式顯然就是社會主義模式了，那么是否說社會主義不會造成環境問題？社會主義國家不會發生公害嗎？于是新問題又產生了：公害問題同社會制度有必然聯系嗎？是否有其他造成公害問題的普遍因素？

為此，宮本對公害進行重新定義：“公害乃由人類活動造成的對自然與生活環境的侵害、由此造成人類健康損傷及生活困難等現象的出現。公害的產生涉及自然、人口（包括在地球上的分布）、作為基礎條件的生產力（特別是技術水平及其體系）、產生原因、具體的表現形式、社會影響、由經濟制度規定的防止對策?！雹劬痛硕?，新定義在整體上承認公害乃全人類之問題，存在若干脫離生產關系要素作為公害成因。這意味著公害具有社會模式因素之外的一般內因。但宮本似乎并不愿放棄原有生產關系說，繼續強調“作為公害的環境破壞，乃資本主義的生產關系所至。其一般的定義已于《可怕的公害》一書中所規定……”④

由于宮本無法詳細解釋“普遍因素”與環境問題關系，也無對“普遍性的新要素”與生產關系中“某些特有要素”之間關系加以明確，因此為維護“作為現代資本主義矛盾的公害”這一理念，宮本對資本主義市場模式這個環節進行詳盡解釋，將其作為生產關系說的核心。具體而言：一是“GNP主義的破產”。強調國家單純以經濟指標來評價社會發展水平，忽視其他代價的模式存在嚴重隱患；二是“價值規律與公害（市場制度的缺陷）”。資本主義價值規律要求國家在市場制度建設上必然有所保留，這也是產業界有恃無恐的根源；三是“剩余價值規律（追求利潤原則）與公害”。為了利潤降低成本是永恒不變的法則，以至于連最為基本的環保建設都顯得多余了。①

問題在于，這些“資本主義專利”在社會主義國家中亦存在。特別是20世紀80年代蘇東等社會主義國家的公害問題被揭露以及在實地考察捷克產煤區之后，宮本明確意識到并試圖給予正面解釋：“第一，作為無望實現資本主義式完全化發展而又生產力落后的國家，社會主義國家出于自身生存的需要，急速城市化、工業化、實施中央集權化……由于社會分工的發展，在事實上貫徹了價值規律，商品生產一直被保留下來?！雹凇暗诙鳛檎误w制的中央集權的強化……以及生產力優先主義同環境保護政策的對抗在中央政府的核心政策中產生的必然矛盾……現實的阻力是肯定存在的?！雹凵鐣髁x國家為在嚴酷的國際環境中生存，必須迅速實現一系列的發展，在不得已情況下難免采用妥協方式并產生政策上的動搖。但這些被宮本理解為過渡期問題直到蘇東社會主義陣營遭受巨挫后仍未解決。對此支持生產關系說的人們始終未能自圓其說。80年代末宮本承認以前自己對社會主義國家公害研究還存在盲區并反省“自己作為日本馬克思主義經濟學家，在最初想建立公害理論的過程中所犯的錯誤?！雹?/p>

與此同時根據“中間系統論”重新構建公害原因論。認為應當從全部現存政治經濟結構、而不僅僅從資本主義生產關系去說明環境問題的本質?！爸虚g系統論”好像是把環境的“素材和體制之間的中間系統”看作“決定環境的政治和經濟因素”。作為“界定環境的中間階段”以及“中間領域”，宮本列舉了資本形成；產業構造；地區構造；交通系統；生活方式；國家介入公眾的狀況；基本人權狀態；思想、言論、表現、結社的自由；民主主義的存在方式；國際化的存在方式等幾種形式，并宣稱這些“中間領域”“不僅在資本主義體制下，而且在社會主義體制下，也是界定公害以及舒適環境的政治和經濟的要因。”⑤這明顯表明，對于環境問題而言，生產關系已不在是核心要素。宮本一手創立的“生產關系說”也在其自我批判中走向終點。此后，宮本的研究重點轉向環境問題的國際合作、發達國家的環境政策、環境教育等領域。

研究視角在本質上反映的是哲學上的態度，“宮本路線”（包括該路線的理論變形，如都留重人、中村孝俊等人的學說）陷入前后難以融洽的困境背后體現的正是作為研究基礎的“原理論”缺陷，對此想必宮本一定清楚。因此進入上世紀70年代后宮本開始對理論進行深度調整以使其符合馬克思哲學原理。他試圖用一套綜合諸多要素，以分析各要素之間相互聯系來解決問題的理論去替代以前的“獨斷論”。但新理論的核心似乎脫離宮本所強調的政治性原則，此后的修修補補均是在一種既希望取得突破又必須有所保留的矛盾狀態中進行的，失敗也就不可避免了。這些問題體現出脫離哲學基礎的理論想要穩定、靈活適應時代發展是比較困難的。對問題比較合理把握應從本體論環節開始，再一步步深入到認識論中加以解決。其實在馬克思學界內部一直不乏持這種態度的學者。但在上世紀70年代中期以前他們終究未能在研究中將此態度明確表達出來。這些研究不乏關于自然、人類的“馬克思式的本體論分析”，但大多比較朦朧且點到為止便回到政治經濟學方向上去了。中村是其典型代表。他于1970年完成《公害的經濟學》一書體現出當時學界在生態研究上對“本體論路線”積極呼吁，倘若沒有書中第一章第二部分的那些“大復辟”，估計歷史將會重新劃分，下一階段至少會早十年到來?，F在只需管窺該書中對環境問題所做的宏觀描述便能理解上述問題的嚴重。

首先必須肯定，中村已明確意識到環境作為“自然的表象”具有更深原因：“自然間相互的平衡被破壞……自然與作為自然一部分的人類之間的正常物質循環正在被破壞……”①若其研究在此范疇上發展下去，那么“中村路線”便是一個純正運用馬克思自然哲學研究生態問題的本體論。中村也有意如此為之，因為他已明確表示出“就今日來看，（公害）已超乎體制問題了。”②令人奇怪的是，在此進展后，中村的研究立刻顯得“復古”起來。他強調“現代的公害，某方面看，對兩體制優劣的質問存在問題。”③于是便將注意力轉移到如何客觀公平評價資本主義與社會主義國家所處不同社會歷史環境。這一點他完成得如此精彩，其對社會主義國家種種特殊境況的分析正是日后形成的“豁免論”的原型。④但如此一來中村便同自己當初提到的本體論范疇漸行漸遠，又重回宮本老路上去，只不過更精致罷了。

雖然中村強調自然與社會結合，但研究重心更深刻回到政治經濟學路線中?；蛟S在中村看來只要為原有理論的內核配上保護帶，進行一番拉卡托斯式改造，就足以使公害政治經濟學發展下去。這個所謂的保護帶應該，就是中村一再強調的務必要對兩種體制所面臨的特殊情況進行比較研究。當然中村后期研究發生了質的轉變，但這已是新時代的事了。

三、“政治經濟學時代”之終結

隨著理論自我調整，就在宮本憲一設法解釋環境與社會制度關系問題之時（1974年前后），這一時期產生若干重要成果⑤，大多集中在“公害政治經濟學”領域，普遍表現出對“生產關系說”的支持?！罢谓洕鷮W時代”迎來其黃金期，但也從此時開始走向瓦解。到宮本第二次構建公害理論之時，日本學界已經普遍意識到單純運用政治經濟學來分析公害這個“現象”是無法在深層次上了解環境問題本質及其規律的。換言之，隨著認識的深入，“第一代問題”似乎越發顯得短視而膚淺了。更為深層的問題是，如果否定了公害同社會制度之間的關系，那么是否意味著只要人類活動就必然同環境破壞具有聯系？這是否進一步意味著人類的能動性在自然中本來就是一個消極因素？這些問題撼動著原有理論的生存根基。在此，本文必須強調：“政治經濟學時代”的瓦解絕非加藤一人之功勞，但加藤邦興的研究卻絕對是最具革命性的。值得注意的是，加藤以一個純粹技術論研究者的立場，一語道破了政治經濟學研究的局限，充分顯示出多學科交叉研究社會問題的優勢。

首先，加藤回顧之前數十年間馬克思學界對公害問題的研究，客觀肯定“生產關系說”的積極意義。①但加藤對當時研究路線前景并不樂觀。對于當時爭論焦點即公害與社會制度究竟有無聯系，加藤認為：“圍繞這個根本問題的對立，乃不外乎是在‘社會主義國家亦存在公害’以及‘不存在’之類的程度上做文章，并且爭論者中時刻給以明確清醒的追問的卻沒有?！雹诩犹倜靼?，倘若追問下去，對生態的本質理解不可能靠解決“公害與社會制度的關聯性”這個問題而實現。對此他有精辟闡釋：“作為雙方的對立所反映出的基本傾向是，以生產關系為起因考慮的人們，似乎在對此（生產關系說）主張定式化的同時還希望在具體的現實中解釋一番，而那些對立的人則寧可將問題視為‘環境問題’來把握，對公害的現實局面抱以漠視，只在一般的抽象領域中捕捉問題。后者的這種處理方式，從廣大產業界到官方理論，以及服務于其中的科學者中均有體現，認為必須將其（公害）視為方法而同責任的所在無關，但絕非如此?！雹郜F在看來，出現這種局面的根本原因是當時學界在對待生態環境等核心概念和基本范疇上存在著較嚴重的實用主義心態，其動機只是為自身理論的生存尋找支援，并沒有深入探索它們在哲學上的范疇規范與理念深化。

加藤所言“對立的人”應是“環境論”者。他們主張將公害作為與環境相對獨立的部分，但公害與環境并非彼此平行的兩個范疇。既不是所謂的“公害論?環境論”，也不是“公害?環境”論，而是剔除公害的“環境論”。④這種整體意義上的“環境論”所具有的最大理論優勢在于，可以構建一個超越簡單現象層面并且統一的自然觀。這樣不論表象如何變化，在歷史性的自然觀中，事物的本質是既發展又穩定的。此外，當時的環境論還習慣于從生物、化學、地質等自然科學中尋找理論基礎，但加藤在《日本公害論》中特別附加“補：物質代謝與物質循環”這一部分，直接將環境問題的本質建立在馬克思主義的自然哲學領域中⑤，這一步具有重大意義，它表明日本的馬克思主義環境思想正在從“社會關系”轉向“自然哲學”，其影響甚至持續至今。這絕非表示日本學界最先注意到“物質代謝與物質循環”的環境價值的是加藤邦興，作為馬克思學術研究的傳統科目，廣松涉、林直道，吉田文和等人在這個問題上均有重要建樹。從馬克思主義自然哲學觀審視，在“物質代謝與物質循環”這個“大自然觀”內，人類的活動不管具有何種性質，都將作為“整個自然史”的一部分而存在，這就足以給“消極的人類活動”正名了。這是因為人類的獨特性，加藤強調：“如此說來，巨大化的物質代謝的可能性依賴于，人類擁有特有的物質代謝形式即勞動。”⑥

換言之，注定存在的人類勞動是注定帶來自然破壞的，但這其中也蘊涵著變革，并且是整個自然史中發展的積極因素。人類作為這個積極因素，扮演著多重角色，既參與物質代謝，又是物質循環的一節。對此，加藤充滿希望：“如此說來，從區別于動物本能性的自然物質代謝過程的社會性物質代謝過程的人類勞動來看，社會化的人類生產活動乃具有狹義上的自然環境破壞之意。從人類通過勞動手段的創造與應用來超越動物的自然力量從而在自然中占據強大的能動地位這個階段來看，自然環境的破壞仍將持續。對于此破壞，一般其中蘊涵的積極乃會帶來變革。這既將是人類還將是自然的一部分，對于人類造成的自然破壞也將以地球的整個自然史中發展的一部分加以體現，尤其需要正當的呼吁?！雹?/p>

人作為自然的一部分其所作所為不論帶來何等后果，就像春夏秋冬四季更替一樣，不過是“整個自然史”中的物質代謝罷了。加藤純粹依靠馬克思主義自然哲學原理就解釋了環境問題的本質，不論其正確與否，都預示著“政治經濟學時代”已經過去了。

四、小結：從歷史角度重思問題

從更為宏闊的歷史維度審視，公害政治經濟學在當時不僅是一個“時代性問題”，更應視其為一個“歷史性問題”。日本可謂是馬克思思想在東方的起點，其萌芽孕育于19世紀80年代，后一直發展至戰前。片山潛、幸德秋水、堺利彥、河上肇、山川均、福本和夫、三木清等先行者為馬克思思想的傳播與建設做出了重要貢獻。但戰爭迫使馬克思思想——尤其是哲學思想——在日本的發展中斷了，其戰前的理論錯誤不但沒有消除，反而被繼承下來，“而且在這種形勢下，不只是研究者的變節或有意歪曲，甚至主觀上雖是善意的研究成果，也難免產生偏差。正因如此，不能不認為日本的馬克思主義有一個為期十年的空白時期。這個傷痕的康復，與糾正戰爭時期的偏差，對戰后的馬克思主義來說都是困難的課題?！雹凇罢谓洕鷮W時代”所出現的種種理論失誤實際就是某些“歷史原型的翻版”，這個消極影響一直持續至上世紀70年代后期。為此，本文將作為歷史原型的“河、福論戰”③與“政治經濟學時代”進行對比，以此為例說明這個問題。

首先，河上肇的理論雖然“其中殘存著‘唯物論把一切事物都看作是進化的’這種觀點，并且還忽視馬克思主義的自然觀，但他想從根本上研究整個社會的意圖還是很清楚的?！雹茈m然領域不同，但與河上皆為“第一代人”的宮本憲一也同樣適用這個精辟的評價，我們只要把前文引號中的唯物論一詞改為政治經濟學、將進化一詞改為生產關系，這個問題便一目了然了。

其次，作為“調和人”的中村孝俊同樣繼承其前輩福本和夫的角色。早期河上理論將唯物史觀等同于經濟史觀，將經濟基礎同上層建筑同一，認為“對前者的研究也就是對后者的研究”；⑤在福本的批判下，河上進行“自我清算”，意識到“對馬克思主義經濟學，如果離開其哲學基礎，是不可能有正確的理解的?！雹捱@些正是中村對宮本所做的事情。接下來兩人都開始“改良運動”，前者通過“交叉分析”構建“分合論”，后者通過“比較研究”創造“豁免論”，但都成了無本體論基礎的“空中樓閣”。

三木清理論是“福本路線”①的發展，其本質是將作為經驗基礎的自然看作只有通過人類的“感性”才能發揮作用的“影子”，唯有同人類歷史相互結合，即人類通過勞動的介入，才有實在論上的意義。這同加藤邦興強調的“整個自然史觀中人類勞動的意義”有著相同的血統，它們都有些類似于康德式的客觀唯心主義?！翱墒遣还茉趺凑f，在我國最先開創馬克思主義‘哲學’部門，乃是三木的功績?！雹诙鴮⒆匀徽軐W帶進馬克思主義環境研究的功臣便是加藤了，兩者扮演著相同的角色。

歷史的重復不能僅僅用巧合來解釋，換而言之，后輩對前輩的“光榮傳統”與“歷史問題”的繼承如此明顯，多少體現出哲學在馬克思思想體系中起著類似于“基因”一般作用。從百余年發展歷程審視，馬克思思想體系中哲學部分至今保持著原初的“本色”而又不失活力。唯物論、辯證法等要素作為馬克思哲學的精華是經得起時代考驗的，因為運動、變化與發展與普遍聯系才具是恒久的時代魅力。戰后日本學界——尤以左翼學者為代表——在對環境問題早期研究中所出現的種種失誤，作為對此問題的絕好體現，值得我們深入研究。但作為日本對環境問題進行社會學研究的開端，早期左翼環境思想價值是應該得到歷史的充分肯定的。

責任編輯：龍迪勇