理論與實踐結(jié)合:對教育科研項目資助的建議

長期以來，教育理論與實踐的關(guān)系都似乎一直是以矛盾、對立的狀態(tài)存在著、變化著。時至今日，在教育理論和實踐都空前繁榮的背景下，人們終于對此有了更多的關(guān)注、反思和討論。教育實踐工作者往往指責理論工作者一味躲在書齋里做學問，較少以積極的態(tài)度關(guān)注火熱的教育實踐，所闡述的教育理論較少針對實踐，也難以解釋或解決實踐問題，也就是所謂的“教育理論是灰色的”；教育理論工作者也常常抱怨教育實踐工作者只是埋頭于教育事務(wù)，無視教育理論的普遍指導(dǎo)意義，生搬硬套或者僅憑自己的經(jīng)驗和熱情盲目、感性地工作，也就是所謂的“沒有理論洗禮的實踐是盲目的”。雙方各執(zhí)一詞、各認其理、各行其是，互不相讓。盡管存在爭議，但教育理論工作者卻顯得蒼白和無奈，畢竟許多重大教育實踐問題都沒有得到很有力的解釋，更沒有找到解決的有效路徑。人們普遍認為，教育理論嚴重脫離實踐而空洞陳舊，在面對教育實踐時顯得特別無奈、無力和無用。因此更多人認為，教育實踐從來都是正確而不容置疑的，在其與教育理論發(fā)生矛盾甚至沖突時，一切不和諧和錯誤均歸于教育理論，因為“實踐是檢驗真理的唯一標準”，教育理論源于教育實踐，也附屬于教育實踐。這樣，教育實踐幾乎成為所有人行動的神圣準則，也成為教育理論工作者求得理論突破的唯一希望所在，尤其在我國教育經(jīng)費不斷增加、教育科研項目資助力度不斷加強的今天，各級各類教育科研項目資助凸顯了解決教育問題的實踐導(dǎo)向，教育理論工作者也無奈地由學科中心轉(zhuǎn)向了問題中心。

在教育科研項目資助中，教育理論與實踐的關(guān)系是一個敏感問題。教育理論與實踐之所以存在相互脫離的現(xiàn)象，教育科研項目資助者有不可推御的責任。近年來，我國教育科研項目資助被功利主義所籠罩，急功近利地要求教育科研直接解決教育實踐問題，輕視乃至排斥有實際效用的教育理論研究，導(dǎo)致立項的所謂“實踐研究”多而膚淺，理論研究由于缺乏政策和經(jīng)費的支持而難以深入開展，出現(xiàn)了“教育科研成果豐碩，而能有力解釋或解決教育實踐問題的成果匱乏”的現(xiàn)象。其實，教育理論是一門建立在教育實踐基礎(chǔ)上的應(yīng)用理論，在終極意義上，教育理論具有實踐依賴性。教育存在決定教育意識，教育實踐決定教育理論。教育理論來自于教育實踐，又作為一種獨立的革新力量作用于教育實踐，而且是教育實踐的合理內(nèi)核。同時，教育實踐是智力性實踐，本身就涉及理論、包含理論，人們在開展教育實踐活動時必然要依據(jù)一定的教育理論，也就是說，在教育實踐背后都存在著某種或某些教育理論的支持，教育理論與實踐是你中有我、我中有你、融為一體的。

理論有兩種基本指向，一是解釋或預(yù)測，二是規(guī)定或建議。與這兩種指向相對應(yīng)，可以將理論分成解釋理論和應(yīng)用理論。解釋理論告訴人們世界是什么，應(yīng)用理論則告訴人們應(yīng)該做什么和怎么做，也就是說，應(yīng)用理論是關(guān)于如何改進的建議或規(guī)定，其主要功能是指導(dǎo)實踐。教育科研項目資助者應(yīng)該正確認識教育理論的作用及其與實踐的關(guān)系，從教育理論與實踐的結(jié)合上考慮對能夠解釋或解決教育實踐問題的有效性項目給予資助，提高項目資助的有效性。2008年8月4日《光明日報》發(fā)表的《如何提高科研相關(guān)性》一文，介紹了英國蘇塞克斯大學兩位博士Paul Nightingale和Alister Scott對科研資助者提出的十大建議。這些建議對提高教育科研項目資助的有效性，促進教育理論與實踐的有效結(jié)合有很多啟發(fā)。筆者據(jù)此也對我國的教育科研資助提出十點建議。

一、對于難以解釋或解決教育實踐問題的科研項目不要資助

目前，部分教育理論工作者和教育實踐工作者的教育科研價值觀都存在誤區(qū)。比如，教育理論工作者過于強調(diào)學科中心主義的所謂學術(shù)研究，忽視教育實踐，走所謂“純學術(shù)路徑”；而教育實踐工作者則過于強調(diào)教育科研成果應(yīng)該是具體的針對教育問題的解決方案或建議，忽視學術(shù)理性，走所謂“純實踐路徑”。事實上，正如英國教育哲學家迪爾登所指出的，“理論與實踐中任何一方都不能絕對地優(yōu)先于另一方”，“理論與實踐是以一種相互促進的方式而共同存在的”。從根本上講，教育理論與實踐之間并非單向的關(guān)系，而是雙向互動的。教育理論不僅來源于實踐，汲取了實踐的營養(yǎng)，而且在其發(fā)展過程中需要由實踐來檢驗。因此，教育科研項目資助者關(guān)注的焦點與其停留在教育實踐對理論的批評上，不如落實在教育理論與實踐的雙重互動上。就是說，不要資助難以解釋或不能解決教育實踐問題的科研項目。

二、教育科研項目資助要摒棄所謂的“學術(shù)影響”偏向

教育科研資助者要明白，教育科研成果的有效性與“學術(shù)影響”不完全是一回事。這里的有效性主要指對教育實踐問題的解釋或解決的有效性，“學術(shù)影響”則是看論文的發(fā)表、轉(zhuǎn)載等要素，這是兩個完全不同的評價語境。近年來，隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，政府控制方式和資源分配方式更多地采用績效評價，都使用績效指標，而任何指標都有“一刀切”的傾向，于是就會出現(xiàn)“上有政策，下有對策”的情況。比如，評價教育科研成果時若更多地注重論文發(fā)表和引用指標，就會導(dǎo)致教育理論工作者只關(guān)注論文的發(fā)表、轉(zhuǎn)載和引用率，而對于科研成果是否有助于解釋或解決實踐問題就不那么重視了。我們應(yīng)該強調(diào)，教育理論要在關(guān)注教育實踐的基礎(chǔ)上，以追求教育真知的姿態(tài)超越實踐、引導(dǎo)實踐。因此，教育科研項目資助要摒棄所謂的“學術(shù)影響”偏向，把評價科研項目的出發(fā)點和落腳點放到教育實踐上來。

三、要鼓勵和保護那些力圖解決綜合性教育問題的跨學科研究項目

教育是一項復(fù)雜的人類活動，涉及教育學內(nèi)部許多分支學科和教育學以外的許多問題，需要進行跨學科研究。然而，教育科研項目申請者多是教育學內(nèi)部分支學科的研究者，對項目的評審也一直采用同行評議的辦法進行。許多重大的綜合性教育問題都需要跨學科的解決方案，而同行評議者都是學科專家，遵循的標準都是“學科內(nèi)部”標準，很難對綜合性跨學科教育科研項目、成果作出科學合理的判斷，導(dǎo)致跨學科教育科研項目的立項、成果的發(fā)表一直都困難重重。因此，教育科研項目資助者要深刻認識這一問題，提倡不同學科研究者共同合作申報并研究綜合性教育問題。如果傳統(tǒng)的項目資助評審機構(gòu)無法完成跨學科評估的任務(wù)，則可以成立專門的評審機構(gòu)來支持有效性明確的跨學科研究。

四、跨學科教育科研項目不能等同于有效性項目

正如前文所說，教育問題需要進行跨學科綜合性研究，教育科研項目資助者要對那些力圖解決綜合性教育問題的跨學科研究項目實施鼓勵和保護政策。但是，由于教育研究者多為學科專家，他們?yōu)榱双@得教育科研項目立項，可能會設(shè)計出一個糊弄人的跨學科研究框架，其實質(zhì)性內(nèi)容還是分學科，甚至就是一個學科的研究。其實，跨學科研究是手段而不是目的，跨學科研究的根本目的在于更為科學全面地揭示教育規(guī)律，解釋或解決教育實踐問題，從教育理論與實踐結(jié)合上推動教育不斷發(fā)展。因此，教育科研項目資助者不能簡單地將跨學科性等同于有效性，而要關(guān)注項目本身的有效性。

五、教育科研項目資助者應(yīng)該打破教育單位壟斷教育科研經(jīng)費的局面

教育是社會大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，教育與社會是相互聯(lián)系、相互作用、相互依存、相互制約的。然而，我國各級教育科學研究規(guī)劃課題都只在教育系統(tǒng)內(nèi)組織申報，只有教育單位才有資格獲得經(jīng)費資助，這一限制性條款違反了平等競爭的精神，也不符合教育專業(yè)技能在社會中廣泛分布的現(xiàn)實格局。其實，在當今社會，教育專業(yè)技能分布廣泛，很多社會組織、企業(yè)、慈善機構(gòu)也在從事教育科研工作。因此，教育科研申報要對社會開放，改變“由教育單位研究教育、就教育論教育”的現(xiàn)狀，使研究工作從教育中跳出來，站在社會系統(tǒng)的高度，著眼于教育與社會的相互聯(lián)系和相互作用，全方位、多角度地研究教育問題。要做到這一點，就必須打破教育單位壟斷教育科研項目的局面。

六、教育科研項目資助要強化對教育實踐的有效性

英國著名分析哲學家賴爾在《心的概念》中指出，從歷史的觀點看，實踐先于理論。即便在科學發(fā)達的今天，也有一些沒有理論體系指導(dǎo)的實踐。因此教育科研要轉(zhuǎn)變研究方式，改變時下“尚書齋式”的研究方式，實施“田野作業(yè)”，提倡以解釋或解決教育實踐問題為宗旨，“到現(xiàn)場”去感受、體驗、體會教育生活。教育理論的價值在于促進教育實踐工作者對教育問題自覺理性地進行反思，喚起他們內(nèi)心的價值認同和精神再生，引起他們對教育生活意義的深層次思考。所以，教育科研項目資助者應(yīng)該在項目評審指標中設(shè)置并強化項目有效性的標準，在同行評議的專家中除學科專家外增加教育實踐專家，在項目評審要求中除教育學術(shù)性標準外還應(yīng)更多地考慮教育實踐價值標準。

七、教育科研項目申請書應(yīng)有對教育實踐有效性的評估

教育實踐是活生生存在著的，它的生機活力和多樣形態(tài)的存在方式使它與抽象的教育理論形成鮮明的對比。正是從這個意義上，歌德說：“理論是灰色的，生命之樹常青?！苯逃碚摰某橄蠛鸵话阋饬x不應(yīng)成為其遠離教育實踐的借口，而只有在分析多種多樣的教育實踐問題的過程中，教育理論才能“活化”，才能實現(xiàn)有效性。因此，為確保教育科研項目是針對教育實踐的，項目申請書就應(yīng)要求申請人標明對于探究教育實踐涉及的各個方面及其特定的研究需求的清晰、準確的看法。在同行評議中也要強調(diào)有效性準則，要求評審專家明確解釋他們是如何作出項目有效性判斷的，凡不能提供項目有效性解釋的評審專家，其評審意見均不得采用。

八、要對綜合性跨學科教育科研項目進行長期資助

教育科研項目資助者應(yīng)該清醒地看到，從教育實踐出發(fā)，切合教育實踐的跨學科研究既費錢又耗時，需要有一種制度構(gòu)架對此類教育科研項目進行長期的支持和有力的投入，還需要穩(wěn)定的配套政策，否則就可能出現(xiàn)“蜻蜓點水式”的、未得出對教育實踐有效的所謂“跨學科研究”成果。因此，要鼓勵教育理論和實踐工作者合作開展研究，鼓勵進行跨學科、跨部門、跨地區(qū)合作研究，鼓勵提出新問題、發(fā)現(xiàn)新材料、運用新方法、形成新認識、創(chuàng)造新成果。

九、教育科研項目資助要對成果轉(zhuǎn)化問題進行考量

毋庸諱言，教育理論與實踐之間需要有一定的張力，理論歸根結(jié)底來自于實踐，又要回到實踐中并指導(dǎo)實踐。教育理論工作者只有腳踩理論和實踐這兩只“船”，才能使研究成果在實踐中不再是“灰色”，不再是實踐的“應(yīng)聲蟲”，從而有更旺盛的生命力。然而，這樣的研究成果實在是太少了。事實上，立項的很多項目從本質(zhì)上就缺乏轉(zhuǎn)化為實踐的可能性和可行性，立項時，同行評議僅采用了“學科內(nèi)部”標準，或者研究人員根本沒有注意教育實踐需求，或者缺乏與實踐方面打交道的積極性。因此，教育科研項目資助者在立項時就要考慮成果能否轉(zhuǎn)化的問題。

十、教育科研資助政策要體現(xiàn)理論與實踐結(jié)合的精神

教育科研需要教育理論和實踐工作者組成研究共同體，為研究者提供新的信息和生活方式。在這種生活方式中，教育實踐問題能得到解釋、解決，理論問題能得到生成、提升。因此，教育科研資助政策制定者要本著理論與實踐結(jié)合的原則制定并實施科研資助政策。對于既得利益者舉起“學術(shù)質(zhì)量”或“實際效用”來妨礙研究共同體的生成與發(fā)展的想法和做法，不能退讓也不要害怕，因為教育科研成果的質(zhì)量最終是要體現(xiàn)在解釋、解決教育實踐問題的有效性上的。在同行評議中，牽涉不同的價值觀念時也需要通過有效性來整合分歧意見并作出決策。

（作者系浙江師范大學教育評論研究所所長，教授）

責編：一 木