論馬克思企業(yè)理論的構圖

摘要：馬克思企業(yè)理論的構圖實質(zhì)是對于范式的超越。根據(jù)范式研究的觀點，西方的企業(yè)理論分析是對斯密教條的守護，而馬克思的企業(yè)理論分析則是對斯密的根除，從而滿足于“辯護”與“批判”之爭，這種研究忽略了企業(yè)內(nèi)在構造在理論實踐上的結構化特征。在整體走向“經(jīng)濟學的馬克思學”的語境支援下，企業(yè)分析建構在理論、方法的統(tǒng)一基礎上。企業(yè)理論是內(nèi)在可變的總體范式，這意味著在統(tǒng)一框架內(nèi)，現(xiàn)代范式?jīng)Q不是對于古典范式的邏輯反叛或顛覆，而是現(xiàn)代條件和取向的理論重構；企業(yè)的價值論基礎是科學勞動價值論，由有機結構原則和科學抽象原則共同支持；企業(yè)實際運用的概念工具和基本方法是勞動－價值構成及演化－博弈分析，旨在實施“勞動－價值－價格”整體分析。因此，與其說西方企業(yè)理論開創(chuàng)現(xiàn)代分析的潮流，毋寧說形成了馬克思企業(yè)理論現(xiàn)代化的良好契機和傳播渠道。

關鍵詞：企業(yè)理論；勞動價值論；范式；構圖

中圖分類號：F014 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2011)01-0026-07

一、科學理解馬克思

馬克思一生致力于“大寫理論”建構，這就是統(tǒng)一歷史科學。但其身后倍受誤解，“馬克思學”一度成為馬克思反對或主張脫離實踐中的馬克思主義的代名詞，恩格斯和馬克思的互補性學術研究關系被從各個層面解構，而歷史科學以“泛歷史學”認識模式的名義廣為宣播，并與馬克思學本身對立起來，制造歷史主義與科學主義的邏輯分裂。馬克思經(jīng)濟理論的研究特質(zhì)被種種關于馬克思學的誤讀、誤解所遮蔽，哲學和經(jīng)濟學的貫通的研究通道被各種“局部真理”(如新古典馬克思主義、結構主義馬克思主義、新實證主義馬克思主義)所占據(jù)、所分割乃至所阻塞，統(tǒng)一歷史科學的總體構建被蒙上嚴重陰影。

科學走向馬克思，是以“大寫的馬克思”即馬克思學為中介的。馬克思學首先是在哲學域中的理解物，即走向哲學并旨在消滅“哲學”的實踐理解活動。沿著這種思想路徑，馬克思關于歷史科學研究的“構圖”可以被還原，以原像的意義和形式表現(xiàn)為邏輯總圖(圖1)。總圖中，馬克思置于歷史最高位置，以歷史總攬認識論、邏輯及至理論、方法論，因而這一歷史概念和規(guī)定是大寫的，不僅是對理論在大寫意義上的詮釋，而且本質(zhì)上是一種實踐范疇。歷史是實踐與科學的內(nèi)在統(tǒng)一，從而生成科學的系列過程：哲學、辯證法……具體科學(知識)、方法；后者作為作用中介，同時驅(qū)動認識論和邏輯，乃至理論和方法論之間的互動過程。即一方面，認識論是大寫理論(認識)的直接的存在，導致理論同時為與之互動的對方即實踐邏輯所規(guī)定；另一方面，邏輯作為大寫方法的直接的存在，從而邏輯是運動可變的，實際上是規(guī)定方法論的內(nèi)在方法。

在該總體研究范式——也可以稱之為“馬克思范式”中，歷史全面地進入認識論、邏輯，進入理論、方法論，乃至進入一切科學，成為科學的內(nèi)在構成?！皻v史”說到底不僅僅是解釋學，而且是解釋的標的(內(nèi)容)本身，即實踐模式。在歷史構圖中，首先，哲學是歷史科學的最高方面，試圖將一切科學建立為一門抽象性科學，同時體現(xiàn)存在和思維兩方面的特性要求；其次，辯證法旨在消除空泛的認識，將社會歷史實踐引入認識過程乃至認識論本身，因而它是廣義和辯證的邏輯學——結合歷史和思維的邏輯學；再次，與哲學和辯證法都是廣義的抽象科學不同，具體科學則是建立在抽象科學之下的具體知識體系，是具體的實踐科學；最后，所有的科學(乃至方法論)的構成元素均由實踐方法推動，人們正是通過方法，才形成對于事物的具體認識，進一步形成邏輯，觸及實踐本身。

馬克思思想方法的精髓及理論研究的企圖，不在于把經(jīng)濟學乃至一切社會科學直接看成或歸結為歷史科學，而在于將歷史分析的原則從理論和方法的結合意涵上貫徹于各個具體科學，通過歷史與科學的內(nèi)在結合，生成各個特殊理論?；蛘哒f，馬克思不是要強制性構建所謂的歷史“科學”，而是避免使歷史淪落為單純的史料堆積以及科學上毫無規(guī)律的任意的材料運用。這種思想的基本特征是把歷史當作分析一切科學的基本方法和理論思維。據(jù)此可以說，馬克思學是雙重的：既是哲學的，也是經(jīng)濟學的，歸根結底，是歷史科學和政治經(jīng)濟學研究取向的。各種“馬克思主義”學說流派滿足于認識馬克思思想體系的各個理論局部或方法片段，馬克思理論中關于歷史總體的深刻洞見因此被遮蔽。解釋學的扁平理解域、局部化和其有局限性的立場。使關于馬克思的文本研究上升為與實踐脫節(jié)的文獻學，即流行西方的“馬克思學”，與此同時，理論局部和方法片段提升為“各種馬克思主義”?，F(xiàn)行的馬克思學終究持有了一種“去歷史科學化”的理論研究立場，其不是在歷史的實際進程中以馬克思的方式剖析社會經(jīng)濟，形成理論認識，而是撇開歷史尋找治愈馬克思所處時代弊端以及相應解讀者所處時代弊端的藥方或公式，尋求各種版本的功能主義、實用主義、機會主義乃至庸俗主義的解釋。一時間，“攻擊馬克思似乎已成當代許多學者喜愛的職業(yè)，好像它是時代精神的代表一樣……從而確保了占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)?！钡牵邕@些抽象本身離開了現(xiàn)實的歷史就沒有任何價值，單純的馬克思文本解讀絕不可能提供適用于各個歷史時代的藥方或公式。因此，真正“回到馬克思”的價值取向是在當代實踐的基礎上發(fā)展馬克思，發(fā)掘乃至發(fā)展其關于歷史科學的總體構建的思想。馬克思理論的科學化，只能是馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中倡導的“歷史科學”化。理解馬克思，只意味著按照馬克思的本真思想并依據(jù)時代實踐發(fā)展變化的要求，重構“大寫的馬克思”，將哲學的馬克思學研究進一步推向經(jīng)濟學的馬克思學研究。

二、馬克思的政治經(jīng)濟學

馬克思強調(diào)：哲學家是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。馬克思的理論發(fā)生學顯示：其旨在建立一種真正意義上的經(jīng)濟研究架構。根據(jù)馬克思的交代，政治經(jīng)濟學應首要地看作是“大寫的實踐”，基于實踐領域內(nèi)對于有機社會歷史研究的科學實施，復而將哲學研究的結論運用到社會生活實際領域；其次，由實踐所形成的指導政治經(jīng)濟學研究的總原則，又必然根據(jù)具體對象條件進行具象化、特殊化、確定化，形成具體的構圖(圖2)。這就是馬克思說的：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”

其一，實踐項下的唯物史觀是“大寫的歷史理論”。唯物史觀在橫向上包含著科學的思維形式，即被政治經(jīng)濟學研究所要求和約束的“唯物辯證法”，唯物史觀在縱向上通過演化形成開放的理論系統(tǒng)。這一系統(tǒng)在結構上容納了彼此互動的不同層面：唯物史觀本體、勞動價值理論以及在此基礎上依據(jù)不斷變化的實踐條件加以具體建構的社會經(jīng)濟理論體系。這說明勞動價值論是嵌入唯物史觀的特殊理論體系，一種歷史的實踐理解域和中介：勞動價值論作為唯物史觀和具體經(jīng)濟理論之間的邏輯中介，成就了歷史理論的開放結構，為理論和方法的互動乃至達到有機統(tǒng)一預留下充足的實踐空間。由此，如同馬克思指出的，“舊唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類”，作為歷史理論的政治經(jīng)濟學，從而需要將對象確立為社會歷史本身，建立有機結構分析。

其二，馬克思政治經(jīng)濟學中運用的方法是歷史的唯物的辯證方法——科學抽象法。這種科學辯證法，即作為科學的歷史邏輯和分析方法，既把“頭足倒立”即從精神出發(fā)的黑格爾認識邏輯從本體論上顛倒過來，又把“頭足正立”即從現(xiàn)象態(tài)的收入關系出發(fā)的斯密教條經(jīng)濟學從本體論上顛倒過來。本體論上雙重顛倒的結果形成了科學抽象，作為指導政治經(jīng)濟學研究的方法論的特殊分析原則。在這里。馬克思把政治經(jīng)濟學理論形成過程分解為思維的兩個行程。顯然，從實在具體上升到理論抽象的“抽象生產(chǎn)”過程是對黑格爾認識邏輯的直接校正，從理論抽象上升到理論具體的“具體再生產(chǎn)”過程則是對斯密教條經(jīng)濟學的相反方向的校正。這樣，馬克思《資本論》通過把前一思維行程作為基礎，運用第二個思維行程科學闡述資本主義經(jīng)濟關系的本質(zhì)、內(nèi)在聯(lián)系及其轉(zhuǎn)化，即外化和具體化，從而克服以往經(jīng)濟分析的種種弊端。這種系統(tǒng)方法研究具體化了唯物史觀理論和方法論的互動原則。

其三，勞動價值論成為有機結構分析、科學抽象的聯(lián)結體和表現(xiàn)載體。如果說關于社會歷史的有機結構分析是關于研究對象的理論規(guī)范，那么，關于方法論的科學抽象對應是關于政治經(jīng)濟分析的方法規(guī)范。有機結構是從理論邏輯聯(lián)系，也就是對象所要求的那種聯(lián)系的角度對政治經(jīng)濟研究加以規(guī)定，它恰恰說明了科學抽象的有機介入；科學抽象是從方法論原則的角度凸顯科學結構分析的思維特征，它恰恰揭示了有機結構的客觀存在性。兩者是理論和方法論的結合，是同名總體的不同構成側(cè)面，非但不互相抵觸，反而系統(tǒng)互補。理論和方法的統(tǒng)一使馬克思勞動價值論獲得了關于政治經(jīng)濟學的“經(jīng)濟哲學”的存在。一方面，作為系統(tǒng)結構而存在的對象不僅僅是實在的，對象上升為理論，就是以一定的實踐的方法作為中介；另一方面，方法對于對象不是亦步亦趨的，盡管對象的具體作用方式受制于系統(tǒng)結構，不能從系統(tǒng)中抽象地孤立出來，但這些作用方式的相互關系可以通過方法系統(tǒng)得到科學說明。由于馬克思不僅僅將自己的理論看作是和資產(chǎn)階級學說體系在理論內(nèi)容方面具有質(zhì)的不同構成的體系，而是進一步賦予方法論革命的實踐內(nèi)涵，馬克思徹底地從對象決定對象、理論決定理論的平面分析和套套邏輯的教條范式中掙脫出來，為自己的研究確定乃至締造了革命性的基礎，即科學勞動價值論體系。作為理論和方法的統(tǒng)一，乃至作為大寫的“理論”和“方法論”的外化的產(chǎn)物，其是“有機結構原則”(認識－理論)和“科學抽象原則”(邏輯－方法)的合成物。在這一意義上，超越斯密勞動價值論的馬克思勞動價值論同樣應視作“大寫的”，是理論因循和與時俱進的統(tǒng)一。

其四，勞動價值論在方法論上的同名物是“勞動二重性——二重規(guī)定分析”。勞動二重性——二重規(guī)定分析同樣是對于具體和抽象的規(guī)范。具體是實在具體和具體性的統(tǒng)一，“是一種對象的、客觀的范疇”：抽象是抽象一般和抽象性的統(tǒng)一，“來說明實在的、存在于意識之外的現(xiàn)象和關系”。勞動二重性構成研究對象最為基本的結構，二重規(guī)定則是勞動二重性的理論存在和范疇表現(xiàn)。在此基礎上。勞動二重性——二重規(guī)定分析就是科學抽象分析原則的具體體現(xiàn)。在分析程序上，從具體到抽象的思維行程展現(xiàn)歷史與抽象科學的內(nèi)在結合過程，從抽象到具體的思維行程展現(xiàn)抽象科學進一步返回歷史(實際的社會歷史實踐和應用)，提升為豐富形態(tài)的具體科學的過程。這樣，政治經(jīng)濟學必然以互動的二重性結構——商品生產(chǎn)——為對象，以勞動二重性基礎上的特定二重規(guī)定體系為具體的分析和研究對象。在這一過程中，勞動二重性以及與之相適合的二重規(guī)定體系，既限定了作為研究對象的歷史本身。也限定了抽象性(研究)和具體性(研究)的具體生成。

其五，總的來看，政治經(jīng)濟學是具體的特定的社會歷史理論，其實現(xiàn)歷時性研究和共時性研究統(tǒng)一的維度是歷史結構的縱向分析和社會結構的橫向分析，形成社會結構整體分析的動靜結合。馬克思的生產(chǎn)方式范疇摹寫該種統(tǒng)一性。這種有機的整體研究工作體現(xiàn)在研究對象上，就是馬克思說的“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系?！边@充分表明，理論范式的構造與研究對象的構造是同步的，“結構”首先表現(xiàn)為客觀現(xiàn)實對象的內(nèi)在結構，其次表現(xiàn)為理論認識結構，對象和結構是歷史的有機統(tǒng)一。

其六，社會經(jīng)濟分析方法的具體構圖或生成機制是“對象－結構－方法”。研究對象的一般構圖是“生產(chǎn)方式+生產(chǎn)關系+交換關系”，對象和結構的聯(lián)結要求政治經(jīng)濟學研究一般地采用社會歷史結構分析，以辯證把握歷史結構的變動和理論的整體結構反映的關系：結構和方法的結合則要求實施一種模擬實驗環(huán)境和技術的理想類型分析，即“是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的條件下從事”。這是一種數(shù)學模型分析要求。在尋求馬克思經(jīng)濟學的數(shù)學方法的根源時，人們往往在邏輯圈層中轉(zhuǎn)悠，即所謂“精確化”研究和邏輯表述“成熟化”的要求。但實際上，數(shù)學模型只是理想類型分析的特殊的歷史邏輯的形式；它恰恰揭示：受歷史邏輯制約的數(shù)理分析是政治經(jīng)濟學的恰當?shù)男问健?/p>

其七，總體上，政治經(jīng)濟學分析方法的基本構成應界定為：歷史方法+數(shù)學方法。歷史方法就是關于歷史動態(tài)結構和社會典型靜態(tài)分析的結合的方法，是一種“有聲的歷史”的方法；數(shù)學方法就是關于歷史邏輯機制和理想類型數(shù)理分析的結合的方法，是一種“無聲的歷史”的方法。歷史方法和數(shù)學方法的相互依賴性以及方法合成，造成科學抽象原則對于勞動價值論的外化，使對象獲得關于質(zhì)與量統(tǒng)一體的系統(tǒng)性說明。這種分析構型進一步使社會經(jīng)濟模型細化為：邏輯模型－理論模型－計量模型。簡單的說，邏輯模型是關于社會歷史結構的邏輯學表達，理論模型是對邏輯模型的數(shù)學的概念化，計量模型則是對理論模型的進一步的社會經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證和檢驗。無疑，三種模型既是不同層次的，又相互統(tǒng)轄，體現(xiàn)了對于真實性的不同的要求。

綜上分析，馬克思關于政治經(jīng)濟學的體系建構是從不同層面相繼完成的，伴隨著哲學的馬克思向經(jīng)濟學的馬克思的轉(zhuǎn)化：從這種意義上說，始終應將馬克思學作為整體的馬克思學看待。在當代理解域中，經(jīng)濟學的馬克思學進一步走向?qū)嵺`，完成對于“大寫的馬克思學”的建構，催動唯物史觀和勞動價值論朝向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化，成為具體、特定的社會經(jīng)濟理論存在。

三、馬克思的企業(yè)理論

由西方體系舶來的范式術語體現(xiàn)的是科學研究者關于一種科學原則或論說內(nèi)容的普遍的、共同的信仰。如前面提到的，西方經(jīng)濟學體系和馬克思經(jīng)濟學體系的對立在于對斯密教條的贊同或否定。一般而言，贊同者會被歸入西方經(jīng)濟學研究陣營，即稱為“西方經(jīng)濟學范式”，而否定者則會被歸入馬克思經(jīng)濟學研究陣營，對應稱為“馬克思經(jīng)濟學范式”。按照庫恩的解讀，范式是具體、特定的分析程序、視野乃至規(guī)則，是關于既定理論的觀點見解、立場乃至規(guī)范，奠定理論之根基，體現(xiàn)理論之靈魂。范式必然賦予理論絕對革命涵義，猶如庫恩所言：“歷史學家必然把科學看作一個連續(xù)的過程，沒有什么可以由此開始獲得知識的始點。一切對科學發(fā)展的敘述都開始于科學已在進行的中流。”這種科學哲學的缺陷在于等同化了認識論和邏輯本身。理論和范疇不僅是暫時可變的。而且是絕對變化的。如在庫恩看來，“‘范式’一詞無論是實際上還是邏輯上，都很接近‘科學共同體’這個詞。一種范式是，也僅僅是一個科學共同體成員所共有的東西。反過來說，也正是由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體，盡管這些成員在其它方面也是各不相同的。”這意味著不同范式之間難以溝通，由于彼此是受整體性制約的科學(常規(guī)性的)認識活動，它們體現(xiàn)的是科學的不可通約性質(zhì)；“范式革命”即意味著彼此間的理論反叛，充分表明科學在概念、工具、分析乃至方法論等方面的一系列的斷裂活動和理論質(zhì)變。

馬克思經(jīng)濟理論構建活動是對于范式命題的超越，勞動價值論對于經(jīng)濟理論體系具有優(yōu)先性。勞動、價值、價格既是社會客觀范疇，又是關于社會存在系統(tǒng)的機制，即從實踐出發(fā)的本體論上的社會機制、社會實體的機制以及經(jīng)濟現(xiàn)象運動的機制。企業(yè)，作為一種存在和機制，建構和鑲嵌在這一總體結構及過程中。這說明立足于科學理解域，馬克思的經(jīng)濟理論必須優(yōu)先地作為總體構建來對待。在開放結構中，它體現(xiàn)為政治經(jīng)濟學內(nèi)部體系——既包括哲學層面與經(jīng)濟哲學層面之間的，也包括經(jīng)濟哲學層面與經(jīng)濟學層面之間的——在實踐基礎上的互動。馬克思企業(yè)理論的整體路徑使其放大為“大寫的理論研究活動”，成為“大寫勞動價值論基礎上的企業(yè)理論”。

從理論來源看，作為企業(yè)分析基礎的勞動價值論是有機聯(lián)結具體經(jīng)濟理論的有機結構分析和特殊社會理論；從方法論來源看，勞動價值論同樣是關于具體方法的集結，是針對有機結構而施行的一套特殊分析方法。從前者而言，企業(yè)分析建構為“大寫的生產(chǎn)理論”，即歷史中勞動和生產(chǎn)理論，建立為關于歷史研究的理論范例：從后者而言，勞動價值論則建構為“大寫的分析方法”，即歷史方法和數(shù)學方法及其結合于特定的分析對象，建立為特殊社會經(jīng)濟分析方法。從而恰恰說明勞動價值論基礎地位之確立，在于作為理論和方法的內(nèi)在統(tǒng)一，在于特殊方法體系本身是通向具體方法和分析手段的具體結構：中介顯然是勞動價值論向具體經(jīng)濟理論的轉(zhuǎn)化。相對勞動價值論，企業(yè)理論側(cè)重在具體性研究。就是說，通過和依據(jù)抽象性研究即建構在勞動價值論基礎上的勞動理論、生產(chǎn)方式理論甚至資本理論本身，其在實踐域中實現(xiàn)抽象性和具體性的結合，有效地連通理論和現(xiàn)實。

進一步來看，構圖是關于總體性的研究制約和邏輯導引，即總體性與范式的聯(lián)結，因此，在理解域上是“總體范式”。馬克思范式使用這一術語，意味著馬克思研究體系堅持在實踐、邏輯、認識的統(tǒng)一層面上來整體接納范式研究。顯然，“構圖”不是對“范式”的術語替換，而是加強了方法論的分析視角。在這一意義上，企業(yè)應被先決性地理解成“勞動過程組織”，乃是關于歷史理論的勞動價值論和關于演化分析、博弈分析內(nèi)在結合的勞動過程的統(tǒng)一，即理論和方法的現(xiàn)實統(tǒng)一。

企業(yè)構圖形成關于企業(yè)分析的內(nèi)在邏輯構造和未來理論發(fā)展圖景的系統(tǒng)性研究。在企業(yè)構圖內(nèi)部，內(nèi)在可變的范式在理論層面與方法層面是相互貫通的，其出發(fā)點是勞動過程范式。可以用圖3進一步謀劃這種研究結構。

其一，企業(yè)理論系統(tǒng)研究統(tǒng)一在勞動過程范式之中。勞動價值論一旦同時被看待成方法論，就首先化為勞動過程分析；這意味著“勞動”是由一定的結構下的一定主體得出的，而勞動過程本身是關于這個一定結構的特定的社會實在。勞動過程的構成包括：技術、權威、合約。企業(yè)是關于技術、權威和合約的“構圖”，既是理論邏輯構圖，又是方法論構圖。技術構成由勞動物理場(物理實在的各種勞動生產(chǎn)過程)所塑形，其關系構造是“技術自組織(活動)”。在這一規(guī)定性上，馬克思理論不應當被理解為“技術決定論”。決定論是機械論術語。所謂技術自組織，是指技術必須作為一定的社會結構中的實際的元素而存在，而一旦完成這一點，技術進一步就會被結構化，上升為一定的主導方式，獲得戰(zhàn)勝另一種技術或方式的力量，成為“歷史的技術”。權威構成由勞動社會場(社會實在的各種勞動生產(chǎn)過程)所塑形，其關系構造是社會生產(chǎn)關系的實踐。技術、權威是完全不同的企業(yè)構成，是關于企業(yè)組織的質(zhì)的規(guī)定。合約構成進一步由技術和權威的社會耦合關系所塑形，其關系構造是政治(作為“原則”和“實際活動”)與實際的勞動和生產(chǎn)活動的結合。所謂企業(yè)合約，就是在一定勞動過程中所達成的主體間一致性同意，而通常所說的勞動力合約，是就其本質(zhì)——勞動和資本的社會約定——方面的規(guī)定而言的。

其二，企業(yè)的本質(zhì)是勞動合約，其內(nèi)在構造是技術、權威和合約形式。從技術分析看，企業(yè)是關于具體生產(chǎn)要素結合的物質(zhì)合約、空間組織和規(guī)模經(jīng)濟單位。企業(yè)作為技術上的一個特定存在物，構成關于企業(yè)社會存在的一般性限制。從歷史結構看，企業(yè)是基于時間演化流的社會利益一體化的經(jīng)濟組織，企業(yè)內(nèi)各種生產(chǎn)要素是權力的具體載體，這些生產(chǎn)要素最終演化為具有歷時與共時共存特性的統(tǒng)一結構，如勞務－物質(zhì)生產(chǎn)體系、勞務－知識生產(chǎn)體系乃至勞務－物質(zhì)－知識生產(chǎn)體系或結構。于是，企業(yè)的特殊社會形態(tài)被定格化，單純的物質(zhì)合約被轉(zhuǎn)換成特定的社會合約，其目的和功能在于攫取剩余。說到底，企業(yè)是以一定技術為基礎，以特定生產(chǎn)要素(勞務、物質(zhì)、知識)間合約為表現(xiàn)的社會權威機構。從現(xiàn)實結構看，企業(yè)總是以社會經(jīng)濟運行中的一定貨幣合約的形態(tài)表現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)各方的經(jīng)濟利益通過一套特殊的貨幣核算及分配機制得以聯(lián)結，從而經(jīng)由價值結構的中介，純粹的技術經(jīng)濟分析被和制度經(jīng)濟分析一般地粘合起來，并進一步被放大到社會經(jīng)濟結構的表層——表層合約分析(或貨幣經(jīng)濟分析)。

總之，勞動合約表現(xiàn)的是“勞動”與“合約形式”的鏈接，這種實時、動態(tài)耦合的社會機制揭秘出：企業(yè)從其本質(zhì)上是關于在勞動過程中為生產(chǎn)和分配剩余而創(chuàng)設的一套合約裝置，是生產(chǎn)機構和分配機構的統(tǒng)一性社會組織。

其三，現(xiàn)代范式不是對古典范式進行邏輯覆蓋，而是對于古典范式的內(nèi)在接替。古典與現(xiàn)代是馬克思交疊運用的術語，從嚴格的學術語義看，“古典”代表著或被限定為與資本主義發(fā)生學相關的社會景象，“現(xiàn)代”代表著或被限定為與資本主義發(fā)展學及后發(fā)展學相關的社會景象。所謂古典范式，是基于古典條件(自由競爭資本主義商品生產(chǎn))的分析，是關于簡單勞動價值論理解域中資本主義生產(chǎn)組織的社會構圖：所謂現(xiàn)代范式，則是基于現(xiàn)代條件(簡單商品生產(chǎn)和自由競爭資本主義商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代商品生產(chǎn))的分析，是現(xiàn)代勞動價值論理解域中生產(chǎn)組織的社會構圖。古典企業(yè)合約的內(nèi)在構造是機械工業(yè)工廠技術(機器)、資本家權威和雇傭勞動合約形式。古典的資本雇傭勞動企業(yè)合約通過將生產(chǎn)組織同質(zhì)化為資本在社會范圍內(nèi)統(tǒng)治勞動的一個技術上的和制度上的工具。實現(xiàn)了資本家最大地攫取剩余價值的社會目的。在這一系統(tǒng)中，技術和權威的互動被構造為社會的物質(zhì)資本，構造為一種現(xiàn)代統(tǒng)治的“理想類型”，即工廠制組織，從而形成為資本的強大的社會權力。其核心內(nèi)容是剩余價值生產(chǎn)，發(fā)展圖景是剩余價值生產(chǎn)方式對于社會生活方式的組織化和結構化?，F(xiàn)代企業(yè)合約的內(nèi)在構造是現(xiàn)代生產(chǎn)技術、社會資本權威和現(xiàn)代勞動合約形式，通過組建社會彈性生產(chǎn)體系和發(fā)展異質(zhì)性企業(yè)組織，古典的資本雇傭勞動生產(chǎn)結構逐步揚棄為現(xiàn)代的物質(zhì)資本和人力資本共治結構，形成為真正的“社會的資本”。在這一系統(tǒng)中，技術、權威的互動進一步和合約內(nèi)在地結合起來，和權力、權威的內(nèi)容與形式的互動結合起來，逐漸組建成為勞動剩余生產(chǎn)和勞動意識一致的社會經(jīng)濟圖式。其發(fā)展圖景對應的是關于剩余價值生產(chǎn)方式的結構化社會生活的歷史消解。

其四，與總統(tǒng)范式研究相對應，企業(yè)分析的概念工具必然是勞動一價值構成。這意味著處在深層生產(chǎn)結構中的“價值”和處在表層生產(chǎn)結構中的“價格”之間，由一系列的作用中介和分析中介予以連接，包括勞動構成、價值構成及其基礎上的價格構成。馬克思《資本論》正是通過簡單勞動構成、商品價值構成及其轉(zhuǎn)化形態(tài)——市場價值和生產(chǎn)價格，生理解剖了資本主義市場價格的系統(tǒng)生成機理，一般揭示了價值—價格運行機制。馬克思的科學分析表明：價值和價格的決定既是結構化的，也是同時性的，是一種總量制約下的有機結構傳導的作用機制。企業(yè)價值就是關于勞動構成和價值構成的社會結構的存在形式，企業(yè)價值不是個別的社會價值，而是抽象勞動的局部的社會實現(xiàn)結構。企業(yè)價值范疇表明：社會抽象勞動結構乃至價值結構是彼此貫通的，并必定具有確定的具體的社會實現(xiàn)形式。以企業(yè)價值為中介，勞動一價值構成的實現(xiàn)必定采取社會的貨幣形態(tài)，即一定的成本一收益結構、技術、權威或者它們結合的社會形式分別對應為確定性的成本項目或者收益項目。因此，所謂“價值”決定“價格”的過程，既表現(xiàn)為社會總體結構的自調(diào)整的過程，又表現(xiàn)為“價值”通過一系列社會實踐的中介的變化——說到底就是具體、可操作的成本一收益項目的變化——來影響乃至決定價格變動的走向，并最終以“供求”形式予以名義化。

其五，作為和企業(yè)概念工具的進一步對應。企業(yè)基本方法構圖為演化—博弈分析。演化—博弈的本體是結構邏輯，構成元素的分析，是個體分析。以技術分析為例，個體技術就是個別生產(chǎn)條件，它是生產(chǎn)力的構成要素，也就是局部的生產(chǎn)力分析。而構成元素間彼此作用和聯(lián)動的分析，則是整體分析，同樣以技術分析為例，整體技術就是社會生產(chǎn)條件，它構成生產(chǎn)力的社會權力，是與一定社會物質(zhì)生產(chǎn)方式相適合的系統(tǒng)結構分析，猶如技術、權威、合約共同塑造企業(yè)的系統(tǒng)內(nèi)容，個體分析和整體分析構成了有機結構分析的兩個內(nèi)在的側(cè)面。從個體分析的角度，歷史的分析和量的運動是彼此隔開的，各種要素之間可以看成完全獨立的因素，組織的概念從而被疏忽，導致在很大程度上疏漏了企業(yè)類型分析。從整體分析的角度，歷史是以“結構”的方式得以存在，于是，量的運動伴隨著結構生成的每一步行動，對象的質(zhì)與量的統(tǒng)一體獲得了有機說明。如企業(yè)組織的科層結構分析，乃是將實際的權威和法的因素作為實在的構成，一同包括在企業(yè)的技術組織分析中，形成生產(chǎn)和交換在分工一交易總體環(huán)境中結合的經(jīng)濟秩序，導致技術組織和科層組織在分析上的統(tǒng)一。這意味著在企業(yè)實際分析中，技術、權威、合約同時是理論元素和方法元素；而且，方法元素是理論元素根據(jù)對象的進一步具體化。這樣，企業(yè)構成既是歷史演化的，又是社會博弈的，處在有機結構博弈之中。另一方面，從認識和理論的統(tǒng)一層面看，勞動價值論是關于商品生產(chǎn)的總體性建構，以及關于生產(chǎn)力推動生產(chǎn)關系的系統(tǒng)性社會經(jīng)濟理論；從邏輯和方法統(tǒng)一的層面看，則是關于勞動過程分析、價值分析、價值的相應社會轉(zhuǎn)化形態(tài)及實現(xiàn)形式的分析之間的系統(tǒng)動態(tài)的鏈接。因此，勞動價值論內(nèi)部包含著彼此勾連、銜接的理論層級；這些層級伴隨著理論向現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化，相應轉(zhuǎn)化為實踐方法，成為方法論上的“構圖”，即與企業(yè)相關的具體分析方法和分析手段。這意味著演化、博弈成為企業(yè)的基本分析維度和方法，作為其向具體方法轉(zhuǎn)化的通道，并塑造了歷史方法和數(shù)學方法在結合和運用上的典范。

歸根結底，在馬克思企業(yè)理論的總體范式研究中，各種具體性研究既服從于對斯密教條的批判，又直接導向理論基礎——勞動價值論，從而全面涵蓋微觀結構的各個方面，成為經(jīng)濟體系分析的動態(tài)重心：此外，多線的歷史研究手法又將歷史現(xiàn)象學最終內(nèi)化在社會現(xiàn)象學中，通過理論元素和方法元素的有機合成，成就了經(jīng)濟理論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。

四、結論和評價

馬克思企業(yè)理論和西方企業(yè)理論的分歧不是范式意義的對立，無論其被解讀成關于斯密教條的否定或贊同，抑或關于資本主義生產(chǎn)的粉飾或批判。從范式角度看，西方企業(yè)理論具有隸屬于市場主義分析范式的經(jīng)濟實質(zhì)，但以推介和宣揚市場主義為宗旨的新古典理論體系并非實踐中的“市場經(jīng)濟學”，其由于使用了非法的歷史和結構的概念，如生產(chǎn)函數(shù)的技術分析、稀缺生產(chǎn)要素的最優(yōu)配置，本質(zhì)上是一種脫離時間的認識論，一種隔開歷史的套套邏輯。西方企業(yè)理論以“現(xiàn)代分析”自居，致力于為新古典體系辯護，其理論表現(xiàn)是滿足在認識一邏輯的平面結構中追索與企業(yè)相關的無窮無盡的現(xiàn)象學。根據(jù)這種平面構圖，企業(yè)生成和市場生成是同一認識的不同側(cè)面、同一邏輯結構的不同環(huán)節(jié)。西方企業(yè)分析的理論根據(jù)是與價格理論相適合的效用論和要素論，馬克思企業(yè)分析的理論根據(jù)則是勞動價值論，嵌入在整體的“勞動一價值—價格”分析鏈條中，容納了西方企業(yè)分析的對應內(nèi)容，因而既回答企業(yè)的原生成(歷史生成)問題，又回答企業(yè)的再生成(社會生成)問題。這兩種范式既對立、又相互兼容，體現(xiàn)了對于斯密教條經(jīng)濟學進行徹底超越的更大的理論胸襟。

馬克思企業(yè)理論從根本上說是關于研究對象和開放結構的構圖，是一種超越范式的理論實踐活動。在當前，由于隔開了歷史，企業(yè)治理的理論構圖演變?yōu)閱我坏木S度：股東利益——物質(zhì)資本治理，而社會結構的因素和人力資本成為“體制外”的理論游離物，在實證分析上則滿足于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的直接的表面的“邏輯”結論，等同化理論實證和經(jīng)驗實證。但這種單一的治理果真代表了社會占據(jù)主導的生產(chǎn)方式的力量嗎?人力資本究竟是社會經(jīng)濟活動的游離物、經(jīng)濟系統(tǒng)擾動的力量，還是社會生產(chǎn)方式的內(nèi)在的、積極的響應者呢?由于技術革命的影響，當代企業(yè)越來越成為知識型生產(chǎn)企業(yè)，同質(zhì)勞動和同質(zhì)商品的假設已然不敷需要，異質(zhì)勞動和同異商品不僅成為理論假設，而且進一步提升為實際的理論實踐活動。這表明勞動價值論依舊是建立對歷史進行研究的最好的理論體系。企業(yè)分析開放化了勞動過程和價值的概念，使效用和生產(chǎn)要素能夠在構造為積極的社會規(guī)定的意涵上，被納入“勞動－價值－價格”的整體分析中，這正是當代人力資本理論分析的真正活動范圍。因此，與其說西方企業(yè)理論開創(chuàng)了現(xiàn)代分析的潮流，毋寧說形成了馬克思企業(yè)理論現(xiàn)代化的良好契機和傳播渠道。

注釋：

1、《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、56、56—57頁。

2、曼德爾：《何以誤解馬克思》，載《分析馬克思主義新論》，中國人民大學出版社2002年版，第105頁。

3、《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32—33頁。

4、《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第306頁。

5、米克：《勞動價值學說的研究》，商務印書館1963年版，第162頁。

6、《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第111頁。

7、伊利延科夫：《馬克思(資本論>中抽象和具體的辯證法》，福建人民出版社1986年版，第3頁。

8、《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第8、8頁。

9、《馬克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版。第458頁。

10、庫恩：《科學知識作為歷史產(chǎn)品》，《自然辯證法通訊》1988年第5期。

11、庫恩：《必要的張力——科學的傳統(tǒng)和變革論文選》，北京大學出版社2004年版，第288頁。

12、梁樹發(fā)、陳先奎：《馬克思主義史》第3卷，人民出版社1996年版，第565-567頁。

作者簡介：許光偉，男，1971年生，安徽滁州人，江西財經(jīng)大學經(jīng)濟學院副教授，江西南昌，330013。

(責任編輯 陳孝兵)