介于虛實之間的懸概念

摘要：基于認知實際狀況，從外延數量角度對概念進行基本的邏輯劃分，除了外延大于等于一的實概念和外延為零的虛概念外，還應建立外延分子存在狀態尚不能確定的懸概念。懸概念是內涵相對模糊、外延分子存在狀態暫時無法確定的概念。從理論價值上說，它完善了概念的邏輯類別。

關鍵詞：認知；懸概念；虛概念；實概念；邏輯

中圖分類號：B811.21 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2011)01-0068-05

我國湖北神農架地區長期以來就有“野人”出沒的傳聞，有關部門幾次組織科學考察隊進山搜尋，但至今為止“野人”存在與否沒有得到科學的證實。而在人們的大腦中形成的“神農架野人”這個概念卻有必要從邏輯學的角度進行研究。

邏輯學對概念進行分類，是從外延角度出發的。撇開對象的屬性，以對象的存在數量狀況為標準，邏輯學將概念劃分為實概念和虛概念兩類，即概念的外延分子數量要么是一或大于一，要么為零。這種區分似乎涵蓋了所有概念。那么，“神農架野人”是屬于虛概念呢，還是屬于實概念?從認知角度講，說它是虛概念那就是不承認神農架有什么野人存在，對其進行考察毫無意義；說它是實概念那就是確信神農架有野人活動，但在沒有充分根據的情況下確立這樣的認識并不符合科學精神。顯然，在此作出非虛即實的選擇是不合理的，真正的科學家應當既不將“神農架野人”視為虛概念，也不把它當作實概念，而是去深入探索，搜集證據，待充分論證后再確定其虛實。將此轉化為邏輯的說法，那就是“神農架野人”概念的外延存在狀態既不是0，也不是1，而是或為0或為1。這樣，就應該有一個特殊的稱呼命名這種特殊外延狀態的概念，筆者將其稱為“懸概念”。

一、基于認知實際的懸概念的存在

馬克思主義哲學認為，人的認識是一個無限發展的過程，這就意味著就某一個階段來說。人的認識總是有歷史局限性的，因而人在認知過程中形成的概念就會出現錯誤、虛假的概念或相對正確、真實的概念。那么，基于認知實際，人們形成的概念就不是只有正確真實和錯誤虛假這兩種類型，而是還存在第三種類型——懸概念。

仔細審視人的認知實際過程就會發現，除了在認知的某階段“確定”某概念外延分子為1或“確定”某概念外延分子為0外，常常遇到這樣的情況：人們捕捉到了某個對象存在的信息，但又沒有搜尋到足夠的證據，不能確證它的存在，這時也形成了對這個對象的一個概念，但其內涵較少或模糊不定，其外延分子存在狀況無法作出傳統邏輯非零即實的簡單選擇，只能“確定”它可能不是0。那么，這個概念就既不是實概念，也不是虛概念。不要以為“神農架野人”是一個特例，其實這類概念在人的現實認知過程中是大量存在的。如“尼斯湖水怪”、“外星人”、“地外文明”等。在宇宙探索中，美國發射探測器撞擊火星、尋找水的存在，探尋者頭腦中“火星水”的概念無疑也是一個難定虛實的概念；在社會實踐中也會遇到大量內涵不清、外延存在狀態不明的概念，即便是日常生活中也存在著許許多多難以甄別其外延存在不存在的概念。

其實，人對所有對象數量存在狀況的認知本來就應該是三種狀態：存在狀態、不存在狀態、不定狀態。這是符合認知過程實際的，是符合人的認識發展的實際的。比如，20世紀40年代晉察冀邊區流傳的“白毛女”的故事為國人熟知。在當時的情景下，當地山民在頭腦中形成了鬼神下凡的“白毛仙姑”概念。對這一概念的外延存在狀態，具有不同認知背景的人，認知的結果就不盡相同：在廟里見過她的身影的山民認為這是一個實概念：沒有見過又是干部的人，認為這是迷信傳說，認定這是一個虛概念；聽說過許多傳聞的人，將信將疑，認定這是一個懸概念。我們沒有理由要求當時的人們只，能作出要么實概念，要么虛概念的選擇(后來進山干部抓住了“喜兒”，揭開了謎底，才確認“白毛仙姑”是假，“白毛女”是真)?？傊趯嶋H認知中，在認識的某個階段，人們在頭腦里客觀地形成了實概念、虛概念和懸概念這三種主觀形式。

以上從認知實際狀態上說明了懸概念的存在，那么歷史上有沒有人探討過懸概念或類似的問題呢?下邊，我們就翻開邏輯史，簡要考察一下邏輯學對概念類型的探索情況。

古代傳統邏輯注重對實概念的研究?；緵]有涉及虛概念、空類問題。邏輯史上有三大經典著作：《正理經》、《工具論》和《墨經》。古印度邏輯的典范《正理經》注重對命題的論述，沒有闡述概念問題，只有一句話談及到“單詞”：“單詞的對象實際上是事物的個體、行相及類。”亞里士多德的《工具論》重視對概念的內涵進行探討，尤其重視概念定義問題，但幾乎沒有談概念的外延，更無接觸空類概念。墨子的《墨經》對概念論述的較為全面，尤其是從外延角度將概念分為“達名”、“類名”和“私名”(相當于范疇、普遍概念和單獨概念)，并差一點探討了“空類”概念：“有之實也，而后謂之。無之實也，則無謂也?！辈贿^，到了公元五、六世紀，印度陳那(Dinnaga)在《因明正理門論》中接觸到“主項不存在”的命題。

近現代形式邏輯提出了虛概念、空概念的概念，研究了外延為零的問題，但沒有明確概念外延不能確定為一、也不能確定為零的問題。19世紀中葉。英國數學家布爾創立了布爾代數，其中以“0”表示沒有事物是其分子的空類。后來，一些邏輯學者對虛概念、空概念、假概念、零概念進行了較為深入的討論，卻沒有提出“懸概念”。

這里特別要提出的是現代邏輯中的模糊邏輯，因為它也是以研究特殊的、與傳統邏輯不同的概念—模糊集合為基礎的。模糊邏輯認為：“從亞里士多德的邏輯到現代的數理邏輯，原則上是建立在二值邏輯的基礎之上的。與之相對應的研究領域僅限于精確性，而將不確定性加以忽略，或用精確的模型去代替不確定的原型。這種研究是必要的，但不是完全的。”“在現實世界中存在著大量的不確定現象，因此在自然語言中所使用的概念往往是不明確的，由此而涉及到的判斷與推理也往往具有似然的性質?！睘榇耍绹刂普搶W者查德(Z.A.Zadeh)在1965年提出了模糊集合的概念，并在此基礎上很快建立了非古典的、非標準的模糊邏輯體系，其目的是解決現代科技對大系統、復雜系統研究時遇到的大量的、傳統數學和邏輯以及當時的計算機很難或無法描述與處理的模糊性問題。由此可見，模糊邏輯研究的模糊概念或模糊集合是外延數量不明確的概念(如智能洗衣機要用模糊邏輯處理衣服的“干凈度”這個模糊概念)，并未涉及外延分子存不存在的問題；或者說，模糊概念的外延精確數量不清楚，但卻肯定有數量存在，它仍然屬于實概念。簡單來說，實概念的特殊類別模糊概念處理的是“不明確”問題，懸概念處理的則是“不確定”問題。更明確地說，模糊概念的不確定是外延數量的不確定，懸概念的不確定是外延存在狀況的不確定，兩者不是一個問題，不是一個層次。

本文基于認知實際討論概念問題，自然要談談認知邏輯，即認識論邏輯的問題。1951年馮·賴特出版《模態邏輯概要》，用專門章節討論了認識模態；1962年欣迪卡的《知識與信念》奠定了認知邏輯的理論基礎；1972年霍丘特發表《認知邏輯可能嗎?》一文，引起人們廣泛討論認知邏輯問題。雖然認知邏輯目前已經是包括斷定、信念、知道、問題等邏輯系統的一個大體系，雖然認知邏輯也涉及了概念問題，但它在考察人的認識過程時，是將“知道”、“相信”、“懷疑”、“反駁”等“這些概念看作模態詞”的。因而，認知邏輯是“命題的邏輯理論”，是由命題構成的尚不成熟的推理、論證系統，不可能討論懸概念問題。

現行邏輯書籍已是汗牛充棟，可也難覓“懸概念”蹤跡。在人民出版社出版的《形式邏輯原理》中，有這樣一句話：“有些概念所指的對象目前雖然尚不存在，但根據事物發展的規律，將來必然要出現的?！睍幸浴肮伯a主義社會”這個概念為例，說明了這一點。但該書是將其作為外延是空類的虛假概念處理的，只是增加了虛假概念的一個種類，即這類概念的外延數量目前是可以確定為0的，但將來一定能夠變為1。我們姑且稱此類概念為“預真概念”。這種概念在現實中不乏實例，比如我國在發射“嫦娥一號”、“嫦娥二號”探月飛船后已經開始研制“嫦娥三號”探月飛船。那么“嫦娥三號”在未完成研制之前就是虛概念的預真概念，其外延分子目前為0，以后會變為1?？梢哉f，多數表達即將研發成功的新產品的概念均是預真概念。能不能將懸概念作為預真概念的一個種類呢?不能。因為第一，預真概念明確指出其外延目前是空類，沒有分子存在；而懸概念的外延是否是空類是目前無法確定的，即也許它的分子存在，只不過暫時沒被發現而已。第二，預真概念將來外延的分子必然轉化為1，但懸概念將來外延的分子也許轉化為1，也許轉化為0。

以上種種闡述表明，虛概念和懸概念兩者有著質的區別，無法將兩者混同起來。如果混同，則從定義上說不通，而更為嚴重的是，這樣做就會抹殺人類認識過程中大量存在的一類概念，不利于科學的發展。試想，如果將“神農架野人”、“外星人”、“火星水”等當作虛概念，科學家不惜代價去探索的意義何在?懸概念不能與虛概念混同，更不能與實概念混同，因而它只能作為一個獨立的邏輯類別而存在。

二、基于邏輯理論的懸概念的確認

傳統邏輯實際上僅局限在實概念層面討論問題，近現代邏輯開始關注虛概念問題，現在又提出“懸概念”問題。無疑是邏輯上的一個新鮮事。本人近些年與邏輯界同仁交流此問題，得到不少學者的認同，但也有表示質疑的，有些學者還提出了非常寶貴的意見。因而，吸收這些意見，強化對懸概念確認的論證是很有必要的。上邊已經從認知的實際狀況說明了懸概念的存在，下邊則從邏輯理論體系本身探討懸概念存在的確認問題。

(一)區分邏輯語義學與語用學的意義，確認懸概念的存在

就事物本體來說，客觀世界的事物只有存在與不存在兩種情況，就本體論的層次看，主觀概念與客觀對象之間只有相符不相符兩種情況；或者，在邏輯語義學意義下，概念形式與其指稱的對象之間也只有一致不一致兩種情況。那么，客觀對象存在，主觀概念與客觀對象相符，或概念形式與指稱對象一致，這時的概念就是實概念，其外延數量為1：客觀對象不存在，或者主觀概念與客觀對象不相符(歪曲)，概念形式與指稱對象不一致(偏差)，這時的概念就是虛概念，其外延數量為0。所以，從本體論和邏輯語義學的意義出發，概念的基本邏輯類別應當是“二分法”，即要么是外延分子存在的實概念，要么是外延分子不存在的虛概念。“神農架野人”、“火星水”、“外星人”等概念在此意義下無法達到主觀與客觀的相符及形式與內容的一致，因而不可能認定它們是實概念，只能在這個意義下將其“合理”地歸結為虛概念。

而從認識論的層次來看，問題就不僅僅是主觀概念與客觀對象的關系，還要涉及與認識主體的關系；或者，在邏輯語用學意義下，問題也不再僅僅是概念形式與指稱對象之間的關系，還要牽涉與概‘念“使用者”的關系。這樣，事情就沒那么簡單了。首先，我們要清楚內涵和外延是概念所具有的特性，而不是指稱對象的特性。人們常常將語詞的內涵與外延同概念的內涵與外延搞混淆，這一點問題還不大，“哲學家們關于‘內涵’與‘外延’更嚴重的用法混亂，出現在思想世界與實在世界的混淆上。人們常常把‘內涵’置于思想世界，而把‘外延’置于實在世界，但在討論問題時又往往不遵守這種用法。比如，有些哲學家一方面承認‘有外延’是概念本身的邏輯特征之一，一方面卻又討論某個概念是否有外延。而如果要避免這種混亂，我們亦應時刻牢記思想世界與實在世界的區分，據此嚴格對待‘內涵’與‘外延’的用法。既然把內涵和外延視為概念所具有的特性，那么，就不應再把它們看作對象的特性或對象本身”。這就是說，外延是思想世界的概念的外延，而不是客觀對象的外延。其次，基于這一點，不同的認知主體或不同時間段的認知主體(概念使用者)對同一對象就可以形成不同的概念內涵和外延。暫時撇開內涵而看其外延的存在狀態，就不再是1或0這兩種狀態了(注意：外延為0不是沒有外延，而只是說明已確認概念映射的實在世界的對象是沒有的)。假定客觀對象不存在，不同認知主體由于所受認識條件限制的情況不同，他們對這一對象進行認知所形成的概念的外延狀態不必然是0，甚至可能是1，當然也可能既不肯定是1也不肯定是0。比如，對于“鬼、神”的認識，從古至今都有人信其有(概念外延是1)，也有人知其無(概念外延是0)，更有人半信半疑(概念的外延為不定狀態)；從個體發展來說，有的人先信其有、后知其無或半信半疑，有的人則先知其無、后信其有或半信半疑。上述“白毛仙姑”概念也很能說明問題。再次，就是要引申出本文的主要觀點，在某一歷史時期，人們共同受時代條件局限，對某一對象的認知當然可以形成外延狀態不定的懸概念。“神農架野人”、“火星水”等概念就是這樣，對于現代人來說，尤其是對科學家來說，在認知層面受到認識的局限，既不敢確認它映射的事物存在，也不敢確認它映射的事物不存在，因而這個概念的外延不能確定為0還是1，那么將此概念歸屬虛概念或實概念都是不合適的、不合理的，我們只能“發明”出懸概念，讓它歸屬到這里最合適。

所以，從認知主體的“態度”上，以認知實際為劃分根據，概念的基本邏輯類別就應當是“三分法”，即概念包括確認外延為1的實概念、確認外延為O的虛概念和不能確認外延是0還是1的懸概念。

以上論述表明，傳統邏輯主要基于本體論的層面，將概念分為基本的虛實兩類。但是，如果基于認識論層面，如果對概念形成及其外延狀態進行細致刻畫，那么概念的基本種類就必須是虛實懸三類，懸概念是不可或缺的。準確點說，我們將對一個概念外延存在與否的確定性認識作為劃分根據，可以將概念分為確定概念外延存在的實概念、確定概念外延不存在的虛概念和暫時不能確定概念外延存在與否的懸概念。

總之，在邏輯語用學意義下，從認知實際狀況出發，應當確認懸概念的存在。當然，我們也必須清醒地認識到，這里說的懸概念外延存在狀態的不確定不是認識對象數量范圍的不確定。而是對認識對象認知狀態的不確定。

實際上，除了本文在這里提出邏輯學意義的“概念三分”觀點外，在哲學和邏輯領域還有其他的“三分理論”。比如：康德提出了正反合范疇三分法；黑格爾將范疇三分充分發展，并將其稱為邏輯學的基本發展規律；皮爾斯更為全面地提出了推理三分(歸納、演繹、假設)、歸納三分(原始的、質的、量的)，并把元邏輯三分為語形學、語義學和語用學，尤其是將康德、黑格爾的范疇三分完善為第一范疇的存在概念、第二范疇的關于存在的概念(反應概念)和第三范疇的中介概念。但本人并不是偏好三分理論才提出概念三分，而是基于認知的實際，發現了實概念、虛概念外的懸概念。

(二)邏輯學的普適本性決定了它必須承認懸概念

邏輯學是一般性的、基礎性的、普遍性的思維科學，聯合國教科文組織把它列為七大基礎學科之一。因而就其本質來說，邏輯學應該對一切思維對象都普遍適用。《邏輯學大辭典》對概念種類進行劃分時也強調，根據概念外延的數量情況可將“一切概念”分為零類概念、單獨概念與普遍概念。這種劃分如上所述，實際上是將概念分為虛實兩類，而這兩類概念是不能將“一切概念”一網打盡的。如果邏輯學只停留在本體論的層次，如果只有邏輯語義學，還說得過去。然而，如果把邏輯學作為認知世界的工具，如果還有邏輯語用學，僅將概念分為實概念(包括單獨概念和普遍概念)與零類概念就是不完善的，有缺陷的。事實上，邏輯學不可能僅僅是本體論層面的科學，它應當或者說更重要的是認識和實踐層面的科學，否則邏輯學的作用就大打折扣。邏輯學既然具有思維工具的性質，思維的本質就是認識過程，而概念就是認識活動的思維形式，所以邏輯學主要的還是人類認識過程中的思維科學。金岳霖曾經對“形式邏輯和認識分家”作過批判，并說“概念是很重要的形式，……概念正是邏輯所要研究的題目。……概念本身雖是抽象的，然而它是在具體的認識過程中起著作用的。研究概念總會或多或少和具體的認識過程聯系起來”。那么，作為思維基本形式的概念基于認知實際，就決不能只承認確定外延為1的實概念和確定外延為0的虛概念，而抹殺認識過程中大量存在的暫不能確定外延存在狀態的懸概念。否則，“神農架野人”、“火星水”等大量的概念就成了無家可歸的孤兒，邏輯學科本身的普遍性、完善性就會受到質疑。建立在認知層面的邏輯學，包含了實概念、虛概念和懸概念，就可以將人類認識過程中產生的一切概念真正一網打盡，彌補概念邏輯類別的缺環，鞏固邏輯的普適性。

(三)與傳統邏輯體系的不相容性，使懸概念的確立成為必要

正如零概念的提出使傳統邏輯的一些原理失效，反過來證明確立零概念的現代邏輯地位是必要的一樣，懸概念的確立之所以必要，也在于由懸概念構成的判斷并進而構成的推理，會使傳統邏輯的判斷之間的真假制約關系以及一些推理規則失效，甚至會使一些基本邏輯規律失效。這就說明，懸概念與傳統邏輯存在著不相容性，有必要在傳統邏輯之外確立懸概念，以解決傳統邏輯不能解決的問題。

在判斷方面，傳統邏輯研究的四種基本性質判斷之間的真假制約關系對由懸概念構成的性質判斷來說，就不能完全適用。因為傳統邏輯是以主項存在為前提條件的，如果主項是懸概念，那么主項就處于不定存在狀態，所以其邏輯關系就發生了變化。比如，我們構造出以下四個懸概念判斷：(1)火星水的存在形式是固態的；(2)火星水的存在形式不是固態的；(3)有的火星水的存在形式是固態的；(4)有的火星水的存在形式不是固態的。按照傳統邏輯這四個判斷分別是全稱肯定判斷、全稱否定判斷、特稱肯定判斷和特稱否定判斷，(1)與(2)之間是不能同真、可以同假的反對關系，(3)和(4)之間是不能同假、可以同真的下反對關系，(1)和(4)與(2)和(3)之間是不能同真、不能同假的矛盾關系(差等關系影響不大，暫不探討)。在這里，反對關系是成立的，不管火星水的外延存在狀態怎樣，總體肯定與總體否定其固態形式不可能同時為真，而同假是可以的，沒有問題。下反對關系則不成立，既然火星水的外延存在狀態是不定的，其所具有的屬性也就是不定的，既可以同真，也可以同假。矛盾關系也是不成立的，即不是“不能同真、不能同假”的關系，而是“不能同真、可以同假”的關系。

在推理方面，一些傳統邏輯的必然性推理規則也將由于懸概念判斷的應用而失去原有的約束力，變成可能性推理。傳統邏輯的演繹推理強調，作為推理前提的判斷必須是真實的，遵守推理規則，就可得到必然可靠的結論。但如果這個前提判斷是包含有懸概念的判斷，其真假值就無法確定了，那么在這樣的前提下也就只能得出可能性的結論?，F舉一例說明一下：根據換位推理的規則，特稱肯定判斷可以交換主謂項的位置，比如由“有的神農架人是土家族人”真推出“有的土家族人是神農架人”必真；但由懸概念構成的特稱肯定判斷就不能進行這樣的直接推理，比如不能從“有的神農架野人是類人猿”必然推出“有的類人猿是神農架野人”，只能推出“有的類人猿可能是神農架野人”。其他直接推理也有類似的情況，不再例舉。間接推理情況較為復雜，本文不作探討。

在邏輯基本規律方面，由于懸概念的內涵往往是比較模糊的、外延存在狀態又是不定的，因而排中律概念必須明確的要求首先失效，“概念含混”不能再算是違背排中律的邏輯錯誤。其次，排中律也不再適用具有矛盾關系或下反對關系的懸概念判斷。比如，云南邊陲存在腳趾向后長的“倒腳仙”傳聞，我們不能要求在“有的倒腳仙是胸前長黑毛”與“有的倒腳仙不是胸前長黑毛”之間作出明確選擇，因為“倒腳仙”是個懸概念，這兩個判斷可能同假。以上說的是排中律的情況，不矛盾律的情況有些復雜。在概念上，懸概念應遵守不矛盾律，不能在懸概念中包含兩個相互否定的東西，如“倒腳仙”概念中不能既包含腳趾都向后長又包含腳趾都向前長這樣相互沖突的內涵。但在判斷上，具有矛盾關系或反對關系的懸概念判斷大致遵守不矛盾律，但有些細微的差別。例如，“所有倒腳仙都是胸前長黑毛”與“有的倒腳仙不是胸前長黑毛”是矛盾關系，因而盡管“倒腳仙”概念外延存在狀況不定，但不能對它們同時進行肯定的不矛盾律要求是沒有錯的，而同時對其否定也是沒有錯的。同一律則不受影響，在同一思維過程中，不管是使用概念還是使用判斷，不管是進行推理還是進行論證，都不能違背同一律。

另外，在傳統邏輯體系中，對判斷、推理進行綜合運用的思維形式是論證，但在現有的普通邏輯教學體系中又增加了假說的內容。論證和假說具有不同的性質，論證由確定某判斷為真的證明和確定某判斷為假的反駁構成，假說得出的結論則是真假不能最后確定的。因此，從這個角度說，在傳統邏輯體系中包含假說是不合適的。如果在懸概念基礎上構造出了新的邏輯體系，那么它包含假說內容就非常合適了。恩格斯說：“只要自然科學在思維著，它的發展形式就是假說。”而假說的過程往往伴著懸概念及懸概念判斷，因為它們都具有“不確定”的屬性。

由以上敘述可知，懸概念不能完全融入傳統邏輯體系，我們有必要對其進行新的研究。當然，這是需要深入探索的一件事，還需做出巨大努力。

注釋：

1、沈劍英：《因明學研究(附錄)》，中國大百科全書出版社1985年版，第310頁。

2、《墨子·經說下》。

3、楊百順：《比較邏輯史》，四川人民出版社1989年版，第81頁。

4、王雨田主編《現代邏輯科學導引》，中國人民大學出版社1987年版，第129、290頁。

5、楊百順主編《現代邏輯啟蒙》，中國青年出版社1989年版，第230頁。

6、諸葛殷同、張家龍等：《形式邏輯基本原理》，人民出版社1982年版，第30頁。

7、張建軍：《邏輯行動主義方法論構圖》，《學術月刊》2008年第8期。

8、金岳霖：《邏輯》，生活·讀書·新知三聯書店1961年版，第11頁。

9、恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社1971年版，第218頁。

作者簡介：王仁法，男，1958年生，河南新鄉人，汕頭大學法學院教授，廣東汕頭，515063。

(責任編輯 胡靜)