政治經濟學分析范式與資本主義社會正義批判

摘要：從表面上看來，《1857-1858年經濟學手稿》是一部嚴格意義上的經濟學著作，然而，在實質上卻隱含、袁征著馬克思的政治及哲學立場和視域。在《手稿》中，馬克思從“社會個人”出發，即從現實的社會生產關系或經濟關系出發，將政治哲學批判寓于政治經濟學分析之中，深刻地揭露了資本主義社會表面上的自由與平等。批判了資本主義經濟制度作為一種剝削制度的不正義性?！妒指濉分畜w現出來的“批判正義”思想對于我們今天批判新自由主義思潮，回應形形色色的馬克思主義思潮的“顛覆”與重構，以及構建和諧社會都具有重要的借鑒意義。

關鍵詞：政治經濟學；批判范式；社會個人；自由與平等；剝削；批判正義

中圖分類號：F014 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2011)01-0033-05

近年來，國內外關于馬克思研究的一個值得注意的動向就是試圖通過對馬克思早期著作的重新解讀，還原當時的激進政治思潮的歷史情境與思想語境，重現馬克思主義的政治哲學批判維度。學者們對馬克思主義政治哲學傳統的復興以及強化，集中地體現在對《資本論》及其手稿等經典著作的研讀上。在《手稿》中，馬克思對資本主義的剝削現象進行了批判，控訴資本主義制度是剝削制度、非正義的制度，終究要被消滅。由此可見，從剝削與正義的角度看馬克思的《1857-1858年經濟學手稿》不僅僅是一部經濟學著作那么簡單，它同樣是研究馬克思的政治哲學必不可少的一部著作。

一、政治經濟學批判范式：對古典政治經濟學的方法論超越

馬克思主義政治哲學傳統的復興，迫切需要解決的一個問題就是，究竟要在什么理論維度上復興或建構馬克思主義政治哲學?我們認為，在當代政治哲學復興與西方政治思潮有著千絲萬縷聯系的背景下，言說馬克思主義政治哲學首先需要有方法論的自覺。而“從馬克思主義的方法論立場來看，政治經濟學批判的理論維度，以及政治問題的經濟學考量是當代政治哲學研究中不能擱置的基本理論框架。”之所以這么說，是因為馬克思對資產階級政治哲學的批判與顛倒，不是簡單地從政治哲學出發，而是在政治經濟學批判的理論維度上展開的。正如張一兵先生所指認的那樣，《手稿》中《導言》“是一個歷史唯物主義內化于經濟研究過程的思想實驗”，開啟了一條“對資產階級政治經濟學邏輯設定的否定性的實驗性的探索思路?！闭窃谡谓洕鷮W分析維度上，古典政治經濟學所具有的政治哲學張力在馬克思的政治哲學視域中被重新設定和重新闡釋了。

從某種意義上來說，古典的經濟學不是單純的、與政治無關的經濟學，而是與政治有著緊密聯系的政治經濟學。以生產方式概念為例，古典經濟學家們已經充分認識到了生產方式以及由其決定的經濟力量與政治權力之間的關系，人們用“生產方式”作為基礎來區分社會發展階段，由此考察相應的政治狀況。這種基于對生產方式的政治經濟學解讀，引出了政治哲學理解中的正義、平等以及革命等一系列基本理論問題。馬克思正是沿著古典經濟學的這個思路，通過對資本主義生產方式的政治經濟學研究，指認資本主義生產方式是以隱蔽的方式剝削工人階級的剩余價值，資本主義制度表面上強調自由平等，但實際上是不平等、不自由、不正義的。由此可見，馬克思對資產階級政治哲學的超越，是奠基在古典政治經濟學理論基礎之上的。

但馬克思從政治經濟學批判維度超越古典政治經濟學的一個重要規定性在于：在馬克思那里，政治經濟學所研究的對象具有歷史性的規定，即資本關系是某個特定歷史階段的社會關系，而不是永恒化、超歷史化的社會形態。因而，同樣是強調政治經濟批判方法與生產方式解剖的重要性，馬克思的政治經濟學范式又是異質于古典經濟學家的。與古典經濟學家靜態的(非歷史的)、單純從一個視角(非辯證的)出發理解生產方式不同，馬克思的政治經濟學批判方法內含了歷史的、辯證的理論邏輯意蘊。造成馬克思與古典政治經濟學家的政治哲學差異的根本原因在于。兩者理論出發點的不同。古典政治經濟學家在理解社會歷史、批判社會不合理現狀、構架理想的社會形態時，總是從作為主觀價值的應該出發，把理性的、抽象的人作為其政治哲學的出發點。這是一種唯心主義的歷史解釋與社會批判路徑。馬克思從根本上否定了資產階級政治經濟學中作為主體設定的獨立的個人，他的政治哲學出發點不是資產階級抽象的個人，而是“社會的個人”。在馬克思看來，斯密、李嘉圖式抽象的單個人，只是一種“美學上的假象”。馬克思拒斥這種美學的想象，而從“社會個人”出發，把其政治哲學牢固地建立在唯物主義的奠基之上。在《德意志意識形態》中，馬克思提出了“現實的個人”的概念，指出只有“現實的個人”才是觀察社會正義問題的出發點?，F實的人，就是生活在現實的社會關系中的人。因而，只有從物質生產和交換活動中，從現實的社會結構中，才能確定個人的本質，也才能獲得相應的倫理觀念。而《倫敦筆記》后，馬克思進一步指出，獨立的個人只是一個歷史的結果，而不是前提。馬克思的這種政治哲學出發點思想在《手稿》中得到了更系統的、深刻的總結。《導言》開篇就指出，“在社會中進行生產的個人，——因而，這些個人的一定社會性質的生產，當然是出發點?！倍R克思一說到生產，也“總是指在一定社會發展階段上的生產——社會個人的生產?！痹趶堃槐壬磥?，“社會的個人”是馬克思物質生產概念中非常重要的內涵之一。“從表面上看，物質生產過程與“社會的個人”發展之間沒有什么關聯。但在馬克思的思路中，物質生產從根本上說是一個中介，它所承載的是社會個人的發展的內容。這樣理解的一個重要原因在于馬克思所謂的個人是指歷史性的、社會的個人，而不是抽象的個人。

正是通過對古典經濟學的研究與批判，馬克思徹底顛覆了政治哲學的形而上學傳統，轉而從生產方式的政治經濟學解剖中來理解與把握資產階級社會生活中的支配力量。我們唯有站在同馬克思相同的方法論視域中，才能準確地把握到其政治哲學的獨特之處：從“社會的個人”出發，也就是從現實的社會生產關系或經濟關系出發，深刻地揭露了西方資本主義社會形式上的自由與平等，批判資本主義經濟制度作為一種剝削制度的不正義性。

二、交換中生發出來的表面上的自由與平等

回到馬克思的文本，我們就會發現馬克思對正義的關注不在于建構一種正義的理想狀態，而是致力于揭示出一條實現人的自由平等之正義目標的現實路徑。因此，馬克思始終關注人的自由與平等，尤其關注人在現實制度下的自由與平等。其正義思想體系正是在對資本主義現存社會經濟秩序的批判過程中，對資本與勞動的交換價值關系的經濟學剖析中形成的。《手稿》的主體是《貨幣章》和《資本章》兩部分。馬克思從貨幣的討論開始，接著解決貨幣向資本過渡的問題。在《資本章》的開端，馬克思就指出，“在貨幣作為貨幣的完全的規定性上來理解貨幣是特別困難的”，因而政治經濟學家們都企圖回避這個難題，他們的辦法是抓住貨幣的一種規定而忘記另一種規定，即不是把它同發展程度較高的生產關系聯系起來，而純粹從形式上闡述貨幣的關系。這樣從簡單意義上來理解貨幣關系的結果是，“資產階級社會的一切內在的對立在表面上看不見了?！瘪R克思接著說，實際上，只要把商品和勞動還看作是交換價值，只要把不同商品之間發生的關系看作是這些交換價值之間彼此的交換，看作是他們之間的等同，只要考察的是形式的規定，那么在這些個人之間就絕對沒有任何差別。因為每一個主體都是交換者，而“作為交換的主體，他們的關系是平等的關系?！痹隈R克思看來，自由和平等是不可分的。因此，他接著說：“如果說經濟形式，交換，在所有方面確立了主體之間的平等，那么內容，即促使人們去進行交換的個人和物質材料，則確立了自由?！倍^自由，是指如果一個人需要其他人的商品，那么他并不是用暴力的方式去占有這個商品，相反，他是承認對方作為所有者而存在。也就是說，誰都不用暴力占有他人的財產，每個人都自愿地轉讓財產。

馬克思承認，同封建主義相比，資產階級的自由、平等是具有歷史進步意義的。因為，在中世紀，平等、自由和社會存在的每一種形式都表現為一種特權。把自由和平等作為個人的權利則是近代資本主義社會的產物。只有當資產階級無情地斬斷束縛人的各種封建羈絆，面對交換價值和現金交易時，人才獲得相對于他人的獨立性，人也才首次獲得了平等。因而，馬克思說：“平等和自由不僅在以交換價值為基礎的交換中受到尊重，而且交換價值的交換是一切平等和自由的生產的、現實的基礎?！钡牵R克思同時又指出，資產階級沒能夠超出時代限制，這種在交換中生發出來的自由與平等僅僅是形式的、抽象的。在《手稿》中，馬克思深刻地批判了資本和勞動交換的表面的自由與平等，揭露其交換的非正義。他說：“作為純粹觀念，自由和平等是交換價值過程的各種要素的一種理想化的表現。”在現存的資產階級社會的總體上，商品表現為價格以及商品的流通等，只是表面的過程，“而在這一過程的背后，在深處，進行的完全是不同的另一些過程，在這些過程中個人之間這種表面上的平等和自由就消失了?！痹谌藗兡芸吹靡姷慕洕\動中，是資本家與工人的交換，資本家拿出的是貨幣形態的工資，工人付出的是勞動“商品”。在這一交換過程的表面，雙方自愿并且平等。可是，交換雙方實際上的付出和在交換結束之后的所得，實質上是很不一樣的，表面的平等交換下掩蓋著實質上不平等。因為在這種表面看起來公平的交換中。資本家“無償地得到了雙重東西：第一，得到了增加他的資本價值的剩余勞動；第二，得到了活勞動的質，這種質使物化在資本的各個組成部分中的過去勞動得到保存，從而使原有的資本的價值得到保存?！闭潜毁Y本家無償占有的工人的剩余勞動創造了超出等價交換的一個余額，即剩余價值。

資本與勞動交換的這種形式是表面現象，而且是騙人的表面現象!由于生產資料掌握在資產階級手中，無產者“一無所有”，只能以自己的勞動力作為商品，到市場上去與資產階級進行“等價交換”。但是，一旦離開交換領域，雙方的狀況就截然不同了，工人成為資本家剝削的對象，因此，馬克思說，資本主義的平等僅僅是一種生產的表層而已，“這種生產建立在不通過交換卻又在交換的假象下占有他人勞動的基礎上?！辟Y本主義社會的平等、人道、自由，“無論如何它只能是一種‘虛無飄渺的幻想’”，而馬克思創立的剝削理論，使有產階級的公道、正義、平等、自由和利益普遍協調一類的虛偽話語頓時失去了根據。

三、“對抗性”的社會關系和實質上的不正義：基于勞動價值論的剝削理論批判

在馬克思那里，剝削問題不只是個經濟問題，也是個政治和道德問題，它涉及到人的勞動異化、自由與平等、社會正義等諸多領域問題，它表征了資本和勞動之間的那種既對抗又互相依賴的社會關系。馬克思沒有直接給剝削下過定義，他關于剝削的一個經典的表述是：“資本并沒有發明剩余價值。凡是社會上一部分人享有生產資料壟斷權的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產資料的所有者生產生活資料。”在《手稿》中，馬克思說，資本通過同工人交換，占有了勞動本身，勞動因而成為資本的一個要素。它作為有生產能力的生命力，對資本現存的、死的對象性發生作用。“資本家的最大愿望就是讓工人盡可能不間斷地揮霍他那份生命力。”在筆者看來，《手稿》中呈現出來的剝削內涵更多的反映的是資本與勞動之間的關系，一方面是交換過程中表面上的自由與平等關系，另一方面是一種實質上的“對抗性”的社會關系，這種“對抗性”表現在此消彼長的價值分割過程中，即資本家對勞動主體(工人階級)“剩余勞動”的“無償”占有。

馬克思在《手稿》中對剩余價值問題的考察，是按照不同于古典政治經濟學的嶄新的研究方法來進行的。他運用抽象上升到具體的方法，從價值著手，進而分析了貨幣，然后研究貨幣到資本的轉化，從而接觸到資產階級制度的“核心”即剩余價值，奠定了其政治經濟學批判的理論基礎。在《手稿》中，馬克思批判地繼承了古典政治經濟學家的勞動價值論，指出勞動是價值的唯一源泉，并第一次闡述了生產商品的勞動的二重性，即具體勞動和抽象勞動。馬克思認為，在以交換為目的的資本主義生產中，勞動本身分裂了，既是創造物質形式(使用價值)的具體勞動，同時也是形成價值的抽象勞動。在這兩者中，馬克思更加關注后者。他指出：“應該注意一點，那就是勞動作為同表現為資本的貨幣相對立的使用價值，不是這種或那種勞動，而是勞動本身，抽象勞動；同自己的特殊規定性絕不相干，但是可以有任何一種規定性。”資本家和工人作為一種生產關系的兩極所具有的性質，使得勞動越來越喪失一切技巧的性質，也就成為越來越純粹、抽象的活動。懂得這一點，是我們理解全部政治經濟學的樞紐。正是在此基礎上，馬克思第一次科學地解決了什么勞動形成價值、勞動為什么形成價值以及勞動怎樣形成價值的難題，從而建立起了自己的勞動價值理論。馬克思還區分了活勞動和物化勞動，在價值增殖過程中排除了物化勞動的作用，使得活勞動成為解釋剩余價值的唯一源泉。馬克思說：“資本換進的這種勞動是活勞動，是生產財富的一般力量。”資本正是通過占有他人的這種活勞動而使自己的價值增殖。在這里，馬克思第一次把“勞動”和“勞動能力”兩個范疇明確地區分開來，闡明成為商品的是勞動力，而不是勞動。在他看來，勞動不過是“勞動能力”的表現或技能。懂得這一點，是我們理解剩余價值理論的關鍵。正是在此基礎上，馬克思首次提出并加以論證勞動力商品的二因素問題，并闡明勞動力商品的特殊性之所在：勞動力商品不同于一般商品的特殊性質，并不在于它的價值，而在于它的能夠“創造價值的使用價值”，從而揭露了剩余價值的起源和本質。

馬克思斷言剝削發生的基礎就是這活勞動創造的價值和勞動力價值(工資)存在的差額，資本家無償占有的就是工人的剩余勞動時間內所創造的剩余價值。這是馬克思第一次提出了剩余價值問題。對于馬克思來說，剩余價值就是超過等價物的價值，是從資本的生產過程中產生的，“本身內部表現為剩余勞動，本身具有活勞動的形式?！笔Ｓ鄡r值或剩余產品，無非是對象化了的活勞動的一定數額一剩余勞動的數額。而資本無止境地追求發財致富的欲望，決定了資本主義生產過程必然是價值增殖過程。資本家必然會把工人的勞動時間延長到為補償勞動力價值所需要的時間以上，生產過程中活勞動創造的價值必然超過勞動力的價值，從而產生剩余價值，即“它本身無非是一般勞動超過必要勞動的余額”。因此，工人一進入生產過程，就已經決定了他們的勞動時間必然包括兩部分，即必要勞動時間和剩余勞動時間，工人在必要勞動時間內所付出的勞動(必要勞動)只是再生產其勞動力的價值，而工人的剩余勞動則為資本家創造了剩余價值，從而形成資本家對工人的剝削。

馬克思的剝削理論于是據此清晰地展開了：資本主義剝削的秘密在于在勞動力市場上買到勞動力這種商品，該商品具有特殊的使用價值，即能創造出遠遠高于其自身價值的價值。勞動者與生產資料結合進入生產過程中，勞動分為必要勞動和剩余勞動。必要勞動再生產勞動力價值(工資)，而剩余勞動形成剩余價值，資本主義剝削就是剝奪了雇傭工人所創造的剩余價值。馬克思正是在勞動價值論的基礎上，提出了剩余價值理論，揭開了資本主義不平等的面紗，并第一次論述了資本主義生產過程(勞動過程和價值增殖過程)的二重性，提出了“不變資本”、“可變資本”和“固定資本”、“流動資本”的理論，揭露了剩余價值的真正來源和資本主義剝削的實質。正是通過剩余價值理論，資本主義社會實質上的不自由、不平等、“顛倒的”、“對抗性”的社會關系得以呈現出來。

四、馬克思“批判正義”的當代意義

馬克思的政治哲學從來不是抽象地探討正義、平等、自由等問題，總是從現實的社會生產關系或經濟關系出發，將政治哲學批判寓于政治經濟學分析之中。馬克思沒有正面闡述過正義理論，但是其一生都致力于對資本主義社會非正義現象的批判。他的正義觀可以說是一種“批判正義”觀，他的正義理論是我們研究其政治哲學的一個焦點問題，在當代仍然具有重要的意義。

首先，馬克思的政治經濟學分析范式對于當代中國政治哲學的研究仍然具有重要的方法論價值。由前文論述可知，馬克思對資產階級社會正義的批判依據的方法論工具為政治經濟學批判范式，馬克思的這種基于政治經濟學分析范式的政治哲學方法論即使拿到當代社會歷史理論的語境中，仍然具有極強的學術穿透力。但遺憾的是，政治經濟學批判作為馬克思主義的一個根本的方法論范式實際上是未被重視的。人們一談到方法論，頭腦中立刻呈現出來的是辯證的方法、從抽象上升到具體的方法以及邏輯分析與歷史分析方法相結合的研究與敘述的方法等等。當代政治哲學中諸如階級斗爭、全球化、文化認同等焦點問題則往往用的是西方文化語境中的文化政治學、符號政治學等解釋模式，與此形成鮮明對照的是，馬克思主義的政治經濟學批判方法的“不在場”。對于當代中國政治哲學的建構而言，馬克思主義的政治經濟學批判立場的缺失，僅從西方政治哲學話語體系來移植馬克思主義政治哲學的問題域，不僅帶來當代中國政治哲學的有效性問題，而且更嚴重的是將使馬克思主義政治哲學陷于一種“無根性”的境遇之中，這會使“我們在當代西方政治哲學的喧囂中丟失了馬克思主義的基本立場”。而放棄了生產方式分析的政治經濟學視角，從抽象的公平與正義演繹出來的政治哲學，其實質是資產階級的庸俗政治價值與人學的形而上學懸設，這恰恰是馬克思主義所極力批判的。

其次，馬克思對資產階級政治哲學進行的政治經濟學批判，闡明資本對勞動的統治和剝削的不合理性、非正義性以及歷史性，對于我們今天批判新自由主義思潮，回應形形色色的馬克思主義思潮的“顛覆”與重構，以及構建和諧社會都具有重要的借鑒意義。馬克思從資本主義生產方式出發，指出了資產階級所謂的“永恒正義”的歷史性和具體性；從資本主義的私有制出發，揭露了資產階級正義觀的狹隘性，形式上的正義而實質上的不正義性。這些理念不僅一方面有助于人們增強社會主義信念，堅信社會主義是比資本主義更加公正的社會制度：另外也是我們今天批判新自由主義所依據的核心的理論武器。當代新自由主義不過是傳統自由主義的延續，其本質上仍是一種維護資本主義私有制的意識形態。馬克思對資產階級正義形態的批判，所持的觀點與方法論在當代并沒有過時，總體上仍適用于對當代新自由主義及其正義理論的批判。

另外，馬克思對資產階級正義形態的政治經濟學批判也為我們回應形形色色的重構馬克思主義的思潮，提供了重要的理論依據。自馬克思提出剝削理論以來，剝削就一直為世界各國學者們所普遍關注，也是一些西方學者試圖消解馬克思主義的一個突破點。以約翰·羅默為代表的分析的馬克思主義對剝削進行了深入的討論和重新解釋，他們運用西方分析哲學和社會科學中的分析方法從“財產關系”、“分配不公”和“剝削非正義”等多角度進行了分析論證，認為當今世界的剝削內涵發生巨大變化，剝削不再主要源自剩余勞動，而是產生于財產(產品)分配的不公。他們撇開具體的生產過程，僅從生產資料的不平等占有來分析剝削，認為不需要勞動力的交換，只要存在生產資料的不平等占有，就會產生剝削。他們所說的剝削，是從剩余價值的分配過程中進行的分析，而不是立足于生產過程。這無疑是顛倒了主次，而僅從分配領域考察剝削，撇開生產過程，就不能把握剝削的真正來源，揭示剝削的秘密。在分析與重構的過程中，他們最大的錯誤則在于不約而同地拋棄了勞動價值理論這個科學前提，而回擊所有這些對馬克思剝削與正義理論誤讀、篡改和顛覆的武器就是重新拿起馬克思的批判正義理論。

馬克思對正義的最大關注就是從現實的社會個人出發，闡述超越形式意義上的真正自由和平等的正義原則，論證其社會正義的目標是維持人的生命存在與自然所賦予的潛能的全面發展的統一，這對于中國和諧社會的構建而言，無疑也有著重要的指導意義。

注釋：

1、王浩斌：《政治哲學的方法論自覺——基于馬克思主義政治經濟學批判路徑的考察》，《天津社會科學》2007年第1期。

2、張一兵：《從抽象到具體的方法與歷史唯物主義——(1857-1858年手稿)導言解讀》，《馬克思主義研究》1999年第2期。

3、《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第22、28、193、195、195、199、199、199、202、333、505、251、254、266、442、442頁。

4、張一兵：《馬克思哲學的歷史原像》，人民出版社2009年版，第393頁。

5、《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1979年版，第325頁。

6、《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第272頁。

7、《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1995年版，第7頁。

作者簡介：王志剛，男，1979年生，江蘇射陽人，東南大學人文學院講師，江蘇南京，210096；張云翔，男，1976年生，江西九江人，澳門科技大學法學院博士研究生，中國澳門，999079。

(責任編輯 陳孝兵)