中國民族問題的國際敘述

改革開放30多年之后，中國在經濟建設上取得了舉世矚目的輝煌成就。但就是在國力空前強盛的時候，相繼爆發了拉薩“3·14”事件、烏魯木齊“7·5”事件，顯示出新時期我國民族問題的新動態與新特點。這些極端的暴力沖突不僅直接挑戰我國的國家安全與社會穩定，也使我國的國家形象受損。

從1950至1970年代，我國包括民族政策在內的社會主義實踐對第三世界民族解放運動起到了指導性作用，并對西方國家內部的消除種族歧視運動，如美國的“民權運動”和加拿大的“多元文化主義”政策都間接產生了積極的影響。但自1970年代中期開始，西方學界對我國民族政策的研究發生了明顯的價值轉向，并由此建構起一套漸成體系的關于中國民族問題的話語敘述。本文即試圖對這一問題進行簡要分析。

實際上，在1990年代以前，西方學界專門從事中國民族政策研究的學者和代表作并不多，其論點也比較集中。1976年，美國學者德萊耶爾(June T.Dreyer)發表《中國的四千萬：中華人民共和國的少數民族和民族整合》，首開當代理論批評我國民族政策的先河。1989年，德國學者海博樂(Thomas Heberer)發表了《中國和它的少數民族：自治還是同化?》，在國際學界產生廣泛影響。上述兩部著作皆為“早期”研究我國民族政策的代表作。在這一階段，西方學者對我國民族政策提出的主要質疑是：中國的民族區域自治和針對少數民族的特殊優惠政策，其真實目標是要逐步“同化”少數民族。

值得注意的是，同期，國際上關于我國民族問題的敘述更多集中在“西藏問題”上。吊詭的是，正是在中美兩國正式建交之后不久，1980年代中期，達賴喇嘛在美國“突然”一夜成名。雖然“西藏問題”一直是西方試圖用來牽制中國的一張牌，特別是在1959年以后，但它進入西方普通民眾的視野，卻是1980年代中期以后的事。其原因正如國際著名的西藏問題專家戈登斯坦(MelvynC.Goldstein)和沙伯力(BarrySautman)等人所分析的那樣：“達賴喇嘛在80年代成功地爭取到了西方對他的支持，特別是美國公眾對他的支持，是他脫離困境的主要原因。”

“達賴現象”的直接后果，就是加深了我國政府在西方公眾層面的“惡人形象”。因此，自1980年代以來，從“西藏問題”開始，中國民族問題在西方持續升溫，并漸漸成為一個西方社會公眾耳熟能詳的“公共話題”。1990年代以后，隨著蘇東劇變，伴隨著“西藏問題”在西方輿論中的持續發酵，“新疆問題”也漸有國際化趨勢，以美國為代表的西方國家通過各種基金會等組織向這個領域大量投入資金，資助如“新疆工程”等研究項目，以及在“中亞研究”領域提供獎學金等。西方學界同情和支持“藏獨”和“疆獨”的聲音甚囂塵上，涌現出大量學術研究成果，其主流大多對我國的民族政策持批判態度。但也有一些例外。如“3·14'’事件后，香港科技大學教授沙伯力發表論文，題為《餐間素食者：達賴喇嘛、戰爭和暴力》，批判號稱“和平主義者”的達賴喇嘛在面對其“兩大施主”——美國和印度發動的戰爭等問題上，始終持支持態度，違背“和平主義者”的原則。

西方主流學界在其研究成果中，對于我國民族政策提出的理論挑戰主要來自三個維度。首先是“人權”。大量的西方研究正在創造著包含“壓迫、剝奪、歧視”等意義在內的分析中國社會民族關系的語境，將我國社會主要的民族關系——即主體民族漢族與少數民族之間的關系描述為“不平等、不公正的民族關系”。而在這樣一種民族關系結構中，少數民族成為漢族“壓迫、剝奪、歧視”的對象，少數民族的文化正在被“滅絕”。

第二個維度是“歷史”。西方史學界關于中國“長城內外”的一些研究成果正在以少數民族為中心片面地重新解釋歷史，在一定程度上解構中國領土完整與國家統一的歷史正當性，“新疆工程”即為一例。而強調清朝作為跨文明統治的“韃靼帝國”而非僅僅“中國王朝”的“新清史”，也在一定程度上挑戰我國官方史學的知識價值。

第三個維度是“民族理論”本身，這個問題尤為復雜。斯大林關于民族的定義，即“共同語言、共同地域、共同經濟生活以及共同文化”，在我國的民族理論界影響很大，也是寫入《漢語詞典》的權威之說。但一方面，在西方理論界，“斯大林主義”幾乎是“事實上的俄羅斯沙文主義”的代名詞；另一方面，在1980年代之后，國際學界的主流理論范式已經發生深刻轉向，從強調民族是血緣和歷史的客觀產物(“原生論”)轉向強調民族是“想象的共同體”般的主觀性群體認同(“建構論”)，而后者的理論話語至今在我國仍然僅限于學界討論，理論界的主流話語仍在延續原生論式的敘述。

不容忽視的是，西方相關理論的發展對我國民族理論和政策正在知識意義上構成嚴峻挑戰。一個典型的例子是：許多研究者從對不同的中國少數民族的研究中提出了一個共同的論點，即中國民族政策正在人為地構建出來一些“本不存在”的少數民族，而在這些“民族”的內部，不同群體在文化特點、歷史記憶、自我與他者認同等多個維度都缺乏某種同一性。

由此可見，今日我國的民族理論正在陷入一種話語的困境。這種困境，對內在一定程度上弱化了民族政策整合國家、強化國家認同的制度功能；對外則被視為理論僵化和實踐上路徑依賴的象征，從而加深了國際社會對我國民族政策與民族關系的誤讀與曲解。在這種語境之中，中國社會民族沖突的“反體制性”被外部社會刻意強調與放大，而我國民族政策中所包含的以追求民族平等為終極目標的社會主義原則卻被忽視、解構，甚至被解釋為對少數民族進行“收買”與“控制”的工具性策略，其價值出發的善意與道義受到質疑。

總而言之，如何在民族問題敘述上改善中國的國家形象，掌握國際話語權，是亟需客觀應對的重大現實議題。

在筆者看來，盡管近年來民族問題在我國的部分地區呈現出某種上升的態勢，但仍然主要是一種局部性而非全局性的、觀念性而非結構性的、可控制的而非失控的社會問題，極端分裂主義勢力在可預見的未來尚不具備發動組織化社會動員的能力，民族問題對國家統一與完整的挑戰仍然是潛在而非現實的嚴重威脅。盡管一些西方勢力同情、甚至支持一些分裂主義力量，其本質用意無疑是遏制中國，破壞中國和平崛起的進程，其主要著眼點并非少數民族本身，而是意在中國。迄今為止世界上沒有任何一個國家承認達賴集團的“流亡政府”就是典型例證。但西方輿論在文化上不斷銷蝕我國民族政策的合法性，卻是一種“潛移默化”的威脅，需要警惕應對。在這個方面，我們面臨的主要問題之一就是我國的民族理論在知識意義上過于封閉與“滯澀”，“自說自話”，無法實現與西方知識界平等而有效的溝通與交流。

因此，能否在民族理論層面勇于改革，吸收人類文明的先進成果，基于社會科學范式客觀識別、解釋問題，是完善中國敘述的關鍵。在這一點上，我國既有制度提供了良好的基礎和相當豐富的資源。在價值原則上，“有中國特色的社會主義”強調民族平等及為維護民族平等而在影響社會民族關系的各個方面施行廣泛的國家干預，這是我國民族政策的優良傳統。當然，不能回避的問題是，我們的話語通常過于習慣講政治原則式的“應然”，而弱于講基于社會科學研究的“實然”，因而說服力不強。另外，在實踐經驗的理論解釋與反思上，我國基于普遍的公民權從而強化國家建構和基于保障少數民族權益從而尊重文化多樣性的做法，都符合國際原則及西方國家在多元文化主義理論興起之后的制度慣例。需要注意的問題是，除了很多政策規定在實踐層面沒有得到充分的落實，也需要對一些現實出現的新情況，諸如為什么會存在少數民族有時似乎對民族優惠政策“不領情”的問題，做出具有理論高度與深度的科學解釋。而這種解釋，不僅直接影響到關于中國民族問題的國際敘述，更重要的是也直接影響到當前我國如何更好地解決目前存在的現實問題的路徑選擇。

責編：吳奇志