敦煌殘卷《箋注本切韻》所引《說文》反切考

內容摘要：敦煌殘卷《箋注本切韻》引《說文》反切共九條。通過對九條反切內部分析和外部比較，《說文》反切來源不僅有“述”，而且有“作”，注音時代應在《字林》之后、劉宋之前。

關鍵詞：《箋注本切韻》；《說文》反切

中圖分類號：H113.1 文獻標識碼：A 文獻編號：1000-4106(2011)01-0099-05

一《說文》反切注音概述

《說文解字》，東漢許慎著，15卷。許慎著《說文》時僅有“讀若”等注音，如“皿，讀若猛”，未有反切，反切為后人所加。目前，學術界能見到《說文》反切注音大致可分為兩類：一類是完整系統《說文》反切注音，該類又有兩個：一是成書于五代的徐鍇《說文解字系傳》，一是成書于宋初的徐鉉校訂本《說文解字》。《說文解字系傳》卷首云：“文林郎守秘書省校書郎臣徐鍇傳釋，朝散大夫行秘書省校書郎臣朱翱反切。”因此，《說文解字系傳》的反切當為朱翱所注；徐鉉《進說文表》云：“說文之時，未有反切，后人附益，互有異同。孫愐《唐韻》，行之已久。今并以孫愐音切為定，庶夫學者有所適從。”因此，徐鉉《說文解字》的反切當來自唐代孫愐。另一類是零星的《說文》反切注音，該類又可分為二：一是唐寫本《說文》，現僅存木部和口部，其中木部188字，有注音的164個，口部僅存12字；一是南北朝和唐代佛典及傳注類往往多稱引《說文》音，主要有謝靈運《山居賦注》、顏之推《顏氏家訓》、陸德明《經典釋文》、司馬貞《史記索隱》、玄應《一切經音義》、徐堅《初學記》、李善《文選注》、李賢《后漢書注》等。對后一種材料加以輯佚的是清代畢沅，其著為《說文舊音》，并且認為《說文舊音》即為《隋書·經籍志》所載的《說文音隱》，其后胡玉搢復又搜羅增益，作《說文舊音補注》三卷。

首次對畢沅《說文音隱》提出批評的是吳承仕，《經籍舊音序錄》云：

《說文解字音》畢沅《輯本序》：“唐以前傳注家多稱《說文解字音》，《隋書·經籍志》有《說文音隱》，疑即是也。是編次在呂忱《字林》之上，則為呂忱以前人所作。”承仕按：魏晉南北朝小學家為許書作音者宜不止一人，群書所引“說文音”或稱“許慎音”，亦不必出自一書也。尋《顏氏家訓》引《說文音隱》一條，則其余不題書名者未必出自《音隱》矣。又《隋志》列《音隱》于《說文》之下、《字林》之上，以《音隱》與《說文》為列而次之，非謂作《音隱》者必先于呂忱也，畢說亦非。

對“說文舊音”真正有所發明的當推周祖謨先生，周先生指出：“乃知前人引說文之音實不盡同。蓋釋文與玄應《音義》所引為一系，李善文選注、《初學記》、《后漢書》注所引又為一系，前者多與字林音相近，后者多與顧氏原本《玉篇》音相合，此其截然不同者也。”其后蔡夢麒先生對《說文》字音作全面考察，著《說文解字字音注釋研究》一書。

《說文》反切注音始于何時，周祖謨先生認為“蓋自劉宋始。考謝靈運《山居賦》注曾稱引《說文字林》音……是劉宋時說文已有注音矣。”

二《箋注本切韻》引《說文》反切輯佚

目前能見到的《說文》反切音注當不出上述范圍，而我們在《箋注本切韻》中又發現了九條。《箋注本切韻》現存三個殘卷，分別為：S.2071、s.2055和P.3693。周祖謨先生指出：“(三個殘卷)共同點是以陸法言書為底本，而文字和訓釋有增加，注文中兼有案語，大抵都是依據許慎《說’。解字》箋注形體異同，或增廣義訓。三種寫本性質相同，所以歸為一類。”S.2055卷首存陸法言和長孫訥言序，長孫序后題署為：“箋云于時歲次丑大唐儀鳳二年也。”“儀鳳二年”為公元677年。《箋注本切韻》當成書于公元677年。三個殘卷雖非《箋注本切韻》的原卷，但為《箋注本切韻》的傳寫本當無異議。因此，三個殘卷所引《說文》也應為同一個寫本。《箋注本切韻》依據《說文》不僅箋注形體和增廣義訓，而且比對注音。《箋注本切韻》三個殘卷引《說文》計428條，其中注音僅有9條。這是前修時賢尚未關注的《說文》音切。現開列于下(附《唐五代韻書集存》所在頁碼及敦煌文書卷號)：

1.舌：食列反，二。揲：數，又尸列反；按文思頰反，閱持。(P145、S.2071)

2.蒙：玉女草；《說文》從目，亡保反、莫紅反，十一加二。(P161、S.2055)

3.而：如之反，十二。擩：地名，又峻阪；《說文》作瞑，筑墻聲，音仍。(P165、s.2055)

4.疽：七魚反，十一。苴：履中藉草；按《說文》子與反。(P167、S.2055)

5.免：黜，亡辨反，七。冕：《說文》同，亡報反。(P193、P.3693)

6.杳：烏皎反，六，《說文》冥也，從日在木。窗：深目，《說文》一包反。(P193、P.3693)

7.巧：苦絞反，又巧偽反、苦教反，一；《說文》從丐，枯老反。(P194、P.3693)

8.幸：寵，胡耿反，二；《說文》吉，古晃反。(P196、P.3693)

9.險：險阻，虛檢反，四。獫：獫狁；《說文》又力險反。(P199、P.3693)

三《箋注本切韻》引《說文》反切的分析比較

《箋注本切韻》成書于公元677年，因此，《箋注本切韻》所引帶有反切注音的《說文》應早于677年。周祖謨先生指出：“唐本《說文》木部口部之音，為唐以前人所作，或即取自《字林》；李陽冰本之反切與唐本《說文》木部口部為同類，即大歷間《說文》傳本之舊，非李氏所加。”唐代《說文》注音僅上述兩種，那么，《箋注本切韻》所引《說文》反切注音應為唐以前之所作，但考察其音非完全取自《字林》，因為九條中有兩條與《字林》不同，一條為《經典釋文》所引《字林》音，一條為《經典釋文》所引《說文》音，《經典釋文》所引《說文》音亦出自《字林》。現列表于下：

《經典釋文》音“而”，而“箋注本”音“仍”，“而”即“如之反”、“仍”即“耳升反”，雖然音同，但兩種《說文》音不同；“獫”，《說文》有二音：“力劍反”和“力險反”，而《字林》僅有一音，即“力劍反”。而“獫”，《廣韻》上聲“琰”韻確有二音：虛檢切和良冉二切。“良冉切”和“力險反”二音同，《說文》音“力險反”不誤。可以說《箋注本切韻》所引《說文》與《字林》相比，既有相同的部分，也有不同的部分。如果《箋注本切韻》所引《說文》與《經典釋文》所引《說文》反切注音系同一來源的話，那么，這只能說明《說文》音切不僅有“述”，而且有“作”。因為，《字林》是以《說文》為基礎而增補，《字林》收字要多于《說文》，如果《說文》反切直錄《字林》的話，那么，不論《說文》是否收錄某字，《經典釋文》就沒有必要再引《說文》，僅需引《字林》，而事實上不是如此。這可以說明二點：一是《經典釋文》所引《說文》反切不完全等同于《字林》，周祖謨先生也指出二者關系相近；二是《說文》反切注音當晚于《字林》。

呂忱，史書無傳。其生卒年雖不詳，然據史料，呂忱生活時代當在魏晉兩朝。《魏書·江式傳》：“晉世，義陽王典祠令任城呂忱表上《字林》六卷。”義陽王司馬望受封于泰始元年(265)，而其卒于泰始七年(271)，但其主要活動是在西晉。《隋書·經籍志》：“《字林》七卷，晉弦令呂忱撰。”

《說文》反切注音雖晚于《字林》，但作于何時，文獻未有明確記載，周祖謨先生認為始于劉宋，但從《箋注本切韻》殘卷所存的幾條例外反切所透露信息來看，這一時間也許還可以前移。

1.一、二等混切

巧，《說文》從丐，枯老反；幸，《說文》吉，古晃反。

“巧”、“幸”，《說文》音與《廣韻》不同主要表現在等上，《說文》是一、二等混切，即以一等字作二等字反切下字。在漢語語音史中，一二等字混切主要出現在南北朝時期的齊梁以前。周祖謨先生指出：“齊梁以下韻部的分類跟劉宋時期有很多不同，其中最顯著的是二等韻獨立成一部，如江韻、山韻、刪韻、皆韻、佳韻、麻韻、肴韻、覺韻、黠韻等者是。屬于《切韻》中的二等韻，只有庚韻、耕韻、臻韻、韻、咸韻、銜韻這幾韻沒有獨立。”這說明在齊梁之前同部一二等是不分的，一二等的主元音相同。蔣希文先生又進一步指出：“二等韻脫離了一等韻獨立是漢語語音史上帶有關鍵性的問題。二等韻分立，說明了劉宋以后二等韻介音‘r’完全消失了。上古音的框架已經徹底瓦解。一、二等韻元音開始分化。進入了以元音洪細分等的中古音格局。”在徐邈音切中，一般是用同等字作切下字，但也有少數例外，其中一、二等混切總計11例。一等字切二等字僅4例。徐邈生于晉康帝建元二年(344)，卒于隆安元年(公元397)。劉昌宗音切一二等混切僅有四例。劉昌宗，史書無傳，生卒年雖不詳。但為東晉人當無異議，《經典釋文·序錄》列劉昌宗于李軌、徐邈之間。

在齊梁時期，庚、耕二等韻雖未獨立，但庚、耕清、青四韻混用不分，這一點是與劉宋時期相同，沒有太大變化。“幸”上古屬耕部，中古屬耕韻，與上古的陽部沒有關聯，與中古的陽唐韻也無瓜葛。中古庚韻部分上古屬于陽部，這一特點到晉代還有保留，“幸”如能與陽部發生聯系，只能是在晉代，周祖謨先生指出：“晉代還有少數作家，如傅玄、張華、陸云、左思等人間或把庚部的‘明京慶衡橫兄羹景’一類字和陽部字相押，這種現象跟東漢時期相似。這說明‘明京兄’等字的韻母讀音跟陽部還是比較接近的。但是到了宋代，除顏延之把‘衡’字和陽部相押韻以外，再也看不到這種現象了。”晉代，“明京”等中古庚韻字的韻母讀音跟陽部是比較接近的，但這些字主要是與中古庚、耕、清、青相押，與中古庚、耕、清、青韻母讀音應是相同的，是否可以說庚、耕、清、青即庚部的韻母讀音與陽部是比較接近的，那么用“晃”作“幸”的切下字也就有了可能。

2.見、匣母互注

例字見“一”中的“幸”字。

中古見母為清塞舌根音，而匣母為濁擦喉音，二者關系比較遠。但上古匣母與牙音關系密切，可以與見、溪、群母諧聲，李方桂先生把其擬為舌根濁塞音g。漢代就有匣母字對譯梵文g的現象：恒河(anga、阿含agama等。在后漢三國梵漢對音中，中古匣母既可對梵文的濁音g，也可對清音，如“含”，對音為gain、am。俞敏先生指出：“這里(組)包括等韻家叫‘見、溪、群、疑’的四個輔音，再加上‘匣’的一部分。”匣母字還有一部分，如“還、和、梵”等，對音分別為“val、van、vam”.“這些字的開頭音值毫無疑問是[-]”、“這里只有合口字。這說明在后漢三國時期，匣母合口已變為擦音，但開口仍為塞音。“見”母注“匣”母是可以的，但前提是匣母尚未完全變為擦音之前。至晉，匣母由塞音變為擦音的趨勢比較明顯，因為見、匣互為反切上字的現象已大為減少。《字林》145個牙音，僅有2例與匣母相混，其中見母1例，見、匣互注，劉昌宗5例，徐邈音切雖未見，但徐廣有2例。徐廣(352-425)，字野民，徐邈弟。入宋六年后而卒，然眷懷舊朝，不愿出仕新職，當為晉人。劉宋時期，裴駟反切，牙、喉音均為自切，未見混切例：齊梁時代的鄒誕生音切也是如此。在漢語語音史中，見、匣互注的當在劉宋之前，有反切佐證的主要在晉。

3.以豪切侯例

蒙，亡保反。

“蒙”，《廣韻》僅一讀，莫紅切，而《集韻》有二讀：迷孚切與謨蓬切。徐邈音切中，“蒙”有陰聲韻一讀，亡鉤反。“亡鉤反”與“迷孚切”音同。

“蒙”上古音屬東部，其有陰聲韻一讀，當屬侯部，這是陰陽對轉，為有規律的音變。徐邈音切“亡鉤反”當是這一音變現象的反映。《說文》“亡保反”，“保”，中古屬“皓”韻，與中古的“侯”韻相比，兩者關系比較遠。但“保”，上古屬幽部，與上古侯部雖屬不同韻部，但二者的關系還是比較接近的。兩漢時期，上古侯部又轉人魚部，與幽部的關系就更密切，特別是東漢時期，兩部押韻、互為聲訓的現象就比較常見，如《易林·需之大壯》“牢侯”、《易林·乾之晉》“走道口”、《論衡·自紀篇》“道老后”、《釋名》“柳聚”等。在后漢三國梵漢對音中，幽部的對音是u，如“首SU”，而侯部的對音既有u，也有O，如“頭dhu、do”。這一情形直至三國時代才發生了徹底的變化。周祖謨先生指出：“魚部包括魚虞模三韻字，侯部包括尤侯幽三韻字，宵部包括豪肴宵蕭四韻字，換言之，就是東漢魚部的侯韻字分出與幽部的尤幽兩韻合為一部，而幽部的豪肴宵蕭四韻字又和宵部的豪肴宵蕭四韻字合為一部，這樣就跟《切韻》分韻的大類相同了。”也就是說，至三國及以后，像“保”這類上古幽部部分字與上古宵部逐漸合流而與侯部分化越來越遠。雖然如此，語音演變還是存在離散，因為該現象在兩晉時期還是時有出現，只不過數量已大為減少。如劉昌宗音以豪切尤例：叜，先牢反。而徐邈、徐廣兩人音切中未見其蹤影。因此，《說文》“蒙，亡保反”應是侯、幽兩部發展過程中交叉、碰撞后的表現，這一音切反映的應是劉宋之前的語音特點。

除此之外，《廣韻》反切上字有分組的趨勢，一、二、四等為一類，三等為一類，故宮本王仁昫《刊謬補闕切韻》、陸德明《經典釋文》標準音也是如此，而《箋注本切韻》九例中有三例：即三等不僅限于為三等字作切上字，還可以為一、二、四等字作切上字。

三等為一、二、四等作切上字，雖不能明確反切注音于何時，但為切上字不是以等作為切上字選字依據提供了一些信息，這也可以說明這些反切的注音時代應是比較早的，應在《字林》之后，劉宋之前。