讀《宋宣奉大夫知紹興府事來公墓志銘》

一、宋宣奉人大知紹興府事來公墓志銘

清來秉奎主修的《蕭山來氏家譜》卷四《贈(zèng)言上》，首收蕭山來氏始祖來廷紹的墓志銘，即《宋宣奉大夫知紹興府事來公墓志銘》。據(jù)該墓志銘，來廷紹，字繼先。其曾祖之邵，為哲宗朝殿中侍御史，因彈劾近侍落職，知英州。祖父時(shí)任江西袁州通判，兼勸農(nóng)營田，甚有聲。父梁叔，不仕，妣王氏。廷紹生于南宋紹興二十年庚午六月二十一日，卒于嘉泰二年十二月十五日。幼即負(fù)奇才。因廷紹生活的時(shí)代正是宋朝南遷、金朝大舉南侵、南宋朝廷偏安江左一隅的時(shí)期，他心不忘河洛故都，故自號(hào)思洛子。忠憤激烈，嘗念祖宗恥未雪，愿奮不顧身。然而科試屢不中，郁郁不得志。直到紹熙四年(1193年)，44歲時(shí)才考中進(jìn)士。慶元六年(1200年)，以朝散郎直龍圖閣學(xué)士。第二年，以宣奉大夫出知紹興府。然而未及到任，行至蕭山祇園僧舍即病卒。享年53歲。

二、該墓志銘內(nèi)容之錯(cuò)訛

據(jù)該墓志銘，來廷紹生活于公元1150～1202年間，正是南宋時(shí)有名的愛國詞人辛棄疾(1140～1207年)、思想家陳亮(1143～1194年)的同時(shí)代人，比辛棄疾小10歲，比陳亮小7歲，而比辛棄疾早去世5年，比陳亮晚去世8年。該墓志銘署辛棄疾撰。按墓志銘所記內(nèi)容，包括四個(gè)方面：一為來廷紹家世，二為來廷紹生平情況，三為來廷紹與陳亮、辛棄疾交往，四為銘文，與其他墓志銘沒有什么大的不同。但細(xì)究起來，其中所記與陳亮、辛棄疾交往的內(nèi)容及來廷紹出知紹興府的時(shí)間等，讓人費(fèi)解之處頗多。

第一，來廷紹促陳亮詣闕上書、來廷紹上書而陳亮勸止之事。

陳亮為南宋著名思想家，永康學(xué)派的創(chuàng)始人，字同甫，原名汝能，人稱龍川先生，婺州永康(今屬浙江)人。為人才氣豪邁，喜談兵，終生為抗金報(bào)國、恢復(fù)中原、中興國家而奔波。為此，他先后五次詣闕上書，反對與金議和，極論時(shí)事，直斥當(dāng)時(shí)朝廷大臣，極言抗金策略。而該墓志銘對此則言：“陳君以才雄當(dāng)世，喜談兵，議論每與思洛合。未第時(shí)，嘗云‘錢塘非駐蹕之所’，思洛促陳詣闕上書，執(zhí)政惡其切直，交沮之。思洛又詣闕，陳止之日：‘君當(dāng)以前偽黨為戒?！?思洛)自是晦跡讀書，志益奮激?！睋?jù)此，似是陳亮上書只一次，且是在來廷紹促勸之下成行的，這與陳亮生平五次詣闕上書不符。

另外，當(dāng)來廷紹又詣闕時(shí)，陳亮阻止的理由是“以前偽黨為戒”。而所謂前偽黨，縱觀宋朝歷史，當(dāng)指慶元黨禁，即宋寧宗慶元年間韓侂胄打擊政敵的政治事件。紹熙末年，趙擴(kuò)由趙汝愚和韓侂胄擁立為帝，即宋寧宗。趙汝愚出身皇族，韓侂胄是外戚，二人不合。趙汝愚為相，收攬名士，朱熹被召入經(jīng)筵，為皇帝講書。韓侂胄圖謀排斥趙汝愚。時(shí)宋寧宗信任韓侂胄，朱熹遂被罷去，趙汝愚和中書舍人陳傅良等力爭不能得。慶元元年(1195)二月，趙汝愚罷相，出知福州。反對趙汝愚罷官的人都陸續(xù)被放逐；太學(xué)生楊宏中等6人被編管于五百里外，時(shí)號(hào)六君子。慶元二年(1 196年)正月，趙汝愚暴死于衡州(今湖南衡陽)。韓侂胄把和他意見不合者都稱為道學(xué)之人，后又斥道學(xué)為偽學(xué)，禁毀理學(xué)家的語錄一類書籍，科舉考試稍涉義理之學(xué)者，一律不予錄取。慶元三年，將趙汝愚、朱熹一派及其同情者定為“逆黨”，開列“偽學(xué)逆黨”之籍，幾59人，包括周必大等。名列黨籍者受到不同程度的處罰，釀成一場黨禍。嘉泰二年二月，黨禁才轉(zhuǎn)而松弛。這次所謂的偽黨黨禁，起于慶元二年八月，弛于嘉泰二年(1202年)，歷時(shí)6年。而早在黨禁之前，陳亮已于紹熙五年即1194年病逝，根本未歷慶元黨禁，死人又豈能說出“當(dāng)以前偽黨為戒”的話。

第二，來廷紹與辛棄疾交往情況。

該墓志銘言：“慶元龍飛，始交于子(即辛棄疾)。子愛其忠義，戀戀如骨肉。越五年，子安撫浙東，思洛以朝散郎直龍圖閣學(xué)士。”由上可知，來廷紹與辛棄疾至慶元元年始相交。過了五年，當(dāng)為慶元五年或六年，時(shí)辛棄疾為浙東安撫使。據(jù)辛棄疾生平，該墓志銘所載來、辛二人相交的時(shí)間及辛棄疾任浙東安撫使一職的時(shí)間讓人費(fèi)解。

首先，來、辛二人相交的時(shí)間問題。辛棄疾很早就已與陳亮相交。既然來廷紹亦與陳亮相交甚早，則二人何以直到慶元元年才初次相交?退一步說，即使陳亮與來、辛二人都很早相交并不意味著來、辛二人一定很早就相識(shí)相交，但考察辛棄疾生平，慶元元年的前一年(紹熙五年)八月，他已回江西上饒，繼續(xù)其退休生活。慶元元年，正是辛棄疾閑居上饒家中的時(shí)間。這一年春天，他在鉛山期思的新居全部落成。十月，由于新御史中丞何澹再次提出彈劾，他秘閣修撰的職名被削奪。而慶元元年的來廷紹已考中進(jìn)士兩年，當(dāng)在朝中做著閑散的官職，即使因科舉高中回家祭祖，也該回到了杭州待命。因此，從時(shí)間上來說，來、辛二人在慶元元年并沒有相識(shí)的條件。反倒是墓志銘中所說來廷紹考中進(jìn)士“孤立于朝者二年”的時(shí)間，即紹熙四年、五年是他們極可能相交的時(shí)間。當(dāng)時(shí)，陳亮、來廷紹同榜考中進(jìn)士，陳亮還高中狀元。故該墓志銘言，以致“天下士大夫識(shí)與不識(shí)，皆日：‘來陳俱登第，恢復(fù)有期矣”’。而其時(shí)，紹熙四年，辛棄疾因皇帝要召見他，正月初從福州啟程，途經(jīng)建陽同朱熹會(huì)晤。到杭州，陳亮也特地跑來相會(huì)。被皇帝召見時(shí)，他奏進(jìn)《認(rèn)荊襄上流為東南重地疏》，就長江上游的軍事防御提供了幾點(diǎn)意見，但沒有受到重視。奏對之后，他又留在朝廷做了半年的太府卿。至秋天，被提名為集英殿修撰，派做福州知州兼福建路安撫使，重到福州。紹熙五年，來、辛二人的朋友陳亮逝世。七月，由于諫官黃艾的彈劾，辛棄疾被罷官，只給一個(gè)掛名的閑散差事，主管建寧府武夷山?jīng)_佑觀。因此，八月，他回江西上饒，繼續(xù)其退休生活。

可見，在此之前，如果二人還沒有來往，那么，紹熙四年、五年，是來、辛二人最有條件交往的時(shí)間。來、陳、辛三人同在杭州，同在朝廷，同有恢復(fù)家園、抗擊金人的志向，陳亮又同是來、辛二人的朋友，大概二人也同為陳亮的喪事奔忙，共同哀悼好友，等等。但是，該墓志銘卻說，來廷紹直到“慶元龍飛，始交于子”，讓人費(fèi)解。

其次，辛棄疾任浙東安撫使的時(shí)間問題。

按辛棄疾生平，21歲參加抗金義軍，后歸南宋，歷任湖北、江西、湖南、福建、浙東等地安撫使，鎮(zhèn)江知府等職。其中，慶元黨禁期間，他主要在江西上饒閑居，大部分時(shí)間在同一些士大夫游山玩水、飲酒賦詩。其間，慶元四年，雖然朝廷又恢復(fù)他集英殿修撰的頭銜，并命他主管建寧府武夷山?jīng)_佑觀，但仍不過是個(gè)閑職，并沒有什么實(shí)質(zhì)的意義。直到慶元黨禁解除后，嘉泰三年六月，他才被起用為紹興知府兼浙東安撫使。但此時(shí)距來廷紹去世已達(dá)半年之久。年末，因宋寧宗要召見他，他就從紹興趕到杭州。至次年三月，則被派任鎮(zhèn)江知府。此為辛棄疾第一次任浙東安撫使的時(shí)間，從嘉泰三年六月至嘉泰四年三月。辛棄疾第二次被任命為浙東安撫使則已是開禧二年(1206年)。這年春天，他被起用做浙東安撫使，但辛棄疾上疏辭免，所以并未成行。如果說該墓志銘為辛棄疾任浙東安撫使一職之后的追憶，可能有記憶錯(cuò)誤，但也不致把僅僅在浙東安撫使任上不足一年的時(shí)間給提前三年多，更何況辛棄疾任浙東安撫使一職根本就沒有“又明年”的可能。該墓志銘卻說辛棄疾于慶元五年、六年時(shí)為浙東安撫使，是不確實(shí)的事。倒是他于嘉泰三年任浙東安撫使是真，故署名浙東安撫使辛棄疾倒像是真。

第三，來廷紹出知紹興府的時(shí)間問題。

該墓志銘言：“又明年，聞思洛以宣奉大夫出知紹興府。予私言日：‘來君來，事濟(jì)矣。祖宗恥可雪矣?！w以紹興乃越王臥薪嘗膽之地，予與來無愧蠡種。不幸思洛未之任又卒矣?！卑瓷衔?，“又明年”，當(dāng)指慶元六年，最遲亦是嘉泰元年。則來廷紹自出知紹興府至其去世的嘉泰二年十二月十五日，時(shí)間至少有兩年。而當(dāng)時(shí)南宋都城臨安距紹興不過百里之路，用兩年的時(shí)間還不能到達(dá)，豈不難解。其實(shí)，關(guān)于此問題，來氏后裔名大章者早就注意到。其言：“府君以慶元六年由直龍圖閣學(xué)士出知紹興府。嘉泰二年十二月十五日卒于蕭?？肌端问贰?，寧宗慶元六年之十二月改明年為嘉泰元年，則是命下至卒已逾二年矣。南宋行都在臨安，去紹興僅百里，逾二年尚未之任，而留滯蕭山，何也?后張經(jīng)、任庸相跋《大德府君訴限田助役狀》后俱云，府君于嘉泰二年知紹興府，道經(jīng)蕭山，寓卒于佛寺，差為得其事實(shí)。意稼軒雖與府君同時(shí)而志，或經(jīng)后人改篡，以致參差抵牾如此也。并志其略于后。”誠然，來廷紹墓志銘很有被后人輾轉(zhuǎn)傳抄以致被篡改的可能，但此說實(shí)很勉強(qiáng)。因?yàn)?，按該墓志銘，其所記載的時(shí)間，除了來廷紹的生卒時(shí)間、科舉考中的時(shí)間和所謂來、辛二人相交的時(shí)間，有明確年份外，其他都不過是約略而言。因此，對來廷紹出任紹興知府的時(shí)間，該墓志銘也是大概言之“又明年”，原也沒有特別明確指出。所以該墓志銘如果確為辛棄疾所作，其言也不過是大概言之，故只用了所謂“越五年”，“又明年”這樣的時(shí)間。

三、錯(cuò)訛原因

除了該墓志銘，遍查有關(guān)辛棄疾和陳亮的資料，都未找到來廷紹與辛、陳來往的只言片語。但是，有關(guān)陳亮和辛棄疾的生平行實(shí)的研究已比較清楚，后者有“20世紀(jì)海內(nèi)外宋史第一人”的鄧廣銘所撰《辛棄疾傳》和《辛稼軒年譜》，前者則有童振福所撰《陳亮年譜》和顏虛心所編《宋陳龍川先生亮年譜》等。那么，一篇僅五百多言的墓志銘中，錯(cuò)訛百出，讓人百思不得其解，究竟為什么呢?下面從三個(gè)方面來分析。

第一，撰者本人有無問題。

作為一名偉大的愛國詞人、軍事家和政治家，“人中之杰，詞中之龍”的辛棄疾，在為別人作墓志銘時(shí)，不僅連他的好友陳亮的事情隨意揮寫，而且連自己本人任何職、做何事也是糊里糊涂地寫上，如果他不是如此的“不負(fù)責(zé)任”，便是“神經(jīng)錯(cuò)亂”。但是，辛棄疾生平并沒有什么痼疾，也不是那種不負(fù)責(zé)任的浪蕩子。因此，該墓志銘錯(cuò)訛問題不當(dāng)是辛棄疾所為。

第二，傳播過程中產(chǎn)生的問題。

既然辛棄疾不太可能作出如此錯(cuò)訛百出的墓志銘，那么問題出在哪里呢?是該墓志銘在輾轉(zhuǎn)傳抄的過程中被篡改了嗎?確實(shí)，在流傳中，該墓志銘很有可能被后人以訛傳訛。但是，以訛傳訛往往不過是“魯魚亥豕”，而不會(huì)是通篇錯(cuò)訛百出。尤其是像來、辛二人交往的時(shí)間和辛棄疾本人有關(guān)自己的任職浙東安撫使之事，是無論如何也不會(huì)錯(cuò)訛到如此程度。

第三，他人問題。

錯(cuò)訛既然不可能與辛棄疾有關(guān)，又不像是流傳過程中產(chǎn)生的問題，那么，到底是什么原因使得該篇墓志銘錯(cuò)訛百出呢?還有一個(gè)可能，就是該墓志銘根本就不是辛棄疾所作，而是他人托名辛氏而已。因?yàn)閷懩怪俱懙娜烁揪筒皇顷惲梁糜?，也與辛棄疾不熟悉，故寫出來的陳亮和辛棄疾的情況才會(huì)與二人生平難以契合，漏洞百出。因此，《宋宣奉大夫知紹興府事來公墓志銘》大概是一篇借用辛氏大名的偽作，即使退一步而言，至少是代辛氏而作。如果是代作，如此錯(cuò)漏也不當(dāng)有。只有他人作偽，才會(huì)如此錯(cuò)訛百出。

四、家譜文獻(xiàn)的使用

實(shí)際上，由于編纂宗旨、編纂人員素質(zhì)高低和編纂對象不同，家譜的質(zhì)量很難與正史、方志相比。對此，上海圖書館王鶴鳴先生曾指出：“正史提倡不溢美、不隱惡，秉筆直書，而家譜則為尊者諱，其對歷史人物的記述和評價(jià)自然就不能像正史那樣客觀公正；正史、方志多出自學(xué)養(yǎng)較高的知識(shí)分子之手，而家譜有相當(dāng)一部分假手庸夫俗子，兩者的優(yōu)劣不可同日而語；正史、方志所載多系國家或地方大事，而家譜，尤其是一般平民百姓的家譜，多是家族內(nèi)部的瑣事和空洞的封建說教，以及長篇累牘的世系圖錄?！备猩跽撸诠湃怂幖易V中，做假之事屢有發(fā)生，有假借他人祖先為其祖先者，有移花接木他人世系為其家族世系者。即使家譜中所收家族中有關(guān)傳記資料，如墓志銘、行狀、傳記等，也多被評為“諛墓之詞”、不實(shí)之作。因此，對于家譜資料，歷來人們多摒棄不用。

但是，我們并不能因此就全面否定家譜的文獻(xiàn)價(jià)值，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾问褂眠@筆豐富的歷史文化遺產(chǎn)。關(guān)于家譜文獻(xiàn)的使用問題，我們應(yīng)該從以下三個(gè)方面著手。

第一，去粗取精，去偽存真，應(yīng)靠我們?nèi)ケ鎰e。

就拿上面《宋宣奉大夫知紹興府事來公墓志銘》來說，雖然可能為代作或偽作，錯(cuò)訛頗多，但他對死者來廷紹基本的評價(jià)格調(diào)當(dāng)是不錯(cuò)的，即他也一如陳亮和辛棄疾一樣，是南宋時(shí)期的愛國志士。從他嘉泰二年被任為紹興知府看，大概也是屬“偽黨”人士，故慶元黨禁一松弛，就獲得一展才志的機(jī)會(huì)，但卻英雄氣短，未展抱負(fù)就撒手而去。當(dāng)然，除非我們能證實(shí)來廷紹連中進(jìn)士這樣的事實(shí)都是虛構(gòu)的，那么這篇墓志銘大概就是瞎編亂造，一絲一毫也不足取了。否則，該墓志銘關(guān)于來廷紹的基本格調(diào)大致還是不錯(cuò)的。因此，我們期待著有更多的資料能夠證實(shí)來廷紹墓志銘內(nèi)容的真?zhèn)?。?dāng)然也希望來廷紹墓志銘被挖掘出來，以與該篇記載一比真假。

第二，涉及關(guān)鍵問題，使用家譜文獻(xiàn)時(shí)要慎重，不能作為孤證使用。

《宋宣奉大夫知紹興府事來公墓志銘》內(nèi)容錯(cuò)訛百出，給我們在使用家譜資料時(shí)提出警告。就是對于家譜文獻(xiàn)，我們在使用時(shí)應(yīng)結(jié)合其他文獻(xiàn)同時(shí)進(jìn)行，尤其是它的細(xì)節(jié)問題，更要與別的文獻(xiàn)相比照。如在用家譜文獻(xiàn)來證明其他史實(shí)時(shí)，就不當(dāng)用家譜資料作為孤證使用。當(dāng)然我們也不應(yīng)因噎廢食，把家譜束之高閣，或棄之不取，這也不是使用文獻(xiàn)的科學(xué)態(tài)度。

第三，充分挖掘家譜文獻(xiàn)的價(jià)值。

家譜文獻(xiàn)作為一種特殊的文獻(xiàn)，除了作為資料使用之外，它的核心價(jià)值在于它的教育作用、民族精神文化的傳承作用和民族凝聚力的紐帶作用。家譜所宣揚(yáng)的愛國愛家思想、誠信品德、敬業(yè)精神等內(nèi)容，是任何時(shí)代都不當(dāng)褪色的重要教育內(nèi)容。而我們的民族精神文化正是通過一代一代的家族教育才得以傳承和發(fā)揚(yáng)下去的。無論身在何處，我們都要追尋自己的根，而家譜正是我們尋根的重要線索之一。

總之，中國古人對于家族的深刻認(rèn)知，不僅造就了中國人重視家庭、重視婚姻和人類自身的繁衍等觀念，而且“制造”出大量的家族記錄資料——家譜。這些豐富的家族史資料，雖然難免真?zhèn)螕诫s，但我們還是應(yīng)對這些資料采取積極的態(tài)度。一方面，我們在使用家譜文獻(xiàn)時(shí)要小心辨別，而涉及關(guān)鍵問題更要慎重，不能作為孤證使用；另一方面，家譜文獻(xiàn)的核心價(jià)值在于它的教育作用和民族精神文化的傳承作用以及民族凝聚力的紐帶作用。我們應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)家譜的這些價(jià)值和作用，才是正確利用家譜文獻(xiàn)的態(tài)度。