重審香港價值:《80前后》與“80后”的意義

在保育運動中茁長的“80后”運動，打破了香港政黨政治的局限，從香港近幾年的政治僵局中脫穎而出，他們由一群無名行動者組成，反對政黨的領導模式，采取自發的無組織形式進行抗爭。主流媒體為了識別他們并更易將其標簽，而借用大陸地區用語“80后”來稱呼他們，配合對呂大樂《四代香港人》的“世代論”詮釋，按本身的意識形態將他們定義。

《80前后：超越社運、論述與世代的想象》由圓桌智庫的沈旭暉、許煜、林輝、黃焙烽、鮑偉聰等人編輯，他們至少在理論上試圖超越由主流媒體詮釋這場運動的局限，并彌補“80后”自我論述的不足，其中后者比前者更重要，與《站在蛋的一邊》相比，《80前后》在理論方面躍進了一大步，書中標榜以“80前后”世代討論“80后”問題，其實按書中的定義來說，“80后”更應該指一種社會態度，而不是按年齡的社會分層。

許煜和黃宇軒在書中令人注目地將“80后”運動比作“將臨的起義”(the coming insurrection，這是一群法國左翼青年受《景觀社會》影響而向西方資本主義世界下的挑戰書)，點出了香港貧富懸殊問題并非政治結果，而是長期鼓吹“生產/消費”關系的惡果。香港人表面上衣食無憂，實際上是貧富差距最大的城市，這也是殖民地經濟政策的后果；到了21世紀，人們才發現社會經濟問題比議會政治問題更嚴峻，然而大眾仍以緬懷港英時代的繁榮景象來回避根本性問題。

“將臨的起義”也意味著這場運動應該是不斷“生成”的，而不是已經“存在”的，它不應將希望放于對過去的緬懷，而應該著眼于將會不斷發生的事件，而這場運動的確沒有固定的理念，其理念隨事件不斷變形，正如林輝在《這條路不容易走——我的一點社運回憶》交代出自身多年來參與社運的經驗，更明白地顯示出“80后”的抗爭并非從空白中被創造出來的概念，而是漸漸成形的。

這些“事件”之間有其必然關系，房地產業壟斷經濟結構根深蒂固，不論是發生在南生圍還是菜園村，它們都意味著資本主義制度運作的危機和失衡，所以才在這些邊緣地域產生社運參與的問題意識。但林輝的文章并非對“事件”內在的聯系作出充分解釋，所以論者可樂在評論《君子得群》中，指出這些“事件”并不是一連串地發生，也就是說并非時序遞進或個體的漸次醒覺，而是幾乎同時迸發的社會危機現象。“80后”運動的根源并非一種全新文化的誕生，它恰好就在香港資本主義的異化中萌芽，只是過去香港人的意識一直環繞在經濟發展的迷思上，到現在才認識到這種矛盾正是一切社會問題的根源。

《80前后》的另一個意義，是批判了呂大樂建基于“世代”而提出的觀點，這種傳統觀點過分簡化社會階級分層問題的復雜性，不能應付后工業社會的失衡問題。呂大樂所提及的“50后”或“嬰兒潮”世代或許真希望為自己爭奪社會資源，但在后工業時代，價值觀和目的已經多元并且模糊，而部分“80后”的中堅分子甚至帶來了一套全新的論述，以全新的詮釋觀點，試圖重塑香港社會。

這種重視“世界觀”的“80后”特點，恰好也表現在《80前后》的編輯身上，文章作者林輝和鄒崇銘都借用了英高赫(R. Inglehart)的“后物質主義”(post-materialism)概念，說明呂大樂的社會學觀點失效的原因，就在于后工業社會的“后物質訴求”，這恰好道出了“80后”精神。周澄的《五區公投、回顧與感言——我的理想主義注腳》，代表了一種重新詮釋的欲望，不能將這種“理想主義”視為“天真”而抹殺了它超越傳統觀點的嘗試。

當然，這種全新形式也有其弱點，它容易被媒體扭曲、定型，因而失去了本來欠缺形態的韌力，而且它亦處于萌芽階段，它有時與政黨采取臨時結盟或同一行動，有時獨立于任何社會聲音，這也是它的脆弱特性。“80后”運動另一項特點在于以“快樂抗爭”或全新的“審美形式”顛覆傳統社運的對抗性形象，然而形象問題屬于表象或策略層面。至于“80后”如何能拋開對自身運動的審美表象，切實投入整個社會的抗爭，并喚起大眾的深刻思考，書中卻鮮有討論。

總的來說，《80前后》仍帶來頗具前瞻性的觀點，編輯的思路從批判呂大樂“世代論”開始，到引證“80后”運動是一場“將臨的起義”并指出其“后物質主義”訴求。雖然書中不乏對香港社運或文化意識的回溯，卻已在意識革新的基礎上展開討論，一旦討論展開，我們就必須重審一切被香港社會視若圭臬的“價值”，并洗擦腦中殘余的庸俗道德。