關(guān)于發(fā)放高利貸行為的刑法評(píng)析

摘 要：某一行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須先判斷其是否“違反國(guó)家規(guī)定”，并且這一國(guó)家規(guī)定是指明確此種行為可構(gòu)成犯罪并需要承擔(dān)相應(yīng)刑罰后果的禁止性規(guī)定。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》僅將發(fā)放高利貸作為一般違法行為處理，發(fā)放高利貸不符合非法經(jīng)營(yíng)罪之“違反國(guó)家規(guī)定”的前提要件。此外，如果將發(fā)放高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，將導(dǎo)致與高利轉(zhuǎn)貸罪、非法吸收公眾存款罪之間在法定刑設(shè)置上不相協(xié)調(diào)。

關(guān) 鍵 詞：高利貸；非法經(jīng)營(yíng)罪；國(guó)家規(guī)定；法定刑

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００６－３５４４（２０11）０6－００30－04

一、高利貸行為在司法實(shí)踐中的困惑

近年來(lái)， 民間高利貸行為在我國(guó)呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)， 特別是2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，高利借貸更為普遍，部分地區(qū)甚至出現(xiàn)全民參與發(fā)放高利貸的惡劣情況 [1] 。而關(guān)于發(fā)放高利貸行為， 目前在理論與司法界中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于其是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

最高人民法院刑二庭在《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）中明確答復(fù)：高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，由最高人民法院出臺(tái)的與發(fā)放高利貸行為相關(guān)的兩個(gè)司法解釋卻與《復(fù)函》不同。一個(gè)是2000年7月19日起施行的《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法拘禁罪解釋》），該解釋指出：行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。 也即司法解釋的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)為索取高利貸債務(wù)而實(shí)施的非法拘禁行為， 對(duì)行為人僅以非法拘禁罪認(rèn)定。 那么我們應(yīng)該如何理解這一司法解釋?zhuān)?如果認(rèn)為發(fā)放高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么這一司法解釋的觀點(diǎn)就值得商榷， 因?yàn)檫@樣的話(huà)對(duì)于實(shí)施了發(fā)放高利貸行為并且為索取高利貸而拘禁他人的，對(duì)行為人應(yīng)該數(shù)罪并罰，而不是僅以非法拘禁罪認(rèn)定。 而司法解釋并未對(duì)高利貸行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，換言之，司法解釋背后所闡釋的觀點(diǎn)為當(dāng)前發(fā)放高利貸行為并不屬于犯罪行為。此外，這種觀點(diǎn)同樣在最高人民法院出臺(tái)的另一司法解釋中得到體現(xiàn)，即2005年5月13日起施行的由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賭博罪解釋》），該解釋第4條規(guī)定：明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。需要注意的是， 在賭博犯罪活動(dòng)中， 為賭博者提供的資金有一部分就是采取高利貸的方式，而按照該解釋?zhuān)扇「呃J方式為賭博者提供資金應(yīng)以賭博犯罪的幫助犯論處。 可見(jiàn)， 在對(duì)發(fā)放高利貸行為的定性上，《非法拘禁罪解釋》與《賭博罪解釋》這兩個(gè)司法解釋均不認(rèn)為其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

《非法拘禁罪解釋》、《賭博罪解釋》與《復(fù)函》明顯存在沖突，這不能不讓人產(chǎn)生疑惑。司法解釋等規(guī)范性文件在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中具有至關(guān)重要的作用，《復(fù)函》雖然是“僅供參考”，但其發(fā)揮的作用也是不容置疑的。因此，最高審判機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)放高利貸行為的刑法定性持搖擺不定的態(tài)度， 這將不可避免地對(duì)全國(guó)各地司法部門(mén)正確處理高利貸案件產(chǎn)生不利影響。此外，在理論研究和司法實(shí)務(wù)中，支撐肯定說(shuō)觀點(diǎn)的理由一般是認(rèn)為發(fā)放高利貸屬于以營(yíng)利為目的的非法經(jīng)營(yíng)行為， 并且其嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，因而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但這一理由明顯給人牽強(qiáng)之感，如若進(jìn)一步追問(wèn)將不能自圓其說(shuō)： 一是何為非法經(jīng)營(yíng)行為？事實(shí)上這一范疇是極其寬泛的，是否所有的非法經(jīng)營(yíng)行為均有以刑法手段規(guī)制之必要； 二是何為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序， 判斷這一后果的標(biāo)準(zhǔn)較多的是語(yǔ)焉不詳而非客觀確切，這難免給人主觀歸罪的嫌疑，最終導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪重新步入“口袋罪”的迷途。

總而言之， 目前我國(guó)對(duì)于發(fā)放高利貸行為在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一， 學(xué)術(shù)界研究也未能達(dá)到理論上的自洽， 亟需對(duì)這一問(wèn)題在刑法層面予以進(jìn)一步的研究與論證。因此，本文試圖另辟蹊徑， 通過(guò)規(guī)范分析的方法回歸到刑事法規(guī)范層面， 探尋發(fā)放高利貸行為能否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的有力規(guī)范依據(jù)， 以期對(duì)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)處理高發(fā)的高利貸案件有所裨益。

二、 發(fā)放高利貸是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之要件分析

（一）構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須具備“違反國(guó)家規(guī)定”之前提要件

發(fā)放高利貸行為是否可以以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，關(guān)鍵在于判斷發(fā)放高利貸是否屬于《刑法》第225條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。但是需要注意的是，《刑法》第225條規(guī)定的構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須以具備“違反國(guó)家規(guī)定”為前提要件，如果沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，即使在某種程度上此行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為， 也不得以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

我國(guó)《刑法》第96條規(guī)定，“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定， 是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”由此，我國(guó)刑法明確了“國(guó)家規(guī)定”的制定主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院， 除此之外的中央部委制定的規(guī)章及命令、 決定等規(guī)范性文件均不屬于國(guó)家規(guī)定， 地方立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)所出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)規(guī)章等更不能認(rèn)定為國(guó)家規(guī)定。并且此處的國(guó)家規(guī)定，必須是禁止性規(guī)定而非義務(wù)性規(guī)定， 而且是明確了相應(yīng)法律后果的禁止性規(guī)定，換言之，前置的行政法律法規(guī)等國(guó)家規(guī)定不僅禁止某種行為， 而且對(duì)于違反這一規(guī)定設(shè)置了相應(yīng)的法律責(zé)任。 原因在于對(duì)于沒(méi)有規(guī)定法律責(zé)任的行為事實(shí)， 根本不能稱(chēng)其為違法行為，更無(wú)構(gòu)成犯罪之可能。 [2] 具體到非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)于某種經(jīng)營(yíng)行為界定為犯罪行為，前提也必須是該行為違反了國(guó)家規(guī)定中明確規(guī)定了法律后果的禁止性規(guī)定，否則，國(guó)家規(guī)定尚無(wú)對(duì)此種行為做出處罰規(guī)定，作為后置法的刑法更無(wú)必要對(duì)之予以處罰。

（二）國(guó)家禁止性規(guī)定之法律后果的程度要求

非法經(jīng)營(yíng)罪屬于行政犯， 行政犯設(shè)置的目的在于確保行政目的以及行政政策的實(shí)現(xiàn) [3] ，換言之，行政犯在一定程度上從屬于行政法律法規(guī)等而存在，只有對(duì)嚴(yán)重違反者才設(shè)置刑罰以作為制裁。但是這一刑罰的設(shè)置并非無(wú)限度， 其必須與刑法的謙抑性相契合。 刑法謙抑性的核心理念是對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時(shí)， 才能運(yùn)用刑法的方法。 [4] 因此非法經(jīng)營(yíng)罪的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”也應(yīng)具有收斂性，其所規(guī)制的范疇?wèi)?yīng)有所限定。進(jìn)而言之，只有在行政處罰滿(mǎn)足不了遏制那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為的需要之后， 方可借助刑罰來(lái)加以規(guī)制。 [5] 另外，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀描述采取空白罪狀的方式， 這也是對(duì)行政犯一般所采用的立法方式， 這一方式意味著立法機(jī)關(guān)將是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的行為范疇的判斷權(quán)力賦予了前置的行政法律法規(guī)等相關(guān)國(guó)家規(guī)定。 只有在這一相關(guān)國(guó)家規(guī)定仍不足以抗制嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)才可運(yùn)用刑罰的手段。那么，判斷這一“不足以”的標(biāo)準(zhǔn)為何？筆者認(rèn)為，只有在前置的相關(guān)國(guó)家規(guī)定對(duì)之規(guī)定有相應(yīng)的刑罰后果，例如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”等情形下才屬于“不足以”。理由也與上文所述相類(lèi)同， 因?yàn)槿缛羟爸玫南嚓P(guān)國(guó)家規(guī)定僅將此種“經(jīng)營(yíng)行為”作為一般違法行為處理，作為后置的刑法便無(wú)對(duì)此以犯罪處置的必要，否則也將與行政犯的設(shè)置初衷相違背。

（三）《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》僅將發(fā)放高利貸作為一般違法行為處理

發(fā)放高利貸亦即非法發(fā)放貸款行為， 國(guó)務(wù)院于1998年7月13日發(fā)布施行的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）第4條第3款明確將此種行為規(guī)定為非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)， 并且該辦法第22條規(guī)定： 設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由中國(guó)人民銀行沒(méi)收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款； 沒(méi)有非法所得的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款。單純分析這一條文， 我們可以看出發(fā)放高利貸行為違反了國(guó)家禁止性規(guī)定且達(dá)到可能處以刑罰的程度。 但需要注意的是，《辦法》第9條還規(guī)定：對(duì)非法金融機(jī)構(gòu)、非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款以及非法集資，中國(guó)人民銀行一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)立即調(diào)查、核實(shí)；經(jīng)初步認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹椤２⑶遥?上述四種應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹榈脑谛谭ㄖ芯邢鄬?duì)應(yīng)的罪名 ① ， 而其他無(wú)需及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈膹氖路欠ń鹑跇I(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，在刑法中并無(wú)相對(duì)應(yīng)的罪名。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》第83條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤！缎淌略V訟法》第84條規(guī)定：任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人， 有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、 人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。 換言之， 只有具備犯罪嫌疑的才需要立案?jìng)刹椋欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)、 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款以及非法集資四種情形需要提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹檎f(shuō)明其可能構(gòu)成犯罪， 而除上述四種情形以外的則不可能構(gòu)成犯罪， 這些情形僅屬于一般違法行為，無(wú)須提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｔ谶@里，非法發(fā)放貸款的行為并不屬于中國(guó)人民銀行在初步認(rèn)定后應(yīng)當(dāng)及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹榈倪`法行為。那么結(jié)合第22條，我們可以推斷出，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《辦法》的初衷?xún)H僅是將非法發(fā)放貸款行為認(rèn)定為第22條中的“尚不構(gòu)成犯罪的”一般違法行為，其不存在相關(guān)國(guó)家規(guī)定“不足以”抗制的情形，只有非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款以及非法集資等行為才屬于第22條中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。 ②

通過(guò)上述分析我們可以得出結(jié)論， 擱置發(fā)放高利貸行為是否屬于“非法經(jīng)營(yíng)行為”這一爭(zhēng)議，發(fā)放高利貸行為事實(shí)上也并不具備“違反國(guó)家規(guī)定”這一前提要件，因此不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。當(dāng)然筆者也注意到， 中國(guó)人民銀行2002年1月31日頒布的《關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第1條中規(guī)定：對(duì)非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、非法吸收或者變相吸收公眾存款以及非法集資活動(dòng)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)立即調(diào)查、核實(shí)，經(jīng)初步認(rèn)定后，及時(shí)提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹椋?對(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定的各類(lèi)形式的地下錢(qián)莊和高利貸活動(dòng)，要堅(jiān)決取締，予以公告，沒(méi)收其非法所得，并依法處以罰款；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，首先，提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹榈姆秶韵抻诜欠ㄔO(shè)立金融機(jī)構(gòu)、 非法吸收或者變相吸收公眾存款以及非法集資活動(dòng)，與國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的規(guī)定無(wú)異；另外，中國(guó)人民銀行出臺(tái)的通知在法律位階上屬于部門(mén)規(guī)章，其并不屬于《刑法》第96條所定義的“國(guó)家規(guī)定”的范疇。因此，此通知中雖然認(rèn)為高利貸行為嚴(yán)重者應(yīng)追究刑事責(zé)任，但是這一觀點(diǎn)在刑法層面不具有參考意義。

三、發(fā)放高利貸不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪之輔助性證成——基于刑法各罪間法定刑設(shè)置的比較分析

罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法的基本原則， 這一原則貫穿于我國(guó)刑事立法與司法過(guò)程中。 其主要內(nèi)容是指罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。 [6] 基于此，我們有理由相信， 我國(guó)立法機(jī)關(guān)所制定的刑事法典在一般情況下不會(huì)出現(xiàn)罪刑不平衡，進(jìn)而言之，刑法罪與刑的設(shè)置一般情況下是遵循重罪重罰、 輕罪輕罰的基本原則。因此，我們也可從此角度出發(fā)，通過(guò)考察刑法各罪間的罪刑關(guān)系，從而判斷發(fā)放高利貸行為是否應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

我國(guó)《刑法》第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪，所謂高利轉(zhuǎn)貸是指以轉(zhuǎn)貸牟利為目的， 套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的情形。高利轉(zhuǎn)貸罪有兩個(gè)法定刑檔次：一是數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金；二是數(shù)額巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。詳言之，對(duì)于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人的，法定刑最高為7年有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。相比較而言，如果高利貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，那么按照非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑設(shè)置，在情節(jié)特別嚴(yán)重情形下，可以處5年以上有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)， 亦即其自由刑最高可判處15年有期徒刑。但是考察高利轉(zhuǎn)貸與高利貸兩種行為，我們無(wú)法得出在同等程度上前者的社會(huì)危害性小于后者，更有甚者，前者的社會(huì)危害性可能大于后者，因?yàn)榍罢哌€危及到金融機(jī)構(gòu)的金融安全。由此，對(duì)于高利貸行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰， 則可能造成罪刑不相平衡， 并且客觀上造成刑法罪與罪之間在法定刑設(shè)置上的不協(xié)調(diào)。當(dāng)然，可能有觀點(diǎn)認(rèn)為此種情形下發(fā)放高利貸所構(gòu)成的非法經(jīng)營(yíng)罪與高利轉(zhuǎn)貸罪存在法條競(jìng)合，前者為一般法，后者為特別法，可適用重法優(yōu)于輕法原則，亦即認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，理論上對(duì)于法條競(jìng)合中重法優(yōu)于輕法原則尚存在爭(zhēng)議， 能否在司法中予以適用還必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證；其次，假若可以適用重法優(yōu)于輕法原則， 那么不就事實(shí)上造成了高利轉(zhuǎn)貸罪的虛置？ 以后所有的高利轉(zhuǎn)貸行為均要以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。很明顯這是不合理的。由此可知， 問(wèn)題的根源在于不應(yīng)將發(fā)放高利貸行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪， 否則這將與立法機(jī)關(guān)的立法意圖相沖突。

此外，我國(guó)《刑法》第176條還規(guī)定了非法吸收公眾存款罪： 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金。試論，在不考慮發(fā)放高利貸行為上游（如挪用資金、吸收公眾存款、騙取銀行貸款等）或者下游（如由發(fā)放高利貸行為衍生出來(lái)的非法拘禁、故意傷害等）違法犯罪行為的前提下， 對(duì)于單純的發(fā)放高利貸行為如若以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，那么其自由刑最高可判處15年有期徒刑，而非法吸收公眾存款罪的行為人所可能被判處的自由刑最高僅為10年有期徒刑。但是，在同等程度下單純發(fā)放高利貸行為與非法吸收公眾存款行為的社會(huì)危害性是不一樣的，一般情況下，前者的社會(huì)危害性應(yīng)該輕于后者，因?yàn)楹笳卟粌H危害到市場(chǎng)秩序，還可能造成存款人也即公眾的財(cái)產(chǎn)損失。因此，不宜將發(fā)放高利貸行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪， 否則將同樣造成罪刑不相平衡以及刑事法體系各罪在法定刑設(shè)置上的不相協(xié)調(diào)，與立法機(jī)關(guān)的立法意圖相悖反。

參考文獻(xiàn)：

［1］中央電視臺(tái)記者. 貧困縣“寶馬鄉(xiāng)”調(diào)查：高利貸造就虛假繁榮［EB/OL］. 中央網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)，http：//jingji. cntv. cn/20110723/107806. shtml.

［2］時(shí)延安. 對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀的限縮解釋?zhuān)跩］. 中國(guó)檢察官，2011（2）.

［3］黃明儒. 行政犯比較研究——以行政犯的立法與性質(zhì)為視點(diǎn)［D］. 武漢：武漢大學(xué)，2002.

［4］陳興良. 刑法哲學(xué)［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：7.

［5］王作富，劉樹(shù)德. 非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以《行政許可法》若干條款為基準(zhǔn)［J］. 中國(guó)法學(xué)，2005（6）.

［6］王漢斌. 關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》（修訂草案）的說(shuō)明［J］. 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 1997（2）.

（責(zé)任編輯：盧艷茹；校對(duì)：龍會(huì)芳）