吳英 迷失的本色資本局

#8194;究竟是資本運(yùn)作失誤，還是集資詐騙？這是一個(gè)典型的

“龐氏騙局”，還是中國(guó)民間資本尚且不能觸碰的雷區(qū)？

此時(shí)的吳英，已經(jīng)喪失了坐擁38億財(cái)富、榮居胡潤(rùn)女富豪榜第六位的底氣。

當(dāng)時(shí)隔兩年之后，這個(gè)名字的主人再次成為國(guó)人關(guān)注焦點(diǎn)的時(shí)候，同樣喪失的，還有她對(duì)自己未來(lái)的把握。

早在2009年12月18日，金華市中級(jí)法院認(rèn)定吳英非法集資7.7億元，以集資詐騙罪一審判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。吳英不服，提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)始二審吳英案，因?yàn)樯姘戈P(guān)系復(fù)雜，未能當(dāng)庭宣判，吳英這個(gè)“80后”富姐與她一手構(gòu)建的本色資本局仍未能蓋棺定論。

據(jù)一審判決書(shū)中稱(chēng)：從2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從11位親友處非法集資人民幣77339.5萬(wàn)元，用于償還本金、支付高額利息、購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、汽車(chē)及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬(wàn)元。一審中，金華市中院認(rèn)定吳英借資系以“非法占有為目的”。一審判決書(shū)中稱(chēng)：“隨意處置集資款，在負(fù)債累累，無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力且無(wú)經(jīng)營(yíng)管理能力的情況下，不計(jì)回報(bào)，虛假設(shè)立公司，揮霍集資款?！?/p>

究竟是資本運(yùn)作失誤，還是集資詐騙？這是一個(gè)典型的“龐氏騙局”，還是中國(guó)民間資本尚且不能觸碰的雷區(qū)？理清吳英的“罪與罰”，其意義顯然并不在于這場(chǎng)涉案數(shù)十億的金融案件本身，現(xiàn)實(shí)情況是，面對(duì)資本“本色”時(shí)，稍有不慎，便可能踏入雷池！

短命的神話(huà)

出生于1981年的吳英，25歲即擁有數(shù)百萬(wàn)身家。通過(guò)投資美容院、KTV、珠寶加工、房地產(chǎn)，以及期貨等生意，讓她賺到了人生的第一桶金。在同齡人當(dāng)中，其成績(jī)已經(jīng)令人嘆為觀止。

但對(duì)于吳英而言，自己的資本布局才剛剛開(kāi)始。

2006年4月開(kāi)始，本色集團(tuán)突然在東陽(yáng)橫空出世：本色商貿(mào)、本色洗業(yè)、本色廣告、本色酒店、本色電腦網(wǎng)絡(luò)、本色裝飾材料、本色婚慶服務(wù)、本色物流……吳英的本色版圖，直至當(dāng)年10月10日本色控股集團(tuán)成立，方才組建完畢。

投資做實(shí)業(yè)，本是無(wú)可厚非的企業(yè)家行為。此時(shí)的吳英，也處處顯示出年輕有為的“女富豪”氣派。2006年10月底，因?yàn)楹贾?、上海幾家媒體的連續(xù)報(bào)道，吳英及本色集團(tuán)開(kāi)始聞名全國(guó)。本色集團(tuán)高層甚至對(duì)外宣稱(chēng)：本色在購(gòu)買(mǎi)物業(yè)和裝修上的固定資產(chǎn)投資超過(guò)3.5億元，但沒(méi)有一分錢(qián)是銀行貸款，全部是自有資金。

此時(shí)的吳英未必料到自己即將面臨牢獄之災(zāi)。2007年2月7日晚10時(shí)，因涉嫌非法吸收公眾存款，正在北京籌措資金的吳英被東陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)刑事拘留。10日下午，本色集團(tuán)亦被查封。

從2006年4月至2007年2月，本色集團(tuán)的神話(huà)只存在了短短10個(gè)月。

自有資金自主創(chuàng)業(yè)，吳英確實(shí)沒(méi)有露出任何“把柄”。但其“自有資金”卻是大有文章。

據(jù)公訴人證據(jù)顯示：在本色集團(tuán)已知的銀行貸款，只有工商銀行東陽(yáng)支行一筆1550萬(wàn)元的短期貸款。其余幾乎所有的資金都來(lái)自民間高利貸。

金華市中級(jí)人民法院關(guān)于吳英案的《判決書(shū)》認(rèn)定：早在2006年4月成立本色公司前，吳英即以每萬(wàn)元每日35元、40元、50元，或每季度分紅30%、60%、80%的高息，從俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴等人處集資1400余萬(wàn)元。這些人大多系吳英在寧波慈溪認(rèn)識(shí)的朋友。至2007年1月5日最后一筆200萬(wàn)元入賬時(shí)，短短9個(gè)月時(shí)間，吳英借到了4.7億元。

2008年4月16日庭審時(shí)，吳英承認(rèn)：她向人借資金年回報(bào)率至少在50%以上，部分達(dá)到100%，到后期資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)甚至出現(xiàn)三個(gè)月利息100%。即使不算利滾利，年息也在400%以上。

不難看出，讓吳英從財(cái)富寶座上跌落下馬的根源，正是民間借貸。

爭(zhēng)論背后

從2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009年12月18日下午一審被判死刑，吳英的資本局興衰交替迅速?！凹Y詐騙罪”以致死刑的判決結(jié)果，在民間金融極為活躍的浙江，引發(fā)了公眾、包括法院內(nèi)部人士在內(nèi)對(duì)其罪是否至死的爭(zhēng)議。

據(jù)說(shuō)，吳英多次表示：自己想做生意，又沒(méi)有錢(qián)，銀行又不貸款，只好通過(guò)民間借貸的方式。這多少反映了被排除在主流金融秩序以外的民間創(chuàng)業(yè)者的無(wú)奈。而在民間借貸非常普遍的浙江，通過(guò)高利的方式獲取資金，事實(shí)上并不背經(jīng)離道。其次，吳英并沒(méi)有惡意地向社會(huì)公眾吸收存款，其集資對(duì)象是固定的11個(gè)人，盡管賬目不清楚，但其不能歸還的3億多，除了期貨虧損等之外，跟前期已向這些集資對(duì)象支付了高額利息有關(guān)。

就吳英案而言，一審結(jié)果存在的疑點(diǎn)主要有二：其一，是吳英集資的錢(qián)基本用于公司經(jīng)營(yíng)。比如：2006年3個(gè)月內(nèi)，她以前所未聞的速度和手筆，置下大宗資產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)100多間商鋪，注冊(cè)8家實(shí)業(yè)公司，如果其集資為了“占有”，大可不必搞如此巨大的固定資產(chǎn)投資；其二，吳英案雖然金額巨大，但其集資的對(duì)象卻只有11個(gè)人，而且都是親朋好友，其社會(huì)危害和影響是有限的。

如果按照2008年12月浙江省高級(jí)人民法院等機(jī)構(gòu)出臺(tái)的紀(jì)要，吳英案只能算做普通的民間借貸糾紛。再加上浙江一帶民間的高利貸借貸形式非常普遍，如果將之定性為集資詐騙，并且適用最高刑，的確有很大的爭(zhēng)議空間。如果定“非法吸收公眾存款罪”，則最高刑不過(guò)10年，而一旦定性為“集資詐騙”，則是死刑。

但非法集資和民間借貸，涇渭從來(lái)不分明。

民資猛于虎？

對(duì)于吳英案的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，關(guān)于民間資本運(yùn)作模式的詬病也從未停止。

江浙一帶歷來(lái)是非公經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的地方。在這里，民間金融家繼承了很多傳統(tǒng)的制度，同時(shí)也創(chuàng)新了一些制度，為迫切需要資金的工業(yè)、商業(yè)企業(yè)家提供資金和服務(wù)。這些金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的價(jià)格可能高于官方價(jià)格，但是，這種交易是雙方情愿的。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)也發(fā)展出了執(zhí)行合同、契約的有效機(jī)制，從而確保了民間金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。

正是靠著這些制度，三十年過(guò)去，這里成為中國(guó)最富裕的地區(qū)。這就是市場(chǎng)體系發(fā)育的經(jīng)典模型，不論英國(guó)、美國(guó)，還是日本、印度，構(gòu)成市場(chǎng)日常運(yùn)轉(zhuǎn)之無(wú)數(shù)細(xì)微制度，都是草根企業(yè)家在日常的交易活動(dòng)中創(chuàng)造出來(lái)的。重要的是，企業(yè)家是與這個(gè)市場(chǎng)同時(shí)發(fā)育的。

更令人心悸的是，以吳英為代表的依靠民間借貸發(fā)家的“資本家”絕非少數(shù)。因?yàn)閷?duì)于大多數(shù)江浙商人而言，以高回報(bào)、高利息進(jìn)行的資金拆借，本是最普通不過(guò)的企業(yè)行為。但是，現(xiàn)在，卻可以據(jù)此取人性命。

責(zé)任編輯：化#8194;石