有限的反饋頻率在自我控制情境中的運動表現與學習效應

陳郁婷

(天津體育學院武術與民族傳統體育學院 天津 301617)

1 問題背景

在運動學習領域中，許多研究議題著重于反饋與練習安排兩大影響運動學習的變項，探討何種反饋方式或頻率以及何種練習安排能更有效地使動作產生相對持久性的改變。在學習一項新的動作技能時，學習者往往聽從指導者的練習安排方式，或被動接受指導者的反饋信息。因此，有部分研究者開始探討賦予學習者自主的練習條件對運動學習與表現的影響。

Janelle等人［1］將自我控制的概念結合運動學習，結果發現，賦予學習者自主性的要求反饋可促進運動學習，其研究中亦指出自主要求反饋的學習者所要求的反饋頻率是7%，屬于低頻的反饋要求。部分學者整理了自我控制反饋與學習者接受研究者所安排的反饋研究［2］，結果表明，自我控制反饋的學習者的進步幅度明顯較大，且效果可以維持到后續的保留測驗中，接受研究者所安排反饋的學習者雖然也能提升學習效果，但在保留測驗中的學習成效卻降低了。這些發現表明，自我控制反饋的學習可能是增強運動技能的更好選擇。近年來，亦有研究者透過神經生理學的手段證實自我控制反饋確實可以讓學習者更積極地處理任務刺激和反饋信息，并提高學習者在執行動作時的動機［3］。多數的運動學習研究，通過實驗室的簡單任務實驗設計來推論學習的效果，因此，有研究者將自我控制反饋的手段應用在跆拳道動作的學習中，結果依然是自我控制反饋的組別在保留測試中比對照組有更好的表現［4］。

此外，亦有許多研究支持自我控制反饋的學習效益，除了因提供學習者自主性所產生的學習動機外，相對低頻的反饋［1，5-8］亦是造成較佳學習成效的因素，且學習者要求反饋的次數會隨著練習次數的增加而有下降的趨勢［1，5-6］。Wulf 等人［8］提出，賦予學習者自主要求反饋的機會可誘發其在要求反饋前產生錯誤估計的機制，對動作進行檢視。林尚武等人［9］針對自我控制反饋研究的錯誤估計機制做檢驗，其研究結果支持自我控制反饋能產生自發性的錯誤估計機制，進而提升運動學習，這種自主支持對于個人或團體學習皆能良好地促進學習效應［10］。因此，賦予學習者自主性的要求反饋，不僅可促進運動學習，并可促使學習者對所執行之動作產生自發性的錯誤估計。若學習者能在獲得反饋前就得知自己即將在下一次的練習得到反饋，其學習效果和自我控制反饋的學習無異，因為學習者已預先知道即將獲得動作的相關信息，所以在執行動作時能促進其有更深的信息處理歷程，進而達到學習的效益［11］，而此與錯誤估計的功能有相似之處。

當指導者賦予學習者自主要求反饋的機會時，是否會造成學習者濫用反饋的現象，以及是否有最佳的反饋頻率？對此，Hebert 等人［12］比較自我控制反饋與傳統的結果反饋在足球頭頂投擲學習上的效果，其結果顯示，自我控制反饋組以及被動接受50%反饋的組學習效果比被動接受25%反饋以及100%反饋的組更好。Carter等人［13］研究發現，自我控制反饋的成人組要求反饋頻率為65%，老年人則為74%，這兩個組所要求的反饋頻率并無法支持以往自我控制反饋相關研究的低頻策略。Chen等人［14］研究亦發現，其實驗參與者自我控制反饋的頻率高達95%，這是否意味著當賦予學習者自主要求反饋機會時，雖有部分學習者能善用自主的反饋安排，但亦有學習者傾向不斷地要求反饋，過多地依賴外在反饋的給予，這樣的高頻反饋與先前自我控制反饋研究的低頻反饋亦相抵觸。然而，自我控制反饋的多數相關議題皆宣稱賦予學習者自主性可促進運動學習，但在賦予自主性的同時，學習者是否真的能善用所給予的自主機會妥善運用反饋，以及要求反饋頻率的高低是否亦會造成不同的影響，這或許是值得后續研究更深入探討之議題。

在運動學習中的反饋與練習議題中，找尋如何給予學習者最合適的練習安排方式或最佳的反饋頻率，以達到最大的學習成效往往是研究者所關心的重點，意即如何能用最少的資源以達到最大的效益。在自我控制反饋議題的議題中，研究者皆宣稱賦予學習者自主性有助于運動學習，但其中許多研究反饋的頻率有不一致的現象，并非所有自我控制反饋研究議題中的反饋頻率皆屬于低頻的現象，而這些研究將所有參與者所要求的反饋頻率加總后再取平均數，即為該研究所呈現的自我控制反饋頻率之數據。然而，這樣的計算方式可能忽略某些參與者的高頻或低頻反饋要求，平均值并無法真正顯示所有參與者的要求反饋頻率。而究竟在自我控制反饋的練習條件下，參與者所要求的反饋頻率是否會造成不同的學習效果？該研究欲探討在自我控制的練習條件下，限制參與者的要求反饋頻率是否會造成不同的學習效果。

根據以上問題背景，在自我控制反饋的研究中，反饋頻率的分布差異甚大，因此，該研究欲給予學習者不同的自我控制反饋頻率（無限制，30%，50%，70%），探討在各個頻率下的運動表現與學習效益。該研究的問題與假說如下。

問題：自我控制反饋頻率在低、中、高頻下的運動表現與學習是否有所差異？

假說：在自我控制的情境下，低頻限制的要求反饋頻率在獲得期的動作準確性與穩定性表現顯著優于高頻限制的要求反饋頻率，且在保留測驗中有較佳的動作準確性與穩定性。

2 研究內容

2.1 研究對象

該研究共招募44 名無握力器使用經驗的健康成年人（平均年齡為22.2 歲±2.7 歲），參與者自愿參加，并被隨機分派至4 組自我控制反饋頻率組別（自我控制反饋組、30%自我控制反饋組、50%自我控制反饋組、70%自我控制反饋組），實驗進行前請實驗參與者簽署《參與者須知及同意書》。

2.2 實驗儀器與工作要求

該研究所使用的設備儀器包括握力器1 臺，筆記本電腦1臺，計分牌2個，Biopac MP150：16頻道數據擷取/信號分析系統。

該實驗工作為自我配速的力量控制工作，實驗前，實驗者確認參與者確實了解動作內容后，要求參與者行最大握力施測，并以其最大握力60%為工作目標，進行3 次練習試作，練習試作后休息1min。實驗參與者皆必須完成60次握力器工作，其中每10次試作為1個區間，共6 個區間。實驗者在參與者每次試作后告知其剩余的試作次數以及所剩余可要求反饋的數量，參與者依循所剩余反饋數量要求實驗者給予反饋。

2.3 實驗流程

2.3.1 簽署《參與者需知及同意書》與實驗須知

實驗者向參與者說明實驗目的后，請參與者簽署《參與者須知及同意書》。實驗前，實驗者將告知參與者有關實驗的整個操作流程，包括練習試做的次數、休息的時間等。

2.3.2 實驗工作

研究者示范動作給予參與者觀看，并說明握力器使用方式與要求，而后請實驗參與者進行最大握力試作，并計算其最大握力60%，最大握力測后給予參與者3次練習以熟悉動作要領。

2.3.3 獲得期階段

各參與者皆進行60次握力器工作，每10次試作為1區間（共6個區間），每次試作后皆休息10s，每區間休息2min。在試作期間，實驗者會將參與者的試作總次數60次的號碼牌放置于參與者視線可及之處，并將各組可要求反饋總數放置于試作總次數旁，參與者每完成一次試作便將試作總次數按照從多到少的順序呈現給參與者（如60，59，58，…），當參與者每要求一次反饋后便將其剩余可要求反饋總數按照從多到少的順序呈現給參與者。其中，自我控制反饋組的參與者中，無限制其反饋要求次數作為控制組，其他3 組必須依照所分配的組別分配應用其所可使用的反饋總數，30%自我控制反饋組的參與者可要求反饋次數為18 次，50%自我控制反饋組的參與者可要求反饋次數為30 次，70%自我控制反饋組的參與者可要求反饋次數為42次。

2.3.4 保留測驗

在獲得期階段結束后15min 及24h 之后分別進行立即與延遲保留測驗，各組參與者皆進行12次50%的最大握力試作，其中前2 次試作為避免初作表現而降低效應（warm-up decrement），不列入數據處理分析。

2.4 自變量與因變量

該研究的自變量為自我控制反饋頻率，因變量為代表動作準確性（absolute error，AE）值以及代表動作穩定性之變異誤差值（variable error，VE）。AE 值是計算實際握力與目標握力的平均絕對誤差，所得數值為絕對值后之結果，僅能提供與目標握力之誤差量大小，VE值則是評估動作的變異程度，數值越低代表動作越一致，顯示有較好的動作穩定性。

2.5 數據處理與分析

獲得期的AE值與VE值以4（組別）×6（區間）進行二因素混合設計方差分析（two-way ANOVA），其中區間為重復量數，若交互作用與單純主要效果均達顯著，則以HSD 法進行事后比較，若無交互作用則直接比較主要效果的顯著性，同樣以HSD 法進行事后比較。保留測驗部分則將AE值及VE值各自進行獨立樣本單因子方差分析（one-way ANOVA）。該研究的統計顯著水平定為α=0.05，并計算實驗處理效果量大小（effect size，符號η2）。

3 結果

3.1 AE值

AE 值在獲得期的組別與區間交互作用未達顯著（F＝1.05，P＞0.05，η2＝0.074）；組別主要效果（F＝1.15，P＞0.05，η2＝0.08）未達顯著水平；區間主要效果（F＝8.29，P＜0.05，η2＝0.172）達顯著水平，如圖1 所示。AE 值在立即保留測驗中未達顯著水平（F＝0.31，P＞0.05，η2＝0.023），在延遲保留測驗中亦未達顯著（F＝0.83，P＞0.05，η2＝0.059）。

圖1 各組在獲得期與保留測驗中的絕對誤差值(AE)

3.2 VE值

VE 值在獲得期的組別與區間交互作用未達顯著水平（F＝0.94，P＞0.05，η2＝0.066）；組別主要效果（F＝1.22，P＞0.05，η2＝0.301）未達顯著水平；區間主要效果達顯著效果（F＝16.52，P＜0.05，η2＝0.292），如圖2所示。VE 值立即保留測驗（F＝0.65，P＞0.05，η2＝0.047）與延遲保留測驗（F＝0.99，P＞0.05，η2＝0.069）皆未達顯著水平。

圖2 各組在獲得期與保留測驗中的變異誤差值(VE)

4 討論

經由數據分析后，不同的自我控制反饋頻率的4個組別在獲得期與保留測驗中的握力準確性與穩定性隨著練習次數的增加，各組皆有顯著進步，但卻無組別差異存在。表明在該研究中，反饋頻率的高低在自我控制情境中，不是影響運動表現與學習的變量。

自Janelle 等人［1］首次發現自我控制反饋作為一種有效的運動學習方法以來，自我控制反饋學習的好處逐漸得到后續的研究證明。然而，過去在運動學習領域探討自我控制反饋頻率的議題中，自我控制反饋的頻率分布在7%～95%，分布相當廣泛，研究證實賦予學習者自我控制反饋的機會，可以促進運動表現與學習。但在實際教學場域中，若無條件地提供學習者自主要求反饋的機會，勢必會耗時冗長，造成整體學習進度變慢，無法發揮有效的學習效益。

此外，若無條件提供學習者自主要求反饋的機會，可能會有造成學習者過度依賴反饋的風險。因此，該研究所設置的自我控制反饋頻率為30%、50%和70%，分別代表低、中、高頻3 個層級，試圖找出是否有最佳的自我控制反饋頻率。其中，無限制反饋頻率的組別要求的頻率為60.71%±27.38%，已屬于偏高的頻率要求。然而，研究結果在低、中、高頻3 個層級以及無限制反饋頻率的組別間并無差異，顯示若要提供學習者自我反饋的機會，并不需無條件的提供，只需賦予總練習次數相對低頻的反饋機會，即可有良好的學習效果，同時亦不會耗費太多的反饋時間，提升學習的經濟效益。

而探討在該研究中低、中、高頻3個層級以及無限制反饋頻率的組別間無差異的可能原因，可由以下機制來推論，在自我控制反饋的學習中，學習者根據對自身動作的評估決定是否需要反饋信息，如此能更有效地運用反饋所帶來的參照信息，對下一次的動作進行調整，這樣的反饋也更符合學習者的需求［5］，學習者也有較多自主性的學習活動，因而有較多的認知參與。此外，亦能提高學習者的學習動機，促進動作的學習。由于學習者被賦予可以自主決定何時接收反饋信息，因此，學習者能在動作之后產生自發性的錯誤估計機制［15］，并將這種內部的評估與外在的反饋進行比較，有效聯接個體內在的認知與外在的行動［9］，在如此反復的練習下，除可以增加學習者對自身動作評估的準確性外，還可促使學習者進行最佳化的動作修正，增加學習的效益。

在早期的反饋議題相關研究中，學習者的反饋時機皆是由研究者決定，如此的安排并不能符合學習者期望得到反饋的時機點，若該次反饋并非學習者所需，學習者對于下一次的動作執行便無法有效獲得最佳的信息參照，亦阻礙了有效的自發錯誤估計機制的產生。李淑華等人［16］經由文獻回顧整理出自我控制反饋學習促進運動學習的主要因素有自我控制反饋提供適當的反饋頻率與內容，自我控制反饋能提升學習動機，自我控制反饋能提升錯誤偵察能力。其中，在自我控制反饋提供適當的反饋頻率與內容的觀點中，該研究在低、中、高頻3 個層級以及無限制反饋頻率的組別間無差異存在，因此，適當的反饋頻率為何，尚有待后續研究深入探討。

值得反思的是，在東方傳統的教學模式中，學生往往是被動地聽取指導者講課來學習和掌握相關知識、技能，若賦予學習者自我反饋的機會，可提升其學習動機與學習效率，那教學者確實值得納入這樣的教學方式，但每位學習者有著不同的反饋需求。因此，要如何將自我控制反饋應用在實際教學場域中，同時又能考量到整個班級的需求亦是教學者需要面臨的問題。

5 結語

反饋頻率的高低在自我控制情境中不是影響運動表現與學習的變量。在實際教學場域可適時提供學習者自主要求反饋的機會，促使其產生錯誤偵查的機制，并提升學習動機，進而提高學習成效。此外，限制可要求的反饋頻率在自我控制議題中尚有發展空間，有待提出實證研究自我控制反饋頻率在何種頻率范圍可提供運動學習最大的時間效益與學習效益。