總會計師\\財務總監(jiān)與CFO的制度比較與演進

摘要：總會計師、財務總監(jiān)與CFO是我國企業(yè)財務負責人的三種基本形式，它們有著不同的制度基礎。總會計師制度是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物；財務總監(jiān)是在特殊出資者狀況下為抑制“兩權”分離產(chǎn)生的代理問題而采取的一種人事安排；CFO制度是市場經(jīng)濟較為成熟及企業(yè)治理結構較為完善的條件下的財務負責人制度。從現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展需要來說，CFO制度將是主流的發(fā)展趨勢。

關鍵詞：總會計師；財務總監(jiān)；首席財務官

中圖分類號：F270.7 文獻標識碼：A 文章編號：1006－3544(2011)02－0046－03

總會計師、財務總監(jiān)與CFO(首席財務官)是我國企業(yè)財務負責人的三種基本形式。它們有著不同的制度基礎，有著不同制度設計上的需要與考慮。它們的并存在某種意義與角度上反映了我國企業(yè)制度變革或過渡轉型的過程。本文擬對這三種形式進行比較，以期能為我國企業(yè)財務負責人制度的改革提供某些啟示。

一、我國企業(yè)財務負責人制度的比較與分析

(一)總會計師制度

該制度在我國1961年的《工業(yè)十七條》中提出，1985年以《會計法》的形式予以明確，1990年的《總會計師條例》作了全面、具體的規(guī)定；1999年修改后的《會計法》作了一定調整，規(guī)定“國有的和國有資產(chǎn)占控股地位或者主導地位的大中型企業(yè)必須設置總會計師”。

從總會計師的職能看，主要是組織本單位的會計核算、會計監(jiān)督、成本管理、預算管理與財務管理等方面的工作，因而類似于西方企業(yè)中的“主計長”。但從地位看，“主計長”大致是部門經(jīng)理級別的中層管理者，而總會計師則是單位行政領導成員，屬于管理高層的協(xié)助性副職。這種地位的變遷反映了什么呢?另外，總會計師僅在前蘇聯(lián)、中國這樣實行過計劃經(jīng)濟體制的國家存在過或殘存，那么它與該體制有什么必然聯(lián)系嗎?

計劃經(jīng)濟與商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟中都有生產(chǎn)及其管理的過程，都有經(jīng)濟品投入與產(chǎn)出的過程，都需要對其投入產(chǎn)出關系及其效率進行衡量的信息以及提供這類信息的會計職能。社會分工的發(fā)展使這些過程更加復雜，使這種需要更加迫切，這就需要相關的專家來領導或負責該職能的履行，“主計長”與總會計師就是擅長用貨幣這種工具來計量或監(jiān)督的專家，“貨幣的重要作用之一就是在錯綜復雜中給出統(tǒng)一的計量標準”。但是，在不同的經(jīng)濟體制下，這種作用的發(fā)揮機制與效果并不相同。

在商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟中，貨幣以市場價格的形式發(fā)揮作用，各種經(jīng)濟品的市場價格是由各個市場參與者通過平等、自愿、自由的博弈而形成的，是他們就經(jīng)濟品的“稀少性價值”進行各自分散的判斷或評價的差異在信息交換過程中逐步調整的結果，因而是個社會性(集體性)的分散決策的過程。關于各種經(jīng)濟品的供應、需求、成本、“剩余”等方面的信息是廣泛地分散于各個企業(yè)與消費者中的，是一種扁平的分布結構，這些信息其實是實時變化的，而且其中有相當一部分信息是隱含的，因而只有扁平的分散決策結構才能保證這些信息的充分流動、顯示、更新與利用。這正如哈耶克指出的，“對瞬息萬變的外部條件的適應能力是推動經(jīng)濟向前發(fā)展的真正原動力。它需要滿足兩個先決條件：(1)決定權必須始終掌握在個人手中，他們比所有的計劃機關都能更準確、更迅速地對自己領域內的變化做出反應。……。(2)競爭市場上的自由的價格的形成。……價格體系如‘用來記錄變化的機器’，有這一條件，現(xiàn)代的勞動分工以及生產(chǎn)資料的協(xié)調應用才能成為可能”。在這些條件下，市場價格能比較公允、客觀、準確、動態(tài)地衡量各經(jīng)濟品的“稀少性價值”及其變化。

而在計劃經(jīng)濟體制下，貨幣實際上是以計劃價格的形式來發(fā)揮作用，即由計劃者通過行政機制來確定價格。這是通過多層級的金字塔結構來進行集中的決策，信息的利用結構與其極其扁平的分布結構極不匹配，信息自下而上與自上而下的傳遞都會產(chǎn)生嚴重的衰減、扭曲或失真，因而會導致決策的嚴重失誤和執(zhí)行的走樣，“上有政策、下有對策”成為計劃經(jīng)濟體制或行政體制中的常態(tài)，根本癥結在于它企圖以一種工程性的過程來集中地處理浩瀚如海的信息，在于計劃者自負地高估了自己有限的理性。因此，以計劃價格來衡量各種經(jīng)濟品的價值往往是出于計劃者的一種“臆想”，具有相當?shù)拿つ啃裕疫@種衡量又是剛性的，不能適應其特殊性狀態(tài)的變化，往往陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的被動狀態(tài)。

正因為如此，計劃經(jīng)濟體制下企業(yè)對其生產(chǎn)過程、投入產(chǎn)出過程的計量與監(jiān)督更為困難和復雜，因而計劃者寄希望于相當精明的會計技術專家來解決這個超級計量難題：即在缺乏市場價格及其中所包含的大量信息的情況下去衡量這些過程的效率、效益。激勵措施是行政體系中常用的方法，即提高這類專家的行政級別或地位，盡管在事實上這些專家也不可能完成這個只能在市場中才能完成的任務。

(二)財務總監(jiān)制度

該制度起源于西方國家的國有企業(yè)，是在市場經(jīng)濟中國有企業(yè)的所有權或出資者職能與其經(jīng)營權相分離的背景下，為抑制“內部人控制”等代理問題及其引致的代理成本而設計與采用的制度安排。我國實行這種財務負責人制度也是基于類似的背景與考慮。

財務總監(jiān)首要與主要的職責在于“監(jiān)督”，即受所有者或出資者之托從財務活動或過程的意義上對經(jīng)理層進行監(jiān)督，以有助于實現(xiàn)委托人的保值增值目的。這里我們想討論的問題是：為什么財務總監(jiān)制度是起源于西方國家的國有企業(yè)，而不是較其更早形成與更廣泛存在的私有企業(yè)或基于私有產(chǎn)權的公司制企業(yè)呢?

對于私有企業(yè)，所有者(業(yè)主或合伙人)對企業(yè)財物(資產(chǎn))的運作過程進行絕對的、直接性的控制，其“財”(價值)與“物”(實物)是結合在一起進行控制的，當然不需要設置什么單獨的財務總監(jiān)了，老板自己就兼了。對于基于私有產(chǎn)權的公司，其設立的初衷就是為了擴大資本、分散風險、提高經(jīng)營效率，多個所有者(股東)的存在與所有權和經(jīng)營權的分離成為其基本特征，股東們是以股東會這種組織化形式掌握包括重大事項的決策權在內的最高權力，并委托董事會與監(jiān)事會而不是一個單一的財務總監(jiān)來節(jié)制、評價與監(jiān)督經(jīng)理層。至于國有企業(yè)，其出資者職能由政府或其代理機構履行，是以外在于企業(yè)的行政體制來實施監(jiān)督的，這在計劃經(jīng)濟體制下是不計效率地從實物層面來實施事無巨細的管理(包括監(jiān)督)，也不需要財務總監(jiān)(總會計師部分地履行了其職能)。但在市場經(jīng)濟中，這種監(jiān)督由于效率太低而不可能實行，只能實行“兩權”分離，相應地對國有資產(chǎn)的實物監(jiān)督也轉為了對國有資本的價值監(jiān)督(保值增值)，因而選派財務總監(jiān)來負責該任務成為其中的制度安排之一。

(三)CFO(首席財務官)制度

國內不少文獻將西方國家的CFO與財務總監(jiān)混同，其實二者在性質、職能、身份等方面都有著根本的區(qū)別。CFO(Chief Financial Officer)是企業(yè)負責財務運作及其管理的主要的、專業(yè)的高管團隊成員，雖然是由出資者或其代表(如董事會)聘任，但一旦聘任后就是作為總經(jīng)理班子的成員來展開工作的，即是相對獨立于出資者的，而不是像財務總監(jiān)那樣仍受出資者的直接控制，如在人事、薪酬、定期或不定期的工作匯報等方面。在職能上，CFO首要與主要的職能在于提升企業(yè)財務活動的效率與企業(yè)經(jīng)營活動的效益，即在于經(jīng)營而非監(jiān)督，在于創(chuàng)造“剩余”而非抑制代理成本。可見，CFO制度的根本目的在于進一步地發(fā)揮經(jīng)營管理層的專業(yè)性優(yōu)勢，而不是抑制“兩權”分離所帶來的劣勢。

那么，我們要問：“兩權”分離帶來的問題不需要CFO制度來解決了嗎?事實上實行該制度的基本背景就是：(1)企業(yè)或公司實行了有效的激勵約束制度，比如經(jīng)理持股計劃、員工持股計劃、利潤分享計劃、股票期權計劃等，從而在一定程度上實現(xiàn)了“經(jīng)營者的所有者化”，使“兩權”分離實現(xiàn)了部分的融合，既通過剩余索取權與剩余控制權的匹配實現(xiàn)對人力資本所有者的激勵，又通過利益機制彌補了人力資本難以抵押的缺陷而形成的約束。從制度經(jīng)濟學來理解，這實際上是以代理成本中激勵成本的增加替代其監(jiān)督成本及目標偏差引致的效率損失，并力圖產(chǎn)生“制度剩余”。(2)市場(包括資本市場與經(jīng)理市場)較為成熟，市場機制對經(jīng)理層的行為監(jiān)督與績效評價在相當程度上以顯現(xiàn)化、持續(xù)化的方式進行。(3)企業(yè)或公司形成并運行有效的治理結構，在企業(yè)權力包括財權的配置上實現(xiàn)了基本的制衡。也可以說，“兩權”分離引致的問題已在相當程度上從更為根本或基礎的市場制度、產(chǎn)權結構、治理結構等方面得到較好的解決，從而有可能讓屬于更具操作意義的管理制度組成部分的CFO制度主要著力于財務方面專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮。

(四)三種財務負責人制度的比較

綜合以上分析，我們可以看到，總會計師制度形成于計劃經(jīng)濟體制，是在不能從市場中得到關于投入與產(chǎn)出的各種經(jīng)濟品的“稀少性價值”的價格信息的情況下，計劃者出于強化企業(yè)會計核算功能的需要而設計的一種行政措施。其職能以會計核算為主，以服務于國有資產(chǎn)的各級代理人為主要目的的會計監(jiān)督為輔。這種財務負責人制度反映的是把會計當成一種核算技術或工具的理念，是把總會計師視為該技術或工具的工程專家的理念，也是“31程經(jīng)濟學”在會計領域中的體現(xiàn)。

財務總監(jiān)制度得以形成的基本背景包括：(1)國有資產(chǎn)的“兩權”分離引致了各種代理問題需要抑制；(2)在市場經(jīng)濟中，政府對國有資產(chǎn)從具體的實物層面的過程管理轉向注重其中重要環(huán)節(jié)的價值管理；(3)政府作為惟一或絕對控制的出資者，使企業(yè)規(guī)范的治理結構難以形成或形同虛設。該制度的出發(fā)點在于政府這個特殊的出資者為抑制代理問題而委派專門代表——財務總監(jiān)對國有資產(chǎn)的運作進行價值層面上的監(jiān)督，也即財務監(jiān)督，以保證國有資本的保值增值。其基本職能在于財務監(jiān)督而不是提升理財效益。嚴格來說，它在財務創(chuàng)新上的意義并不大，實際上是種以“人”(財務總監(jiān))治“人”(其他經(jīng)理層或代理人)的人事安排，因而反映的是“人治”的理念，是一種對其代理人半信半疑并施予宮廷權術的理念，

CFO制度的基本背景是市場制度或環(huán)境的基本成熟與企業(yè)或公司治理結構的基本完善和有效。其目的是充分發(fā)揮CFO的專業(yè)才能與優(yōu)勢，通過企業(yè)財務運作效率的提升為企業(yè)創(chuàng)造更多的“剩余”。因而，CFO的基本職能是在與資本市場的溝通中高效地配置企業(yè)的財務資源，而非會計核算。CFO既不像總會計師那樣成為CEO的副手、對其負責，也不像財務總監(jiān)那樣去監(jiān)督、約束甚至掣肘CEO，而是作為其戰(zhàn)略合作伙伴，有如籃球團隊中后衛(wèi)與前鋒的關系。這反映出通過完善市場與企業(yè)制度的根本層面(股權結構、治理結構、激勵約束制度等)來解決代理問題，并激勵與約束包括CFO在內的經(jīng)理層的理念。

二、三種財務負責人制度的實施與演進

我國社會主義市場經(jīng)濟的建立與深入發(fā)展，使總會計師的性質、適用范圍和基本職能都發(fā)生了相當?shù)淖兓？倳嫀煵辉僦皇桥c市場隔離的、負責企業(yè)內部會計核算的工程技術性專家，而是要負責與市場特別是資本市場溝通并配置企業(yè)財務資源的市場活動家。其適用范圍也隨國有經(jīng)濟的調整而調整。2003年的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》中明確在“國有企業(yè)、國有獨資、國有控股、國有參股公司”中采用該制度。其基本職能也不只是局限于負責會計核算與會計監(jiān)督，而是擴充到財務運作的方方面面。實際上是逐漸向西方發(fā)達國家的CFO職能靠攏。正因為如此，2002年11月，中國總會計師協(xié)會將其英文名稱中的“General Accountants”改為“Chief Finan-cial Officer(CFO)”，是以先實至而后名歸的方式顯示了這種發(fā)展方向或趨勢。

在我國財務總監(jiān)制度率先在深圳市試用，后在各個地方政府或企業(yè)集團的國有資產(chǎn)管理中得到較廣泛的應用，但仍未形成統(tǒng)一、明確的制度規(guī)范。正如以上分析，它與其說是種制度創(chuàng)新，還不如說是種人事安排上的調整。該制度的基本特征之一是財務總監(jiān)由惟一或絕對控制的出資者委派，在人事關系上隸屬于他，在職能履行上聽命于他，因此這并不是一種規(guī)范的企業(yè)治理的制度安排。嚴格來說，它只能在僅存在惟一的出資者的企業(yè)中才能適用，比如國有企業(yè)、國有獨資公司或私有資本獨占的企業(yè)(包括家庭資本聯(lián)合完全控制的公司)，因為只要出資者是多元化的，即便另外的股東所占股份微不足道，按《公司法》的規(guī)定，財務總監(jiān)也不能由絕對控制的股東直接指定或委派，而應通過股東大會批準或由股東大會產(chǎn)生的董事會聘任，盡管按這種治理程序得到的實質結果會大同小異，但程序上的公開、公平、公正的要求還是要履行的；財務總監(jiān)應對全體股東而不是僅對其中之一負責；財務總監(jiān)應隸屬于監(jiān)事會而非像大股東的特派員那樣獨自地展開工作。

CFO制度在我國目前僅在一些國際化程度較高的企業(yè)實施，據(jù)《首席財務官》雜志“2005年度中國CFO生存狀況調查報告”顯示：有70.76％的中國財務負責人的主要職能仍是會計核算、監(jiān)督與日常的、中低端的、常規(guī)性的財務管理，即“主計長”與“財務經(jīng)理”職能的簡單疊加而已。可見，在我國CFO還不是一種成熟或占主流的財務負責人制度，實際上它所需要的基本條件在我國還不夠成熟。

總之，總會計師制度在我國是計劃經(jīng)濟體制產(chǎn)物的殘存，財務總監(jiān)制度是僅適應于特殊出資者狀況的一種權宜的人事安排措施，從現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展需要來說，CFO制度將是主流的發(fā)展方向或趨勢。我們應在市場制度、股權結構、企業(yè)或公司治理結構、激勵與約束制度等方面積極地創(chuàng)造條件，才能使之成為主流的財務負責人制度。在此之前，財務副總(并不等同于CFO)將是CFO的替代性前身。

參考文獻：

[1]康芒斯制度經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，1962

[2]格爾哈特·帕普克，知識，自由與秩序——哈耶克思想論集[M].北京：中國社會科學出版社，2001