全面系統干預視角的知識產權客體內涵解讀

摘要：全面系統干預是研究復雜問題情境時的一種系統解決方式，是“元方法”。基于全面系統干預視角，知識產權客體是一個堆題（Messes），學界有符號說、信息說、知識說、形式說、財產說等多種學說。各種學說背后的系統隱喻不同，且系統隱喻呈現譜系化。“物”的系統隱喻是知識產權客體研究中主要的系統隱喻，“符號”的系統隱喻在相關研究中的重要性越來越突出。

關鍵詞：知識產權；客體；全面系統干預；隱喻

一、 全面系統干預思維簡介

全面系統干預（Total System Intervention，TSI）由英國系統論學者Flood Jackson提出，是一種旨在創造性地解決問題的系統思維方法，為管理者、決策者、研究者提供了解決多種感知問題困境的應對辦法，是對系統方法進行選擇的方法論，常被用作“元方法”。TSI理論和思想近年來被引入到國內，已開始在知識管理、決策科學、咨詢等方面有所應用。

TSI實質上是一種多方法論研究，以及多方法論基礎上的“集成研究”，其特點是強調以理論為基礎，并在理論上對現有系統方法論進行評估和整合。基于系統思想，Flood Jackson首先提出“系統隱喻”（System Metaphor）理論。就像自然科學研究中借助透鏡觀測對象一樣，當人們觀測認識一個社會系統時，也在某種程度上依靠“透鏡”，借此觀測、分析、認識系統的層次、組份、聯系等的某些屬性，同時卻忽略層次、組份、聯系等之外的另一些屬性。而“隱喻”這種對問題情境進行結構化處理的基礎就相當于透鏡的“濾鏡”。系統隱喻理論實際上是利用了語言學中的隱喻規律，把其擴展到系統研究領域。用一種概念表達另外一種概念的隱喻，的確有強大的描述、解釋、預測及規范化作用，可以充當聯接問題情境和方法的橋梁，但是也有其內在局限，如容易造成思維定勢、意義在隱喻中丟失等。正是因為人們使用了不同的系統隱喻，因而對同一個客觀社會現象的認識不同。因此管理者、決策者、研究者需要時時審視對問題情境的其他感知，并保留對其他處理方法的開放性。借助于使用“主導的”方法論和“輔助的”方法論，全面系統思維者能夠覆蓋所關注的主要問題和其他重要問題，能確保以整體的方式系統審視、“干預”所研究的對象與客體。TSI能夠同時處理問題情境的不同觀點，因此當相關個體認為對問題情境特征的表述應當改變時就會有備無患。成功應用該方法的關鍵是要按照對問題情景的感知來選擇適當的方法論，同時要隨時準備認可可能存在的對問題情景的其他不同的感知。

除了在實踐中分析問題及決策等方面的應用外，TSI在學術研究中也有廣闊的應用前景，對于一些復雜問題的研究有較好的創造性與獨到性，特別是對處于學科發展“前范式”階段的研究對象有較強的適用性。當研究者面臨同一個復雜的現象時，經常會出現因不同研究者的立場和視角不同而出現不同的結論，甚至研究結論相互矛盾的現象，這削弱了理論研究的實踐指導意義。這種困境在仍處于未成熟階段，即“前范式”狀態的學科非常普遍。處于庫恩的“前范式”階段的學科對于“何為本學科的研究對象”仍有分歧，同時存在許多相互競爭的流派。TSI的引入對于克服和解決這類復雜問題帶來了希望和方向。在理論研究中應用TSI思路，要承認研究者所面臨的“堆題”（Messes）是多樣化的，研究和尋求豐富多樣的方法論（“方法論”在具體研究中可對應各種視角或流派），從探尋“什么樣的方法論能夠‘處理’什么樣的問題情景”出發，遵循TSI提出的“互補主義”的思路，以一種實踐理性對所研究問題進行“干預”。

知識產權這一概念于20世紀70年代傳入中國，逐漸形成獨立的法律制度和法學專業，并在近十年間掀起研究熱潮。作為一門新興學科，目前，我國的知識產權法學已經初步形成了相對完整的研究范疇，包括知識產權的歷史學研究、價值研究、知識產權的制度學研究等。但作為民法學的分支，知識產權法學缺少如民法學般準確的概念基礎、嚴密的邏輯體系，甚至連“知識產權”這個最基本的概念都存在嚴重的分歧。特別是對知識產權的對象與客體到底是什么的問題，仍然存在較大爭議。這正為TSI的這種“高階”的方法論來分析知識產權客體及對象問題提供了用武之地。

二、 知識產權客體：一個認知上堆題

作為有別于傳統財產所有權的一項新型民事權利，知識產權是近代商品經濟和科學技術發展的產物。對于該項權利，很難采用羅馬法以來的物權理論加以闡釋。作為人類豐富的智慧和不斷創造而產生的創造物，知識產權既具有自然屬性，又具有法律屬性。知識產權客體或對象到底是什么？理論界，特別是法學界試圖直接回答這個問題，但迄今為止，有關回答試圖解決的內容似乎比引起的混亂更多，這里簡單羅列一些有代表性的觀點和學說。

1. 智力成果說。智力成果說認為，知識產權的客體是人類的智力成果，智力活動是知識產權成為獨立權利的合理性根據。該種觀點以洛克的勞動價值理論，馬克思的勞動價值理論為理論依據，認為財產是一種物化的勞動，勞動使物品脫離開公共領域，人的智力勞動創造的物質歸屬于創造者。智力勞動是獲得財產權的依據。智力成果說從知識產權的權利來源角度界定知識產權客體，突出知識產權客體的智力性、歸屬性，比較符合人們的社會經驗認知。隨著對知識產權客體及對象研究的深入，研究者發現作為知識產權領域重要組成部分的標記性權力可受保護的并不在于其智力成果或智力創造性。智力成果說存在歷史局限性也是一個不爭的事實。

2. 知識財產說。1988年，日本北川善太郎提出了“知識財產”的概念。此概念認為，智力勞動的創造物之所以被稱為“知識財產”，在于該項財產與各種信息有關，人們將這些信息和有形載體相結合，并同時在不同的地方進行大量復制，知識財產并不包含在復制品中，而是包含在復制品蘊含或傳遞的信息中。知識財產說在日本得到廣泛的推行，在我國也有較大的影響。

3. 無形財產說。持此觀點的學者認為，知識產權的客體是無形財產。在20世紀60年代以前，知識產權尚未成為國際上廣泛使用的法律概念，人們一般將基于創造性智力成果所獲取的民事權利稱為“無形財產權”，因此許多學者將其客體視為“無形財產”。但是，無形財產在不同國家有著不同的理解，或指智力創造性成果（如日本），或指特定財產權利（如法國），或泛指一切具有財產意義之抽象物（如英國）。可見，財產一詞在法律中有時指財產所有權本身，有時候指所有權客體（所有物），因而無形財產權容易造成歧義。國際上有一些學者將知識產權的客體視作無形財產，比如美國學者米勒和戴維斯、日本學者小島庸和等。小島庸和強調了客體的非物質性和財產性。米勒和戴維斯在其所著的（知識產權法概要）的導論部分指出：“也許有人要問，為什么一本書要包括（專利、商標、版權）三個性質不同的科目。它們的共同之處是，它們都具有一種無形的特點，而且都出自一種非常抽象的財產概念”。

4. 信息說。我國一些學者提出，知識產權的客體是與智力活動有關的非物質性信息，該學說注意到了知識產權的客體作為一種特定信息，具有共享性，是以控制論或者信息論為哲學基礎的。直接的哲學背景來自英國科學哲學家波普的“三個世界”理論，信息可分為三大類：“自在信息”、“自為信息”、“再生信息”等三種類型信息。一般認為，信息說突出了知識產權的共享性特征，強調知識產權客體的流動過程，信息的來源是其次的，認為信息的來源和歸屬是統一的，信息是聯系來源和歸屬的紐帶。這意味著，知識產權的關注點將發生變化，不再是探尋客體的創造性，而是客體在現實社會留下的“痕跡”或貢獻，這無疑意義重大。但也有學者認為知識產權的對象或客體是信息的話，范圍顯得過大。

5. 形式說。該學說認為知識產權是對形式進行支配的權利，知識產權賦予形式的設計人對形式的控制、利用和支配權來實現對其利益的保護。形式說認為，知識產權的對象是知識本身，知識的本質就是形式，創造是設計形式的活動。就形式說來看，是借用亞里士多德的質料因和形式因兩分法發展而來。這種觀點向“知識產權是無形財產權”的觀點提出了挑戰。

6. 符號說。符號說認為知識產權的對象是符號組合。由于智力成果與商業標記的存在形態都表現為符號組合，因而能夠以類似的方式予以支配，這些行為可以共用相同的規則，這就是知識產權在邏輯上統一的依據，除此之外，符號說新的研究進展認為知識內容和知識形式統一于符號，知識產權既保護符號信息，也保護符號形式。符號說在揚棄以前各種學說的基礎之上，以知識產權對象自身的形態為出發點構建知識產權規范類型。符號說的主要的理論基礎是索緒爾的語言符號學。符號說對解釋商標等類型知識產權有較好作用。

7. 知識產品說。知識產品說把知識產品界定為人們在科學、技術、文化等精神領域所創造的產品，具有發明創造、文學藝術創作等各種表現形式，是與物質產品（有體物）相區別而獨立存在的客體范疇。知識產品說從概括知識形態產品的含義，強調這類客體產生于科學、技術、文化等精神領域，突出了客體的非物質性，知識產品說可以說是智力成果說的發展，為包括吳漢東學者在內的一些學者所推崇。

除了上述7種關于知識產權客體內涵的主要學說外，實際上，在知識產權研究領域，還有很多其他類型的學說，如把復雜系統理論應用在知識產權的對象分析中，把知識產權等同于創造性系統，把熱力學第二定理用在知識產權領域的“熵”學說、“信息有序組合”學說等等，不一而足。從上述各種關于知識產權客體內涵解讀的學說中可以看出，這些學說的分歧不僅僅在于表述的角度的差異，還存在實質性的競爭與沖突，包括智力成果權能否涵蓋商業標記權的爭議、信息權與信號權的沖突、無形財產權與形式財產權的沖突。因此，知識產權的體系基礎比較薄弱，難以找出將知識產權諸分支聯結為整體的邏輯依據。當每種學說都堅持從自己的角度解釋知識產權時，學術共同體也就無法評說各種理論的高下。雖然知識產權各種學說內在之間也有很大程度的關聯性，存在交叉重疊，但總體上各學說均反映了特定的理論視角。每種學說都注重了知識產權的某一個側面、某一個方面的特征，但每一種觀點都不能完全包含、包容另外一方的觀點。觀點之間的沖突、甚至矛盾現象很普遍。這正是處于托馬斯·庫恩的“前范式”階段寫照：同時存在許多相互競爭的流派對“何為本學科的研究對象”仍有分歧，出現嚴重的知識體系認同困境。總而言之，知識產權的對象是一個“堆題”，如果不采用正確的理論視角進行解讀，結論自然是沖突、甚至矛盾的，這顯然不利于該學科的交流與發展。

三、 TSI視角下知識產權對象實質解讀

基于TSI思維，有關知識產權客體與對象的各種學說分別代表一種方法論、一種理論視角，并且不同的理論視角背后有不同的系統隱喻。各種理論視角的推演、論證過程以及結論、推斷等都是基于理論視角背后的系統隱喻。為凸顯各種理論視角的特征與著重點，通過探討、呈現各種理論視角背后的系統隱喻是深入分析復雜問題、堆題的一種有效及可行的理性解決辦法：只有在呈現各種理論視角背后的系統隱喻后，才能對各種理論視角進行評估和整合，從而能更深刻對研究對象——知識產權客體進行全面理解與把握。這體現了實踐理性，也遵循了互補主義的理念。這里運用TSI思維對知識產權各類理論視角背后的系統隱喻進行探討，并分析各種理論視角的理論基礎和理論依據，分析結果如表1所示。

從各種理論視角、學說背后的系統隱喻來看，不同學者在對知識產權客體進行界定時候，都以各種具體知識產權具有內在邏輯統一可能性為出發點，采用了不同的系統隱喻，而各種系統隱喻之間是不能完全相互包容的，如形式說中的“形式”就不一定完全是指“符號”。不同的系統隱喻導致學者們對知識產權客體及對象界定的角度不同，因而對知識產權概念的界定，以及對知識產權對象與客體的實質的分析差異較大，表現為多種學說并存，甚至觀點相互矛盾現象。正如一些學者所指出的：“在這個貌似繁榮的新興學科中，連“知識產權”這個最基本的概念都存在嚴重的分歧”，“知識產權法理論研究中隱藏著深刻的體系認同分歧”。看來試圖將知識產權客體、對象范圍抽象為一類，在目前而言是無法做到的，這是由知識產權本身的復雜性、開放性決定的。這也許正是為什么“在十八世紀產生出‘知識產權’這一術語的德國，從本世紀初開始，反倒不大使用‘知識產權’了。”因而對于知識產權的客體應采用發展的觀點，具體權利具體分析。

雖然各種系統隱喻之間差異很大，但是各種隱喻之間也存在一定關系，在總體上呈現出一定規律，這種規律表現為系統隱喻的連續譜特征。如下圖所示，從左到右，系統隱喻分別是符號、形式、信息、知識、物、財產等，呈現出越來越財產化、“物性”越來越大、主體的涉入（Involvement）逐漸增強的特征。從右至左，知識產權對象客體化、獨立性過程明顯，越來越符號化、抽象化。由此可以看出，知識產權對象背后的系統隱喻是一個連續譜，呈現一個譜系狀態。由此可以推斷出：知識產權對象是一個客體涵蓋面廣，內涵非常豐富的概念，具有復雜性、多維度性的特征，試圖用一種觀點和學說統一各種學說確有難處。

從知識產權客體的譜系化現象中也可看出知識產權對象發展的開放性，因為這個譜系并非封閉的，隨著時代的變化，只要人類社會還在進步，特別是知識經濟的深入化，還會有新的、不能為相關法律規范加以調整的社會現象出現，知識產權的范圍必然會不斷擴大，而知識產權客體及對象也是一個變化的、無法限定的領域。知識產權的開放性決定了知識產權的客體必將是一個開放的體系，所以對于知識產權的客體要采用發展的觀點，具體權利應具體分析（如圖1所示）。

TSI理論也啟發我們，除了要對各種理論視角進行評估以及發掘其背后的系統隱喻外，也要選擇主要的系統隱喻以及確定哪些是輔助的系統隱喻。縱觀現有知識產權理論，盡管經過了幾十年的獨立發展，但整個知識產權立法，在很多情境下，由于脫胎于民法體系，準適用于民法的原則和規范，因而盡管很多學說試圖揭示知識產權的獨特性，但是將知識產權視作為一種財產，一種智力勞動成果的思維是根深蒂固的，這符合現實以及人的直覺判斷。從智力勞動成果說的地位難以撼動可以看出這一點，因而在當下的知識產權理論研究中，主要的系統隱喻是“物”、其次是具有法律意義的“財產”。這兩種系統隱喻可以說統領了當下知識產權研究，是大部分研究的邏輯起點及思維工具，因而這兩種隱喻是當前的主要隱喻，其他隱喻則是輔助的隱喻。結合知識產權客體的各種對象獨特特征，如果仔細深究“物”的這個系統隱喻，就會發現“物”這一系統隱喻并不能全部蘊含各種知識產權對象的特征，如經營標記類知識產權，用“物”這一隱喻就不能達到邏輯統一。近年來，隨著各種哲學思潮，特別是后現代的哲學思潮越來越多地引入到知識產權領域，符號、知識、形式等系統隱喻的意義開始凸現。特別二十世紀哲學的語言學轉向、以及對符號學的深入認識，使人們更加清楚地認識到符號與信息、知識之間的密切關系，符號這一系統隱喻對知識產權客體獨特性的刻畫越來越受到重視。用符號作為系統隱喻以及作為思考各種知識產權對象的起點和思維工具，關鍵在于符號意義的被重新發現。符號的“能指”和“所指”，分別對應于符號的符形與符號信息。知識以符形為存在方式，以符號信息為實質內容，知識的內容和形式統一于符號。知識產權以符號為客體，既保護符號信息，也保護符號形式的理解，相對能從邏輯上統一各種類型的知識產權。專利權、商標權、原產地標記權、商業秘密權等權利保護的是各種符號信息，側重于保護知識的內容。而著作權則保護具有獨創性的符號信息和符形之組合，同時保護知識形式和知識內容。以符號作為系統隱喻，不難推定知識產權以各種符號為客體，以符號信息和符號形式為保護對象，知識產權既保護知識的實質內容，也保護知識的表現形式，是對知識內容和知識形式進行一體保護的財產權，也是一種符號財產權。從符號說后來者居上、日益受到重視可以看出，符號有逐步成為知識產權領域主要系統隱喻的趨勢。

四、 結語與討論

知識產權的客體及對象是知識產權研究領域的基礎問題，也是研究的熱點和難點。近年來知識產權研究領域出現的體系認同困境、知識產權固有意義喪失、基礎概念分歧、出現工具主義流行等問題很大程度上都和知識產權客體與對象本質的認識深度有關。為建構知識產權理論“大廈”，深入分析知識產權客體實質是非常及時和必要的。本文嘗試把系統科學領域的TSI理論這一解決復雜問題的元方法論引入到知識產權客體研究領域，是一種主動的“干預”，主動的建構認知，相對于知識產權研究中的消極的模糊化處理方法而言，無疑向前邁進了一步，對深入認識知識產權客體及對象等基礎問題，構建完整的知識產權法學體系、對促進知識產權法的法典化具有一定的啟發性。

有關知識產權對象與客體的各種學說林立，甚至互相沖突與矛盾，本身是一個令研究者感到雜亂無章的堆題。采用TSI的方法，不難理解為什么當下的知識產權客體研究領域學說如此之多，以及這些多學說之間差異如此之大，也不難理解出現這些體系認同問題的深層原因。導致這種局面的原因是不同研究者采用了不同的系統隱喻為邏輯起點和思維工具。雖然各種系統隱喻并不一致，但總體上來看，知識產權對象研究中的各種系統隱喻又呈現出一種內在規律性，即譜系化。由知識產權客體系統隱喻的連續譜特性，可以看出知識產權客體的開放性、動態性的端倪，由此可以推斷知識產權客體是一個開放的、動態調整、不斷演進的范疇。當前知識產權法研究中的主流知識產權客體學說為智慧成果，背后的系統隱喻是“物”，其次是有法律意義的“財產”，而“符號”的系統隱喻有逐步統一知識隱喻、信息隱喻的傾向，符號隱喻在知識產權對象研究中的地位越來越重要。

參考文獻：

1．鄭成思.知識產權論.北京：法律出版社，1998.

2．楊建梅.系統隱喻、系統方法倫的系統體系及全面系統干預.系統工程，2000，（3）:7-12.

3．（英）卡爾·波普爾，舒煒光等譯.通過知識獲得解放.上海：上海譯文出版社，1987.

4．吳漢東.知識產權制度基礎理論研究.北京：知識產權出版社，2009.

5．楊雄文.系統科學視野下的知識產權.北京：法律出版社，2009.

6．李琛.論知識產權法的體系化.北京：北京大學出版社，2005.

7．馬曉莉.知識產權客體“學說”的比較分析.中國知識產權報，2003.

基金項目：上海市教委第五期重點學科“民法與知識產權”資助項目（編號J51104）。

作者簡介：黃國群，浙江大學管理學博士，華東政法大學法學在站博士后，華東政法大學知識產權學院講師。

收稿日期：2011-04-19。