《“3.15”案例》暨“不告知收費(fèi)”研討會(huì)在京召開(kāi)

“北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院判退還消毒筷款案，案子很小，只有六元人民幣，但是關(guān)系到消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的問(wèn)題。去年‘3·15’案例發(fā)布時(shí)曾經(jīng)點(diǎn)評(píng)過(guò)類(lèi)似的案件，今年把類(lèi)似的案件又拿出來(lái)重新加以評(píng)選，在于要強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者要注意維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。”中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曹三民在《“3·15”案例》暨“不告知收費(fèi)”研討會(huì)上的案例點(diǎn)評(píng)擲地有聲。

3月11日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)在京舉辦了《“3·15”案例》暨“不告知收費(fèi)”研討會(huì)。來(lái)自法律研究界、司法界、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者齊聚一堂，共同探討當(dāng)前社會(huì)上不告知收費(fèi)的熱點(diǎn)問(wèn)題，著重從法律層面為規(guī)避“不告知收費(fèi)”出言獻(xiàn)策，共同發(fā)出了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、對(duì)“不告知收費(fèi)”說(shuō)“不”的聲音。

中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李國(guó)光旗幟鮮明地指出，“不告知收費(fèi)”直接觸犯了三條法律，一是不公告，違反了《合同法》，二是不告知，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，三是定價(jià)不經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，違反了《價(jià)格法》。“是不是只嚴(yán)重觸犯了三項(xiàng)法律呢?其實(shí)還有很多。”李國(guó)光表示，目前中國(guó)對(duì)抗“不告知收費(fèi)”的聲音太小，“今天開(kāi)了個(gè)頭，這個(gè)頭開(kāi)得好，這需要我們積極地研究。”

中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)教授孟勤國(guó)指出，“不告知收費(fèi)”包含兩種形式，第一是完全不告知，第二種是雖然告知了，但是告知得模糊不充分，甚至是虛假的告知，也就是說(shuō)告而不知。孟勤國(guó)重點(diǎn)分析了銀行業(yè)“不告知收費(fèi)”的問(wèn)題。“銀行卡的不告知義務(wù)反映了一個(gè)根本的問(wèn)題，即銀行服務(wù)的定價(jià)權(quán)問(wèn)題。”他強(qiáng)調(diào)，要解決銀行不告知收費(fèi)，根本辦法是要把銀行的價(jià)格回歸到政府定價(jià)或者是政府指導(dǎo)價(jià)。

中國(guó)青年政治學(xué)院張嚴(yán)芳教授在研討會(huì)上對(duì)規(guī)避“不告知收費(fèi)”提出了三點(diǎn)建議。一是建立新的消費(fèi)合同法；二是加強(qiáng)對(duì)壟斷行業(yè)的價(jià)格監(jiān)審和價(jià)格聽(tīng)證；三是建立規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格告知的義務(wù)，如果違反了義務(wù)要讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。

“不告知收費(fèi)”是當(dāng)前侵害消費(fèi)者權(quán)益的熱點(diǎn)問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李學(xué)寅在研討會(huì)上透露，“不告知收費(fèi)”使消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)嚴(yán)重遭到侵犯。根據(jù)調(diào)查，“不告知收費(fèi)”排名第一的行業(yè)是通訊業(yè)，76.7％的人認(rèn)為通訊領(lǐng)域有“不告知收費(fèi)”，第二是銀行業(yè)，占70.4％，第三是醫(yī)療，占56％，另外餐飲行業(yè)占47％，家裝行業(yè)占32％，中介公司占31.7％，保險(xiǎn)行業(yè)占30％。很多人都遭遇過(guò)“不告知收費(fèi)”，但真正拒絕交費(fèi)的只占11％。對(duì)此，李國(guó)光鼓勵(lì)消費(fèi)者在遭遇“不告知收費(fèi)”時(shí)，“要勇于拿起武器，該告就告”。

本次研討會(huì)上還發(fā)布了中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)評(píng)選出來(lái)的2011年《“3·15”案例》，北京市海淀區(qū)法院判北京金源時(shí)代購(gòu)物中心東來(lái)順飯莊、老邊餃子館銷(xiāo)售有毒有害餐盒l(wèi)O倍賠案、上海市浦東新區(qū)法院追究侵犯消費(fèi)者個(gè)人信息犯罪分子刑事責(zé)任案等6個(gè)案例被評(píng)選為2011年的“3·15”案例。北京市消協(xié)點(diǎn)評(píng)圖書(shū)發(fā)行行業(yè)價(jià)格聯(lián)盟事例、四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)點(diǎn)評(píng)水、電、氣供給企業(yè)更換水表、電表、氣表向住戶(hù)收費(fèi)的事例被評(píng)為“3·15”事例。

在李國(guó)光看來(lái)，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)每年在“3·15”評(píng)選出一批案例和事例，其意義在于“提醒消費(fèi)者，我們的消費(fèi)者僅益保護(hù)是有法律依據(jù)的，鼓勵(lì)社會(huì)公眾拿起法律武器勇敢地捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，把我們的社會(huì)建設(shè)成誠(chéng)信社會(huì)。”