《“3.15”案例》暨“不告知收費”研討會在京召開

“北京朝陽區人民法院判退還消毒筷款案，案子很小，只有六元人民幣，但是關系到消費者知情權和選擇權的問題。去年‘3·15’案例發布時曾經點評過類似的案件，今年把類似的案件又拿出來重新加以評選，在于要強調經營者要注意維護消費者的知情權和選擇權。”中國法學會消費者權益保護法研究會副會長曹三民在《“3·15”案例》暨“不告知收費”研討會上的案例點評擲地有聲。

3月11日，中國法學會消費者權益保護法研究會在京舉辦了《“3·15”案例》暨“不告知收費”研討會。來自法律研究界、司法界、消費者權益保護領域的專家學者齊聚一堂，共同探討當前社會上不告知收費的熱點問題，著重從法律層面為規避“不告知收費”出言獻策，共同發出了保護消費者權益、對“不告知收費”說“不”的聲音。

中國法學會會長李國光旗幟鮮明地指出，“不告知收費”直接觸犯了三條法律，一是不公告，違反了《合同法》，二是不告知，違反了《消費者權益保護法》，三是定價不經過批準，違反了《價格法》。“是不是只嚴重觸犯了三項法律呢?其實還有很多。”李國光表示，目前中國對抗“不告知收費”的聲音太小，“今天開了個頭，這個頭開得好，這需要我們積極地研究。”

中國法學會消法研究會副會長、武漢大學教授孟勤國指出，“不告知收費”包含兩種形式，第一是完全不告知，第二種是雖然告知了，但是告知得模糊不充分，甚至是虛假的告知，也就是說告而不知。孟勤國重點分析了銀行業“不告知收費”的問題。“銀行卡的不告知義務反映了一個根本的問題，即銀行服務的定價權問題。”他強調，要解決銀行不告知收費，根本辦法是要把銀行的價格回歸到政府定價或者是政府指導價。

中國青年政治學院張嚴芳教授在研討會上對規避“不告知收費”提出了三點建議。一是建立新的消費合同法；二是加強對壟斷行業的價格監審和價格聽證；三是建立規定經營者的價格告知的義務，如果違反了義務要讓經營者承擔責任。

“不告知收費”是當前侵害消費者權益的熱點問題。中國法學會消費者研究會副會長李學寅在研討會上透露，“不告知收費”使消費者的知情權、選擇權和公平交易權嚴重遭到侵犯。根據調查，“不告知收費”排名第一的行業是通訊業，76.7％的人認為通訊領域有“不告知收費”，第二是銀行業，占70.4％，第三是醫療，占56％，另外餐飲行業占47％，家裝行業占32％，中介公司占31.7％，保險行業占30％。很多人都遭遇過“不告知收費”，但真正拒絕交費的只占11％。對此，李國光鼓勵消費者在遭遇“不告知收費”時，“要勇于拿起武器，該告就告”。

本次研討會上還發布了中國法學會消費者權益保護法研究會評選出來的2011年《“3·15”案例》，北京市海淀區法院判北京金源時代購物中心東來順飯莊、老邊餃子館銷售有毒有害餐盒lO倍賠案、上海市浦東新區法院追究侵犯消費者個人信息犯罪分子刑事責任案等6個案例被評選為2011年的“3·15”案例。北京市消協點評圖書發行行業價格聯盟事例、四川省保護消費者權益委員會點評水、電、氣供給企業更換水表、電表、氣表向住戶收費的事例被評為“3·15”事例。

在李國光看來，中國法學會消費者權益保護法研究會每年在“3·15”評選出一批案例和事例，其意義在于“提醒消費者，我們的消費者僅益保護是有法律依據的，鼓勵社會公眾拿起法律武器勇敢地捍衛自己的合法權益，把我們的社會建設成誠信社會。”