寬嚴相濟刑事政策的立法化及其實現

* 本文系國家社會科學基金項目“寬嚴相濟刑事政策實施機制研究”（項目編號：09CFX057）的階段性成果之一。

摘要：在法治社會之下，刑事法都不僅是刑事法內部之事，而是需要向外延伸，向社會尋求合理性與價值性支撐，這就涉及到了刑事政策問題。社會的轉型帶來了刑事政策的轉型，進而帶來了刑事法的發展完善。在寬嚴相濟刑事政策之下，犯罪治理的理念、策略和技術發生了根本性變化，我國刑事法中的犯罪圈、刑罰圈、量刑制度及司法程序也應發生相應轉變，這既是貫徹寬嚴相濟刑事政策的立法體現，也是寬嚴相濟刑事政策立法化之結果。

關鍵詞：寬嚴相濟；刑事政策；立法化；犯罪圈；刑罰圈；司法程序

中圖分類號：D914 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０11）06－０130－０5

寬嚴相濟刑事政策并非一個單純的響亮口號，而是應該以更為強大的制度力量去推動刑事立法的走向。這就觸及到了刑事政策的立法化問題。事實上，在西方的兩極化刑事政策提出之后，如何實現兩極化刑事政策的立法化，已經成為國外理論研究者努力探索的目標。然而，國內學者一般著眼于刑事政策的科學內涵，以及刑事政策的合理化或正當化問題，并不涉及刑事政策的立法化，這就不僅造成了刑事政策研究中的短路現象，降低了刑事政策研究的理論意義，而且形成了刑事政策與刑事立法發展的“兩張皮”現象，降低了刑事政策實施的制度績效。有鑒于此，在寬嚴相濟刑事政策出臺之后，探尋寬嚴相濟刑事政策立法化的基本原理，破譯寬嚴相濟刑事政策之下中國刑事立法發展的未來方向，也就成為了中國刑法學者無法回避的重大理論與實踐命題。

一、寬嚴相濟刑事政策立法化的內涵

“刑事政策”（kriminalpolitik，criminal policy）一詞，一般被認為起源于德國，在19世紀由Feuerbach首先使用，凡指控制犯罪的手段與策略。盡管目前就刑事政策的外延有廣義、中義和狹義之分，但都將國家以刑事立法和刑事司法意義上控制犯罪之策略和手段包含在刑事政策之內。其中，刑事立法包含刑事法的建構及其解釋，而刑事司法則包含偵查、起訴和審判等法律程序。既然如此，首先從理論上就有一個刑事政策的立法化問題，即以刑事政策為指導，合理修正或解釋現行刑法，以合理組織對犯罪的反應。

就淵源來看，寬嚴相濟刑事政策與兩極化刑事政策一脈相承。“兩極化”來自翻譯日文之“二極化”，而“二極化”又來自法文“la politique criminelle bipolaire”（二極的刑事政策）。所謂二極化刑事政策包括嚴厲刑事政策（politique criminelle rigoureuse，hard criminal policy）與緩和刑事政策（politique criminelle souple，soft criminal policy）兩個部分。前者適用對象為重大犯罪分子、幫派犯罪、藥物成癮者、累犯與恐怖犯罪者，其策略是刑事立法的“入罪化”，刑事司法的“從重量刑”，以及刑事執法的“隔離無害”。后者適用對象是輕微犯罪、無被害人犯罪、持有毒品犯罪、偶發型犯罪等，其策略是刑事立法的“去犯罪化”，刑事司法的“非刑罰化”，以及刑事執行的“非官方化”，其目的在于減輕刑事司法體系之負擔，以集中力量處理重大犯罪案件。

其實，寬嚴相濟刑事政策是兩極化刑事政策的“中國模式”。在2005年12月5—6日召開的全國政法工作會議上，時任中央政法委書記的羅干提出了寬嚴相濟的刑事政策思想。他指出：“貫徹寬嚴相濟的刑事政策，一方面，必須堅持‘嚴打’方針不動搖，對嚴重刑事犯罪依法嚴厲打擊，什么犯罪突出就重點打擊什么犯罪，在穩準狠上和及時性上全面體現這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對輕微違法犯罪人員，對失足青少年，要繼續堅持教育、感化、挽救方針，有條件的可適當多判一些緩刑，積極穩妥地推進社區矯正工作”。盡管目前中國學者對寬嚴相濟刑事政策內容的表述并不一致，但一般認為，寬嚴相濟刑事政策是懲辦與寬大相結合刑事政策的繼承，“該寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴相濟”，是寬嚴相濟刑事政策的基本要義。①其中，一個雖有爭議但很重要的問題是，寬嚴相濟刑事政策是立法政策，還是司法政策，抑或其他。這一問題的重要性體現在，它直接關系到刑事政策立法化成立與否。詳言之，如果我們把寬嚴相濟刑事政策定位為司法政策，則不存在立法化的問題，通過司法改革即可貫徹這一政策；相反，如果我們把寬嚴相濟刑事政策定位為立法政策，則有一個刑事政策立法化的問題，而且還應是一個急迫的立法化過程。

有學者認為，寬嚴相濟刑事政策是一項刑事司法政策。比如，張建同在《貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策》一文中指出，“寬嚴相濟的刑事政策，就是輕重相結合的刑事政策，實質就是對刑事犯罪區別對待，做到既有力打擊和震懾犯罪，又盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素，實現法律效果和社會效果的統一。”“檢察機關是刑事政策的具體實施者，必經在實際工作中正確實施寬嚴相濟的刑事政策。”②江必新指出，“2006年中央十六屆六中全會通過的《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》將寬嚴相濟確認為我國新時期的刑事司法政策，它表明了我國新時期刑事司法政策的新發展，必將推動我國司法理念、司法機制乃至司法體制的革故鼎新，促使全社會認識犯罪更加深刻，對待犯罪更加理性，預防犯罪更加合理，懲治犯罪更加有效。”③ 不難看出，把寬嚴相濟刑事政策定位為一種司法政策，主要為中國的司法實務界所主張。

這種定位得到了理論界的猛烈批評。趙秉志撰文指出，“作為一項基本的刑事政策，寬嚴相濟的刑事政策對刑事立法、刑事司法均具有重要的指導意義。”④馬克昌則明確指出，“寬嚴相濟并非僅僅是刑事司法政策，它也是刑事立法政策和刑事執行政策。如果認為寬嚴相濟只是刑事司法政策，那就未免以偏概全了。如果針對的不僅僅是刑事司法領域，而且還有刑事執行領域，在提到寬嚴相濟政策時仍說是刑事司法政策，那就不夠妥當了。”⑤除此之外，把寬嚴相濟刑事政策定位為立法與司法政策的學者還有很多，在此不再一一列舉。

筆者認為，刑事政策是一定社會對犯罪反應的集中表現，是刑事立法和刑事司法的靈魂，那種將寬嚴相濟刑事政策定位為刑事司法政策的觀點，并不符合刑事政策的目的。這是因為，刑事政策是指國家和社會整體以合理而有效地組織對犯罪的反應為目標而提出的有組織的反犯罪斗爭的戰略、方針、策略方法以及行動的藝術、謀略和智慧的系統整體。⑥ 既然是作為反犯罪斗爭的戰略、方針等而存在，就是一種整體行動，包含刑事立法與刑事司法兩個基本維度。而且在刑事法治之下，刑事政策的提出與運行必須立于法治軌道上，必須以刑法與刑事訴訟法為邊界。如此一來，刑法與刑事訴訟法本身的規定是否完善，是否有改進的需要，以及如何進行完善等等，就是一個刑事政策問題，需要在刑事政策的視野下展開行動。所以，寬嚴相濟刑事政策在提出之后，必然會出現與在其提出之前所頒布法律之間的沖突問題，或者說兩者之間存在著縫隙。可問題是，刑事法治的實施并不允許這種縫隙的存在，這就必然要求我們借助寬嚴相濟刑事政策的理念與技術，以展開相應的立法完善活動，這樣，也就出現了寬嚴相濟刑事政策立法化問題。

當然，這還只是問題的一個方面，問題的另一方面是，寬嚴相濟刑事政策是一種全新的犯罪治理策略和技術，與傳統的“嚴打”刑事政策有著根本性的不同。既然二者的適用對象、策略技術不同，因此在寬嚴相濟刑事政策替代“嚴打”刑事政策之后，就有一個刑事政策法律化的過程，即以刑法修正案或刑法解釋的方式將新的刑事政策之策略與技術體現在刑事實體法與程序法之中。事實上，在寬嚴相濟刑事政策提出以后，我國已經頒布了兩部刑法修正案——《刑法修正案（七）》和《刑法修正案（八）》，實現了犯罪化與非犯罪化、重刑化與輕刑化的多向度修正。這其實就是以立法形式貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的集中體現。除此之外，中國還通過了13個刑事司法解釋⑦，也在寬嚴相濟刑事政策立法化上更進了一步。刑事政策與刑事法律之間是一種指導和體現的關系，刑法具有因自身的穩定性而帶來的滯后性缺陷，因此需要通過刑事政策的發展與實施進行調控，以合理組織對犯罪的反應。然而，刑事政策本身并不能作為刑事司法的依據，它必須借助于已生效法律來實施，而這一目標必須通過刑事政策立法化來完成。

在筆者看來，刑事政策立法化是一種理念與技術的組合，還是一種現實的行動，因為刑事法律不僅在理念上要以刑事政策為指導，而且還必須適時以一定的立法技術將刑事政策的內容予以固化。這是刑事政策與刑事法律的能動關系使然。既然存在刑事政策立法化，那么寬嚴相濟刑事政策出臺以后，也就存在一個寬嚴相濟刑事政策立法化問題。在這種認定之下，寬嚴相濟刑事政策立法化就是將寬嚴相濟的理念融入刑事立法的理念，將寬嚴相濟刑事政策的內容融入刑事立法技術、體系和內容的過程，是一個在刑事立法中體現與貫徹寬嚴相濟刑事政策的過程。歸納而言，寬嚴相濟刑事政策立法化主要包括如下幾個維度：

第一，刑事立法理念以寬嚴相濟刑事政策為基礎。立法理念是刑事立法的觀念基礎，只有理念科學、先進、文明，才能有進步、民主、文明的刑事立法。無容置疑，寬嚴相濟的刑事政策不僅是一種科學的政策理念，而且代表著一種先進的立法理念。無論是寬大、寬緩、寬容，還是嚴厲、嚴格、嚴肅，都不僅反映了刑事立法和刑事司法的規律性、客觀性和價值性，而且還代表了刑事立法的發展方向。因此，刑事立法理念只有以寬嚴相濟刑事政策為基礎，才能徹底地實現寬嚴相濟刑事政策立法化。這是寬嚴相濟刑事政策立法化的觀念基礎。

第二，刑事立法技術應以寬嚴相濟刑事政策為構架。寬嚴相濟刑事政策是在建國后“懲辦與寬大結合”刑事政策的基礎上，汲取“嚴打”刑事政策的教訓而提出的，它自身即代表著科學、法治、公正、文明與進步。在寬嚴相濟刑事政策之下，自然也就蘊含著對刑事立法技術的獨特要求。這種立法技術主要體現在：對微罪和偶發型犯罪予以去罪化和輕刑化，以集中力量對付重大的、危害嚴重的刑事犯罪，即“抓大放小”。畢竟，任何國家的刑事司法資源都極其有限，基于成本—效益分析之考慮，我們應把有限的刑事司法資源投入到重大且危害嚴重犯罪的預防和控制之中。這也是各國刑事司法中的無奈之舉。

第三，刑事立法內容應以寬嚴相濟刑事政策為范式。寬嚴相濟刑事政策自身就是一個復雜的內容體系，正如學者們在解讀其內涵時所提出的，“在寬嚴相濟刑事政策中，該寬則寬，該嚴則嚴，對于‘寬’與‘嚴’加以區分，這是基本前提。因此，寬嚴相濟是以‘區別對待’或者‘差別待遇’為根本內容的。”⑧ 在寬嚴相濟之下，形成了刑事立法中的“兩極化”結構，即對于重大犯罪人、常發犯罪人、組織犯罪人、累犯等，要入罪化和重刑化，而對于輕微犯罪、偶發犯罪、無被害人犯罪等，要去罪化和輕刑化。這種刑事立法模式或結構，正是寬嚴相濟刑事政策的題中應有之義，構成了刑事立法的基本內容。

二、寬嚴相濟刑事政策立法化的實現

在法治社會之下，刑事法都不僅是刑事法內部之事，而是需要向外延伸，向社會尋求合理性與價值性支撐，這就涉及到了刑事政策問題。自然，社會轉型帶來了刑事政策的轉型，進而帶來了刑事法的發展完善。在寬嚴相濟刑事政策之下，犯罪治理的理念、策略和技術發生了根本性變化，我國刑事法中的犯罪圈、刑罰圈、量刑制度及司法程序也應發生相應轉變。對此，本文分以下三個方面加以論述。

（一）寬嚴相濟刑事政策立法化的基本原則

如同政策對法律的作用一樣，基本原則在寬嚴相濟刑事政策立法化過程中起著指導與制約作用。換言之，刑事政策立法化的基本原則是在整個刑事政策立法化過程中貫穿始終的，每一個環節都必須遵守、受其指導的總體準則。這些原則主要有：

第一，科學原則。“一切從實際出發”，“實事求是”是我們一貫堅持的重要工作原則，刑事政策立法化也不例外，也要堅持這一原則。刑事政策立法化不能脫離客觀實際，不能憑主觀臆想進行。事實上，刑事政策立法化只有充分反映中國目前的犯罪結構，才能更加具有生命力。

第二，法治原則。寬嚴相濟刑事政策立法化的目的在于懲罰犯罪、保障人權，維護社會和諧，因此，它必須符合法治的精神與理念，并堅持形式法治與實質法治并行，并努力使法治理念與刑事立法相容。

第三，公平原則。寬嚴相濟刑事政策是一項公平正義的刑事政策，維護社會正義是其第一要務。自然，寬嚴相濟刑事政策的立法化也必須以公平為基本價值，并特別強調弱勢公平在寬嚴相濟政策立法化中的積極意義，有效地保護社會弱勢群體的合法權益。

第四，效率原則。寬嚴相濟刑事政策的一個基本出發點在于提高犯罪治理的效率，因此要“抓大放小”。由此決定我們在司法程序的立法完善上，應該把司法效率、行刑效果等放在重要位置，以免造成訴累。

（二）寬嚴相濟刑事政策立法化的基本步驟

在明確了寬嚴相濟刑事政策立法化的基本原則之后，下面的問題就是如何開展這種活動。很顯然，寬嚴相濟刑事政策立法化是綜合性、多向度的集體行動，但我們還是可以理出其基本步驟，它們應大致包括：

第一，正確認識中國當下的犯罪結構。無論何種刑事政策的立法化，都建立在對當下犯罪基本結構的認識，以及對未來犯罪發展趨勢的認識的基礎之上，只有對當前的犯罪結構認識正確，我們才能合理地劃定犯罪圈的大小。⑨不僅如此，我們還需要對當前的犯罪結構進行分層研究，劃分出重罪、中間罪和輕罪的界限，并依此進行犯罪圈大小的調整。

第二，充分了解社會各界對某種犯罪是否需要犯罪化或非犯罪化的看法，并盡可能地達成共識。在這里要特別強調的是，不應把專家的意見或政治家的意見作為評判犯罪化與否的標準，而應把社會共識的形成作為評判的唯一標準，從而使犯罪化與非犯罪化、刑罰化與非刑罰化等能充分地體現“國情民意”。

第三，對刑法修正內容及其可能產生的后果進行充分的調查分析。這是十分重要的，任何立法的改變都不是建立在無根據的任意性之上的，都是調查分析與綜合比較的結果。正所謂，“沒有調查就沒有發言權”，刑法變動對國家與民眾利益影響巨大，更應建立在調查分析的基礎之上。

（三）寬嚴相濟刑事政策立法化的基本框架

毋庸置疑，不同的刑事政策，其犯罪治理模式也會不同。“嚴打”刑事政策對應的是一種從嚴、從快處理犯罪的司法反應機制，而在寬嚴相濟刑事政策之下，國家將集中有限的司法資源打擊重大暴力犯罪、有組織犯罪等，對于較輕的犯罪則實行輕緩的刑事政策，以節約司法資源，糾正短期自由刑的弊端。這就會帶來我國現行的犯罪模式、刑罰結構和司法程序的重大變化。

第一，寬嚴相濟刑事政策意味著應當形成一種合理的犯罪模式。由于犯罪模式不僅決定著犯罪圈的大小，而且還體現著一國的文明程度，因此如何定位一國的犯罪模式，是寬嚴相濟刑事政策首先要考慮的問題。犯罪是什么？這一問題曾被反反復復地提出，又由嚴肅的思想家們以形形色色、奇特的甚至反論的方式予以回答。⑩其實，刑法如何設置罪刑規范，最終取決于刑事政策。問題是，當犯罪化被作為一種政策手段被選擇之前，我們是否有可能作出其他更佳的選擇？毋庸置疑，刑事政策立法化的興起為我們提供了重審保持刑法作為人權保障法和秩序維持法的本色的契機，于是我們開始重新構筑犯罪化與非犯罪化的立法界限。如前所述，寬嚴相濟包括犯罪化與非犯罪化兩個基本維度，由此決定我們必須對刑法中現有的犯罪圈進行調整：首先，將現實生活中嚴重侵犯國家利益、社會利益和公民利益的行為納入到犯罪中去，比如非法買賣勞動力、性賄賂等，以發揮刑法的秩序維持功能。其次，我們還需要將現行刑法中的一些犯罪的標準提高，以實現部分行為的非犯罪化，比如提高盜竊罪、詐騙罪等的數額標準等。最后，無論是實行犯罪化抑或非犯罪化，我們都不能基于政治考量來進行，而應該是在廣泛地聽取民意，達成社會共識的基礎上進行，以避免國家刑法的修正成為利益集團，尤其是政治集團討價還價的砝碼。

第二，寬嚴相濟刑事政策意味著應當形成一種科學的刑罰結構。刑事政策的子系統通常包括定罪結構、刑罰結構、刑罰執行結構等等，其中刑罰結構合理是刑事政策和諧的軸心。而刑罰結構可分為“洋蔥頭型”、“橄欖型”、“蠟燭臺型”等等。其中，兩頭小、中間大即中型刑罰居多的“橄欖型”刑罰結構更有利于社會穩定與和諧。因此，在寬嚴相濟刑事政策的目標之下，合理的刑罰結構還應當是張力較小、距離適度的結構，尤其是死刑和短期自由刑之間應當保持一個可以承受的差距。{11}正如陳興良在研究我國的刑罰結構時所指出，在現在的刑罰體系中，如果將我國刑罰的威懾力用100分來衡量，80分是依靠大量適用死刑獲得的，自由刑只獲20分，存在著“死刑過重、生刑過輕”的結構性缺陷。{12}因此，從刑事立法上縮小刑罰差距，防止兩極分化，就是寬嚴相濟刑事政策之下中國刑罰制度改革的重點。除此之外，在刑法分則中應減少死刑罪名，修改絕對死刑的法定刑，不斷推進社區矯正，完善緩刑和假釋制度等，也是寬嚴相濟刑事政策立法化的題中應有之義。值得注意的是，寬嚴相濟刑事政策視野下的刑罰制度完善，關涉刑罰裁量、刑罰執行和刑罰消滅的各種制度，我們必須以全新的理念和技術來重構中國的刑罰制度，不在于能否脫胎換骨，而必須考慮這種重構是否能貫徹落實寬嚴相濟刑事政策。

第三，寬嚴相濟刑事政策意味著應當形成一種正當的司法程序。如前所述，寬嚴相濟刑事政策不僅是一種立法政策，也是一項司法政策，直接制約著國家司法機關的案件審理活動。對此，我們應做到以下幾個方面：（1）重視緩起訴制度、刑事和解制度的建立與完善，以減輕司法資源不足的壓力，集中力量辦理重大刑事案件。（2）對重大刑事案件實行快速審理制度，即重視這類刑事案件的社會影響，以體現從重刑事政策的犯罪威懾效應。（3）增設獨立的量刑程序。獨立的量刑程序不僅有利于公正量刑，而且也以其最終的量刑結果體現了寬嚴相濟刑事政策。這是我們當前司法程序改革的重點。對此，我們應充分意識到，寬嚴相濟刑事政策的立法化主要體現在司法程序規則的建構上，畢竟，刑事政策的實施遠比制定一項刑事政策難，而刑事政策實施又主要由司法機關來承擔。認識到這一點，我們才能切實地完整實現刑事政策立法化。當然，正當司法程序的設置，也應當尊重客觀現實，以相對合理主義的方式推動司法制度建設。所謂“相對合理主義”，就是在不盡如人意的法治環境中，在多方面條件的限制之下，我國無論是法治改革還是司法操作，都不能企求盡善盡美，而只能尋求相對合理。{13}

總而言之，寬嚴相濟刑事政策立法化是一項長期的、系統化的工程，又是一個全新的理論課題，需要理論界與實務界為之付出巨大的努力。其中，形成合理的犯罪模式、科學的刑罰結構和正當的司法程序，不僅是貫徹寬嚴相濟刑事政策的立法體現，而且又是寬嚴相濟刑事政策立法化之結果。顯然，本文只是提綱挈領式地提出了寬嚴相濟刑事政策立法化的內涵以及寬嚴相濟刑事政策立法化的基本原則、基本步驟和基本框架，至于寬嚴相濟刑事政策立法化的現實基礎如何，以及如何對之進行一次全面性的制度規劃，筆者只能放在以后的研究中慢慢體會了。

注釋：

① 參見陳興良《寬嚴相濟刑事政策研究》，《法學雜志》2006年第1期；馬克昌《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007年第4期；趙秉志《寬嚴相濟刑事政策視野中的中國刑事司法》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2007年第1期。

② 張建同：《貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策》，《求是》2007年第18期。

③ 江必新：《寬嚴相濟——新時期我國刑事司法政策之理性抉擇》，《人民司法》2007年第21期。

④ 趙秉志：《寬嚴相濟刑事政策視野中的中國刑事司法》，《南昌大學學報（人文社會科學版）》2007年第1期。

⑤ 馬克昌：《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007年第4期。

⑥ 參見梁根林《解讀刑事政策》，《刑事法評論》2002年第11期。

⑦ 這13個刑事司法解釋分別是：《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于適用停止執行死刑程序有關問題的規定》、《最高人民法院關于審理危害軍事通信刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊油氣、破壞油氣設備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于統一行使死刑案件核準權有關問題的決定、最高人民法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》、《關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規定（試行）》、《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》。

⑧ 陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，《法學雜志》2006年第1期。

⑨ 參見姜濤《追尋理性的刑法變革》，《江蘇大學學報（社會科學版）》2009年第4期。

⑩［英］哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第1頁。

{11} 參見姜濤《寬嚴相濟刑事政策的制度基礎與價值邊界》，《法商研究》2007年第1期。

{12} 參見陳興良《刑罰改革論綱》，《法學家》2006年第1期。

{13} 參見龍宗智《論司法改革中的相對合理主義》，《中國社會科學》1999年第2期。

作者簡介：姜濤，男，1976年生，河南南陽人，法學博士，南京師范大學法學院副教授，江蘇南京，210097。

（責任編輯 劉龍伏）