羅爾斯公平正義理論對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)意義

摘要：羅爾斯的公平正義理論在當(dāng)今中國越來越受到學(xué)術(shù)界重視。這是由中國社會(huì)發(fā)展所處的特殊階段決定的。羅爾斯的契約主義正義原則對(duì)于當(dāng)前中國社會(huì)面臨的許多問題有重要的啟示作用。將其僅僅視為為資本主義所作的辯護(hù)是錯(cuò)誤的。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；正義；公平；社會(huì)契約論

中圖分類號(hào)：DO-02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502(2011)04-0019-05

約翰·羅爾斯(1921-2002)是20世紀(jì)西方最著名的政治哲學(xué)家。在他成名以前，西方政治哲學(xué)已呈日薄西山之勢。英國哲學(xué)家伯林這樣描述過上世紀(jì)五六十年代英語國家知識(shí)界的流行意見：“政治哲學(xué)，不管它在過去可能是什么情況，今天已經(jīng)死亡或正在死亡。”英國史學(xué)家拉斯萊特就曾直截了當(dāng)?shù)匦Q：“政治哲學(xué)已經(jīng)死亡了。”但是，羅爾斯發(fā)表于1971年的代表作《正義論》使得政治哲學(xué)重新變成了西方學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)，而有關(guān)羅爾斯思想研究也成為各國大學(xué)政治學(xué)系和哲學(xué)系的必修課程。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，研究羅爾斯的學(xué)術(shù)論文早已超過了三千篇，各種專著和論文集也是數(shù)不勝數(shù)，而且這種勢頭至今也未有減退的跡象。正是由于羅爾斯研究在當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界如此興盛，以致于有“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”(Rawls industry)之說。

羅爾斯的思想之所以受到人們普遍重視，除了其本身博大精深之外，更因?yàn)樗c現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一些亟待解決的問題密切相關(guān)。雖然羅爾斯本人在其著作中一直盡量避免對(duì)社會(huì)事件做過多的直接評(píng)論，但了解現(xiàn)代社會(huì)中有關(guān)各種焦點(diǎn)問題爭論的讀者，都可以很容易地將他的抽象理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來。在當(dāng)今的中國，研究羅爾斯的理論體系，特別是深入探討其關(guān)于分配正義的論述，尤其具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一、羅爾斯哲學(xué)與中國

被羅爾斯稱之為“作為公平的正義”(justice asfairness)的理論對(duì)于當(dāng)今中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義越來越為人們所重視。在2011年第十一屆人大第四次會(huì)議的新聞發(fā)布會(huì)上，國務(wù)院總理溫家寶談到了“適合中國國情的發(fā)展道路”的四個(gè)特點(diǎn)，其中之一就是“堅(jiān)持社會(huì)公平正義以保持社會(huì)的和諧和穩(wěn)定”。而黨的十七大剛剛結(jié)束，新華社就發(fā)表了題為“實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是中國共產(chǎn)黨人的一貫主張”的文章；2008年溫家寶總理曾經(jīng)提到：“如果說真理是思想體系的首要價(jià)值，那么公平正義就是社會(huì)主義國家制度的首先價(jià)值”。而此話的原型，正是羅爾斯《正義論》第一章第一節(jié)第一句。

其實(shí)，羅爾斯的著作早在上世紀(jì)80年代就已經(jīng)被翻譯成中文，但直到最近幾年才產(chǎn)生了超越學(xué)術(shù)界的重大社會(huì)影響，這絕非偶然。與某些試圖構(gòu)建適用于一切情況的理論的思想家不同，羅爾斯并沒有把他的正義原則視為一種不論在任何時(shí)間、地點(diǎn)和社會(huì)環(huán)境中都必須教條地遵守的“普世價(jià)值”。他明確表示，如果擱置他提出的正義原則可以使文明生活的質(zhì)量得以提高，那么這些原則的要求可以不被實(shí)施。羅爾斯思想在中國的命運(yùn)，正是中國改革發(fā)展不同階段的反映。

羅爾斯的著作剛被引進(jìn)中國時(shí)，中國社會(huì)的主要矛盾仍然是人民群眾日益增長的物質(zhì)需要和落后的生產(chǎn)力之間的矛盾。當(dāng)時(shí)社會(huì)上所關(guān)心的主要問題還集中在如何提高生產(chǎn)效率，改善人民生活水平上。所以，在改革開放初期，當(dāng)絕大多數(shù)人的生活條件剛剛得到改善時(shí)，分配方面公平與正義的話題并不是大眾最關(guān)心的焦點(diǎn)。

然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，情況發(fā)生了變化。經(jīng)歷了連續(xù)三十多年的高速發(fā)展之后，中國的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)先后超過了德國和日本，位居世界第二，而且被公認(rèn)為會(huì)在可預(yù)見的將來超過美國。人均收入方面，雖然與西方發(fā)達(dá)國家尚有較大差距，但與改革開放以前相比，已經(jīng)是不可同日而語。隨著絕對(duì)生活水平的持續(xù)提高，人們除了關(guān)注財(cái)富總量的增長以外，越來越多地把注意力轉(zhuǎn)移到了財(cái)富的分配上，側(cè)重研究分配正義的羅爾斯哲學(xué)在此時(shí)受到關(guān)注，就不足為奇了。

二、羅爾斯的社會(huì)契約論

羅爾斯20世紀(jì)50年代開始構(gòu)建的正義理論，所針對(duì)的目標(biāo)，首先是當(dāng)時(shí)占據(jù)主流地位的功利主義思想。功利主義認(rèn)為，功利(utility)是衡量行為在道德上對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。功利的增長通常被視為快樂的增加和痛苦的減少。盡管功利主義有多種形式和流派，但它們的共同特點(diǎn)是，只關(guān)心功利的總數(shù)量或平均數(shù)量，而不關(guān)心財(cái)富的分配模式。即使有些功利主義者確實(shí)對(duì)分配問題進(jìn)行了思考，也只是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為不同的分配方法最終會(huì)對(duì)財(cái)富的總量或平均數(shù)量產(chǎn)生間接的影響。羅爾斯認(rèn)為，功利主義的問題在于，它沒有嚴(yán)肅地對(duì)待人與人的不同。例如，功利主義關(guān)心社會(huì)中財(cái)富的總量或人均占有數(shù)量，但對(duì)財(cái)富的分配模式或財(cái)富的獲得方式并不關(guān)心(除非這兩者與財(cái)富的數(shù)量有關(guān)系)。從功利主義的角度出發(fā)，如果對(duì)財(cái)富的生產(chǎn)沒有影響，我們便沒有理由關(guān)心貧富差距是否過大，或者擁有財(cái)富的人是否通過正當(dāng)合法的手段獲得他們的財(cái)產(chǎn)的。由此看來，功利主義連“效率優(yōu)先，兼顧公平”都做不到，而是信奉“效率優(yōu)先，即是公平”。

羅爾斯試圖提出一種有別于功利主義的正義理論。他的思想的基礎(chǔ)來源于西方哲學(xué)中的社會(huì)契約論傳統(tǒng)。在他看來，正義的原則首先應(yīng)該是人們自由選擇的原則，換言之，當(dāng)人們的行為受到且只受到彼此自愿達(dá)成的契約或協(xié)定約束時(shí)，社會(huì)制度就是正義的。由此可見，他延續(xù)并發(fā)展了洛克、盧梭和康德所闡釋的社會(huì)契約理論。然而，耐人尋味的是，在對(duì)西方契約論傳統(tǒng)的研究中，一般都把17世紀(jì)的英國哲學(xué)家霍布斯視為該傳統(tǒng)的開山鼻祖，而羅爾斯卻有意地使自己的理論與霍布斯保持距離。他自己對(duì)此的解釋并不明確，只是簡單地說：“(霍布斯的理論)引起了特殊的問題(mises special pmblems)”。

盡管羅爾斯沒有詳細(xì)解釋，但如果仔細(xì)考察他與霍布斯各自的理論基礎(chǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者有一個(gè)決定性的差異。契約論者都強(qiáng)調(diào)“自由”或“自愿”的意義。對(duì)他們來說，有效的契約必須是訂約各方自由簽署的。霍布斯認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的人相互的同意就足以構(gòu)成“自由”的行為；而對(duì)于羅爾斯來說，契約的“自由”性質(zhì)的前提是，訂約各方要事先被置于一種恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境之中。

霍布斯對(duì)自由的定義是：“自由一詞就其本意說來，指的是沒有阻礙的狀況，我所謂的阻礙，指的是運(yùn)動(dòng)的外界障礙……不論任何事物，如果由于受束縛或被包圍而只能在一定的空間之內(nèi)運(yùn)動(dòng)，而這一空間又由某種外在物體的障礙決定時(shí)，我們就說他沒有越出這一空間的自由”。由這一定義出發(fā)，霍布斯推論出了大量違反常識(shí)的結(jié)論。他認(rèn)為，即使法律禁止人們?nèi)プ瞿承┦拢藗儗?shí)際上仍然擁有去做那些事情的自由。他還宣稱，如果我答應(yīng)付給綁架我的強(qiáng)盜一筆贖金，那么這就是自由訂立的契約，應(yīng)該得到遵守；假如我脫身后拒絕支付贖金，則是不合法的。盡管這些話聽起來似乎是荒誕不經(jīng)，但這些言論與常識(shí)的反差所反映出的思維方式上的差別，則在許多領(lǐng)域有著非常重要的意義。通過把削減自由的因素限定在直接的、身體上的壓迫力量的范圍內(nèi)，霍布斯宣稱，即使訂約的雙方在各自擁有的權(quán)利上有巨大的差別，所達(dá)成的契約仍然可以是自由的、合法的。例如，當(dāng)一些人通過武力征服了一個(gè)國家時(shí)，被征服國家的人由于害怕遭到殺戮，就會(huì)承認(rèn)征服者的統(tǒng)治權(quán)力。在霍布斯看來，征服者和被征服者之間這時(shí)就等于自愿地訂立了一個(gè)契約，盡管被征服者是攝于征服者的暴力威脅才“同意”接受其統(tǒng)治的。

相反，對(duì)羅爾斯來說，“人們在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的地位并不平等”這一事實(shí)具有非常嚴(yán)肅的道德意義。財(cái)產(chǎn)、天賦、家庭條件的不同使人與人之間的社會(huì)地位形成差異，而在這種情況下，人們之間自由達(dá)成的協(xié)定往往與我們所認(rèn)為真正公平的情況有所沖突。這方面的一個(gè)例子是早期資本主義社會(huì)里關(guān)于契約自由的爭論。一些人認(rèn)為，因?yàn)楣と伺c資本家的契約是雙方自愿簽訂的，所以無論工人的工資多么微薄，工作條件多么惡劣，都不能說資本家在剝削工人。而另一些人則反駁說，在訂立契約之前的談判中，工人與資本家的力量相差甚遠(yuǎn)。工人的貧窮使得他們除了接受資本家苛刻的條件外，別無出路。所以，這樣訂下的“自由”契約違背了人們對(duì)于公平契約的一般性感受。

羅爾斯充分意識(shí)到了這個(gè)問題，并因此拒斥了霍布斯式的契約理論。為了設(shè)計(jì)出能夠與人們?nèi)粘５墓礁邢辔呛系钠跫s論，他設(shè)想了如下的場景：在進(jìn)入社會(huì)進(jìn)行合作之前，人們就需要事先選擇好規(guī)范他們將來行為的正義原則，而在這個(gè)選擇階段，他們不能具有關(guān)于他們進(jìn)入社會(huì)后將擁有什么樣的財(cái)富、才能和地位的知識(shí)。這樣，即使是出于單純自利的理由，他們也不會(huì)選擇那些可能給予在相關(guān)方面占據(jù)優(yōu)勢地位的人以不公正的好處的原則。羅爾斯稱這種缺少相關(guān)信息的處境為“原初位置”(origina1 posi-tion)。而對(duì)這些信息的人為限制措施則被稱為“無知之幕”(veil of ignorance)。這兩個(gè)概念現(xiàn)在已經(jīng)成為了羅爾斯政治哲學(xué)的標(biāo)簽。

羅爾斯的結(jié)論是，在這種限定條件下，人們會(huì)同意若干條特定的爭議原則。他的結(jié)論一般被稱為“正義兩原則”，但其中第二條原則包含了兩個(gè)不同的條款，所以實(shí)際上是三條正義原則。這三條原則在羅爾斯著作的不同篇章里有多個(gè)不同的版本，其中涉及很多技術(shù)上的細(xì)節(jié)討論。總體來說，這三條原則的精神可以分別概括為：

1.每個(gè)人應(yīng)具有對(duì)充分的基本自由的權(quán)利，只要這些權(quán)利能夠與其他人的類似權(quán)利和諧共處；

2.社會(huì)地位和職位應(yīng)該平等地向所有的人開放，使所有的人都有公平的機(jī)會(huì)去獲得它們；

3.財(cái)富、自尊等好處應(yīng)該平等地分配，除非一種不平等的分配方式能夠使處于最不利地位的人獲得最大的好處。

這三條原則體現(xiàn)了啟蒙運(yùn)動(dòng)以來一直被追求的三個(gè)理想。前兩條原則明顯分別體現(xiàn)了自由和平等的理想，而第三條原則，按照羅爾斯自己的說法，體現(xiàn)了博愛的理想。

三、羅爾斯的正義理論與中國社會(huì)的分配公正問題

羅爾斯的三條正義原則與我們身邊的社會(huì)問題息息相關(guān)。第一條原則要求保障公民的基本自由，而與分配正義最相關(guān)的自由無疑是保障財(cái)產(chǎn)的自由。但是，羅爾斯對(duì)這項(xiàng)自由的理解與西方主流思想并不相同。在他看來，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該分為個(gè)人日常生活所需要的財(cái)產(chǎn)和作為生產(chǎn)資料存在的財(cái)產(chǎn)。正義原則保護(hù)的基本自由包括前一類，而擁有后一類財(cái)產(chǎn)的權(quán)利則需要視情況受正義原則的調(diào)節(jié)。

理解這一點(diǎn)對(duì)于我們當(dāng)前面對(duì)的許多爭論是很重要的。比如，在國家可能實(shí)行的土地和房產(chǎn)政策上也許有這樣的困惑：如果制止強(qiáng)行拆遷是為了保護(hù)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么包括征收房產(chǎn)稅在內(nèi)的房價(jià)調(diào)控措施不也是在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎?難道不可能存在一種邏輯上連貫的，能夠保護(hù)弱勢群體(包括農(nóng)村居民與無力承擔(dān)過高房價(jià)的城市居民)利益的理論嗎?這種矛盾在羅爾斯的理論中就不會(huì)存在。按照羅爾斯的理論，雖然房產(chǎn)都是財(cái)產(chǎn)，但不同用途的房產(chǎn)屬于不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)。農(nóng)民所居住的房屋屬于對(duì)他們的日常生活來說非常關(guān)鍵的財(cái)產(chǎn)，如果要進(jìn)行拆遷，就應(yīng)該給予合理的補(bǔ)償，否則就是侵犯了房主的權(quán)益，即基本自由。而對(duì)于大量購買房產(chǎn)作為投資的人來說，那些房產(chǎn)并不是他們?nèi)粘Ｉ钜?jīng)常直接使用的，因而為了社會(huì)整體的利益，對(duì)這方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限制和規(guī)范就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

羅爾斯的第二條正義原則涉及機(jī)會(huì)的公平。這一原則對(duì)中國社會(huì)的重要性更是不言自明。我們?nèi)粘Ｕ務(wù)摰摹巴嘘P(guān)系”、“走后門”，說到底，涉及的就是機(jī)會(huì)公平問題。但是，羅爾斯的機(jī)會(huì)公平原則的意義還不止于此，他所說的機(jī)會(huì)公平并不限于純粹程序意義上的公平。由于人們在社會(huì)中所占有的地位各不相同，即使有形式上的平等，有些人仍然會(huì)擁有不公平的優(yōu)勢。比如說，在受到市場機(jī)制保護(hù)的形式平等下，那些富有的人的子女有更多的機(jī)會(huì)受到良好的教育。如果說賺錢的能力和受教育的程度有著密切的關(guān)聯(lián)，那么他們在將來就有更多的機(jī)會(huì)獲得更多的財(cái)富。因此，為了使那些生來就居于不利地位的人能夠享受事實(shí)上的機(jī)會(huì)平等，就需要給予他們一些特定的幫助。在中國這樣一個(gè)城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距和貧富差距都引人注目的國家，羅爾斯的上述思想具有非常重要的參考意義。

過去一些在社會(huì)上引起過爭論的政策，比如教育和醫(yī)療的市場化改革，如果用羅爾斯式的機(jī)會(huì)平等原則去評(píng)價(jià)，就很容易看出其應(yīng)該改進(jìn)的方面。姑且不論相關(guān)的改革是否實(shí)現(xiàn)了真正意義上的市場化，即使是運(yùn)作完美的市場，也只是在形式上提供了機(jī)會(huì)平等。對(duì)于具有不同支付能力的人來說，他們面臨的機(jī)會(huì)事實(shí)上是不平等的。一個(gè)因家庭貧困而輟學(xué)的學(xué)生，在將來進(jìn)入對(duì)學(xué)歷的要求嚴(yán)格得近乎苛刻的勞動(dòng)力市場時(shí)，是不可能真正與有學(xué)歷者平等地進(jìn)行競爭的。同樣，如果一個(gè)貧困地區(qū)的農(nóng)民由于支付不了幾千乃至幾萬元的醫(yī)療費(fèi)用，就放棄對(duì)本可治愈的疾病進(jìn)行治療，那么說他與其他有支付能力的人有平等的生存機(jī)會(huì)也近乎于諷刺。國家對(duì)于義務(wù)教育的提供、高等教育的資助、基本醫(yī)療的保障，其效果除了給每個(gè)受惠者提供的個(gè)人利益外，還包括了對(duì)社會(huì)整體平等的促進(jìn)。當(dāng)然，對(duì)于這種實(shí)質(zhì)意義上的機(jī)會(huì)平等，國家所能保障的程度是有限的，因?yàn)閺?qiáng)行在一切領(lǐng)域消除差距很可能產(chǎn)生適得其反的結(jié)果，而這方面的矛盾就把我們導(dǎo)向了羅爾斯的第三條正義原則。

羅爾斯的最后一條原則一般被稱為“差別原則”(difference principle)。這條原則要求，不平等只有在使境況最不利者得到最大的分配份額時(shí)，才是正當(dāng)?shù)摹＠纾^對(duì)的平均主義分配制度可能會(huì)減弱人們進(jìn)行生產(chǎn)的動(dòng)力，從而使總產(chǎn)出減少。假如允許多勞者多得的話，就可能生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，即使所得較少的人也會(huì)贊同這種有差別的分配方式。改革開放以來，在收入分配方面最根本的變化是與這種差別原則相符合的。打破大鍋飯和鐵飯碗，是為了提高生產(chǎn)效率。但其最終目的不是制造出一個(gè)遵循弱肉強(qiáng)食的叢林法則的社會(huì)，而是使所有的人的生活條件得以改善。一部分人之所以被允許先富起來，是為了讓他們起到帶頭作用，最終使所有的人達(dá)到共同富裕。如果一部分人的富裕是以其他人、尤其是以最貧困者的利益受損為代價(jià)的話，那么這就是不正義的，違背了在現(xiàn)階段允許財(cái)富上存在差距的初衷。

差別原則對(duì)我們的另一個(gè)啟示是其在調(diào)解歷史上遺留下來的不公正時(shí)的作用。這一思路并非羅爾斯本人的創(chuàng)見，而是他最有名的批評(píng)者之一，也是他的哈佛同事諾齊克提出的。諾齊克在《正義論》出版三年后發(fā)表了自己的代表作《無政府，國家與烏托邦》。他在該書中提倡一種嚴(yán)格維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度的理論，并辟專門章節(jié)對(duì)羅爾斯的理論進(jìn)行了批判。但諾齊克也承認(rèn)，歷史上形成的不公正，即使按照他的理論也是需要加以糾正的，但這種糾正實(shí)踐起來非常困難。在這種情況下，可以合理地假設(shè)：1.“不正義的受害者一般比他們本來可以有的狀況要差”；2.“那些處于社會(huì)最低層者最有可能是最嚴(yán)重的不正義的受害者(或其后代)，他們應(yīng)從那些從不正義中得益的人那里得到賠償”。這樣，按照差別原則來組織社會(huì)，也許就是在缺乏足夠的歷史信息的條件下最能實(shí)現(xiàn)正義的方法。中國在改革開放的早期，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)活動(dòng)中存在著大量的不規(guī)范行為，而正是這些從事不規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人，很多都以那個(gè)時(shí)期獲得的利益為基礎(chǔ)，在以后的年代里積累了更多的財(cái)富。這也引發(fā)了近年來關(guān)于“原罪”的討論。嚴(yán)格地按照過去的法律規(guī)定清算當(dāng)時(shí)所有從事過不規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人，在實(shí)踐上一般被認(rèn)為是不可能的。在這種情況下，差別原則不失為部分地矯正歷史上的不公正行為的一個(gè)辦法。

四、羅爾斯并非現(xiàn)存資本主義制度的辯護(hù)士

從以上的分析中可以看出，羅爾斯的理論與當(dāng)前中國社會(huì)面臨的分配公正問題是有著密切聯(lián)系的。但是，對(duì)羅爾斯還有一個(gè)常見的誤解：他創(chuàng)立的理論目的是為了維護(hù)現(xiàn)存的資本主義制度，因此與中國的現(xiàn)實(shí)情況并無多大的關(guān)系。不僅在國內(nèi)，而且在西方也有一些學(xué)者(主要是左翼學(xué)者)批評(píng)羅爾斯的理論是為經(jīng)過改良的資本主義福利國家服務(wù)的，是為了在不觸動(dòng)現(xiàn)有體制的根本基礎(chǔ)的前提下，通過有限的再分配來維持資本主義國家的穩(wěn)定。

這是對(duì)羅爾斯的一種誤解。雖然羅爾斯思考的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的沖突，但他的眼光絕不僅限于此。按他的話說：“政客盯著下一次選舉，政治家著眼于下一代人，而哲學(xué)家則把目光投向無限的未來。”在理論構(gòu)建過程中，他確實(shí)很注重正義原則在現(xiàn)實(shí)中加以應(yīng)用的可能性問題，但這與為現(xiàn)存社會(huì)體制辯護(hù)是完全不同的兩回事。事實(shí)上，他明確地主張，資本主義福利國家制度與他的理論是沖突的，無法滿足他所提出的正義原則。而且，羅爾斯的思想與社會(huì)主義是可以融合的。在談到社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，他表示，他的正義原則與社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制度是兼容的。社會(huì)學(xué)大師丹尼爾·貝爾在稍晚于《正義論》出版的《后工業(yè)社會(huì)的來臨》一書中寫道：“在羅爾斯這里，我們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)中對(duì)社會(huì)主義倫理最全面的論證。”這代表了許多學(xué)者對(duì)羅爾斯經(jīng)濟(jì)思想的看法。

羅爾斯思想中具有強(qiáng)烈的反資本主義色彩還表現(xiàn)在其對(duì)未來社會(huì)發(fā)展可能性的設(shè)想上。有的思想家認(rèn)為，物質(zhì)財(cái)富方面的進(jìn)步是不可停止的，哪怕這種進(jìn)步帶來了負(fù)面的效果，我們也必須加以忍受。否則，強(qiáng)行限制這種進(jìn)步的努力會(huì)帶來不可欲的后果。這反映了資本主義社會(huì)中的一種典型心態(tài)。羅爾斯并不同意這種觀點(diǎn)。在他看來，“實(shí)際儲(chǔ)存和經(jīng)濟(jì)增長不斷向前發(fā)展，而不存在可見的特殊目標(biāo)，這種思想，乃是資本主義社會(huì)產(chǎn)業(yè)階級(jí)的觀念。”他明確地表示，他的正義原則“不要求一代一代的連續(xù)經(jīng)濟(jì)增長”，因?yàn)椤柏?cái)富在超過某一限度時(shí)便可能成為一種確實(shí)的障礙；這時(shí)它即使不是一種使人縱欲和空虛的誘惑的話，至少也是一種無意義的娛樂”。他贊同J.S.密爾在19世紀(jì)設(shè)想過的可能性，即：財(cái)富增長到達(dá)一定的階段，資本積累可能即告停止，人們開始把精力轉(zhuǎn)向單純謀取財(cái)富之外的活動(dòng)。“這種前景未必等同于馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》里描述過的、擺脫了異化的共產(chǎn)主義社會(huì)生活，但兩者是受到同樣一種理想激勵(lì)的：從資本主義社會(huì)“為了增長而增長”的邏輯中解放出來，使人可以按照自己對(duì)于美好生活的看法自由地追求自己的目的。

五、結(jié)論

本文擇要介紹了羅爾斯的政治哲學(xué)，尤其是其分配正義理論，以及該理論與中國社會(huì)的關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于羅爾斯的思想觀點(diǎn)，我們在借鑒的時(shí)候需要進(jìn)行批判性的思考。事實(shí)上，羅爾斯本人在其幾十年的學(xué)術(shù)生涯里也在不斷地根據(jù)別人的批評(píng)修正自己的觀點(diǎn)。但是，在當(dāng)前中國社會(huì)發(fā)展的特殊背景下，羅爾斯的理論無疑有重要的參考意義，值得我們進(jìn)行深入的研究。

責(zé)任編輯：王之剛