論行業(yè)自律的作用及其實現(xiàn)條件

摘要：行業(yè)自律作用的有效發(fā)揮，依賴于一定的內部和外部條件：行業(yè)成員的共同利益是行業(yè)自律合法建立的內在基礎，自律收益構成了行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的內在動機，行業(yè)組織的合法性基礎是實現(xiàn)行業(yè)自律的基本前提，良好的內部治理結構是行業(yè)自律有效實施的結構性要求，政府監(jiān)管和制裁的威脅是行業(yè)自律得以建立的外部前提，來自社會的壓力是促進行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的催化劑。在中國，充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用，必須使行業(yè)內成員認識到“行業(yè)公地”的存在，增強其自律動力并賦予行業(yè)組織合法的地位與權力，形成良好的內部治理結構，加強政府外部監(jiān)管與制裁，充分發(fā)揮NGO等社會力量的作用，并控制影響其作用發(fā)揮的障礙性因素。

關鍵詞：行業(yè)自律；行業(yè)組織；政府監(jiān)管

中圖分類號：F273.7 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2011)04-0113-07

行業(yè)自律是對政府監(jiān)管的重要補充。但在現(xiàn)實中，許多行業(yè)組織沒有充分發(fā)揮自律的作用，有些甚至成為行業(yè)壟斷和價格聯(lián)盟的工具。因此，深入研究行業(yè)自律的功能及其實現(xiàn)條件，有助于充分發(fā)揮行業(yè)自律的積極作用，抑制其產生的消極作用。

一、有關行業(yè)自律作用的學術爭論

行業(yè)自律是不是一種約束企業(yè)行為的有效形式?對此有兩種截然相反的觀點，二者之間存在著激烈的爭論。一種觀點認為，行業(yè)自律是有效的社會控制方式；另一種觀點認為，行業(yè)自律是無效的，政府監(jiān)管才是唯一有效的約束方式。

1.正方觀點：行業(yè)自律是有效的社會控制方式

持這種觀點的研究者認為，行業(yè)自律是有效的社會控制方式，它可以解決市場失靈、避免官僚拖延、鼓勵技術創(chuàng)新并導致更高的社會福利。

首先，行業(yè)自律可以解決市場失靈問題。奧格斯指出，“行業(yè)自律”和“公共規(guī)制”之間不是嚴格的兩分法，而是一個包含不同程度的立法限制、規(guī)則制定和執(zhí)行的公眾參與、外部控制和責任的光譜。采用自律與有限的集權控制相結合的方式能夠解決諸如外部性、信息不對稱等市場失靈的問題。

第二，行業(yè)自律所建立的“合理的”經(jīng)濟壁壘，可以促進企業(yè)的成功。沙伊德認為日本企業(yè)之所以獲得較大成功，主要在于其通過行業(yè)協(xié)會促成各個企業(yè)以自律的方式進行合作。這是日本企業(yè)戰(zhàn)略的重要支柱，它建立了對國外企業(yè)“合理的”經(jīng)濟壁壘。

第三，行業(yè)自律可以防止官僚拖延，鼓勵技術創(chuàng)新。斯特凡納迪斯指出：“由于自律組織有更靈活的結構，在應用新技術上比政府管制機構更迅速。因此，把管制的權力賦予自律組織進行自律性管制能夠消除由‘認證’帶來的官僚拖延，鼓勵技術創(chuàng)新，并導致更高的社會福利。”

第四，行業(yè)自律可以減少溢出損害，防止共同制裁。巴內特將自律的效應概括為減少“溢出損害”和“防止共同制裁”兩個方面。“通過披露過失成員企業(yè)的關鍵信息、協(xié)調行業(yè)改進、游說或協(xié)調公共關系，自律制度有助于減少成員企業(yè)過失的‘溢出損害’(即一個成員企業(yè)的過失會連帶同一行業(yè)的其他企業(yè)受損害)……即使自律制度不能提高平均的行業(yè)績效，它仍然可能會通過在企業(yè)間協(xié)調統(tǒng)一的‘非市場戰(zhàn)略’減少利益相關者對全行業(yè)制裁的威脅”。

第五，行業(yè)自律可以為企業(yè)帶來良好的聲譽。皮托夫斯基全面分析了自律可能帶來的利益——從行業(yè)角度看，實施自律能建立起產品標準，降低生產成本，有助于消費者通過自律規(guī)范提供的信息評價產品與服務。行業(yè)自律通過建立道德規(guī)范并懲罰不遵守道德規(guī)范的行為，能為企業(yè)帶來公平和誠實的良好聲譽。從公共政策角度看，行業(yè)自律比政府監(jiān)管更迅速、更有效，它能夠利用積累的判斷力和經(jīng)驗解決政府較難處理的問題。

第六，行業(yè)自律可以降低替代威脅，促進行業(yè)內合作。格普塔和萊德認為，行業(yè)自律在對市場增長、降低替代威脅、減少買賣雙方權利沖突、促進行業(yè)內合作的實現(xiàn)等方面都有著突出的貢獻。

總之，正如甘寧漢姆所言，至少在某種情況下，行業(yè)自律是有效果和效率的社會控制方式。

2.反方觀點：行業(yè)自律不是約束的有效方式

支持這種觀點的研究者認為，由于權力濫用、尋租、反競爭行為等固有的弊端，使得行業(yè)自律最終無效。因此，尋求政府監(jiān)管是唯一的解決途徑。他們指出了行業(yè)自律會帶來各種可能的不良后果：

首先，行業(yè)協(xié)會可能缺乏民主基礎，因而使得自律機構在制定約束協(xié)會成員行動的規(guī)則時會導致權力的濫用。同時，如果自律機構的功能涉及到政策形成、規(guī)則闡釋、判決、執(zhí)行(包括強制制裁)以及規(guī)則制定等方方面面的話，則會違背權力分立的原則(theseparation of powers doctrine)。

其次，行業(yè)自律會導致各種壟斷和尋租問題。例如，有特權的自律機構對職業(yè)協(xié)會或專業(yè)協(xié)會的培訓進行授權，頒發(fā)執(zhí)照，以限制行業(yè)準入，使得從業(yè)者賺取“超額利潤”。同時，行業(yè)協(xié)會制定的質量標準也可能會保護反競爭行為。行業(yè)自律使得壟斷的社會成本減少，并增強了壟斷權力的安全性。因此，與正式的政府監(jiān)管相比，行業(yè)自律會導致更低水平的消費者福利，并且自律組織可能會運用其壟斷權力限制成員規(guī)模，榨取消費者的剩余價值。

一些研究者還用自己在特定領域中的研究結果來說明行業(yè)自律的無效性。皮龍以日用品期貨市場的操縱現(xiàn)象為例，通過對反操縱法實施之前的10家交易所的自律歷史進行檢驗，證明在谷物期貨法案出臺之前。自律執(zhí)行實際上是不存在的。交易所成員經(jīng)常會否決對操縱行為處以罰款的規(guī)章，而且交易決策者對操縱行為習慣性地避免采取有力的防治行動。博伊德和克雷坎普以香煙業(yè)和汽車業(yè)為例，指出“在香煙業(yè)行業(yè)自律是不可能發(fā)生的，煙草公司不可能讓自己的公司去自殺，也沒有證據(jù)表明香煙促銷被廣告媒體所拒絕，并且政府也沒有提供積極的計劃去減少或消除這種危害。汽車安全設計的問題比香煙的問題更加復雜，由于安全特征的設計可能會增加成本，并且因為消費者在選擇汽車的時候并不把安全當成是主要的因素，因此，個體企業(yè)自律的基礎是不存在的。同時，被委托的機構在制定設計標準的時候由于法律、控制和成本上的考慮也可能是不靈活的，因此，在那種考慮之下，政府管制模式或許是最有效的解決辦法。”

應當如何來看待有關行業(yè)自律有效性的爭論?我們認為，行業(yè)自律與政府監(jiān)管互為補充，絕對地否定行業(yè)自律的作用和效果，或無條件地肯定行業(yè)自律的有效性，都是片面的。行業(yè)自律的作用是有條件、有限度的。因此，討論行業(yè)自律的作用，關鍵是要分析行業(yè)自律發(fā)揮作用的條件，以及現(xiàn)實條件為行業(yè)自律發(fā)揮作用所設定的限度。下面將著重分析行業(yè)自律的實現(xiàn)條件、障礙性因素及在中國的可能提升的空間。

二、行業(yè)自律的實現(xiàn)條件

行業(yè)自律要發(fā)揮作用，需要一定的內部條件和外部條件。從內部條件來說，行業(yè)成員的共同利益是行業(yè)自律得以實現(xiàn)的內在基礎，自律收益構成了行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的內在動力，這是從會員企業(yè)的層面來談的；從行業(yè)組織自身的層面講，行業(yè)組織的合法性基礎是實現(xiàn)行業(yè)自律的前提，良好的內部治理結構是行業(yè)自律有效實施的結構性要求。從外部條件來說，政府監(jiān)管和制裁的威脅是行業(yè)自律合法建立的外部前提，來自社會的壓力是促進行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的催化劑。

1.行業(yè)成員的共同利益是行業(yè)自律合法建立的內在基礎

行業(yè)自律是行業(yè)內各企業(yè)的集體自律，而各企業(yè)能夠進行集體自律的基礎是各行業(yè)成員存在著共同利益。正如英格拉姆和英曼所言，保護共享物質資源如水、土地的需要及由此帶來的共同利益是有效自律的催化劑。㈣這些共同利益包括：爭取良好的行業(yè)聲譽、有利的行業(yè)政策、可行的行業(yè)標準，共享行業(yè)科技信息，進行有力的涉外競爭(國際市場及國內市場同其他行業(yè)的競爭)和防止共同制裁等。貝克認為，“當自律團體對所有想要參與自律的人開放并且這些參與者在維持致力于誠信、公平交易的行業(yè)標準上有共同利益的時候，自律運行良好。在網(wǎng)絡或做市(make amarket)的背景下，參與者在促使彼此相互聯(lián)系、進行貿易并實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟的規(guī)章上有共同利益，此時，自律也可能會發(fā)揮作用。”可見，行業(yè)成員的共同利益是行業(yè)自律合法建立的內在基礎。但另一方面也應該看到，行業(yè)內各成員的共同利益(如房地產行業(yè)短期或中長期的直接經(jīng)濟利益)也可能成為行業(yè)集體不自律的重要誘因。

2.自律收益構成了行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的內在動機

存在共同利益給行業(yè)自律提供了基礎，但是共同利益并不是行業(yè)自律的充分必要條件，行業(yè)成員自律是為了獲得自律所附帶的收益，這成為行業(yè)成員自律的直接動力。雷諾克斯指出只要這些“參與附帶”的收益大于參與的成本，企業(yè)就會參與自律。卡納和科斯在分析企業(yè)自愿參與環(huán)境保護的原因時也指出：“獲得競爭優(yōu)勢、市場份額(訴諸消費者、降低成本、提高內部效率)、建立企業(yè)聲譽、降低資本成本(通過降低對利益相關人的責任義務風險來實現(xiàn))為企業(yè)自愿參與環(huán)境活動提供了經(jīng)濟動機”。

本文將行業(yè)成員的自律收益分為以下四個方面：第一，績效收益。即通過參與自律系統(tǒng)，成員有機會利用自律體系規(guī)定的一系列管理和技術實踐等有收益的行為為自身運營服務，從而獲得一定的自律績效。赫利蒂爾指出：“自律的市場收益率能導致行業(yè)增加自律績效。”第二，聲譽收益。行業(yè)成員之所以自愿進行行業(yè)自律的一個很重要的原因是為了獲得自律所帶來的聲譽效應，通過自律樹立良好的企業(yè)形象，獲得消費者的認可、信賴、忠誠與追隨，進而獲得更大的市場收益。穆恩指出：“企業(yè)更可能受市場動機的驅動——產生一種‘綠色’聲譽并將之作為提高市場競爭力的一個重要的戰(zhàn)略資產，尤其是越接近消費者的企業(yè)，更可能把參與志愿體系看成是一個提高企業(yè)綠色形象進而提高其市場績效的機會”。第三，身份收益。即成員資格所提供的合法利益，參加行業(yè)自律的企業(yè)會被消費者認定為更具合法性，并因此對它們另眼相看。同時，自律可能會成為一種區(qū)分企業(yè)優(yōu)劣的機制，模范自律的企業(yè)將能獲得行業(yè)組織的認可——以評獎評優(yōu)的方式，如中國建筑業(yè)行業(yè)協(xié)會對會員企業(yè)進行的“魯班獎”的評比等，從而確立行業(yè)內的領頭羊地位，以獲得相對有利的競爭優(yōu)勢。第四，政策收益。模范自律的企業(yè)更有可能被樹立為行業(yè)內的榜樣，并以其為樣本制定業(yè)內規(guī)章和標準。同時，有更多的話語權和更大的影響力包括游說行業(yè)組織的影響力，以及對政府立法的影響力，進而爭取政策傾斜，獲得政策收益。

3.行業(yè)組織的合法性基礎是實現(xiàn)行業(yè)自律的基本前提

組織的合法性是其合法地履行任何職能的前提，具體到行業(yè)組織履行自律職能這一問題上，合法性基礎更是必不可少的重要條件。行業(yè)組織的合法性基礎首先來源于會員和法律的認可，其次來源于政府的支持。會員對行業(yè)組織認可與否主要依行業(yè)組織有無公信力而定，而行業(yè)組織的公信力主要取決于行業(yè)組織能否真正代表行業(yè)利益、汲取各種資源尤其是政策資源的能力及其服務意識與服務水平三個因素。另外，在中國，行業(yè)組織的公信力與政府支持力度也有很大關系；法律對行業(yè)組織的認可主要是以法律、法規(guī)等文件的形式對行業(yè)組織的地位、功能、職責等問題具體明晰的規(guī)定加以體現(xiàn)；政府的支持主要通過準予行業(yè)組織登記、變更、撤銷，進行業(yè)務指導和對違規(guī)企業(yè)的懲治(如罰款、責令停業(yè)整頓等行政處罰)來實現(xiàn)。

在行業(yè)組織的合法性基礎中，身份的合法和權力的合法是影響其自律職能發(fā)揮作用的兩個最重要的因素。就“身份”變量來說，行業(yè)組織自身的角色沖突(專家、監(jiān)管者、組織者)和個體理性與集體理性的沖突是影響行業(yè)組織自律職能發(fā)揮作用的重要因素；就“權力”變量來講，企業(yè)賦權、法律賦權、政府賦權是否充分是行業(yè)組織對其會員單位進行有效約束，進而促進行業(yè)自律的保證。

4.良好的內部治理結構是行業(yè)自律有效實施的結構性要求

萊文指出：“真誠的自律體系必須要滿足以下條件：(1)清晰的、在團體范圍內被廣泛接受的、具有社會價值的標準；(2)反自利政策和程序的充分的內部防護；(3)為預防生產退化而采取聯(lián)合行動的需要；(4)限制療法的更高的利用率。”㈣英國銀行業(yè)協(xié)會(BBA)將成功的自律體系歸結為八大要素：良好的行為規(guī)章、獨立的治理、覆蓋全行業(yè)、充分的資源、有效的監(jiān)督、強制力與制裁、定期的審查程序、核心利益主體的支持。劉張君認為作為市場治理機制的行業(yè)自律要發(fā)揮作用，必須包括三個基本要素：一是自律規(guī)則；二是信息平臺；三是違規(guī)懲罰機制。信息平臺是自律懲戒的基礎，自律規(guī)范是自律管理的前提和基礎，也是實施自律懲戒的根據(jù)。可見，要更好地履行自律職能，行業(yè)組織必須具備一套系統(tǒng)科學的內部治理結構。包括可執(zhí)行的自律規(guī)章(自律公約)、專門的自律機構(自律小組、自律委員會等)、便捷的違規(guī)審查渠道、有效的激勵懲戒機制等。

5.政府監(jiān)管和制裁的威脅是行業(yè)自律得以建立的外部前提

多數(shù)學者認為沒有明確的制裁，行業(yè)自律將很難維持，即使是強有力的同行壓力，也很難克服機會主義；政府制裁之所以能有效促進行業(yè)自律是因為在政府嚴格監(jiān)管之下，企業(yè)所需要付出的成本遠遠高于行業(yè)自律的成本，因此，為避免更嚴厲的政府監(jiān)管，主動自律是更為明智的選擇。金和雷諾克斯在對美國化學制造行業(yè)協(xié)會的“社會公益計劃”的研究中發(fā)現(xiàn)，如果沒有明確的制裁，建立自律型的行業(yè)治理結構終將淪為機會主義的犧牲品。艾施柏等人指出自律性組織在聲譽機制下，不具備主動監(jiān)控產品質量，披露欺詐行為的能力；而在引入對自律型組織的外部監(jiān)管后，其自律傾向將上升，對控制產品質量的重視程度得到提高。麥克斯韋爾等人對美國1988年~1992年間有毒化學物質排放的面板數(shù)據(jù)進行了分析，證明對企業(yè)增加規(guī)制的威脅導致了企業(yè)有毒物質排放的減少，指出增加“規(guī)制威懾”有助于促進企業(yè)自律。因為強制監(jiān)管的威脅很高，而企業(yè)自律的邊際成本相對較低，因此，避免政府規(guī)制的唯一途徑就是比政府行動更快——“占優(yōu)自律”。

作為自律的懷疑者洛特菲爾德也指出政府規(guī)制的威脅是有效自律的必要條件。甚至有學者認為政府監(jiān)管并不一定要實際執(zhí)行，只需進行監(jiān)管威懾就能達到促進行業(yè)自律的目的。沃特魯巴將政府的這種威懾稱為對自律的“反向促進”。赫利蒂爾等主張政府行動或發(fā)起立法、采取行政形式的“統(tǒng)治集團的恐嚇”(inthe ShadowofHierarchy)是自律的前提。但是，他們也指出只有在立法威脅是持續(xù)的或是由外部監(jiān)管和制裁促使時，威懾才是有效的。如果多個政治首腦不能就立法目標達成一致或是政治注意轉向新的立法計劃時，立法威脅的強度會被明顯的破壞。斯特凡納迪斯認為在無限重復博弈中，政府應節(jié)制使用正式管制，而把其角色限制到事前的警告和事后的監(jiān)督，以此來引導自律組織采用社會期望的價格透明度。正因如此，政府干預是純粹的威脅，而不是實際的行動，或許在使行業(yè)參與者自律上已經(jīng)足夠了。

6.來自社會的壓力是促進行業(yè)自律有效發(fā)揮作用的催化劑

來自社會的壓力能夠促進行業(yè)自律，但這只是行業(yè)自律的可能條件，并非必要條件。沃特魯巴認為，“當行業(yè)成員測知市場及其外部顧客看重某種自律行為并會相應地回報這種行為的時候，就會更積極地參與自律。比如，特定的顧客群體或許會被行業(yè)關于環(huán)境問題、慈善事業(yè)的積極政策所吸引，并通過直接購買行業(yè)成員的產品或口口相傳的宣傳活動來進行回應。”

格雷厄姆和伍茲檢驗了企業(yè)自律在發(fā)展中國家產生效果的條件，將自律的市場動機概括為以下四點：來自于風險管理的壓力——企業(yè)破壞環(huán)境或濫用人權導致消費者或投資者的反對，從而給其帶來金融風險、公眾抵制或犯罪罰款，結果是市場力量驅使公司采取有責任的企業(yè)行為，制定有力的內部指導方針以管理交易風險；來自于投資者的壓力——投資者將意識到如果其他的參與人關心社會和環(huán)境問題的話，通過有效自律管理相關風險的公司將會獲得更高的投資回報，結果導致一些投資團體會被有關環(huán)境或人權的關注所刺激；來自于消費者及激進分子的壓力——當激進主義者突出一個問題并鼓勵消費者行動的時候，由此帶來的需求份額的損失能鼓勵跨國公司對其在發(fā)展中國家的運營采取積極自律。擁有全球品牌或直接面向消費者銷售的那些部門在這樣的壓力下最容易受到影響；保留和吸引雇員的壓力——聲譽不好的公司可能發(fā)現(xiàn)在緊俏的勞動力市場上招募和保留員工更困難。相比那些關心社會和環(huán)境責任的公司來說，不能控制聲譽風險的公司將面臨更高的勞動力成本。

但赫利蒂爾對社會的壓力持保留態(tài)度。他在研究中首先假設“NGO反對使用特殊物質、生產過程或產品而發(fā)動的運動越激烈，為防止危害行業(yè)的名譽，該行業(yè)參與自律的可能性越高”。但是在通過對英國造紙部門的案例分析后，發(fā)現(xiàn)其在沒有NGO運動威脅的情況下，出現(xiàn)了志愿協(xié)議。因而駁斥了這一假設，指出非政府組織的運動不是發(fā)生自律的必要條件，只是可能條件之一。他指出：“NGO實現(xiàn)了作為志愿目標監(jiān)督者的角色，而在敦促志愿協(xié)議有效的執(zhí)行上并沒有發(fā)揮作用。”

三、妨礙行業(yè)自律發(fā)揮作用的各種因素

甘寧漢姆等將阻礙自律發(fā)揮作用的因素歸納為內部因素和外部因素。內部因素包括構建行業(yè)道德和制定公共責任準則的能力，欠缺這些能力自律效果會大打折扣。外部因素指自律與其他機制的契合程度，沒有其他機制的配合，自律的實施效果就會受到影響。巴內特將形成自律制度的阻礙性因素歸結為競爭、情性和形成自律制度的內在成本。

萊文指出：真誠的自律體系要求清晰的、在團體范圍內被廣泛接受的、具有社會價值的標準和反自利政策和程序的充分的內部防護。但如果行業(yè)成員經(jīng)濟地位懸殊、目標分歧，可能會使這些條件難以達成。

值得注意的是，一些學者認為，消費者的對抗，可能會使自律難以發(fā)揮作用。麥克斯韋爾等人指出：“消費者的介入威懾不利于企業(yè)自律——如果消費者對政策過程的干涉變得輕而易舉的話，企業(yè)或許會回避進行志愿排污(即不自律)，結果是相比消費者干涉政策過程較難的時候，企業(yè)和消費者都更不關心排污問題。”貝克等指出，在市場變化、自律團體面臨競爭風險和來自于團體外部或持反對意見的自律成員的競爭性改革時，自律作用發(fā)揮得不好。在這樣的環(huán)境下，自律過程不可避免地成為反對新觀點、新一輪競爭性革新和新競爭者，維護現(xiàn)狀的工具；當試圖管制成員產量和價格、規(guī)定哪些成員可以為公眾提供服務時，自律作用發(fā)揮最差，在這樣的情況下，自律成員集體地(不約而同地)使用市場勢力。

在中國，妨礙行業(yè)組織自律職能充分發(fā)揮作用的障礙性因素，主要包括合法性基礎，尤其是權力不足導致的合法性不足和內部治理結構不合理(自律機制不完善和大企業(yè)的過度控制)兩大方面。

第一，合法性不足。“我國社會行業(yè)自律缺失問題的根本原因在于行業(yè)組織的合法性不足，以致行業(yè)組織規(guī)范的威懾力弱化，可選擇性激勵不足，降低了組織成員違規(guī)的成本，使得違背行業(yè)自律規(guī)范的現(xiàn)象時有發(fā)生。”而合法性不足的一個重要表現(xiàn)就是中國行業(yè)組織的權力不足。行業(yè)組織所擁有的約束會員的職能與權力是其合法地發(fā)揮自律職能的保證。這種權力部分地來源于各會員企業(yè)對自身權力的讓渡，部分地來源于政府的授權，部分地來源于法律的規(guī)定。由于目前中國的行業(yè)協(xié)會商會法尚未出臺，因此，行業(yè)組織并不具有法律授予的權力。政府也沒有明確的授權，而主要是通過政府購買服務的形式來實現(xiàn)的。最后，由于多數(shù)中國行業(yè)組織的代表性不夠、服務水平不高和企業(yè)出于對自身私利的維護等原因，會員企業(yè)也不愿意將自身權力過多地讓渡給行業(yè)組織。三方賦權均不足導致行業(yè)組織在履行自律職能時處處掣肘。

第二，自律機制不完善。“行業(yè)自律本身固有的缺陷，如不完善的投訴和爭端解決機制、強制力的缺乏、普遍性不足而使很多合作社游離于自律之外、實效不理想。”宮寶芝和趙倩指出，行業(yè)協(xié)會欲要拓展其自律空間、確立其行業(yè)管理地位，對內需要提升服務質量，對外要積極主動地參與政府市場規(guī)制活動，同時還需努力完善協(xié)會內部民主治理機制。如前所述，本文認為完善的自律機制應包括可執(zhí)行的自律公約、專門的自律機構、便捷的違規(guī)審查渠道、有效的激勵懲戒機制等。目前，中國行業(yè)組織履行自律職能的實際情況是，只有一部分行業(yè)組織共同簽訂了自律公約，并且已有的行業(yè)公約由于缺乏強制力執(zhí)行效果也并不好。鮮有行業(yè)組織建立了專門的自律部門，極個別的行業(yè)自律部門也是由會員企業(yè)自身建立的，與行業(yè)組織并無太大關聯(lián)。至于違規(guī)審查渠道基本上沒有，行業(yè)組織沒有權力對會員單位進行日常或年終的審查與監(jiān)督，各行業(yè)組織內部也沒有諸如舉報箱之類的設置，會員單位更沒有義務向行業(yè)組織報告。中國的行業(yè)組織自律職能的發(fā)揮目前主要是通過評獎、評優(yōu)、定級等正激勵的手段實現(xiàn)的，由于沒有行政處罰的權力，因此對于行業(yè)內企業(yè)的約束基本上只局限于業(yè)內通報的層次，個別的也有扣除自律保證金的情況。

第三，大企業(yè)的過度控制。余凌云指出，行業(yè)協(xié)會本身應當注意兩個方面的自律：一是警惕被大企業(yè)“俘獲”，二是遵從“競業(yè)禁止”的規(guī)定。大多數(shù)規(guī)模較大、發(fā)展良好、對會員能起到一定約束作用的行業(yè)組織，一般進入門檻較高，它們更多地傾向于發(fā)展行業(yè)內的龍頭企業(yè)，因此，入會的門檻設置就決定了該種行業(yè)組織更容易被大企業(yè)所控制。另外，那種過度依賴大企業(yè)的會費、資助等作為主要經(jīng)費來源的行業(yè)組織更容易被大企業(yè)所俘獲。中國的行業(yè)組織被大企業(yè)俘獲基本屬于以上兩種情況，并形成了一個奇怪的現(xiàn)象：更需要自律和監(jiān)管的小企業(yè)，只有較少數(shù)加入規(guī)模相對較小的行業(yè)組織，甚至不加入任何行業(yè)組織。不是會員，行業(yè)組織對其沒有任何約束權力與服務的義務，小企業(yè)也因此受到相對更少的規(guī)制主體的監(jiān)管，最終導致行業(yè)集體自律效果不良。

總之，若想充分發(fā)揮行業(yè)自律的作用，必須首先使行業(yè)內成員認識到“行業(yè)公地”的存在，增強其自律動力并賦予行業(yè)組織合法的地位與權力，形成良好的內部治理結構，加強政府外部監(jiān)管與制裁，充分發(fā)揮NGO等社會力量的作用，并控制影響其作用發(fā)揮的障礙性因素。

責任編輯：王之剛