競爭比產(chǎn)權(quán)更重要:再論國有經(jīng)濟(jì)存在理由

摘要：對國有企業(yè)和私人企業(yè)進(jìn)行多層次的博弈分析，比較不同情形下不同所有制企業(yè)間的效率差異以及社會福利含義，論證在線性需求、成本相等的假設(shè)下，國有企業(yè)過高的社會負(fù)擔(dān)的確是其與私人企業(yè)利潤差距的根本原因。私有化并不是解決國企低效率的充分條件，國企改革思路應(yīng)放在如何把國有企業(yè)培育成真正的市場競爭主體上。即便是承認(rèn)國有企業(yè)比私人企業(yè)經(jīng)營成本高，國有企業(yè)仍有存在的效率基礎(chǔ)。對于轉(zhuǎn)型期的中國經(jīng)濟(jì)，競爭比產(chǎn)權(quán)更重要。

關(guān)鍵詞：國有經(jīng)濟(jì)；私人企業(yè)；競爭；效率差異

中圖分類號：F121.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2011）02-0005-08

對于中國國有經(jīng)濟(jì)部門與私人經(jīng)濟(jì)部門的效率爭論歷來是學(xué)界熱點(diǎn)問題，爭論的背后隱含著對國企改革方向的基本取向。經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于中國國有經(jīng)濟(jì)部門與私人經(jīng)濟(jì)部門效率差異的各種解釋大致可分成三個觀點(diǎn)：一是以Woo（1994）、樊綱（1996）、張維迎（1996）、劉小玄（2003）等為代表的國有經(jīng)濟(jì)部門低效率論；二是Jefferson（1992）、林毅夫（1996，1997）等為代表的國有經(jīng)濟(jì)部門效率論；三是王小文（2000）、劉元春（2001）、張軍（2001）、劉浩（2004）等認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)部門具有宏觀經(jīng)濟(jì)效率或者現(xiàn)行統(tǒng)計夸大了國有經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)成分的盈利性差異。國有經(jīng)濟(jì)成分比私人經(jīng)濟(jì)成分表現(xiàn)出糟糕的財務(wù)績效已經(jīng)成為共識，分歧體現(xiàn)在對其原因的解釋。Jefferson（1992）通過大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明非國有經(jīng)濟(jì)比重高的部門，其國有企業(yè)的效率也會提高，主張充分的市場競爭比產(chǎn)權(quán)改革本身對于促進(jìn)國有企業(yè)效率增進(jìn)更為重要。樊綱（1996）根據(jù)國有經(jīng)濟(jì)比重、各項會計財務(wù)指標(biāo)和全要素生產(chǎn)率自20世紀(jì)90年代后持續(xù)惡化，得出國有企業(yè)低效率的結(jié)論。樊綱（2000）論證無論非國有經(jīng)濟(jì)成分起初市場份額多么小，只要它的效率和增長率超過國有經(jīng)濟(jì)部門，那么國有經(jīng)濟(jì)成分將逐漸下降直至趨于0。劉元春（2001）認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)成分可以充當(dāng)轉(zhuǎn)型期中國“宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定器”、“社會福利和公共產(chǎn)品的提供者”和“技術(shù)模仿擴(kuò)散的中心”，因而具有宏觀經(jīng)濟(jì)效率，可以作為克服市場失靈和政府失靈的制度安排。張軍（2001）認(rèn)為國有工業(yè)比非國有工業(yè)表現(xiàn)出更快的利潤率下降可能是統(tǒng)計上的假象，至少放大了國有工業(yè)部門的利潤率下降程度。劉小玄（2000，2003）在解釋中國工業(yè)企業(yè)利潤率差異時，擴(kuò)展產(chǎn)業(yè)組織傳統(tǒng)SCP分析范式，加入產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變量，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)對于效率有明顯的負(fù)作用，而私營企業(yè)、股份和三資企業(yè)都表現(xiàn)為對于效率的正相關(guān)推動作用。

另一些學(xué)者注重從理論上解釋國有經(jīng)濟(jì)存在的合理性以及社會最優(yōu)水平的國有經(jīng)濟(jì)成分問題。平新喬（2000）建立了社會福利最大化在企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的比重與產(chǎn)量水平的兩階段古諾博弈的混合寡頭模型。在線性需求與等邊際成本條件下，國有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)的變動與私有企業(yè)的進(jìn)入對于國有經(jīng)濟(jì)相對地位的影響，論證了國有經(jīng)濟(jì)成分的內(nèi)生決定機(jī)制。在需求和成本函數(shù)外生給定后，最優(yōu)國有經(jīng)濟(jì)成分決定于國有企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)中社會福利最大化的比重。張鳳海（2003）進(jìn)一步在兩階段混合寡頭競爭模型中考慮到產(chǎn)品差異化因素，討論了混合經(jīng)濟(jì)中的最優(yōu)國有比重問題。謝貞發(fā)（2004）假定國有企業(yè)經(jīng)營高于私有企業(yè)時，研究了不同所有權(quán)和成本函數(shù)假設(shè)下社會福利和效率差異的變動關(guān)系。Johan Willner 和David Parker（2007）利用委托代理理論證實(shí)對于一個風(fēng)險規(guī)避的經(jīng)理，無論行使積極所有權(quán)還是消極所有權(quán)下，私人企業(yè)和公共所有權(quán)企業(yè)有相同的邊際成本或者更高，表現(xiàn)在私人企業(yè)更高的管理松懈水平（managerial slack）。

以林毅夫和張維迎為代表的“產(chǎn)權(quán)重要”還是“競爭重要”的爭論曾在20世紀(jì)90年代國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)，雙方觀點(diǎn)基本上代表著兩種完全不同的國企改革方向。張維迎（1996）的觀點(diǎn)通常被理解成國有公有產(chǎn)權(quán)因?yàn)槲腥恕盁o行為能力”和監(jiān)督成本高昂從而是低效率的產(chǎn)權(quán)配置方式，在國企改革思路上偏向于以產(chǎn)權(quán)變革為核心的變革思路。林毅夫（1996）明確反對以產(chǎn)權(quán)變革為核心的國企改革思路，認(rèn)為國有企業(yè)統(tǒng)計上表現(xiàn)出的盈利能力低效率是因?yàn)閲衅髽I(yè)比非國有經(jīng)濟(jì)成分承擔(dān)更多的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)帶來的社會成本，只要解除國有企業(yè)的過重社會負(fù)擔(dān)，讓國有企業(yè)和非國有企業(yè)在同一平臺上競爭，充分競爭產(chǎn)生的真實(shí)利潤信息就能成為市場的真實(shí)信號，從而解決國有企業(yè)的委托—代理難題。在林毅夫看來，培育完善的市場體系，讓經(jīng)濟(jì)主體充分競爭比僅僅是產(chǎn)權(quán)變革本身更重要。這就引發(fā)了一個重要的問題，國有企業(yè)的社會負(fù)擔(dān)是否就是國有企業(yè)低盈利能力以及與非國有經(jīng)濟(jì)部門盈利性差距的決定因素？

為了回答這一問題，本文構(gòu)建多個層次的古諾博弈模型，分別在國有企業(yè)追求絕對社會福利最大化、國有企業(yè)追求部分社會福利最大化和存在成本差異三種情形下對國有企業(yè)和私人企業(yè)經(jīng)營效率進(jìn)行比較，分析假定企業(yè)國有資產(chǎn)比重越大則承擔(dān)更高的社會負(fù)擔(dān)，并在這一假設(shè)下證明國有經(jīng)濟(jì)存在是社會追求社會凈福利最大化的內(nèi)生結(jié)果。進(jìn)一步討論當(dāng)國有資產(chǎn)比重變化時，對不同模型均衡結(jié)果如企業(yè)利潤、社會總福利以及私人和國有經(jīng)濟(jì)部門利潤差距的比較，旨在回答國有企業(yè)的社會負(fù)擔(dān)是否就是國有企業(yè)低盈利能力以及與非國有經(jīng)濟(jì)部門盈利性差距的決定因素。在此，本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效率原則角度論證轉(zhuǎn)型期中國國有經(jīng)濟(jì)成分存在的合理性。

一、模型基本假設(shè)

（1）國有企業(yè)1和私人企業(yè)2在同一行業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，具有完全可替代性。（2）企業(yè)1目標(biāo)函數(shù)可以是社會福利最大化，或者是利潤最大化，也可能是二者的某種組合，企業(yè)2追求利潤最大化。（3）市場需求函數(shù)為線性形式P=P（q1，q2）=a-b（q1+q2）。（4）兩個企業(yè)成本函數(shù)相同，不存在固定成本，邊際成本為常數(shù)Ci=cqi，i=1、2，a＞c＞0。（5）企業(yè)1和企業(yè)2具備完全信息。容易計算各廠商利潤最大化的最優(yōu)反應(yīng)函數(shù)是：

qi*（qj）=（a-bqj-c）/（2b） （其中，i=1、2）（1）

本文的討論從國有企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)設(shè)定開始。國有企業(yè)由政府控制并行使產(chǎn)權(quán)，其目標(biāo)函數(shù)當(dāng)然是政府的目標(biāo)函數(shù)。與私人企業(yè)利潤最大化的單變量目標(biāo)函數(shù)不一樣，政府的目標(biāo)函數(shù)是多變量的，利潤只是其中一個變量而已。一旦筆者設(shè)定政府的目標(biāo)函數(shù)，政府作為經(jīng)濟(jì)主體的最優(yōu)決策同樣也是在約束條件下追求目標(biāo)函數(shù)最大化的過程，與私人經(jīng)濟(jì)主體沒有區(qū)別。遵循研究需要，筆者總是將政府目標(biāo)函數(shù)形式設(shè)定成某種特定形式。在本文分析中，筆者沿用平新喬（2000）、張鳳海（2003）、謝貞發(fā)（2004）和唐要家（2005）等的處理方式，將國有企業(yè)追求社會利益最大化理解成社會總福利最大化，也就是消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余最大化。注意到假設(shè)無固定成本，不存在固定成本的準(zhǔn)租金，此時生產(chǎn)者剩余與利潤相等。

W=W（q1，q2）=CS+PS=p（t）dt-p（q1+q2）+1+2=p（t）dt-C1（q1）-C2（q2）=｛a+［a-b（q1+q2）］｝-C1（q1）-C2（q2）

令=a-b（q1+q2）-c=0，解得國有企業(yè)社會福利最大化反應(yīng)函數(shù)為：

q1w（q2）=（a-bq2-c）/b（２）

二、國有企業(yè)追求絕對社會福利最大化的雙寡頭競爭模型

（一）國有企業(yè)是Stackelberg的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)者

利用動態(tài)博弈的倒推法，將跟隨企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)q2（q1）=（a-c-bq1）/（2b）帶入到社會福利函數(shù)中得：

W=［a+a-b（q1+）］（q1+）-c（q1+）

令=0，解得：q1=（a-c）/b；q2=0

注意到此時國有企業(yè)1的產(chǎn)量剛好是市場容量，也就是競爭最優(yōu)產(chǎn)量。當(dāng)國有企業(yè)是Stackelberg的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)者并且追求完全的社會福利最大化時，國有企業(yè)最終會壟斷整個市場，非國有經(jīng)濟(jì)沒有生存空間。這一結(jié)論也不奇怪，如果選擇的產(chǎn)量小于市場容量，企業(yè)1預(yù)期到跟隨企業(yè)2產(chǎn)量選擇只會是剩余市場的一半，這時并沒有達(dá)到社會福利最大化。完全追求社會福利最大化的國有企業(yè)理性預(yù)期到這一點(diǎn)后將直接在博弈第一階段選擇帕累托最優(yōu)產(chǎn)量，非國有經(jīng)濟(jì)沒有生存空間，畢竟在已經(jīng)飽和的市場中選擇進(jìn)入只會帶來自身負(fù)利潤。

（二）私人企業(yè)是Stackelberg的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)者

類似地，將國有企業(yè)1的社會福利最大化反應(yīng)函數(shù)（2）式帶入到企業(yè)2的利潤函數(shù)中得：

2=［a-b（q1+q2）-c］q2=［a-b（+q2）-c］q2

令=0，解得q2=0；q1=（a-c）/b。

均衡時仍然是國有企業(yè)完全占有市場，私人企業(yè)并沒有先行者優(yōu)勢，仍然只能退出市場。國有企業(yè)和私人企業(yè)誰率先行動并不影響最終均衡解，都是國有企業(yè)占領(lǐng)整個市場，私人企業(yè)沒有立足空間。進(jìn)一步研究分析，這兩種情形下均衡的穩(wěn)定性是不一樣的。如果國有企業(yè)先行動，一定選擇完全競爭產(chǎn)量，私人企業(yè)退出市場，此時均衡是唯一且穩(wěn)定的。因?yàn)槿绻麌衅髽I(yè)選擇產(chǎn)量小于競爭產(chǎn)量，那么追求利潤最大化的企業(yè)2在企業(yè)1確定產(chǎn)量以后就是剩余市場的壟斷者，它會選擇剩余產(chǎn)量的一半實(shí)現(xiàn)自身利潤最大化。筆者從廠商2的反應(yīng)函數(shù)q2（q1）=（a-c-bq1）/（2b）=［（a-c）/b-q1］=（Qc-q1）能清楚看出。此時市場總產(chǎn)量未能達(dá)到社會福利最大化，但由于該博弈是完全信息的動態(tài)博弈，國有企業(yè)1能夠預(yù)期到私人企業(yè)2的反應(yīng)，在其決策時率先將產(chǎn)量定格在社會最優(yōu)水平之上，同時也排除了其他企業(yè)進(jìn)入市場的可能。

私人企業(yè)是Stackelberg的產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)時，如果跟進(jìn)的國有企業(yè)是完全的社會福利最大化追求者，此時的納什均衡解實(shí)際上有無數(shù)個。事實(shí)上對于私人企業(yè)2任意的產(chǎn)量0q2Qc，國有企業(yè)1對應(yīng)的產(chǎn)量q1=Qc-q2都是納什均衡解。此時國有企業(yè)產(chǎn)量相當(dāng)于社會最優(yōu)產(chǎn)量不足的彌補(bǔ)，從國有企業(yè)社會福利最大化反應(yīng)函數(shù)q1W（q1）=（a-c-bq1）/b=（Qc-q1）也可以看出這一點(diǎn)。故此種情形下存在多重納什均衡，私人企業(yè)2退出市場，國有企業(yè)1占領(lǐng)市場只是其中一種情形。

（三）國有企業(yè)和私人企業(yè)Cournot競爭的雙寡頭模型

前面分別考察國有企業(yè)和私人企業(yè)率先行動的Stackelberg動態(tài)博弈模型，現(xiàn)分析兩者同時進(jìn)行產(chǎn)量決策的Cournot雙寡頭模型。依據(jù)Cournot均衡的定義，筆者只需將國有企業(yè)社會福利最大化的反應(yīng)函數(shù)（2）式與私人企業(yè)利潤最大化的反應(yīng)函數(shù)（1）式聯(lián)立，就可以求出均衡解：q2=0，q1=（a-c）/b，均衡結(jié)果仍是國有企業(yè)壟斷市場。

歸納起來，在線性需求、等邊際成本和國有企業(yè)以純粹社會福利最大化為經(jīng)營目標(biāo)假設(shè)下，國有企業(yè)和私人企業(yè)雙寡頭競爭均衡與市場競爭結(jié)構(gòu)無關(guān)。無論是誰在Stackelberg產(chǎn)量領(lǐng)導(dǎo)模型中先行動，還是在Cournot模型中同時行動，都是同一均衡結(jié)果，即國有企業(yè)完全“壟斷市場”，非國有經(jīng)濟(jì)沒有生存空間。這個模型的結(jié)論雖然簡單，但卻是許多復(fù)雜模型研究的出發(fā)點(diǎn)，在理論分析中很重要，平新喬（2000）分析國有經(jīng)濟(jì)成分的內(nèi)生決定時建立的模型正是在這一模型基礎(chǔ)上展開的。模型結(jié)論國有企業(yè)若完全以社會福利最大化為目標(biāo)將完全占領(lǐng)市場，也恰恰是在純粹計劃經(jīng)濟(jì)體制下國有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的真實(shí)反映。歸納起來，我們得到以下結(jié)論：

命題1：在完全信息、線性需求函數(shù)、等邊際成本和國有企業(yè)追求完全社會福利最大化前提假設(shè)下，市場競爭的均衡結(jié)果是國有企業(yè)占領(lǐng)整個市場。換句話說，純粹的國有經(jīng)濟(jì)成分是完全社會福利最大化目標(biāo)和競爭的內(nèi)生結(jié)果，與特定的市場結(jié)構(gòu)無關(guān)。

三、國有企業(yè)追求部分社會福利最大化的雙寡頭博弈模型

上述分析中假定國有企業(yè)完全追求社會福利最大化并不是現(xiàn)階段國有企業(yè)的真實(shí)反映。中國國企改革從早期20世紀(jì)80年代“放權(quán)讓利”開始到20世紀(jì)90年代的現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，至少在競爭市場上，部分民營化的國有企業(yè)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的國有企業(yè)了。對已經(jīng)建立或正在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的國有企業(yè)，企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多元化和分散化的特點(diǎn)。依照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論，現(xiàn)代企業(yè)是投資者、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者利益協(xié)調(diào)的聯(lián)結(jié)，或者一種組織安排。企業(yè)不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)都會通過企業(yè)治理機(jī)制最終影響到企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)。對中國目前部分民營化的國有企業(yè)來說，企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)一個合理的假設(shè)是看成是代表私人利益的股東與代表公眾利益國有股份之間的博弈過程。在純經(jīng)濟(jì)理論分析中，總假定私人所有者關(guān)心企業(yè)利潤最大化，以保證投資保值和增值，而政府往往被假定成公眾利益的代表。在國有企業(yè)改制的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，政府一方面需要保持改革的平穩(wěn)過渡，需要利用國有股權(quán)干預(yù)市場，同時企業(yè)又必須有一定的盈利空間以吸引投資者。考慮這些因素，本部分筆者拋開國有企業(yè)追求完全社會利益最大化目標(biāo)的行為假設(shè)，認(rèn)為國有企業(yè)是部分社會福利最大化的追求者。企業(yè)既要承擔(dān)一定社會福利性目標(biāo)，同時因?yàn)轭A(yù)算硬約束有一定的利潤要求。為了簡化分析，筆者假定國有企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營目標(biāo)函數(shù)是追求社會福利最大化和利潤最大化的某種組合，其中組合比例的大小由政府控制的資產(chǎn)和私人控制的資產(chǎn)相對大小來決定。筆者將定義為國有資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)的比例或者國有股份占總股份的比例，這樣國有企業(yè)的產(chǎn)量反應(yīng)函數(shù)可以近似看作是追求完全社會福利最大化反應(yīng)函數(shù)和利潤最大化反應(yīng)函數(shù)的一個線性組合：

O（，q2）=q1W（q2）+（1-）q1（q2）=+（1-）

整理得：q1mix（q2）=（1+）（3）

容易看出當(dāng)=1時，國有企業(yè)混合產(chǎn)量最優(yōu)反應(yīng)即為完全社會福利最大化反應(yīng)函數(shù)；當(dāng)=0時，國有企業(yè)混合產(chǎn)量最優(yōu)反應(yīng)退化成完全利潤最大化反應(yīng)函數(shù)。在下面的分析中，筆者研究更為一般的0＜＜1情形下，追求部分社會福利最大化的國有企業(yè)和完全追求利潤最大化的私人企業(yè)的Cournot雙寡頭競爭模型。這樣的分析十分有意義，不僅表現(xiàn)在對均衡存在性的認(rèn)識上，更為重要的是筆者可以比較不同所有制企業(yè)的均衡利潤水平以及兩者利潤差距怎樣受變動的影響，進(jìn)而回答承擔(dān)社會性負(fù)擔(dān)是否是導(dǎo)致國有企業(yè)和非國有企業(yè)盈利能力差異的本質(zhì)原因。之所以能這樣理解問題是因?yàn)橹挡粌H能衡量國有資產(chǎn)占企業(yè)總資產(chǎn)中的比例，它的另一層含義是國有企業(yè)目標(biāo)函數(shù)中社會福利最大化所占比重。①粗略地看，值越大，意味著企業(yè)承擔(dān)更多的社會負(fù)擔(dān)和責(zé)任的成本。因此，研究變動對國有企業(yè)盈利性以及與非國有企業(yè)利潤差距的影響，就能回答國有企業(yè)比非國有企業(yè)表現(xiàn)出來較差的盈利性是否是因?yàn)閲衅髽I(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。為求部分追求社會利益最大化的國有企業(yè)1和完全追求利潤最大化的私人企業(yè)2的Cournot均衡解，筆者只需將企業(yè)1的混合反應(yīng)函數(shù)（3）式和企業(yè)2 的反應(yīng)函數(shù)（1）式聯(lián)立解得：

q1*=#8226;=Qc

q2*=#8226;=Qc

市場總產(chǎn)量Q=q1+q2=Qc，價格p=，其中符號Qc代表完全競爭最優(yōu)產(chǎn)出水平。利用這些市場價格和企業(yè)的產(chǎn)量以及成本信息，我們可以進(jìn)一步計算出各個企業(yè)的均衡利潤。

1=#8226;（4）

2=#8226;（5）

筆者感興趣的是，部分追求社會福利最大化的國有企業(yè)與完全追求利潤最大化的私人企業(yè)Cournot競爭的均衡利潤水平與國有資產(chǎn)比重值變動的關(guān)系。如前文所言，國有資產(chǎn)比重還可以作為衡量企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任程度的一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，考察這些指標(biāo)變動對利潤的影響，就可以進(jìn)一步回答國有企業(yè)承擔(dān)過多社會責(zé)任是否是國有企業(yè)低盈利能力的根本原因。筆者首先將國有企業(yè)1的利潤（4）式對國有資產(chǎn)比重求導(dǎo)：

=#8226;（6）

顯然，國有企業(yè)1利潤變動與國有資產(chǎn)比重的變動關(guān)系與值大小有關(guān)系。當(dāng)＜時，＞0意味著當(dāng)國有資產(chǎn)比重很小時，該比重的增加有利于增加國有資產(chǎn)的利潤水平。當(dāng)＞時，＜0，意味著當(dāng)國有資產(chǎn)比重過高時，該比重的增加降低了國有企業(yè)的盈利能力。當(dāng)=時，=0，從盈利角度國有資產(chǎn)比重最適度。這說明如果僅僅利用利潤來衡量國有企業(yè)績效，它與國有企業(yè)國有資產(chǎn)的比例之間不是簡單的單調(diào)遞減關(guān)系，而表現(xiàn)出一個“倒U型”。當(dāng)國有資產(chǎn)比重很低時，適當(dāng)增加該比重反而有利于提升企業(yè)盈利水平。只是當(dāng)國有資產(chǎn)比重很高時，對社會成本的過多承擔(dān)降低了國有企業(yè)的盈利水平。繼續(xù)將私人企業(yè)2的利潤（5）式對國有資產(chǎn)比重求導(dǎo)得：

=#8226;（7）

注意到不論資產(chǎn)比重怎樣取值，＜0。這就意味著私人企業(yè)的利潤將隨著國有資產(chǎn)比重提高而持續(xù)降低，一直到完全國有化時利潤為0。概括起來，可得到以下命題：

命題2：在一個部分民營化國有企業(yè)和完全私有化的企業(yè)構(gòu)成的雙寡頭Cournot競爭市場上，競爭的均衡具有以下特點(diǎn)：對于部分民營化的國有企業(yè)存在一個最優(yōu)國有成分比例，國有企業(yè)均衡利潤與國有資產(chǎn)比例之間呈現(xiàn)出“倒U型”關(guān)系。而對于私人企業(yè)，國有資產(chǎn)比重越高，均衡時私人企業(yè)利潤越低直至完全國有化時利潤為0。

命題2的結(jié)論有什么啟示意義？至少是對那些主張僅僅通過私有化就可以提高國有企業(yè)經(jīng)營效率的思想的一種否定。上述模型清晰地表明，至少在較低國有資產(chǎn)比例水平上，適當(dāng)提高該比例反而可以提高企業(yè)利潤水平。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中國經(jīng)濟(jì)，國有化比重較低的行業(yè)多屬于競爭性行業(yè)，如建材、醫(yī)藥、機(jī)械和電子等行業(yè)。Jefferson（1992）通過大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國非國有經(jīng)濟(jì)比重高的部門，其國有企業(yè)的效率也會提高，這實(shí)際上為命題2提供了實(shí)證基礎(chǔ)。也正是在這個意義上，Jefferson和林毅夫等都主張中國國有企業(yè)低效率根源不是產(chǎn)權(quán)缺失，而是缺乏充分的競爭環(huán)境。唐要家（2005）證實(shí)在目前中國所有權(quán)的變革不一定會帶來市場績效的改變，關(guān)鍵是培育競爭的環(huán)境，市場競爭和所有權(quán)變革共同促進(jìn)中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)績效的改善。另一方面，命題2還能說明國有資產(chǎn)比重對國有企業(yè)績效增進(jìn)并不是單調(diào)的，超過一定臨界值后，國有企業(yè)過多關(guān)注社會利益就成為提升盈利水平的障礙。不僅如此，過高的國有經(jīng)濟(jì)成分也降低了行業(yè)內(nèi)私人企業(yè)的利潤率水平，從而不利于行業(yè)內(nèi)私人企業(yè)通過自身積累獲得發(fā)展。因此，對那些國有經(jīng)濟(jì)成分比較高的競爭性行業(yè)，適度降低國有資本比重不僅有利于國有企業(yè)自身財務(wù)績效改善。更重要的是如命題2揭示的那樣提高了私人企業(yè)的利潤水平，從而營造適宜發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)成分的空間，吸引社會更多資本進(jìn)入行業(yè)，最終培育充分的市場競爭環(huán)境。進(jìn)一步，筆者比較均衡時，國有企業(yè)和私人企業(yè)的利潤差距：

=1-2=#8226;-#8226;=#8226;（8）

當(dāng)=0，1時，兩者盈利能力沒有差異。其中=0時，國有企業(yè)完全私有化，企業(yè)間進(jìn)行無差別Cournot競爭，利潤當(dāng)然相等。當(dāng)=1時國有企業(yè)追求完全社會福利最大化，產(chǎn)量選擇的是競爭產(chǎn)量，私人企業(yè)的利潤被趕出市場，此時兩者利潤皆為0，故而相等。當(dāng)0＜＜1時，1-2＜0，國有企業(yè)在任何國有資產(chǎn)比重水平上，都比追求利潤最大化的私人企業(yè)利潤水平要低。筆者再考察利潤差距變動與國有資產(chǎn)比重變動關(guān)系：

=#8226;（9）

當(dāng)＜60%時，國有資產(chǎn)比重的增加，加大了國有企業(yè)和非國有企業(yè)的利潤差距。當(dāng)＞60%時，國有資產(chǎn)比重增加將減少國有企業(yè)和非國有企業(yè)的利潤差距。當(dāng)=60%時，國有企業(yè)和非國有企業(yè)利潤差距最大。概括起來，得到以下結(jié)論：

命題3：在一個部分民營化的國有企業(yè)與完全私有化的私人企業(yè)的Cournot競爭中，無論國有企業(yè)處在什么國有資產(chǎn)比例水平上，都比私人競爭對手的利潤水平低。兩者的利潤差距當(dāng)國有資產(chǎn)比重=60%時達(dá)到最大，利潤差距與國有資產(chǎn)比重的變動呈現(xiàn)出“倒U型”。

從表面上看，命題3的結(jié)論支持了國有企業(yè)經(jīng)營低效率的觀點(diǎn)，因?yàn)椴还芷髽I(yè)1國有資產(chǎn)比重多高，其盈利能力都比純粹私人企業(yè)2低。但是上述分析僅僅是以盈利性來比較不同所有制企業(yè)間的效率差異，忽視了國有企業(yè)部分追求社會福利最大化會給社會帶來的福利好處。正如劉元春（2001）認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)具有宏觀經(jīng)濟(jì)效率，充當(dāng)轉(zhuǎn)型期中國的“宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定器”、“公共產(chǎn)品的提供者”和“技術(shù)模仿擴(kuò)散的中心”。問題是“宏觀經(jīng)濟(jì)效率”對社會福利增進(jìn)的大小很難測算，故無法納入標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效率分析范式之中，也超出了本文寫作范圍。本文關(guān)注的焦點(diǎn)問題是過高的社會負(fù)擔(dān)是否是國有企業(yè)糟糕的財務(wù)表現(xiàn)以及與私人企業(yè)相比利潤差距的根本原因。對于這個問題，如果承認(rèn)國有資產(chǎn)比重能基本衡量國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的大小的模型假設(shè)，至少在競爭性行業(yè)能得到肯定的回答。命題3清楚地表明，在國有資產(chǎn)比重不超過60%的競爭性行業(yè)，國有資產(chǎn)比重上升增加了與競爭對手私人企業(yè)的利潤差距。換句話說，國有企業(yè)承擔(dān)的社會職能的確影響了國有企業(yè)的盈利能力，尤其是在與同一行業(yè)中的其他私人所有制企業(yè)的利潤對比中。這說明以國有企業(yè)承擔(dān)更多的社會成本，而不用公有產(chǎn)權(quán)天然缺陷來解釋國有企業(yè)糟糕的市場績效的確有其理論基礎(chǔ)。順著這個邏輯，國有企業(yè)改革的思路就應(yīng)該放在如何給國有企業(yè)“松綁”，將國有企業(yè)培育成與私人企業(yè)一樣的市場競爭主體。只要市場競爭充分，通過競爭產(chǎn)生的企業(yè)利潤信號就能比較真實(shí)地反映國有企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況，這樣國有企業(yè)內(nèi)部委托—代理問題的解決與現(xiàn)代企業(yè)就沒有什么本質(zhì)不同。當(dāng)然，必須再一次強(qiáng)調(diào)，模型得出的結(jié)論是因?yàn)槲覀兗俣ú淮嬖诓煌兄破髽I(yè)經(jīng)營效率差異為前提。下面的分析，筆者放松這個假定，假定國有企業(yè)比私人企業(yè)有更高的經(jīng)營成本。

四、成本差異情形下國有企業(yè)和私人企業(yè)Cournot競爭和福利比較

前面的研究筆者總是假定國有企業(yè)和私人企業(yè)具有相同的成本函數(shù)，企業(yè)經(jīng)營沒有效率差異。很多理論研究尤其是產(chǎn)權(quán)理論和激勵理論都表明相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的經(jīng)營是非效率的，大量經(jīng)驗(yàn)分析也證實(shí)了這點(diǎn)（張維迎，1996；劉小玄，2003）。下面的模型，筆者關(guān)注存在成本差異時，按社會資源配置最優(yōu)原則是否還有國有企業(yè)存在的空間和理由。

企業(yè)間的經(jīng)營效率差別如何在模型中以適當(dāng)?shù)男问襟w現(xiàn)？筆者假定國有企業(yè)經(jīng)營效率低于私有企業(yè)體現(xiàn)在經(jīng)營成本上，并且主要體現(xiàn)在增量邊際成本上。企業(yè)間成本差異同樣有多種數(shù)學(xué)形式，可以是國有企業(yè)的邊際成本是私人企業(yè)邊際成本的某個比例加成，也可以直接在私人邊際成本基礎(chǔ)上直接加上某個數(shù)值，為方便數(shù)學(xué)推理使用后者。現(xiàn)假定反需求函數(shù)為簡化形式p=a-Q=a-（q1+q2），當(dāng)然簡化是為數(shù)學(xué)處理相對簡單易行，并不影響問題實(shí)質(zhì)。假定私人企業(yè)2具有成本函數(shù)C2=cq2，國有企業(yè)1的成本函數(shù)是C1=（c+c）q1。c＞0是企業(yè)1和企業(yè)2邊際成本的差額，用以表示國有企業(yè)的經(jīng)營高成本。現(xiàn)在重新回到國有企業(yè)追求社會福利最大化，私人企業(yè)追求利潤最大化的行為假設(shè)，筆者在本部分僅考察Cournot競爭。容易得出此時企業(yè)1和企業(yè)2的反應(yīng)函數(shù)分別是：

q1（q2）=a-q2-（c+c）（10）

q2（q1）=（a-q1-c）/2（11）

解得q1=a-c-2c，q2=c。注意到c＞0，意味著當(dāng)國有企業(yè)的經(jīng)營效率低于非國有企業(yè)時，即便是追求完全的社會利益最大化，也不會占領(lǐng)整個市場，非國有經(jīng)濟(jì)成分這時候有存在的空間和理由。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中私人企業(yè)確實(shí)也會在某些高度國有化行業(yè)中存在，盡管比重很小。為了理解此時均衡的含義，計算出此時的社會總剩余：

W=｛a+［a-（q1+q2）］｝（q1+q2）-（c+c）q1-cq2=（a-c-c）2-c（１２）

為了便于比較不同情形下均衡的福利含義，筆者分別計算混合經(jīng)濟(jì)中國有企業(yè)和非國有企業(yè)，存在成本差異與國有企業(yè)民營化后不存在成本差異的Cournot均衡產(chǎn)量。同時給出相應(yīng)的市場價格與各企業(yè)利潤，達(dá)到均衡產(chǎn)量水平時社會總剩余W。為了節(jié)約篇幅，筆者以下列形式給出計算結(jié)果（見表1）。

國有企業(yè)作為一個經(jīng)濟(jì)主體參與生產(chǎn)給社會帶來的福利效應(yīng)是兩方面的。一方面，國有企業(yè)相比較私人企業(yè)有更強(qiáng)的增進(jìn)社會總福利動機(jī)，這清楚地表現(xiàn)在國有企業(yè)社會福利最大化的反應(yīng)曲線上。國有企業(yè)在給定對手產(chǎn)量水平后，總是選擇某個產(chǎn)量水平剛好彌補(bǔ)社會最優(yōu)產(chǎn)量，使全社會總產(chǎn)量始終保持在最優(yōu)水平，即便是遭受自身利潤損失，這可以看成國有企業(yè)參與社會產(chǎn)品生產(chǎn)對社會福利的積極影響。另一方面，由于國有企業(yè)生產(chǎn)效率被假定為低于私人企業(yè)，其每多生產(chǎn)一單位產(chǎn)品，從社會資源稀缺角度上講，社會多負(fù)擔(dān)了c的機(jī)會成本，這可以看成國有企業(yè)參與社會生產(chǎn)對社會福利的消極影響。一個順理成章的推演邏輯也就產(chǎn)生了，國有企業(yè)參與社會生產(chǎn)對社會福利凈影響是正還是負(fù)？存不存在某種情況下，企業(yè)以國有產(chǎn)權(quán)和私人產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場對社會福利影響無差異？進(jìn)一步，這種對社會福利凈影響是如何受國有企業(yè)比非國有企業(yè)多承擔(dān)的單位邊際成本c值的變動而變動？為此，筆者最為關(guān)切表1中當(dāng)企業(yè)1分別以完全追求社會福利最大化的國有企業(yè)和追求利潤最大化的私有企業(yè)進(jìn)入市場，進(jìn)行古諾競爭的均衡社會福利差異。為了能夠?qū)@兩種情形下社會總福利的大小進(jìn)行比較，需要對c做一些新的設(shè)定。企業(yè)1要提供產(chǎn)出，必須保證q1=a-c-2c0，即c（a-c）。筆者令c=（a-c），在注意到a＞c，邊際成本加成系數(shù)的范圍肯定在0之間。特別說明的是，筆者這樣對c的變換處理，完全是出于數(shù)學(xué)比較方便，這一點(diǎn)將在下面得到充分體現(xiàn)。筆者將存在成本差異的國有企業(yè)和私人企業(yè)古諾競爭的社會總福利（12）式改寫為含有邊際成本加成系數(shù)的形式：

Wnp=（a-c-c）2-c2=（--2）（a-c）2（13）

注意到兩個完全私有化企業(yè)，在利潤最大化目標(biāo)下古諾競爭均衡社會總福利剩余是：

Wpp=（a-c）2（14）

令Wnp=Wpp，可以解得有實(shí)際意義的正數(shù)解=-1≈0.054。這就是說，當(dāng)國有企業(yè)的經(jīng)營的邊際成本比私人企業(yè)高出a-c的5.4%左右時，國有企業(yè)完全民營化前后對社會總福利沒有影響。筆者進(jìn)一步考察國有企業(yè)私有化前后社會總福利的變動情況。

W=Wnp-Wpp=（1/18--1/22）（a-c）2（15）

福利變動與的取值有關(guān)，筆者將的變動和W的變動繪成函數(shù)圖像。圖1中橫軸表示國有企業(yè)相比較私人企業(yè)邊際成本加成程度，縱軸表示國有企業(yè)民營化前后的社會福利差異。若此社會福利差異大于0，這意味著國有企業(yè)進(jìn)入市場符合經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效率原則，盡管其經(jīng)營效率低于非國有企業(yè)，但由于其福利最大化經(jīng)營目標(biāo)給社會帶來的好處大于經(jīng)營成本的損失，社會總體上還能從中受益。相反，如果該社會福利差異小于0，這就意味著此時國有經(jīng)濟(jì)成分應(yīng)該完全退出市場，至少從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益原則上如此。因?yàn)榇藭r國有企業(yè)經(jīng)營成本高的低效率損失超過因?yàn)槠浣o社會帶來的福利增進(jìn)，因而整體上還是比完全私有化的社會福利要低。

從圖1中可以看出，隨著國有企業(yè)相比較私人企業(yè)的成本劣勢不斷增加，國有企業(yè)民營化前后市場福利差異呈遞減趨勢，這也是很自然的事情。當(dāng)0-1時，企業(yè)1以國有產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場比民營化進(jìn)入市場對社會更有利。當(dāng)-1＜時，國有企業(yè)民營化更能促進(jìn)整個社會福利。特別地，當(dāng)=-1時，企業(yè)1以什么樣的產(chǎn)權(quán)形式進(jìn)入市場對社會福利沒有影響。筆者得到下列命題：

命題4：在存在成本差異的古諾雙寡頭博弈中，追求社會福利最大化的國有企業(yè)進(jìn)入市場對社會福利的凈影響取決于其與私人企業(yè)生產(chǎn)效率的差異程度。如果0-1時，國有企業(yè)留在市場對社會福利總體上是增進(jìn)的；如果-1＜1/2時，國有企業(yè)民營化更能促進(jìn)社會福利提高。

從上述命題中能得到什么呢？ 首先，即便是承認(rèn)國有企業(yè)因?yàn)檫@樣或者那樣的原因比私人企業(yè)經(jīng)營成本高，是否就意味著需要對國有企業(yè)完全的私有化？上述研究表明只要國有企業(yè)生產(chǎn)成本高導(dǎo)致的效率損失不超過因?yàn)閲衅髽I(yè)追求的社會福利最大化過程中的福利增進(jìn)，國有企業(yè)仍有存在的空間和理由。當(dāng)然，筆者得出這樣的判斷不是基于意識形態(tài)意義上的考慮，僅僅是從經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的成本效率原則推演得出。因此，國有企業(yè)經(jīng)營低效率并不是國有企業(yè)退出市場的充分條件，對國有企業(yè)完全意義上的私有化也并不意味著社會福利的增進(jìn)。再者，低效率經(jīng)營的國有企業(yè)留在市場對社會福利是“雙刃劍”，既有增進(jìn)社會福利的一面，也有惡化社會福利的一面。國企改革中不能片面強(qiáng)調(diào)其中一個因素。既不能因?yàn)閲衅髽I(yè)經(jīng)營低效率而盲目私有化，也不能因?yàn)閲衅髽I(yè)的存在提高社會福利而不論其經(jīng)營效率有多么低下都反對國有企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)多元化改革。基于同樣的道理，國有企業(yè)關(guān)注社會福利不能成為其永遠(yuǎn)留在市場上的理由。因此，對國有企業(yè)改革應(yīng)該把重點(diǎn)放在調(diào)整國有企業(yè)布局上，使國有企業(yè)從競爭性行業(yè)逐步退出，做到“有所為，有所不為”是持續(xù)改革的內(nèi)在要求。

至此，筆者對國有企業(yè)和私人企業(yè)進(jìn)行了多個角度的博弈分析，比較了不同情形下不同所有制企業(yè)間的效率差異以及社會福利含義。模型的關(guān)鍵結(jié)論是在線性需求、成本相等的假設(shè)下，國有企業(yè)過高的社會負(fù)擔(dān)的確是其與私人企業(yè)利潤差距的根本原因。因此私有化并不是解決國企低效率的充分條件，國有企業(yè)改革的思路應(yīng)放在如何給國有企業(yè)“松綁”，將國有企業(yè)培育成與私人企業(yè)一樣的市場競爭主體。只要市場競爭充分，通過競爭產(chǎn)生的企業(yè)利潤信號就能比較真實(shí)地反映國有企業(yè)實(shí)際經(jīng)營狀況，國企內(nèi)部委托—代理難題就能選擇與私有企業(yè)一樣的解決思路。退一步講，即便是承認(rèn)國有企業(yè)比私人企業(yè)經(jīng)營成本高，也不是國有企業(yè)完全私有化的充分條件。總之，對于轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟(jì)，競爭比產(chǎn)權(quán)更重要。模型實(shí)際上為轉(zhuǎn)型期中國國有經(jīng)濟(jì)成分存在提供了新的理由，不過此論證并不是基于意識形態(tài)意義上的考慮，僅僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)效率原則，國有經(jīng)濟(jì)也有存在的必要。當(dāng)然模型完全忽略了國有經(jīng)濟(jì)和非國有經(jīng)濟(jì)在組織和管理上的差異，分析也僅僅停留在靜態(tài)分析上，這是本文不足之處，所得結(jié)論也只是一孔之見。

注釋：

①李培林、張翼（1999），王小文（2000），齊藝瑩、王德國（2004）、林毅夫、劉明興、章奇（2004）等的實(shí)證研究都支持了企業(yè)國有資產(chǎn)比重與企業(yè)承擔(dān)的社會負(fù)擔(dān)如冗員、政府稅收、職工醫(yī)療保險支出等有很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

［1］Woo， W.， Hai， W.， and Fan， G. How Successful Has Chinese Enterprise Reform Been? Pitfalls in Opposite Biases and Focus［J］．Journal of Comparative Economics，1994，Vol.18.

［2］Jefferson， G.， Rawski， T. and Zheng， Y.Chinese Industry Productivity: trends， Measurement and Recent Development［J］．Journal of Comparative Economics，1996，Vol.23.

［3］Johan Willner and David Parker.The Performance of Public and Private Enterprise under Condition of Active and Passive Ownership and Competition and Ownership［J］．Journal of Economics，2007.

［4］林毅夫．中國的奇跡［M］．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996．

［5］張軍．中國國有經(jīng)濟(jì)部門的利潤率變動模式：1978-1997［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2001，（3）．

［6］劉小玄．中國工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對效率差異的影響——1995年全國工業(yè)普查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000，（2）．

［7］劉小玄．中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)——產(chǎn)業(yè)績效水平的決定因素［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2003，（1）．

［8］樊綱．論體制轉(zhuǎn)軌的動態(tài)過程［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000，（1）．

［9］劉元春．國有企業(yè)宏觀效率論——理論及其驗(yàn)證［J］．中國社會科學(xué)，2001，（5）．

［10］王小文．公有產(chǎn)權(quán)效率研究［J］．財經(jīng)研究，2004，（12）．

［11］劉浩．論公有制經(jīng)濟(jì)效率的認(rèn)識誤區(qū)［J］．財經(jīng)研究，2004，（3）．

［12］平新喬．論國有經(jīng)濟(jì)比重的內(nèi)生決定［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2000，（7）．

［13］張鳳海．論混合經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)最優(yōu)國有比重［J］．財經(jīng)問題研究，2003，（7）．

［14］謝貞發(fā)．所有權(quán)、成本函數(shù)與市場競爭結(jié)構(gòu)［J］．財經(jīng)研究，2004，（12）．

［15］樊綱．中國漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996．

［16］唐要家．競爭、所有權(quán)與中國工業(yè)市場績效［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2005．

［17］李培林，張翼．國有企業(yè)社會成本分析——對中國10個大城市508家企業(yè)的調(diào)查［J］．中國社會科學(xué)，1999，（5）．

［18］林毅夫，劉明興，章奇．政策性負(fù)擔(dān)與企業(yè)的預(yù)算軟約束：來自中國的市場研究［J］．管理世界，2004，（8）．

［19］齊藝瑩，王德國．冗員失業(yè)、社會負(fù)擔(dān)和國有企業(yè)效率［J］．人口學(xué)刊，2004，（4）．

［20］林毅夫．充分信息與國有企業(yè)改革［M］．上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997．

責(zé)任編輯：王巖云

責(zé)任校對：秦學(xué)詩

A Debate on Competition Matter or Proprietary Right Matter

Li Ting1，2

（1.Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200025，China；

2.Economy Trade Department， Tongling University， Tongling 244000，China）

Abstract: The author goes ahead the multi-level game analysis on state-owned enterprises and private enterprises， compare efficiency differences and social welfare implication between enterprises of different ownership under different situation， demonstrate that in assumptions of linear demand and cost equal， the high social burden of state-owned enterprise is indeed its fundamental reasons of profit gap with private enterprises. Privatization is not the sufficiency condition to the inefficiency of state-owned enterprises. The reform ideas should be put on how to cultivate state-owned enterprises into real market competition entities. Even if we admitted that management cost of state-owned enterprises is higher than private enterprise， the state-owned enterprise still has efficiency foundation. For the China's economy in transition period， the competition is more important than property.

Key words: state-owned enterprises; private enterprises; competition; efficiency difference