促進高校科技成果轉化的法律環境研究

摘要：分析影響我國高?？萍汲晒D化的主要因素，借鑒美國日本相關立法的經驗教訓，分析法律環境對我國高校科技成果轉化的制約之處，提出完善促進我國高校科技成果轉化法律環境的具體建議。

關鍵詞：科技成果轉化；高校；影響因素

早在1994年，聯合國關于《世界科學的報告》就曾指出：“科學永遠是財富資源，今天窮國與富國的差距就是掌握知識多少的差距。如果沒有科學技術的轉化，就無法持久地發展?！痹诳萍几偁幦找婕ち业漠敶鐣?，由于科技成果轉化為現實生產力的水平高低，直接關系到國家和地區的經濟發展速度，所以，世界各國都十分注重科技成果的轉化。

高校作為國家科技體系中的十分重要的組成部分，在科技成果轉化為生產力的過程具有重要的戰略地位。提高高校的科技成果轉化率，不僅能產生巨大的社會、經濟效益，而且對于完善市場環境、提高國家創新能力都有重要影響。

然而，目前我國的高校的科技成果轉化率很低， “全國高校每年科技成果在6000-8000項之間，而真正實現產業化的卻還不到10%?！边h遠的落后于大多數發達國家，和美國高?？萍汲晒哌_80%以上的轉化率更是差距明顯。

統計資料顯示，我國每年獲部(省)級以上科研成果一般為3萬項左右，高校占其中的近2萬項，比例很高，但高校的這些科研成果中，能在生產中穩定使用且具有一定規模效益的僅占約20%，而最終形成產業的則只有5％左右；據一項調查結果表明，有19．6％的大型企業和28％的中小企業認為，高校提供的技術成果的配套性和成熟度差，企業不愿也無法接受使用它們。

一、高?？萍汲晒D化的影響因素分析

高校科技成果的轉化中的影響因素很多，涉及科研體制、觀念意識、市場機制、技術成熟度、利益分配、資金投入、政策保護、中介機構等一系列因素。以當前的文獻看，國內學者還沒有統一的意見。筆者對2006年至今的國內期刊發表的科技成果轉化方面的文獻進行了統計，共檢索到70篇相關論文，其中總共涉及19種影響因素，它們在文獻中出現的頻率如下表：

從下表可以看出，高校科技成果轉化的影響因素有很多，但影響程度各不相同。其中，法律環境不健全是最受關注也最重要的因素。

如何提高高?？萍汲晒霓D化，法律環境的差別會多大程度的影響這種轉化效果，高校科技成果轉化的順暢與否會怎樣的影響經濟？我們不妨參鑒一下美、日兩國的經驗。

二、美、日兩國的經驗教訓

1、美國經驗

就技術轉移的基本立法方面，美國于1986年就出臺了《聯邦技術轉讓法》，明確規定開展技術轉讓是所有國家實驗室（包括高校）科學家和工程師的義務。此后，美國又對聯邦技術轉讓法案進行了多次補充和修正，如1995年的《國家技術轉讓與促進法》、1997年的《聯邦技術轉讓商業化法》和2000年的《技術轉讓商業化法》。

實際上，在20世紀80年代以前，絕大多數美國大學對知識產權經營非常陌生，有的甚至持極端的排斥態度。20世紀70年代后，因為日本經濟的崛起，美國的企業在許多產業領域被擊敗，美國的經濟萎靡不振，美國國內震動很大，甚至國民都開始對美國喪失信心。當時，美國各界對此進行了深刻的反思，最終認為，美國大學不注重知識產權的經營，大量有價值的科技成果得不到及時轉化是造成本國經濟失敗的一個重要原因。據統計，1980年，由于制度性的缺陷，僅有5％的科技成果被轉移到企業界，效率極其低下。認識到法律環境對大學科技成果轉化和經濟發展的重大影響之后，美國國會于1980年12月12日迅速通過了由參議員Birch Bayh和Robert Dole提出的《專利和商標法修正案》，即著名的《拜杜法案》，該法為大學經營知識產權提供了直接的法律依據和政策激勵?！栋荻欧ò浮吠ㄟ^后，大學反應熱烈，紛紛設立專門的知識產權經營機構，以至于知識產權經營成為近20多年來發生在美國大學的一個蔚為壯觀的景象。實際上，現在全美排名前100位的研究型大學都在經營知識產權。同時，由于高校產生的科技成果往往在質量上大大高于企業界，故此，盡管高校的科技成果在數量上并不占絕對優勢（如2000年大學獲得的專利數僅占全美當年專利數量的2％），但對社會的貢獻卻是巨大的。值得注意的是，雖然美國《拜杜法案》的通過生效極大的促進了大學科技成果的轉化，但并沒有導致大學科技成果質量的下降。而對于那些在法案生效后才開始嘗試申請專利的大學，科技成果的質量甚至是明顯上升的。

現階段，美國高?？萍汲晒D化的標準模式就是建立由法律、商業和技術專門人才組成的技術成果轉化辦公室，并通過一個以技術轉讓為其核心目標的全國性組織（美國大學技術管理協會（AUTM）），進行廣泛的合作與聯系。《專利和商標法修正案》(拜杜法案)規定：大學、非營利機構和小企業在聯邦政府經費支持下的發明，其自己仍然具有擁有權，由聯邦政府資助產生的大學發明成果若不能在一定時期實現向產業轉移，則聯邦政府有權指定由其他適當機構對其實施商業化。

美國通過上述措施，加強了聯邦政府及研究機構對技術轉讓的責任，去除了制約技術轉讓的不合理障礙，極大的推動了聯邦資助的技術成果的轉移，無疑對提升美國經濟的競爭力具有重大意義。

2、日本教訓

日本一向“以科技立國”，對科技成果的轉化十分重視。早在1985年，日本就頒布了《日本工業技術院設置法》，旨在促進科研與企業相結合。但是，由于該法并不是國家技術轉移的基本立法，并未發揮其理想的作用。事實上，日本80年代經濟的表面繁華掩蓋住了日本國內的科技創新法律環境的缺陷，由于缺乏足夠的技術支撐，產業升級不能滿足市場的需求，狂熱的資本開始集中投資于房地產，造成了日本80年代末的經濟泡沫。當投資者意識到日本經濟增長方式的缺陷后，泡沫也隨之破碎，日本經濟一落千丈，并殃及本國經濟發展達10余年，教訓極其慘痛。

經研究，其實即便在泡沫膨脹期，日本大學的科研經費只僅次于美國，在世界科學雜志上發表論文的數量也僅次于美國。然而，在大學技術轉移方面，日本則遠遠的落后于美國。經過反思，日本認識到本國在技術轉移立法方面的不足是經濟危機的一個重要原因，于是，日本便仿照美國的拜杜法案，于1998年頒行了《大學等技術轉讓促進法》。此法案頒行之后，日本大學的科技成果轉化方面才有了明顯的起色。

三、我國高?？萍汲晒D化率低下的法律環境分析

我國大學科技成果轉化的低效反映了我國大學辦學理念和體制上的缺陷，也顯露了我國相應法律規范的缺失。那么在法律環境層面，究竟是那些原因造成了我國大學的創新不足和轉化低效的呢？筆者認為主要現在如下三方面：

（1）到目前為止，我國尚沒有一部完善的《國家技術轉移法》。在促進技術創新方面，雖有《科學技術進步法》、《促進科技成果轉化法》等，但這些法律并沒有專門規定國家資助產生的科技成果的歸屬、披露、監督等內容。

（2）我國對職務發明所涉及的知識產權的權利歸屬規定模糊，既不能激發科研人員的積極性，又引發了更多的爭端，增大了技術轉化的成本。

（3）我國法律沒有有效確立對職務發明作出重要貢獻的個人的合理激勵機制。我國雖然存在規定激勵機制的相關規范，但由于我國高校體制管理上本身就存在諸多弊端，致使我國高校自發性的對個人的激勵隨意性很大，個人的貢獻不能得到充分的肯認，進一步阻礙了高?？萍紕撔潞统晒D化的順利進行。

針對上述述問題，筆者提出如下建議：

第一，完善立法，使大學科技成果轉化有法可依。大學科技成果轉化率的提升，與一國相關法律的完善度有明顯的關系。以美國為例，之所以科技成果轉化率高，很大程度上得益于本國完備的法律?？疾烀绹牧⒎ㄊ?，可以發現，自1980年開始，美國聯邦政府出臺了一系列相關促進大學技術發展和推廣轉化的法律、法規。比較重要的如：《拜杜法案》（1980）、《史帝文生－懷德技術創新法》(1980）、《小企業創新發展法》（1982）、《國家合作研究法》（1984）、《聯邦技術轉移法》（1986）、《綜合貿易與競爭法》（1988）、《國家競爭性技術轉移法》（1989）、《技術優先法》（1991）、《小企業技術轉移法》（1992）、《國家技術轉讓與促進法》（1995）、《國家技術轉移與升級法》（1996）、《聯邦技術轉讓商業化法》（1997）、《技術轉讓商業化法》（2000）等。這些法律對大學的科技成果轉化的推動作用是不言而喻的。正是看到完善立法對高?？萍汲晒D化的重大意義，許多國家紛紛仿效美國，加快了本國的技術轉移立法進程。值得注意的是，雖然國家立法對大學科技成果轉化率提升的關聯性一直在學界存有爭論，但各國并未因此而放緩本國的立法步伐。時至今日，不但絕大多數經濟發達的國家或地區都制定了類似的大學科技成果轉化法，如加拿大、日本、法國等，甚至眾多發展中國家也紛紛制定此類法律以促經經濟的發展，如阿根廷、墨西哥等。

在我國，筆者認為，現階段最為理想的立法步驟是，在《促經科技成果轉化法》的基礎上，先行制定一部高位階的針對大學科技成果轉化的《國家技術轉移法》，以此來統領技術轉移的其它法律和法規，再在此基礎上，不斷的完善其它相關法律以建立良好的法律環境。這樣做的好處是：在我國，政府和民眾的法律意識雖然在不斷增強，但是與西方發達國家尚有差距，在此情形下，先行制定一部專門的高位階法律以明確高?？萍汲晒D化過程中的權責關系非常有必要，這樣可以加速政府及高校自身的管理理念的革新，并為進一步順暢高?？萍汲晒D化渠道提供契機，以便循序漸進的達到理想的目標。

第二，明確科技成果的權利歸屬原則。無疑，在高校科技成果轉化的立法層面，職務發明的產權界定，最為重要。對此，筆者主張借鑒美國的“權利歸雇主”的原則。理由是：以發達國家知識產權立法的法律發展趨勢看，雖然一些發達國家沒有在法律上規定權利歸雇主，并且雇員往往被授權可以就利用大學設施產生的發明申請專利，如芬蘭、瑞典、冰島、瑞士、意大利等，但更多國家更傾向于將專利的申請權賦予大學，如澳大利亞、比利時、丹麥、法國、德國、荷蘭、愛爾蘭、挪威、波蘭、西班牙、英國等。對于權利歸屬的原則，日本曾經在經濟泡沫膨脹時代主張權利歸個人，以為這種權利的歸屬界定對科研人員的激勵效應更明顯，實踐表明這種界定是失敗的，因為離開校方的經濟支持和管理服務，科技成果轉化的效率極其低下，對發明人的權利在法律加以承認并不具備現實的積極效果。其實，日本這一規定是對德國法律盲目借鑒的結果，而實際上，即便在2001年以前，德國在處理方式上也具有一定的靈活性。尤其值得注意的是，2001年德國已通過立法明確規定此種專利權歸大學。

當然，“權利歸雇主”原則并不能絕對化，否則，一旦大學在運營知識產權方面存在著失職等缺陷，就會造成科技成果轉化的失敗。其實，現今一些國家之所以選擇發明人可以申請專利的法律設計，一定程度上就是出于此種考慮（典型的如意大利，先前曾經規定權利歸雇主，2001年新法則規定，一般情況下權利歸發明人）。[14]應該看到，在我國，大學的運營不同于西方國家，尤其不同于美國：美國的大學大都主要依靠自身運營，政府不提供其經營的財政支持，故此，美國大學的知識產權運營具有積極主動性；而在我國，大學的運營主要靠國家或地方的財政撥款，大學缺少知識產權運營并不會直接危及其生存和發展，故此，我國大學的知識產權運營相較于美國顯得極為落后和消極。出于上述認知，筆者認為，我國知識產權立法不能一味照搬美國，而應該體現出一定的靈活性，特別是應允許發明人在校方失職等情況下取得申請專利權的資格，這樣可以避免高校高質量科技成果的轉化因為校方的不積極而失敗。當然，這種情形應該僅僅作為“權利歸雇主”原則的例外。

第三，通過立法引導大學制定高效的激勵政策，如利益分配方面的一些措施。制定好的激勵政策，能充分調動各方的積極性，加速大學科技成果的轉化。對此，多有學者主張借鑒美國的經驗。其實，美國并沒有通過立法明確規定具體的激勵機制，只是實踐中普遍存在一些行之有效的方法。比如實行利益劃分的“三三三制”原則，即：專利使用費凈收后的現金分配途徑，1/3給發明者，1/3給發明者所在的部門，1/3給發明者的學校，發明人和發明人所在院系參與分享專利許可收入。目前，“三三三制”的分配模式被美國大學技術移轉機構廣泛使用（注意，這僅是美國大學利益分配的一種“公平制”模式，實際上，在美國還存在著利益分配的“非平分制”、“累計遞減制”等其它模式，但其應用程度遠遠不及“三三三制”廣泛）。[15]這樣做的好處是：允許發明人分享收入，會激勵教師不斷披露發明，并配合隨后的專利申請和許可工作；允許發明人所在院系分享收入，會促使發明人所在院系支持發明人的科技創新和成果轉化，并同時提升發明人在院系中的地位和聲望。

無疑，美國的這一普遍作法在本國是很成功的，但是筆者認為，我們在借鑒美國經驗的時候，應該考慮到我國的具體國情。不難發現，在美國，由于知識產權立法及司法實踐已經形成了比較完善的對發明人權利的保護制度，同時，大學為了彼此競爭和自身發展也從各個方面為本?？蒲腥藛T提供有力的政策激勵，所以即使法律不規定針對發明人的激勵機制，發明人仍然可以依靠自己優越的談判地位獲得充分的權益，而不必擔心自己的權益會受到來自所在大學的傷害。也正是這個原因，美國國會對發明人的激勵機制并沒有專門立法，而是任由各個大學自主安排。實踐證明，美國大學在自主安排激勵機制時，往往是朝著最有利于科技成果轉化的方向發展的。然而，我們應該看到，由于在我國大學科技成果轉化方面，不但國家立法不足，而且大學自身也缺乏知識產權經營的競爭壓力和意識，所以在我國并不存在諸如美國大學科技成果轉化的法律環境。由此不難看出，美國的這一做法在我國并不具有可復制性。因此，筆者仍堅持認為，在現階段，通過制定高位階的法律引導大學確立有效的激勵機制，對提升我國高校的科技成果轉化率依然是極為必要的。

結語：

我國高?？萍汲晒D化潛力巨大、前景廣闊，同時也是一項系統工程，其效率的提升需要多方面的配合和協調。為促進我國高校科技成果轉化，各級立法和行政部門應開闊視野，勇擔責任，各個大學應更新觀念，銳意創新，以充分發揮大學在國家經濟建設中的重要作用。

參考文獻：

[1] 周欣．高?？萍汲晒D化障礙因素分析[J]．科技信息，2007(2): 12-13．

[2] 謝克昌．提高高?？萍紕撔潞统晒D化能力的思考與建議[J]．中國科技產業，2005 (5): 46-47．

[3] 彭博文，何濤．高校科技成果轉化的效率分析及對策[J]．四川理工學院學報（社會科學版），2010 (1):89-91．

[4] 高杰，周敬馨．我國高?？萍汲晒D化的現狀、影響因素與對策研究[J] ．中國科技信息，2005 (23):17-18．

[5] 南佐民．《拜杜法案》與美國高校的科技商業化[J]．比較教育研究．2004．8：76．

[6] Mowery， D.C.;Ziedonis， A. A.．“Numbers， Quality， and Entry How Has the Bayh-Dole Act Affected U.S. University Patenting and Licensing”. Innovation Policy the Economy， Apr2001， Vol. 1 Issue 1， p187-p216.

[7] Sampat， B.N.;Mowery， D.C.;Ziedonis， A. A.．“Changes in university patent quality after the Bayh-Dole act: a re-examination” . International Journal of Industrial Organization.21 (2003) p1371-p1390．

[8] Mowery， D.C.;Sampat， B.N.; Ziedonis， A. A.．“Learning to Patent: Institutional Experience，Learning， and the Characteristics of U.S. University Patents After the Bayh-Dole Act， 1981-1992”. Manange Science.Vol. 48， No. 1， January 2002 ， p73-p88.

[9] The Association of University Technology Managers， Survey Common Question Answers About Technology Transfer [C]. The AUTM Sur-vey， Available 13， 2000.

[10] US Government Office Report. Technology Transfer， Ad-ministration of Bayh-Dole Act by Research University〔R〕. May， 1998.

[11] 佐藤匡．産學連攜の多面的展開と今後の技術移転體制の在り方．特許研究． 2005．9 （No.40）：67．

[12] 遲寶旭．國外高?？萍汲晒D化機制及借鑒[ J]．科技與管理， 2005 (1): 118-121．

[13] Pierrick Malissard; Yves Gingras; Brigitte Gemme. “La commercialisation de la recherché” Actes de la recherche en sciences sociales 2003- 3， page 57 à 67.

[14] Bart Verspagen．“University Research， Intellectual Property Rights And European Innovation Systems”.Journal of Economic Surveys， Special Issue Economic and Legal Issues in Intellectual Property， Volume 20， Issue 4， Sep 2006，p619.

[15] 翟海濤．美國大學技術轉移機構探析及對我國的啟示[J]．電子知識產權．2007（12）：33-35．

[16] 秦小莉．美國大學科技成果轉化的背景及經驗[J]．科技創業月刊．2004（12）：21．

（作者單位：大連海洋大學土木工程學院 大連理工大學法律系）

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文