可樂(lè)“瘦身”變相漲價(jià)

策劃執(zhí)行 喬振祺 插畫(huà) 肖振鐸

編者按

夏天，是飲料消費(fèi)的旺季，而三大飲料巨頭：可口可樂(lè)、百事可樂(lè)、康師傅都在此時(shí)不約而同地對(duì)他們的主流飲料更換包裝，導(dǎo)致的結(jié)果也意外地一致，那就是分量輕了。

無(wú)論大家再怎么嘲弄商家用消費(fèi)者當(dāng)擋箭牌的說(shuō)法，變相漲價(jià)已成事實(shí)。飲料企業(yè)“瘦身”漲價(jià)的行為反映出“發(fā)改委之前出面要求企業(yè)不提價(jià)”效果有限。根據(jù)我國(guó)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，減少產(chǎn)品實(shí)際重量并不屬于違法行為，這種變相漲價(jià)的企業(yè)行為恐怕政府就不好直接干預(yù)了。

通脹壓力之下，是否提價(jià)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)將是一個(gè)兩難抉擇。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，4月份，食品價(jià)格同比上漲11.5%，國(guó)內(nèi)CPI較去年同期上升5.1%，高于國(guó)家制定的全年CPI漲幅4%的目標(biāo)。

發(fā)改委曾出面約談相關(guān)食品企業(yè)要求“暫緩漲價(jià)”，可為何部分企業(yè)還要冒“天下之大不韙”變相漲價(jià)？

這其中至少有兩個(gè)問(wèn)題：第一，之前發(fā)改委限制漲價(jià)的行為是不是沒(méi)有抓住問(wèn)題的根源；第二，食品企業(yè)在目前原材料上漲的情況下是否成本壓力增大。

周乃菱清華大學(xué)全球財(cái)經(jīng)新聞項(xiàng)目主任

如果工作也可以“瘦身”

最近飲料以瘦身的方式來(lái)變相漲價(jià)，引起一番熱議。這是國(guó)外市場(chǎng)上常用的手段，經(jīng)過(guò)可口可樂(lè)之類(lèi)的跨國(guó)公司傳到中土，以后或?qū)⑵占暗匠猩系母黝?lèi)商品，大家準(zhǔn)備好了嗎？

瘦身蔚然成風(fēng)是因?yàn)檫@個(gè)辦法靈驗(yàn)。一般消費(fèi)者對(duì)于分量減少的察覺(jué)低于漲價(jià)的敏感度，同時(shí)廠家在包裝時(shí)使用各種障眼法，比方說(shuō)一個(gè)瓶裝的飲料，有個(gè)凹進(jìn)去的瓶底，“瘦身”時(shí)，這個(gè)凹陷地帶就越來(lái)越深，在貨架上看不出它和未“瘦身”前有什么不同，實(shí)際上已經(jīng)少了若干毫升。

生產(chǎn)廠家也有他們的苦衷，原材料價(jià)格上漲，人工、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)無(wú)不加劇成本的壓力，做生意的，沒(méi)有賠錢(qián)賣(mài)的道理吧？這些生產(chǎn)成本遲早要經(jīng)過(guò)零售商轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。超市作為中間環(huán)節(jié)，非常在意顧客的購(gòu)買(mǎi)力和心態(tài)，經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，失業(yè)率高，手中拮據(jù)，消費(fèi)者看到商品價(jià)格上漲，有些也許能不買(mǎi)就不買(mǎi)了，如果價(jià)格不變，還會(huì)慣性地購(gòu)買(mǎi)，對(duì)零售商業(yè)績(jī)沖擊較小。有人研究過(guò)，每一輪的“瘦身運(yùn)動(dòng)”都和經(jīng)濟(jì)衰退的周期有關(guān)。

其實(shí)，消費(fèi)者不但付出上漲的飲料價(jià)格，同時(shí)負(fù)擔(dān)了更多的“瘦身”產(chǎn)品的包裝成本。一瓶原來(lái)3.80元600毫升的飲料，現(xiàn)在只有500毫升。漲價(jià)幅度等于17%，其中每單元包裝成本的比重就比以前高。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需理論，如果價(jià)格上漲導(dǎo)致需求疲軟，那么價(jià)格就會(huì)回跌。“瘦身”變相漲價(jià)使得一般人渾然不覺(jué)地接受了高昂的價(jià)格，放棄了本來(lái)可以利用需求杠桿來(lái)影響物價(jià)的博弈，消費(fèi)者成了雙重受害者。

我突發(fā)奇想，這種賣(mài)方的瘦身術(shù)如果這么容易過(guò)關(guān)的話，那么我拿同樣的工資，是不是可以少干17%的活兒？我這種自發(fā)的薪酬膨脹最終損害到誰(shuí)的利益？

葛友山中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，律師

產(chǎn)品“瘦身”損害消費(fèi)者知情權(quán)

同樣一罐可樂(lè)，為什么在國(guó)外多少年包裝不變，到了中國(guó)卻又是“瘦身”又是改裝？這樣變相漲價(jià)難道僅僅是針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)嗎？即便要調(diào)價(jià)，在國(guó)外，廠家會(huì)事先告知公眾，為什么到了中國(guó)，就變得悄無(wú)聲息？甚至在媒體的追問(wèn)下，也只是給出一個(gè)不知所云的解釋?zhuān)?/p>

經(jīng)營(yíng)者給產(chǎn)品“瘦身”的行為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度來(lái)看，它涉嫌損害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易的權(quán)利。兩大可樂(lè)公司神不知、鬼不覺(jué)地將瓶裝600毫升變成500毫升，將355毫升的罐裝變成330毫升，而很多消費(fèi)者至今還蒙在鼓里，不知道這一變化。消費(fèi)者基于對(duì)品牌的信任，花同樣的錢(qián)去購(gòu)買(mǎi)一個(gè)商品，但現(xiàn)在商品的量減少了，這是變相漲價(jià)行為，導(dǎo)致消費(fèi)者在不知情的情況下利益受到了損害。

在變相漲價(jià)行為當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有體現(xiàn)公平原則去告知消費(fèi)者導(dǎo)致商品量減少而價(jià)不變的情況，使消費(fèi)者花同樣的錢(qián)買(mǎi)了量更少的商品。消費(fèi)者作出了這種錯(cuò)誤的判斷，導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤選擇，不是真實(shí)的意思表示，那么企業(yè)涉嫌價(jià)格欺詐。按照我國(guó)的《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)公平合法、誠(chéng)實(shí)信用，而現(xiàn)在幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)漲價(jià)或者同時(shí)利用變相漲價(jià)這種方式，已經(jīng)涉嫌違反了發(fā)改委去年年底制定的反價(jià)格壟斷的規(guī)定。

由于占據(jù)著龐大的市場(chǎng)份額，一些巨頭企業(yè)也許覺(jué)得有恃無(wú)恐，不管我是明面上漲價(jià)還是暗地里“瘦身”，消費(fèi)者最終都得接受，沒(méi)有更多選擇。短期看，這些企業(yè)可能多賺了錢(qián)，而長(zhǎng)久來(lái)看，它們卻失去了最基本的誠(chéng)信。從監(jiān)管角度來(lái)講，無(wú)論是為了消費(fèi)者的利益，還是正常的市場(chǎng)秩序，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)都應(yīng)該高度重視這種涉嫌違反國(guó)家法律法規(guī)的戲法。