可樂“瘦身”變相漲價

策劃執行 喬振祺 插畫 肖振鐸

編者按

夏天，是飲料消費的旺季，而三大飲料巨頭：可口可樂、百事可樂、康師傅都在此時不約而同地對他們的主流飲料更換包裝，導致的結果也意外地一致，那就是分量輕了。

無論大家再怎么嘲弄商家用消費者當擋箭牌的說法，變相漲價已成事實。飲料企業“瘦身”漲價的行為反映出“發改委之前出面要求企業不提價”效果有限。根據我國《價格違法行為行政處罰規定》，減少產品實際重量并不屬于違法行為，這種變相漲價的企業行為恐怕政府就不好直接干預了。

通脹壓力之下，是否提價，對企業來說將是一個兩難抉擇。國家統計局數據顯示，4月份，食品價格同比上漲11.5%，國內CPI較去年同期上升5.1%，高于國家制定的全年CPI漲幅4%的目標。

發改委曾出面約談相關食品企業要求“暫緩漲價”，可為何部分企業還要冒“天下之大不韙”變相漲價？

這其中至少有兩個問題：第一，之前發改委限制漲價的行為是不是沒有抓住問題的根源；第二，食品企業在目前原材料上漲的情況下是否成本壓力增大。

周乃菱清華大學全球財經新聞項目主任

如果工作也可以“瘦身”

最近飲料以瘦身的方式來變相漲價，引起一番熱議。這是國外市場上常用的手段，經過可口可樂之類的跨國公司傳到中土，以后或將普及到超市上的各類商品，大家準備好了嗎？

瘦身蔚然成風是因為這個辦法靈驗。一般消費者對于分量減少的察覺低于漲價的敏感度，同時廠家在包裝時使用各種障眼法，比方說一個瓶裝的飲料，有個凹進去的瓶底，“瘦身”時，這個凹陷地帶就越來越深，在貨架上看不出它和未“瘦身”前有什么不同，實際上已經少了若干毫升。

生產廠家也有他們的苦衷，原材料價格上漲，人工、運輸、倉儲無不加劇成本的壓力，做生意的，沒有賠錢賣的道理吧？這些生產成本遲早要經過零售商轉嫁給消費者。超市作為中間環節，非常在意顧客的購買力和心態，經濟不景氣時，失業率高，手中拮據，消費者看到商品價格上漲，有些也許能不買就不買了，如果價格不變，還會慣性地購買，對零售商業績沖擊較小。有人研究過，每一輪的“瘦身運動”都和經濟衰退的周期有關。

其實，消費者不但付出上漲的飲料價格，同時負擔了更多的“瘦身”產品的包裝成本。一瓶原來3.80元600毫升的飲料，現在只有500毫升。漲價幅度等于17%，其中每單元包裝成本的比重就比以前高。按照經濟學的供需理論，如果價格上漲導致需求疲軟，那么價格就會回跌。“瘦身”變相漲價使得一般人渾然不覺地接受了高昂的價格，放棄了本來可以利用需求杠桿來影響物價的博弈，消費者成了雙重受害者。

我突發奇想，這種賣方的瘦身術如果這么容易過關的話，那么我拿同樣的工資，是不是可以少干17%的活兒？我這種自發的薪酬膨脹最終損害到誰的利益？

葛友山中銀律師事務所高級合伙人，律師

產品“瘦身”損害消費者知情權

同樣一罐可樂，為什么在國外多少年包裝不變，到了中國卻又是“瘦身”又是改裝？這樣變相漲價難道僅僅是針對中國市場嗎？即便要調價，在國外，廠家會事先告知公眾，為什么到了中國，就變得悄無聲息？甚至在媒體的追問下，也只是給出一個不知所云的解釋？

經營者給產品“瘦身”的行為，從消費者權益保護法的角度來看，它涉嫌損害消費者的知情權和公平交易的權利。兩大可樂公司神不知、鬼不覺地將瓶裝600毫升變成500毫升，將355毫升的罐裝變成330毫升，而很多消費者至今還蒙在鼓里，不知道這一變化。消費者基于對品牌的信任，花同樣的錢去購買一個商品，但現在商品的量減少了，這是變相漲價行為，導致消費者在不知情的情況下利益受到了損害。

在變相漲價行為當中，經營者沒有體現公平原則去告知消費者導致商品量減少而價不變的情況，使消費者花同樣的錢買了量更少的商品。消費者作出了這種錯誤的判斷，導致作出了錯誤選擇，不是真實的意思表示，那么企業涉嫌價格欺詐。按照我國的《中華人民共和國價格法》規定，經營者定價應當公平合法、誠實信用，而現在幾個經營者同時漲價或者同時利用變相漲價這種方式，已經涉嫌違反了發改委去年年底制定的反價格壟斷的規定。

由于占據著龐大的市場份額，一些巨頭企業也許覺得有恃無恐，不管我是明面上漲價還是暗地里“瘦身”，消費者最終都得接受，沒有更多選擇。短期看，這些企業可能多賺了錢，而長久來看，它們卻失去了最基本的誠信。從監管角度來講，無論是為了消費者的利益，還是正常的市場秩序，相關監管部門都應該高度重視這種涉嫌違反國家法律法規的戲法。