三孔法腹腔鏡膽囊切除術與傳統開腹膽囊切除術的臨床療效比較

梁金龍，馮金發，楊 勇，馬春雷，李 欣

（黑龍江省醫院南崗分院普外科，黑龍江哈爾濱 150001）

三孔法腹腔鏡膽囊切除術與傳統開腹膽囊切除術的臨床療效比較

梁金龍，馮金發，楊 勇，馬春雷，李 欣

（黑龍江省醫院南崗分院普外科，黑龍江哈爾濱 150001）

目的：觀察三孔法腹腔鏡膽囊切除術的手術療效及安全性，并與傳統開腹膽囊切除術的臨床療效作比較，旨在為臨床治療膽囊疾病提供進一步的指導依據。方法：選擇我院外科2008年1月～2010年1月住院的接受膽囊切除術的76例患者，根據手術方法的不同隨機分為A組（三孔法腹腔鏡膽囊切除術）和B組（傳統開腹膽囊切除術）各38例，觀察比較兩組平均切口長度、平均手術時間、術中平均出血量、平均住院時間及術后并發癥（切口感染、切口出血、膽漏、放射痛、膽管損傷）情況。結果：76例患者中行三孔法腹腔鏡膽囊切除術組38例術后2～6 d出院，無死亡病例。其中A組平均切口長度、平均手術時間、術中平均出血量、平均住院時間均明顯短于B組（P＜0.05）；A組發生并發癥如切口感染、切口出血、膽漏、放射痛的發生率明顯低于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論：三孔法腹腔鏡膽囊切除術治療膽囊外科疾病手術用時少，術中出血量少，發生切口出血、感染、膽漏等并發癥少于傳統手術組，且對患者創傷小，患者痛苦少，適合基層醫院廣泛推廣和應用。

三孔法腹腔鏡膽囊切除術；傳統開腹膽囊切除術；并發癥

腹腔鏡膽囊切除術 （laparoscopic cholecystectomy，LC）具有手術時間短、術中出血少、患者痛苦輕、術后恢復快、住院時間短等優點，已成為治療膽囊外科疾病的常用手段[1]。近年來，較多文獻報道，三孔法腹腔鏡膽囊切除術體現了微創觀念，創傷更小，更具美容效果，且操作簡單，具有良好的手術效果[2]。本研究旨在探討三孔法腹腔鏡膽囊切除術的手術療效及安全性，并與傳統開腹膽囊切除術的臨床療效作比較，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院普外科2008年1月～2010年1月住院的接受膽囊切除術的76例患者作為研究對象，其中，男46例，女30例；年齡最小32歲，最大74歲，平均（42±2.6）歲；病程1個月～20年。將選取的76例患者根據手術方法的不同隨機分為A組 （三孔法腹腔鏡膽囊切除術）和B組 （傳統開腹膽囊切除術）各38例，兩組患者的性別、年齡、所患疾病種類及合并癥等方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。兩組一般資料比較見表1。

1.2 手術方法

1.2.1 A組采用腹腔鏡膽囊切除術 采用氣管插管靜脈復合全身麻醉，麻醉成功后，患者取仰臥位，頭高腳低15°，右側抬高15°，常規消毒鋪無菌巾單。取臍上切口1 cm，提起腹壁插入氣腹針制造氣腹，致CO2氣腹壓力達15mm Hg（1mm Hg=0.133 kPa）止；拔出氣腹針，置套管，插入腹腔鏡，直視下分別在劍突下及右肋緣下鉆孔置套管并插入相應器械。提起膽囊頸部，近頸部電灼切開膽囊管漿膜層，鈍性分離出膽囊管，鈦夾或夾閉、剪斷，殘端保留2個鈦夾；膽囊動脈稍加游離，鈦夾夾閉、切斷。提起膽囊頸，順行電切完整剝離膽囊，膽囊床電凝止血。電灼出血點，生理鹽水沖凈吸盡。探查術區無出血及膽漏，根據情況是否于文氏孔留置腹腔引流管，取出膽囊和器械，放盡積氣，縫合三孔并包扎。手術順利，麻醉滿意，術中無明顯出血，術后患者安返病房。

表1 兩組一般資料比較Tab.1 Com parison of general inform ation of two groups

1.2.2 B組采用傳統膽囊切除術 麻醉方法及體位同前，自右腹直肌外緣8～15 cm切口順行或者逆順結合切除膽囊，必要時放置引流管。觀察比較兩組的手術效果及術后并發癥情況。

1.3 統計學方法

所有數據處理采用SPSS 12.0統計學軟件，計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術手術療效比較

見表2。

表2 兩組術手術療效比較（±s）Tab.2 Com parison of surgical curative effect of two groups(±s)

表2 兩組術手術療效比較（±s）Tab.2 Com parison of surgical curative effect of two groups(±s)

組別 n 平均切口長度（cm）38 38 A組B組t值P值3.97±0.64 9.27±0.57 2.875＜0.05平均手術時間（h）1.74±0.32 2.67±0.16 2.134＜0.05術中平均出血量（ml）48.63±5.54 112.34±3.69 11.437＜0.05平均住院時間（d）3.94±0.42 7.36±0.85 2.438＜0.05

由表2可知，本組76例患者中行三孔法腹腔鏡膽囊切除術組38例術后2～6 d出院，無死亡病例。其中A組平均切口長度、平均手術時間、術中平均出血量、平均住院時間均明顯短于對照組，經t檢驗處理，兩組術中手術觀察指標比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組并發癥發生率比較

見表3。

表3 兩組并發癥發生率比較[n（%）]Tab.3 Comparisonofthe incidenceofcomplicationsoftwogroups[n(%)]

由表3可知，A組三孔法腹腔鏡膽囊切除術后發生膽管損傷2例，B組7例，均行開腹“T”管支撐引流，術后 4～6 d痊愈出院。其中A組發生并發癥如切口感染、切口出血、膽漏、放射痛的發生率明顯低于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

傳統開腹膽囊切除術具有切口大、手術時間相對長、對腹腔干擾大、術后胃腸功能恢復慢、住院天數較長等不足[3]。腹腔鏡膽囊切除術在我國是近幾年開展起來的一項新技術，這一手術的主要優點是創傷少、切口小、傷口疼痛輕，平均住院時間短[4]。腹腔鏡膽囊切除術并發癥也極少，對膽囊粘連不嚴重的患者成功率幾乎為100%，腹腔鏡膽囊切除術以其良好的療效和手術效果成為引領標準膽囊切除手術的新標準。幾乎所有膽囊良性疾病的膽囊切除術都可以用腹腔鏡膽囊切除術來完成，包括急性或慢性膽囊炎、膽囊結石、膽囊息肉等。隨著臨床微創技術的發展，腹腔鏡膽囊切除術在外科領域中的應用越來越廣泛[5-6]。

三孔法LC體現微創的特點，受到越來越多患者的歡迎。本研究中筆者成功地施行三孔法LC 38例，無一例死亡病例。A組平均切口長度、平均手術時間、術中平均出血量、平均住院時間均明顯短于對照組，經t檢驗處理，兩組術中手術觀察指標比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。A組發生并發癥如切口感染、切口出血、膽漏、放射痛的發生率明顯低于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。

筆者在術中的體會是：三孔法操作的關鍵在于三角區的顯露。第二、三戳孔與大約膽囊管的位置盡可能在與軀干垂直平面，且兩孔的位置應相對遠些，便于操作；術中對懷疑有出血可能且必須處理的索帶，盡可能放鈦夾，以減少出血，降低操作難度，如術中遇三角區顯露困難，膽囊急性炎癥最好及時放第四戳孔[7-8]。

綜上所述，三孔法腹腔鏡膽囊切除術治療膽囊外科疾病手術用時少，術中出血量少，發生切口出血、感染、膽漏等并發癥少于傳統手術組，且對患者創傷小，患者痛苦少，適合基層醫院廣泛推廣和應用。

[1]胡三元.腹腔鏡外科學[M].濟南:山東科學技術出版社,2006:121.

[2]王和曹.余鵬.腹腔鏡膽囊切除術治療急性膽囊炎46例分析[J].肝膽胰外科雜志,2009,21(1):74-75.

[3]周一峰,徐青.三孔法腹腔鏡膽囊切除術87例分析[J].微創醫學,2007,2(6):583-584.

[4]李凱豐.腹腔鏡膽囊切除術與開腹膽囊切除術的臨床比較研究[J].中國當代醫藥,2010,17(2):40-41.

[5]唐小文.三孔法腹腔鏡膽囊切除術226例臨床體會[J].中國醫療前沿,2009,4(6):41-42.

[6]達娃次仁,蔣宗華,何斌,等.1370例腹腔鏡膽囊切除術臨床分析[J].西藏醫藥雜志,2010,31(3):5-6.

[7]羅坤,陳本華,李明軍,等.三孔法腹腔鏡膽囊切除與傳統手術療效比較[J].臨床和實驗醫學雜志,2009,8(10):90-91.

[8]蔣東霞.腹腔鏡、傳統開腹和小切口膽囊切除術的效果比較[J].醫學臨床研究,2008,25(7):1244-1245.

Com parison of the clinical efficacy between laparoscopic cholecystectom y with three holes and traditional open cholecystectom y

LIANGJinlong,FENGJinfa,YANGYong,MAChunlei,LIXin
(General Surgery Department,Nangang branch of Heilongjiang Province Hospital,Harbin 150001,China)

Objective:To observe and compare the efficacy and safety of surgery between laparoscopic cholecystectomy with three holes and conventional open cholecystectomy,and for providing further guidance basis.Methods:76 caseswith cholecystectomy patients from January 2008 to January 2010 in our hospital were divided into A group(laparoscopic cholecystectomy with three holes)and B group(traditional open cholecystectomy),each 38 cases,according to the different surgicalmethods,and ovserved and compared the average incision length,the average operation time,mean blood loss,average length ofstay and complications(wound infection,wound bleeding,bile leakage,radiating pain,bile duct injury).Results:38 patients applied laparoscopic cholecystectomy with three holes were discharged after 2-6 d,no death.And the average length of incision,the average operation time,mean blood loss,average stay of A group were significantly shorter than those of B group (P＜0.05).The complications such aswound infection,wound bleeding,bile leakage,radiating pain of A group were significantly lower than those of B group,the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion:Laparoscopic cholecystectomy with three holes than traditional surgery group has less surgical time,less blood loss,less occurrence of incisional bleeding,infection,bile leakage and other complications,and it should be applied to primary hospital.

Laparoscopic cholecystectomy with three holes;Traditional open cholecystectomy;Complications

R657.4

A

1673-7210（2011）02（c）-035-03

2010-12-02）