腦外傷所致精神障礙的影響因素分析

陸永艷 王正午 閻濤

腦外傷所致精神障礙的影響因素分析

陸永艷 王正午 閻濤

目的 探討腦外傷之后引起精神障礙發作的各種影響因素。方法 以天津市安定醫院近五年來腦外傷所致精神障礙的患者48例為研究組，以天津醫科大學總醫院出現腦外傷但未出現精神障礙的患者48例為對照，研究引起腦外傷所致精神障礙的影響因素。由專家組討論選定相關因素，并進行Logistic回歸。結果 人格、腦損傷范圍、顱內血腫、格拉斯哥分度量表評分(GCS)、腦干損傷及歸因方式等六項在研究組和對照組均有統計學意義(P＜0.05)，最后GCS，EPQ和歸因方式進入預測方程。結論腦外傷所致精神障礙的發生不僅與患者的腦損傷的嚴重程度有關，還與人格和歸因方式等心理因素有關。

精神障礙;相關因素;Logistic回歸

腦外傷所致精神障礙導致傷殘是指腦外傷所致精神障礙患者，經治療后仍遺留長期的精神障礙，癥狀及功能障礙的嚴重程度相對固定，永久地存在生活、社會功能受損，且此精神障礙與損傷事件相關性一致［1］。隨著現代社會各種意外傷害出現的越來越頻繁，腦外傷所致精神障礙的患者也越來越多，本研究旨在調查腦外傷的患者出現精神障礙的影響因素，以進一步預防腦外傷所致精神障礙的出現。

1 資料與方法

1.1 一般資料 研究組被試均來自是我院自2005年以來的門診和住院治療的腦外傷所致精神障礙的患者。納入排除標準包括:①符合CCMD-3中腦外傷所致精神障礙的診斷標準;②調查時間為腦外傷后3～6個月;③患者不伴隨有其他軀體疾病及癲癇、精神分裂癥、抑郁癥等嚴重的精神疾病;④患者智能未受影響，能夠獨立完成問卷;⑤患者首次腦外傷急救時保留格拉斯哥昏迷評分(GCS)以及CT或核磁等影像學資料;⑥患者家屬簽署知情同意書，并且配合調查的。符合上述標準的患者共48例，其中男29例，女19例，平均年齡(37.56± 12.35)歲;高中及以上學歷的26例，高中以下文化的22例; 48例患者中，腦外傷早期均出現精神病性癥狀，屬于精神分裂型。對照組選自天津市某綜合醫院神經科的腦外傷的隨訪患者48例，其納入標準包括:①有明確的腦外傷史;②腦外傷后1年以上未出現精神障礙;③年齡與性別構成與研究組一致。排除標準:①合并其他嚴重的軀體疾病的患者;②有精神疾病或精神疾病既往史;③腦卒中史及再發腦創傷史。④腦外傷后持續昏迷或植物人狀態患者。平均年齡(35.26± 11.42)歲，性別:男28例，女20例。

1.2 研究方法 在患者家屬的配合下獲取患者的一般情況以及腦外傷的情況，包括，性別，年齡，受教育程度，住院時間以及臨床特征。具體內容有:①格拉斯哥昏迷評分(GCS):共有運動、語言和睜眼3大部分，將3部分得分相加，即得到GCS評分。②意識障礙時間。③CT陽性發現:包括血腫量、中線移位等異常表現，損傷范圍以及有無腦干損傷等。此外還對患者進行艾森克人格問卷(EPQ)和歸因方式問卷。

1.3 調查方法 所有調查內容均由2名精神科主任醫師和1名神經科主任醫師組成的專家組討論所得，包括的調查因素為有無顱內血腫，有無腦干損傷，腦組織損傷范圍，GCS評分，EPQ評分和歸因方式評分。以是否出現精神障礙作為因變量。問卷調查由2名精神科主治醫師經過12學時的培訓后進行(kappa=0.85)。

1.4 統計學方法 所有調查所的資料輸入計算機，應用SPSS13.0進行統計學處理，涉及的統計學方法包括t檢驗、卡方檢驗和Logistic回歸，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 研究組與對照組的基本資料比較 研究組和對照組的年齡、性別構成、受教育程度比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2 研究組與對照組各個單項比較的結果 將研究組和對照組的納入研究的因素進行比較，具體結果見表1。

表1 研究組與對照組各項研究因素比較

2.3 Logistic回歸分析結果 將研究組和對照組分別作為陽性和陰性結果設置為因變量，分別引入人格、腦損傷范圍、顱內血腫、格拉斯哥分度量表評分(GCS)、腦干損傷及歸因方式作為自變量，進行Logistic回歸分析，變量賦值及logistic回歸詳見表2-3。

表2 變量定義及賦值情況

表3 經過3步迭代后進入方程的變量

3 討論

腦外傷所致精神障礙的臨床表現十分豐富，其中以智力損傷為主，還包括躁狂表現、抑郁表現、神經癥樣改變、精神分裂表現以及人格改變等，其中腦外傷所致精神病性癥狀者占34.3%，其中以感知覺障礙、思維形式障礙、思維內容障礙多見［2］。本研究僅關注精神分裂型的患者，目的是避免混雜有其他癥狀表現，使影響因素發生改變。專家組選取的被選因素是在綜述文獻的基礎上，對于經過Meta分析證實有意義的單個因素進行綜合考察，看其在腦外傷所致精神障礙的發病過程當中的相對貢獻和整體作用。經過表1可知這些獨立的危險因素，包括有無顱內血腫，有無腦干損傷，腦組織損傷范圍，GCS評分，EPQ評分和歸因方式評分在研究組和對照組確差異有統計學意義(P＜0.05)，在表3中可以發現經過3步迭代后最終進入方程僅有腦X4(GCS評分)、X5(EPQ評分)和X6(歸因方式)。X1(顱內血腫)、X2(損傷范圍)和X3 (腦干損傷)則被剔除，這可能與X1(顱內血腫)、X2(損傷范圍)和X3(腦干損傷)的效應被X4(GCS評分)所代替有關。因為X1、X2、X3代表腦損傷的器質性損害，而X4則表示這些器質性損害所引起的功能損失。談成文等［3］通過Logistic回歸得到引起精神病性癥狀的腦外傷患者的顱內血腫、腦損傷范圍和腦干損傷是其發病的危險因素，這與本研究的結果不同，但是兩個研究的結果都說明腦器質性損害或由于器質性損害所導致的功能障礙是到導致精神癥狀出現的危險因素。同時本研究樣本含量偏小(48例)，這也可能是導致本研究與談成文等的研究不同的原因之一。本研究中，筆者引入了人格因素(EPQ)和歸因方式兩個心理學變量，這在既往研究當中實屬罕見，也是本研究的亮點之一。

張登科等［4］曾經對腦外傷所致精神障礙患者的心理理論和影響因素進行研究，發現由于腦損傷會累及相應的腦部區域，最終導致心理理論障礙。其實質就是一種獨立的認知成分。歸因方式體現在被試對于引起焦慮情境的認知評價，與心理理論在某種意義上都是對引起適應不良行為的認知因素的評價，本研究中發現研究組和對照組對于自己和境況的歸因方式有著明顯不同(詳見表1)，在預測方程當中可以見到歸因方式的權重也最大，可見腦外傷所致精神障礙不單純是生物學損害的結果，還與患者的認知方式有關。

表1中EPQ評分在研究組和對照組差異有統計學意義(P＜0.05)，艾森克指出個性的內傾或外傾性與情緒穩定性這兩個方面的特征各具有其解剖生理學基礎，人格形成過程中其生物學基礎不容忽視［5］。在腦外傷所致精神障礙的患者當中，其EPQ評分中N量表評分明顯偏高，表明患者憂心忡忡、多愁善感、易沮喪、容易失眠，對各種刺激產生強烈的反應，適應環境能力較差［6］。患者的這些人格特征使其在經歷腦外傷這一巨大的生活應激時，比其他人更容易產生心理問題，導致癥狀的固著。郭淑英等［7］研究發現腦外傷所致精神障礙的患者的人格特征與對照組明顯不同，說明人格因素是患者的發病的危險因素之一。趙淑敏等［8］對40例腦外傷所致精神障礙患者進行研究時發現患者的人格特征為性格內向，情緒不穩定。這些都與本研究的結論相一致。

綜上所述，腦外傷所致精神障礙是一種與腦器質性損傷密切相關的，同時又與患者的人格特征和認知特點緊密聯系的一種疾病。在對患者的治療過程當中，不僅要關注器質性病變的治療，還要注意心理方面的問題。

［1］ 湯濤，張欽廷，蔡偉雄，等.腦外傷所致精神障礙傷殘鑒定時機.法醫學雜志，2009，25(1):27-32．

［2］ 王進義，葉江水，林澤涯，等.重型腦外傷所致精神障礙臨床分析.衛生職業教育，2006，24(8):142-143．

［3］ 談成文，王振芝，徐金英，等.腦外傷所致精神障礙的影響因素.法醫學雜志，2008，24(5):339-341．

［4］ 張登科，蘇巧榮，張宏衛，等.腦外傷所致精神障礙患者的心理理論及相關因素.中國心理衛生雜志，2010，24(5): 356-362．

［5］ 李紅英，陳兆杰，張秀敏，等.原發性痛經患者的EPQ和SCL-90調查.中國婦幼保健，2009，32(9):4578-4579．

［6］ 閔志俠.個性心理特征與痛經的相關性分析.中國社區醫師，2007，22(13):164-165．

［7］ 郭淑英，馬文有，于振劍，等.腦外傷所致精神障礙住院患者的護理分析.中國健康月刊，2010，29(2):37-40．

［8］ 趙淑敏，尚運才，杜波，等.腦外傷所致精神障礙患者的社會支持及性格調查.中國健康心理學雜志，2008，16(10): 1180-1182．

The analysis of related factors of mental disorder due to brain damage

LU Yong-yan，WANG Zheng-wu，YAN Tao．The Anding Hospital of Tianjin City，Tianjin 300022，China

ObjectiveTo investigate the related factors which contributed to the occurrence of mental disorder due to brain damage.MethodsThe study group was selected from the psychiaitric hospital，there were 48 inpatients and the 48 patients with brain damage without mental disorder from the general hospital formed the control group.Used the Logistic regression to identify the risk factors.All the possible risk factors were discussed and decided by the experts group.Results There were altogether 6 factors which were statistically different between the study group and control group(P ＜0.05).In the Logistic regression equation，EPQ，attributive style andd GCS were included.ConclusionThe incidence of mental disorder due to brain damage had much to do with not only somatic damage such as location and severity，but also psychological factors such as presonality and attributive style.

Mental disorder;Brain damage;Risk factors;Logistic regression

300022 天津市安定醫院(陸永艷 王正午);天津醫科大學總醫院腦系科(閻濤)

book=9,ebook=37