洛克與現代民主理論＊

霍偉岸

洛克與現代民主理論＊

霍偉岸

洛克是否明確提出了一種現代民主理論,在西方學界一直是一個有爭議的問題。從現代民主理論的五要素出發,依次考察洛克的人民主權觀念、同意學說、代表觀念、多數統治學說和反抗權理論。沒有足夠的文本證據支持認為洛克明確提出了一種現代民主理論的觀點,但洛克對現代民主理論的形成和發展產生了巨大影響則毋庸置疑。

洛克;民主;同意;代表;多數統治

洛克與現代民主理論的關系一直是西方政治思想史上的一個饒有興味的話題。在20世紀50年代之前,西方學界的主流觀點是從憲政傳統來解讀洛克,認為他基本上是一個前民主的思想家;20世紀50年代之后,關于洛克與現代政治民主理論關系的解說開始變成一個極度有爭議的問題,學者們圍繞著洛克學說的保守性與激進性展開了激烈的爭辯。

首先需要說明的是,鑒于民主本身是個非常龐雜的概念,本文所說的民主僅限于現代民主、政治民主①政治民主是“主導的統領性民主”,“民主首先是個政治概念”。見薩托利:《民主新論》,12頁,北京,東方出版社,1998。,也就是現代政治民主。所謂現代民主,概言之,主要是指現代民族國家普遍實行的代議制民主或間接民主,以與古希臘的城邦民主或直接民主相區別?，F代民主理論一般包括五個方面的特征:(1)人民主權觀念:政府的一切權力來自于人民,人民作為一個整體永遠保留著不受任何限制的最高權力;(2)信托與代理:人民與政治統治者之間通過周期性選舉體現了一種信托與代理的關系,當選者以人民代理人的身份來行使統治權;(3)政治平等:假定人民具有平等的政治人格和政治理性,擁有平等的投票權;(4)多數統治:假定多數人的意志可以代表全體人民的意志,這不僅體現在選舉中獲得多數票的人可以當選,而且日常的政治決策也必須始終體現多數人的意志;(5)反抗權:當統治者違背人民的信托時,人民可以將其撤換,有時甚至可以通過革命推翻現有統治者,收回授權,再重新授予新的信托對象。

基于以上說明,本文的問題可以用下述方式提出:洛克的政治理論與現代民主理論的五要素之間有著怎樣的關系?換言之,洛克是否明確提出了一個現代民主理論?我們該如何界定洛克在現代民主傳統中的位置?

一、洛克是否有民主理論:西方學界研究綜述

在20世紀50年代之前,西方學界的主流觀點認為,洛克主要關心的問題是為什么要有政治權力,或政治服從的基礎何在。他重點討論的是人的自然權利 (自由)和政府權力的限度等問題,而不是政府的組織形式。換言之,民主問題在洛克那里還不是重要問題,他也沒有一個明確的民主理論。洛克雖然提及了多數統治,但通行的觀點認為,他不可能真正信奉一種多數統治的民主學說,因為作為“個人主義者的君主”,他的諸多著名原理,如人人生而自由、平等、理性的個人主義、不可讓渡的自然權利和客觀正義的自然法,是與多數統治學說不相容的。這個時期,只有肯德爾的觀點與眾不同。他在其著作《約翰·洛克與多數統治學說》中把洛克刻畫成為一個極端的多數統治的民主主義者。[1]

20世紀50年代之后,關于洛克與現代政治民主理論關系的解說開始呈現出日益多樣的面貌。洛克的政治平等學說首先成為學界辯論的焦點,核心問題是,洛克到底是在為誰的政治權利張目?對這個問題的回答,顯然對于判斷洛克與現代民主理論的關系有莫大影響。施特勞斯最早挑起這個話題,他懷疑洛克真的相信多數人能夠給予個人權利以可靠的保障,他說:“洛克把多數人的權力視為對壞政府的制約,以及反對暴虐政府的最后憑借;他并不把它視為政府的替代物,或者就等同于政府。他認為,平等與公民社會是不能相容的?！钜o的是,由于自我保全和幸福要以財產為前提,因而公民社會的目的就可以說是保護財產,保護社會中富有的成員免于貧困者的索要?！盵2](P239)在這里,施特勞斯不僅明確否認洛克有一種多數統治的政治學說,而且指出洛克的政治學說本質上是為有產者服務的,只有富有者才享有政治權利,財產上的不平等可以合理地導致政治上的不平等,因為人們進入政治社會的首要目的就是保護其財產。

麥克弗森擴展了這個話題,他認為洛克根本不是一個民主主義者。他指出,人們習慣于從洛克的政治思想中讀出很多自由主義民主的假設,如基于同意的政府、多數統治,等等,但這些都是誤讀,因為這些假設都屬于后來的時代,而不屬于洛克所生活的17世紀的英國。在麥克弗森看來,理解洛克的關鍵是隱藏在其理論之下的社會假設,其中最重要的假設就是勞資關系的有效性,以及勞動階級缺乏理性思考能力因而也沒有革命權。因此,麥克弗森認為,雖然洛克強調多數統治,而且他明確意識到當時的英國無產者占了人口多數,但由于他僅僅賦予那些有產者以政治社會的完全公民身份和完整的政治權利,所以所謂多數統治的實質是有產者的多數統治。就整個社會而言,處于統治地位的永遠是有產的少數,而占人口多數的勞動階級由于理性不完善而沒有革命權,只能被迫接受永久被統治的命運。簡言之,洛克是新興資產階級的政治理論家,其全部理論都是在為資產階級的政治權利張目。[3](P194-262)

然而,塔利與阿什克拉夫特等卻提出了與施特勞斯和麥克弗森針鋒相對的觀點。[4][5][6]他們把洛克置于17世紀70—80年代激進輝格黨與宮廷黨和絕對君主之間圍繞宗教寬容和王位繼承而發生的政治斗爭的大背景下來解讀他的著作,認為他很可能會支持全體成年男子的選舉權,因而是一個幾乎與平等派立場一致的激進的社會民主主義者。在這一派學者的語境主義解讀中,洛克不再是一個大土地所有者或新興資產階級的代言人,也不再是正統輝格黨的理論家,而是成為一個政治和宗教上的異見人士,他對經濟和政治平等抱有更多的同情,他的政治學說被正統的輝格黨人認為過于激進而拒絕接受。這樣一個作為激進輝格黨成員的洛克,被認為提出了一個至少在當時看來是非常激進的民主理論。

除了上述重要學者的解說之外,還有一種影響很大的意見是把洛克的政治理論冠之以“自由民主理論”的名目。例如,霍爾登把現代民主分為四種:新激進民主論、多元民主論、精英主義民主論和自由主義民主論,而其中的自由主義民主論——在霍爾登看來是唯一發展成熟的現代民主論——就被認為始于洛克。[7]盡管這種見解流傳甚廣,但有必要指出,持此論者更多的是從民主類型學或民主發展史的角度來看待洛克的貢獻或影響,而并不是從洛克自身思想的歷史性和邏輯性的角度來考察他是否想要或者已經提出了一個民主理論?！奥蹇说拿裰骼碚摗迸c“洛克對民主理論的影響”是兩個迥然有別的概念。

那么,洛克到底有沒有一種民主理論呢?我們主要依據洛克的文本,對這個問題進行系統的考察。

二、基于現代民主理論五要素的分析

關于洛克究竟有沒有民主理論的問題,我們依據現代民主理論的五要素,逐次加以考察。

(一)人民主權觀念

關于洛克是否有人民主權觀念的問題,西方學界眾說紛紜。反對派學者認為,洛克倡導的是一個有限權力的自由政府,不可能包容無限權力意義上的主權觀念。例如,蘭普雷希特指出,洛克“固然拒絕任何不依賴被統治者同意的政府;但他沒有在任何地方支持一種人民主權學說”[8](P148)。拉斯基也認為:“洛克的國家也不是一個主權國家:‘主權’這個詞在整篇論文中出現得不夠引人注目。國家的權力僅限于維護自然法。當超越了那些界限之外,它的管轄就終止了。”[9](P43-44)而贊成派學者如肯德爾,則認為洛克的確提倡有限政府,但政府只是社會的代理人,其權力的有限性是基于其被授予的權力必須用于實現授權的目的;而社會 (或人民)作為委托者則擁有主權,它可以單方面確定與政府訂立的契約的內容,并且永遠保留著作為主權之體現的革命權。他還指出,洛克的政治社會的個體成員的權利只是社會主權的一個功能而不是對它的限制。[10](P90-111)拉斯萊特也認為,洛克的主權觀念更接近今人而不是時人,我們必須把人民自己保留的“最終至高無上的至關重要的權力”稱為“洛克關于我們現在所認為的人民主權的觀

念”。[11](P121)

回到洛克的文本,可以指出,主權 (sovereignty)這個詞在《政府論》中出現的頻率雖然不高,但的確在上篇和下篇中都有出現。①主權 (sovereignty)一詞出現在《政府論》上篇第64、68、75、76、78、129、131、133節;下篇第4、61、83、108節。拉斯萊特所編輯的《政府論兩篇》英文本關于sovereignty的索引不夠準確。把這些相關文本綜合起來看,其出現的語境幾乎都是洛克對菲爾默父權論的駁斥。在這些討論中,洛克所使用的“主權”概念是用來指稱一種絕對的政治權力 (生殺之權),它具有至高無上性、無限制性、唯一性、不可分割性等特征。②現代主權觀念通常認為主權是一種最高權力、終極權力,具有效力的普遍性和獨立性,但“排除了對整體的、無限的、永恒的和不可分割的權力的主張”。在這個意義上,洛克的主權概念不夠現代,更接近博丹和霍布斯等人的傳統主權觀念,即認為主權“集中在既定的中心”,“必須是絕對的、完整的、無限的和不可分的”。參見米勒、波格丹諾編:《布萊克維爾政治學百科全書》,725-726頁,北京,中國政法大學出版社,1992。但洛克的主權概念與博丹也有重要不同,他就不認為依照法律判人生死的權力以及宣戰與媾和的權力是主權的特征,而這兩點都被博丹歸入主權的特征之列。參見博丹:《論主權》,北京,北京大學出版社,2008。洛克認為,主權的一個特征是制定有關生死的法律的權力,但根據這些法律來做出生死判罰則不是主權的特征,而是下級官員通常做的事。[12](P236)此外,洛克還否認宣戰與媾和是主權的特征,因為即使沒有公共權威的人 (如船長和私人種植園主)也可以做出這樣的行為。[13](P238)

洛克關于制定有關生死的法律是主權特征之一的論述讓我們自然想到了他在《政府論》中關于“政治權力”的著名定義:“政治權力就是為了管制和保存財產而制定帶有死刑和一切較輕處分的法律的權利,以及使用共同體的力量來執行這些法律和保衛國家不受外來侵害的權利;而這一切都只是為了公共利益?！盵14](P268)但為什么洛克不把政治權力直截了當地稱為主權?這似乎說明洛克認為主權與政治權力是兩個有所區別的概念。在洛克看來,政治權力既包括立法權也包括執行權,既要維持內部秩序,又要維護外部安全;而主權似乎僅限于立法權 (因為他否認根據法律做出生死判決是主權的特征),而且不涉及與國家外部主體的關系 (因為他否認宣戰與媾和是主權的特征)。此外,洛克認為政治權力的一個合理設置規則是分權,立法權與執行權由不同的人執掌;而主權則具有唯一性和不可分割性。

那么,主權是否可以等同于立法權?盡管洛克明確把立法權叫做一個國家的“最高權力”,是“神圣而不可變更的”[15](P356),但它本質上是“得自人民的一種委托權力”[16](P362),有其行使的限度,不可以絕對專斷地施及人民的生命和財產,必須以公共利益為目的,在形式上要以明示的經常有效的法律來體現,并且不能將此權力轉讓他人行使。任何被委托的權力都不可能是主權,因此立法權雖然可以說是主權的某種體現,但它本身并不能被完全等同于主權。

從《政府論》的文本來看,更為符合洛克所理解的主權特征的權力是人民的權力,抑或社會(共同體)的權力。第一,人民的權力是至高無上的。也許有人會反對說,洛克認為個人的權利是更基本的,而且人民的權力也來自個人在自然狀態中所擁有的自然法的執行權的讓渡。但是人民權力至高無上與個人擁有天賦而不可剝奪的權利這兩者之間并不矛盾。而且在某種意義上,賦予人民至高無上的權力恰恰是為了使個人的基本權利得到更好的保障。此外,自然狀態中的個人一旦通過簽署社會契約進入政治社會,那么除非社會解體 (亦即人民不復存在),否則都不能退出社會狀態,恢復其自然狀態中的權力,因此,只要人民存在一天,它就擁有至高無上的權力。第二,人民的權力也是無限制的。必須說明的是,這里所謂的無限制性,當然并非絕對意義上的無限制性,而是說它的行使只受人民自己意志的支配,不受其他任何人的意志和人定法的束縛。當然,這里不包括“上帝”的意志和自然法。人民的權力當然要為社會的存續和公共利益服務,這是神法和自然法的要求。第三,人民的權力也是唯一的和不可分割的。在一個特定的政治社會中,人民是一個不可分割的整體,其權力必須統一行使。人民對其權力的行使,在洛克看來,主要有兩種形式:第一種形式是制憲權,亦即通過一個立法行為創建立法權,這也是一切政治社會的“最初的和基本的實定法”。[17](P355)人民全體依據多數同意原則,通過把立法權委托給某些人而確定政府形式。此后,人民作為一個權力主體便不再發揮作用,直到其發現政府違背了自己的授權信托并且一意孤行為止。這時,人民的權力就再度被激活,并以第二種形式來行使,那就是反抗權或革命權。

綜上所述,如果說洛克有某種人民主權觀念,那么在他的觀念中,人民主權是由制憲權和反抗權組成的。制憲權隨著立法權被確定歸屬和一個合法政府的誕生而告終結,或者說在某種意義上人民的制憲權此后就轉化成為政府的政治權力,但人民自己永遠保留反抗權。制憲權、政治權力和反抗權都是人民主權的不同面向,但它們各自并不能單獨等同于或代替人民主權本身。更重要的是,政治權力與反抗權不能同時存在和發揮作用。當政治權力合法存在時,人民的反抗權就必須處于蟄伏狀態,人民作為一個整體也就不能直接行使主權;而一旦反抗權成為現實的權力,則意味著政治權力不復存在,需要人民再度行使制憲權加以重建。由此可見,在洛克的理論中,人民的權力雖然至高無上,但其直接行使卻是高度非連續性的,只有在政治社會的初創時刻和遭遇重大危機需要重建的時刻才會凸顯出來;而且,當政治權力合法存在時,人民的主要身份不是主權者,而是對政府負有嚴格服從義務的被統治者。這或許是洛克在《政府論》中從未使用“人民主權”一詞的一個原因。盡管我們很難否認洛克有一種人民主權觀念,但從洛克對人民權力行使情境的謹慎界定可以看出,他的人民主權觀念并未直接通向某種民主理論。

(二)信托與代理

人民與政府之間的信托與代理關系主要體現為同意問題。毫無疑問,洛克認為在主權者人民和被授權的政府之間存在著一種信托與代理的關系,換言之,必須經過人民同意才能把至高無上的權力信托給政府,使其成為人民權力的代理者。任何沒有獲得人民同意的政府都是非法的。

我們接下來考察洛克的同意學說。首先需要指出,同意并不必然與民主相聯系?；舨妓褂萌嗣裢庖淮涡允跈嘟o主權者的學說來為絕對主義論證。[18](P128-142)當然,在另一個極端,平等派則傾向于把人民的同意與廣泛的選舉權聯系起來。[19](P84-106)阿什克拉夫特等就傾向于認為洛克的立場接近于平等派;而持相反意見的學者則通常把洛克對明確同意與默示同意之間的區分當做他其實并不支持民主的重要論據,因為除了最初創建政治社會并簽署原始契約的那些人對政府表達了明確同意之外,后來生活在某一政府統治下的公民大多只是表達了默示同意,而后者完全與選舉權無關。[20](P663-671)本文傾向于同意后者的觀點,但不同意其對洛克同意學說的解釋。

洛克提出其同意學說為的是解決每個人對政府及其法律的政治服從義務的問題,而不是為公民的民主權利張目。洛克把同意區分為明確的同意和默示的同意。他說,沒有人會懷疑,只有明確的同意,例如簽署契約或公開宣誓,可以使一個人成為政治社會的完全成員。而且,一旦他明確同意加入某個國家,“他就永遠地和絕對必要地有義務成為、并且始終不變地成為它的臣民,永遠不能再回到自然狀態的自由中去,除非他所屬的政府遭受任何災難而開始解體,或者某種公共行為使他不能再繼續成為國家的一個成員”[21](P349)。明確的同意是自然狀態中的個人放棄其自然自由而進入政治社會的充分條件,而且是唯一的充分條件。洛克從來沒有說,僅僅身處一國的領土之上并享受到了該國政府所提供的安全和便利就可以使一個人成為該國的完全成員。同意遵守一國的法律僅僅是成為一國公民的必要條件,而不是充分條件。只有明確的同意才具有這樣的效力。

洛克還指出,當一個人加入一個國家而成為其完全成員時,他必然“也把已有的或將要取得的、且并非已經屬于任何其他政府的所有物并入并隸屬于這個共同體”[22](P348)。因為人之所以要脫離自然狀態而進入政治社會的主要目的就是保護他們的財產,那么這就可以推論出,人及其財產要同時進入政治權力的管轄范圍之內,受政府制定的法律的調節。這里所說的財產主要是指土地財產。因此,當一個人進入政治社會后,就必然意味著他的土地財產同時成為該國領土的一部分,因而就給土地財產的占有附加了政治條件?！八?任何人此后以繼承、購買、許可或其他方法享用這樣歸并于那個國家并受其管轄的土地的任何部分,必須接受支配該土地的條件才能加以占有,也就是順從對該土地有管轄權的那個國家的政府,如同它的任何臣民那樣?！盵23](P348)但是,這個附加條件只是遵守該國的法律和服從該國的政府,而不是成為該國的公民。這種政治義務與他對土地的享用共始終?！耙虼?當只對政府表示這種默示同意的土地所有者以贈與、出售或其他方法退出上述土地時,就可以隨意加入其他任何國家或與其他人協議,在空的地方,在他們能夠找到的空曠和尚未被占有的世界的任何部分,創建一個新的國家。”[24](P349)通常情況下,子女必須像父母一樣成為一國的公民才能夠繼承他們的地產,通過地產的繼承,父母的政治選擇間接影響了子女的政治選擇,從而保證了政治社會的穩定性。但這絕不等于父輩有權約束子女的政治選擇,而只是表明子女為了獲得特定的經濟利益,需要以背負相應的政治義務作為代價。需要注意的是,子女要滿足繼承父母地產的附加政治條件,通常是通過明確的同意而成為一國的公民來實現的。但是,從原則上說,如果父母不要求子女一定要成為他們所選擇的政府的臣民才可以繼承他們的地產,那么子女也可以僅僅通過繼承并享用父母的地產而對該土地上的政府表達一種默示的同意,但這種同意并不足以使子女成為該政府的臣民,而只是對之擔負有限的服從義務。他們在本質上仍然是自由人,一旦通過轉讓或出售等方法使自己與其所繼承的地產脫離聯系之后,他們就可以自由選擇加入別的政治社會或另外成立一個新的國家。

綜上所述,洛克同意學說的重點在于闡明我們每個人的政治義務的合法來源。它把每個人自由的明確同意當做成為一國公民的唯一途徑,強調每個人的政治義務都是自己自由選擇的結果,而且我們必須為自己的選擇承擔責任,因為政治義務是不可自我解除的。因此,洛克的同意學說的確是一種高度個人主義的學說,但它是通過賦予每個人選擇自己政府的權利來確定服從政府的義務,其著眼點在于服從的義務而不是選擇的權利?？梢?把洛克的同意學說與每個公民的選舉權聯系在一起乃是誤解了洛克的本意。另外,對每個人而言,向某個政府表達明確的同意是一次性完成的行為,這種同意不需要連續性表達 (如周期性選舉)就完全生效,并且在政府解體之前是不可撤銷的。同意的內容,簡言之,就是同意政府作為人民的代表行使權力,維護和平與安全,促進公共利益,并且同意服從政府為此目的而制定和執行的法律。

(三)政治平等

洛克政治平等學說的核心是代表問題。嚴格來說,代表與選舉是沒有邏輯關系的。一方面,代表不一定意味著選舉,有些代表是不需要選舉的。例如,英國有“王在議會中”的思想傳統,王作為最高的立法者自然被視為人民的代表,但顯然,國王不是由人民選舉產生的。另一方面,選舉也不一定就意味著代表。羅馬天主教皇是由樞密院的主教們選舉產生的,但教皇并非主教們的代表,而是他們的絕對領袖。[25](P32-33)

就代表而言,一般可以區分出虛擬代表和實際代表兩種概念。前者如“王在議會中”的英國國王或者一個由世襲貴族組成的會議,其代表人民的身份是在觀念中虛擬形成的,不需要經過任何選舉的程序;后者如現代代議制政府中的議員,其作為人民代表的身份是通過法定的選舉程序確定的。顯然,在洛克的論述中同時包含了這兩種不同的代表觀念。虛擬代表自然與民主無關,甚至通常是反民主的;而洛克的實際代表觀念是否可以使他導向一種民主理論呢?要回答這個問題,還必須考慮洛克的政治平等學說的現實含義,也就是洛克是否主張普遍選舉權。當然,我們不是以今天的標準來衡量洛克是否有普遍選舉權的主張。顯然,洛克不可能為婦女和奴隸(他認可某種奴隸制)要求選舉權。基于當時的歷史背景,這里所謂的普遍選舉權是指全體成年男子選舉權或者與之相近的選舉權,至少比當時通行的政治實踐門檻更低,從而可以賦予更多從前的非選民以選舉權。

盡管洛克認為人在根本意義上是平等的,而且人人都有平等的自然權利,但這絕不意味著洛克也主張在一個政治共同體中人人都應該擁有平等的政治權利,特別是平等的選舉權。

施特勞斯和麥克弗森都認為洛克的政治理論是為有產者的政治權利辯護,而麥克弗森的觀點影響尤大。他認為,洛克把勞動階級看做一個政治社會的必要組成部分,但由于他們并不真正關心財產的保存 (因為他們沒有財產),而且他們沒有也不可能過一種完全理性的生活,因此不是政治體的完全成員,亦即不享受完全的政治權利,特別是沒有選舉權。[26](P247-251)阿什克拉夫特則從17世紀70—80年代輝格、托利兩黨政治斗爭的歷史背景出發,從洛克的文本中解讀出更多的民主含義。他認為洛克所謂的同意有一種制度化的形式,即自由選舉;而且洛克主張應該根據人口數量和納稅多少來重新劃分選區,使人民在立法機構中獲得更為公平、公正的代表,這意味著洛克在為更廣大的人民——特別是占人口大多數、處于底層的社會階級——要求選舉權,而這種權利不以是否擁有財產為基礎。[27]

從爭辯雙方的論證手段中可以看出,要回答洛克究竟認為哪些人應該享有選舉權的問題,單純依據《政府論》文本是不行的,還必須結合考慮文本之外的語境因素。就本文有限的目的而言,筆者僅從實際代表與公民選舉權 (投票權)之間的關系出發,來探討洛克是否主張普遍選舉權的問題。

洛克曾明確提及,把立法權交給“人們的集合體”比由單個人獨掌更讓人感到“安全和安心”。[28](P329)就英國的情況而言,立法權實際上同屬三個機構所有,分別是國王、上議院和下議院。其中,前兩個部分都非經選舉程序產生,屬于對人民的虛擬代表;而下議院議員則經周期性選舉產生,屬于對人民的實際代表。這里的問題就變成了:洛克是否主張一種廣泛的下院議員選舉權?筆者認為,很難找到令人信服的文本證據給出肯定性回答。持肯定性答案的學者最有力的文本證據就是《政府論》下篇第158節的有關論述,特別是下述關鍵段落:

如果擁有召集立法機關的權力的執行機關,遵照代表分配的真正比例而不是遵照它的形式,根據真正的理性而不是根據舊的習慣來規定各地有權被選為議員的代表的數目,這種權利不以人民怎樣結成選區就能主張,而是以其對公眾的貢獻為比例,那么這種做法就不能被認為是建立了一個新的立法機關,而只是恢復了原有的真正的立法機關,糾正了由于日久而不知不覺地和不可避免地引起的不正常情況。……人民的利益和本意……需要有公平和平等的代表制……建立新的選區并從而分配新的代表的權力是帶有這樣一個假定的,即分配代表的尺度遲早會發生變更,以前沒有推選代表權利的那些地方可以享有推選代表的正當權利;基于同樣的理由,以前享有推選代表權利的地方可以失去這種權利,變得如此無足輕重而不配再擁有這特權?！绻嗣褚怨暮驼嬲降鹊霓k法來選舉他們的代表,適合于政

府的原初體制,那么這無疑地就是允許并要

他們這樣做的社會的意志和行為。[29](P373-374)

結合《政府論》下篇第 157節的有關論述①“因此往往發生這樣的事,在有些政府中,立法機關的一部分是由人民選出的代表組成的,日子久了之后,這種代表的分配變成很不平均,與當初分配代表的理由很不相稱。當我們看到有些地方僅有城市的名稱,所遺留的只是廢墟,在那里最多只能找到個別的羊欄和個別的牧羊人,而它們還同人口稠密和財富豐裕的郡那樣,選出相同數目的代表出席龐大的立法者議會,我們就明白,沿襲業已失去存在理由的習慣會造成怎樣大的謬誤了?！币娐蹇?《政府論兩篇》,372頁,北京,中國政法大學出版社,2003。,可以看出,洛克主張依據人口的數量以及對公眾的貢獻來重新劃分選區和重新分配“各地有權被選為議員的代表的數目”,從而實現對人民的“公平和平等”的代表。所謂對公眾的貢獻顯然是指納稅。洛克在別處也提到:“凡享受[政府]保護的人都應該從他的產業 (estate)中支出他的一份來維持政府”。[30](P362)estate在洛克的用法中通常指不動產,尤指地產。由于在洛克的時代,英國的圈地運動已經產生了大量的無地農民,這樣看來,并不是所有人都有能力通過納稅來維持政府的運轉。不過我們姑且不論洛克是否給選舉權施加了財產權的限制②這是一個極富爭議的問題,在一定程度上取決于對納稅的看法。認為納稅納的是直接稅的學者強調占人口大多數的窮人都不納稅,因此沒有選舉權;而認為納稅也包括間接稅的學者認定絕大多數窮人實際上也在納稅,因而應有選舉權。,單看他在第158節的主要意圖。應該說,此處論述的重點乃是依據人口和納稅的標準更公平地劃分選區和分配代表數目,換言之,他更關心的是選區的選舉權分配是否公平,而不是個人是否應該擁有平等的選舉權。洛克的實際代表觀念主要是指全國人口的每個部分 (選區) ——而不是每個公民個體——都有權通過投票而被明確代表。

如果說洛克并沒有主張普遍選舉權,那么在他的代表觀念中,虛擬代表顯然比實際代表扮演了更重要的角色。根據虛擬代表的觀念,公民個人,特別是窮人,即使沒有投票權,依然可以在議會中被代表。這種觀念背后的假設是“地主與窮人在一個單一的共同體中合為一體”[31](P676)。

(四)多數統治

肯德爾正確地指出,洛克是第一個提出單純以數量為標準的多數統治原則的思想家。[32](P39-40)正是從洛克之后,今天意義上的多數決標準才開始為我們所熟知。這種觀念影響如此之深,以至于現在很多人把多數決原則與民主簡單等同起來。但肯德爾提示我們,多數決原則至少有三種不同的含義:(1)有組織的機構通過多數票來做決定的規則;(2)主張政治權力應該屬于人民中的大多數人的一種理論;(3)擁護前述理論的人希望政府采取的、體現多數人掌握權力的組織形式。[33](P24-25)

這種區分對于本文的問題來說非常重要,因為我們馬上就可以看到:

第一種含義是一種組織方法,甚至與政治都沒有必然關系,更遑論民主。例如,美國最高法院現在有九名大法官,當他們意見不一致時,也會采用多數票決定的規則,但這絕不意味著最高法院是一個民主機構,恰恰相反,它乃是美國政治制度中最反民主的分支。

第二種含義是一種抽象的政治理論,它是在認可人民全體一致同意原則的前提下對于這一原則的進一步應用所作的讓步。但這種理論仍然停留在觀念層次上的多數人統治,而并沒有落實在具體的政府制度上,因此它可以與各種不同的政府組織形式相容,而不僅限于民主制度。

第三種含義是指具體的政府組織形式,即經常性地訴諸多數人民的意志來進行決策的政治制度,只有在這個層次上,多數統治原則才可以與民主畫上等號。

接下來我們看看洛克是在哪種含義上談論多數統治的。根據前面對洛克同意學說的討論,我們知道,個人在脫離自然狀態進入政治社會時需要簽署一個原始契約,這個契約秉承的是一致同意原則,也就是每個人都必須表示明確的同意,凡未同意者皆不受其束縛。這種一致同意原則與洛克賦予每個人的天賦自由是完全相符的。但洛克意識到,一旦由若干個人組成一個政治共同體,集體行動與個人同意之間立刻就會發生沖突。因此,若要政治社會真正像一個共同體一樣行動,就必須放棄一致同意原則轉而接受多數同意原則。洛克由于看到一致同意原則的不可行,因而感到有必要把多數同意原則寫進最初的社會契約中。也就是說,當人們簽署了這個契約,就不僅僅意味著同意把個人在自然狀態中擁有的權力轉移給社會,而且意味著同意從此以后由社會的多數人代行這一權力,同意即使自己屬于少數,也要認同多數人的決定并跟隨其行動。筆者認為,寫進原始社會契約中的多數統治原則乃是上述第二種含義下的原則,換言之,這主要是主張多數人應該掌握權力的一種抽象政治理論,而不是在具體的政府組織形式的層次上討論問題。當然,應用這種多數原則的第一個重大場合就是決定政府的形式。

洛克在《政府論》下篇第十章討論了“國家的形式”,亦即政府組織形式。他指出,基于原始社會契約規定的多數統治原則,簽署這一契約而進入政治社會的多數人就可以行使“社會的全部權力”來確定政府的具體形式,也就是說,確定把立法權——政治社會中的最高權力——托付給誰。洛克沿用亞里士多德的分類,討論了四種不同的政體,即民主制、寡頭制、君主制和混合政體。這是洛克在《政府論》下篇中第一次提及“民主”一詞,他對完全民主制 (perfect democracy)的界定是:“多數人……運用那所有的權力 [社會的全部權力]不時地為社會立法,并且通過他們自己任命的官員來執行這些法律?！盵34](P354)洛克在這一段討論中沒有對四種政體的優劣進行評價,易言之,他并沒有對民主制表示偏愛?？梢?洛克認為多數統治原則作為一種抽象的理論甚或信仰是可以與不同的政府形式相容的,該原則本身并不一定指向民主制度。為什么多數統治原則可以與寡頭制乃至君主制相容,其要害就在于虛擬代表觀念,經由這一觀念,君主或少數貴族都可以成為人民的代表,只要他們的統治符合原始社會契約的基本目的。

但洛克有時對多數原則的討論似乎不限于對立法機關的選擇,而且涉及日常政治決策,如征稅,他說:“誠然,政府沒有巨大的經費就不能維持,凡享受保護的人都應該從他的產業中支出他的一份來維持政府。但是這仍須得到他自己的同意,即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數的同意?！盵35](P362)其實,洛克這里的意思并不是說征稅的決策一定要通過民主制度來決定。當然,如果一個國家在最初選擇了民主的政府形式,這里所謂“他們自己或他們選出的代表所表示的大多數的同意”可以被認為是指全民公決或一個民主議會的多數決投票;但如果其政府形式是寡頭制或君主制,則這句話的意思就是貴族寡頭會議的大多數或國王單獨作為人民的代表而表示的同意;當然,洛克自己最傾心的是英國那樣的混合政體,在這種政府形式下,人民代表的大多數則是指議會下院、上院全體議員,再加上在議會中的國王之總和的大多數。不過由于征稅一般都是國王的提議,所以這里的大多數尤指議會兩院全體成員的大多數。

綜上所述,第二種含義的多數統治一旦確定了政府形式之后,就會面臨兩種情況:其一,如果大多數人民選擇了民主政府,那么多數原則就將展現出第三種含義;其二,如果大多數人民選擇了民主以外的政府形式,那么多數原則就將長期停留在抽象理論的層次,直到政府解體,人民的大多數再度面臨選擇政府形式的問題為止。從我們對洛克所偏愛的政府形式的了解來看,不能說洛克的多數統治學說具有直接的民主內涵。

(五)反抗權

當統治者違背人民的信托并拒絕通過法定程序予以更換時,人民就可以起來反抗,運用暴力推翻其非法統治,這是現代民主理論的應有之義。在這里,反抗權的主體應是人民自己,而不僅僅是人民的代表。任何拒絕人民親自行使反抗權的理論都不能說是一種一以貫之的民主理論。

富蘭克林指出:“在16世紀晚期和17世紀早期標準的憲政主義理論中,人民廢黜實施暴政的國王及改變其官職權力的終極權利通常被等同于作為人民代表而被建立起來的憲制機構的權利。”[36](Pix)這種反君主主義傳統,一方面反對君主濫用職權,實施暴政,另一方面同樣擔心民主革命。因此他們只敢把反抗權賦予人民的代表,如等級會議、王國的高級官員和貴族,但堅決反對普通臣民或全體民眾起而反抗,后者被視為反社會和無政府主義行為。[37](P1-4)而洛克的反抗權理論則突破了這一限制。洛克所謂人民的反抗權,其實施主體既可以是人民的代表 (如議會,特別是議會下院),也可以是社會公眾,乃至每個公民個人。[38](P379)如前所述,反抗權是人民主權的一種重要表現形式,因此,它雖然一直是憲政主義傳統中的一個核心主題,但也應當是現代民主理論的必要組成部分。

肯德爾還看到洛克的反抗權理論與現代民主理論的另一種重要關聯,那就是前者可以被視為“使法律和政府持續性地對多數人意志負責”[39](P127)的一種辦法。不過,肯德爾認為這種辦法對于實現其目的來說是很不夠的,更重要的是應該努力創造制度性條件來幫助形成多數人的意志。洛克忽視制度建設而單純依靠人民的反抗權,這被認為是其理論的致命傷。[40](P127-129)筆者認同肯德爾關于洛克的反抗權理論與現代民主理論之關聯的評價,但反對他對洛克的批評,因為這種批評的前提——即洛克的目的是要建構一種多數統治的民主理論——是不存在的。

洛克的確提出了一種完全意義上的人民反抗權概念作為其人民主權觀念的合理推論,而且,這一概念也的確有督促統治者對人民負責的重要意圖,但是僅憑這兩點,不能合乎邏輯地推出洛克傾心于政治民主的結論。

三、洛克對現代民主理論傳統的影響

筆者認為,洛克雖然有一種比較明確的人民主權觀念,并且主張了一種比較徹底的反抗權理論,但是他的同意學說主要在于闡明每個人對政府和法律的服從義務的來源而不是指向民主權利,他的代表觀念中虛擬代表扮演了更重要的角色,而實際代表則凸顯的是選區的選舉權而不是個人的選舉權,他的多數同意學說主要是一種信奉多數人應該擁有權力的抽象政治理論,而沒有落實在政府組織形式的層面上,因此,不能說洛克提出了一種現代民主理論。那些錯誤地認為洛克有民主理論的人要么沒有看清洛克同意學說的意圖,要么忽視了虛擬代表和實際代表的概念區分,要么誤把作為抽象權力理論的多數統治學說混同于政府形式學說。

但這絕不是說洛克與民主理論毫無瓜葛,洛克在現代民主思想傳統中沒有位置。我們還是從上述五個方面進行簡要剖析。

第一,中世紀結束之前的人民主權觀念都有濃厚的宗教背景,人民權力都直接或間接地來自“上帝”的授予,而且人民是個集體主義概念,而不是個人主義意義上的集合體。到了霍布斯那里,“上帝”隱退了,個人主義概念下的人民成了權力的終極來源,但霍布斯的人民主權觀念主要是為了絕對主義王權出場作鋪墊,人民擁有主權是為了把主權永久性地讓渡出去。只有到了洛克那里,人民主權觀念才第一次同時具有世俗起源、個人主義基礎和僅可有條件且有限度讓渡的含義,幾乎可以說具備了現代民主理論所要求的那種人民主權觀念的基本面貌。

第二,洛克的社會契約論,特別是他關于任何政府都必須基于人民同意的學說,論證了國家作為人造物的合法性來源,挑戰了當時居于主導地位的君權神授說,在形式上非常接近民主政體的理想,并為日后的民主政治實踐奠定了理論基礎。①沃林認為,洛克成功地把政府改造成為社會的代理人,這為后來的激進民主主義乃至馬克思的共產主義奠定了基礎。參見沃林:《政治與構想:西方政治思想的延續和創新》(擴充版),322-331頁,上海,上海世紀出版集團,2009。

第三,雖然我們強調洛克的代表觀念中有虛擬代表和實際代表之分,但這種區分是隱含的;隨著公民權的不斷擴大和普及,隨著個人選舉權日益取代選區選舉權成為關注的焦點,隨著虛擬代表概念越來越不符合民主的通俗理解,人們更容易從洛克有關代表的論述中讀出充滿代議民主聯想的實際代表的含義。

第四,洛克的多數統治學說在政治思想史上第一次把單純數量的標準當做政治決策的原則。由于民主發展潮流的平等化趨勢愈益強調民主就是“數人頭”,由洛克所開創的多數統治學說盡管最初只是一種抽象的政治權力理論,但很快就落實到政府形式的層次,并且帶著咄咄逼人的勢頭不斷闖進社會生活的各個領域。今天,多數統治原則在很大程度上被等同于民主本身。正是這種根深蒂固的關聯,讓我們今天一看到洛克關于多數原則的論述,就不由自主地聯想到他在闡釋一種民主理論。

第五,洛克革命性地把反抗權賦予社會公眾乃至每個公民,這不僅是他的人民主權觀念的自然推論,而且越來越賦予革命以民主色彩。受洛克反抗權理論的影響,現代民主革命理論至少具有兩方面重要含義:民主革命不僅僅是為了建立一個民主政府的革命,而且是由人民親自 (而不僅僅是人民代表)發起并推動的革命。

[1][10][29][32][33][39][40] Willmoore Kendall.John Locke and the Doctrine of Majority-rule.Urbana:University of Illinois Press,1965.

[2] 施特勞斯:《自然權利與歷史》,北京,生活·讀書·新知三聯書店,2006。

[3] [26] C.B.Macpherson. The Political Theory ofPossessive Individualism.Oxford:Oxford University Press,1962.

[4] James Tully.A Discourse on Property:J ohn Locke and His A dversaries.Cambridge:Cambridge University Press,1980.

[5] Richard Ashcraft.Revolutionary Politics&Locke's Two Treatises of Government.Princeton:Princeton University Press,1986.

[6][27] Richard Ashcraft.Locke's Two Treatises of Government.London:Allen&Unwin,1987.

[7] B.Holden.The N ature of Democracy.New York:Harper&Row,1974.

[8] S.P.Lamprecht. The Moral and Political Philosophy ofJohn Locke.New York:Columbia University Press,1918.

[9] Harold J.Laski.Political Thought in England:From Locke to Bentham.New York&London:Henry Holt and Company,1920.

[11][12][13][14][15][16][17][21][22][23][24][28][29][30][34][35][38] 洛克:《政府論兩篇》,北京,中國政法大學出版社,2003。

[18] 霍布斯:《利維坦》,北京,商務印書館,1985。

[19] 鄧恩編:《民主的歷程》,長春,吉林人民出版社,1999。

[20][31] E.M.Wood.“Locke Against Democracy:Consent,Representation and Suffrage in theTwo Treatises”.History of Political Thought,vol.XIII,No.4,Winter 1992.

[25] 薩托利:《民主新論》,北京,東方出版社,1998。

[36][37] Julian H.Franklin.John Locke and the Theory of Sovereignty.Cambridge:Cambridge University Press,1978.

(責任編輯 林 間)

John Locke and Modern Theory of Democracy

HUO Wei-an
(School of International Relations,University of International Business and Economics,Beijing 100029)

Whether John Locke had self-consciously put forward a modern theory of democracy is a contentious issue in the western academic circle.Based on analysis on Locke's idea of popular sovereignty,doctrine of consent,concept of representation,doctrine of majority-rule and theory of resistance,we cannot find solid textual evidences to support the claim that Locke had some sort of modern theory of democracy.But it is of no doubt that Locke exerted great influence on the emergence and development of modern democratic theories.

Locke;democracy;consent;representation;majority-rule

霍偉岸:法學博士,對外經濟貿易大學國際關系學院講師 (北京100029)

＊ 本文系對外經濟貿易大學科研項目“自然法傳統中的洛克”(7500010327)的成果之一。論文初稿曾在2010年8月天津師范大學承辦的“慶祝中國政治學科恢復與中國政治學會成立三十周年”思想史論壇上宣讀。論文修改時參考了與會學者的評論和提出的問題,特此致謝。