區(qū)域性會計師事務所行為研究
——來自中國市場的經(jīng)驗證據(jù)

饒 茜,劉 斌,陳建凱

(1.重慶大學經(jīng)濟與工商管理學院,重慶 400030; 2.廈門大學管理學院,福建廈門 361005)＊

一、引 言

我國會計師事務所在建立之初,基本掛靠在政府部門,從我國第一家由財政部批準成立的事務所——上海會計事務所開始,政府干預便成為我國會計師事務所發(fā)展過程中一大特色。因此,使得我國審計市場具有西方發(fā)達國家所不存在的地域分割現(xiàn)象[1]。區(qū)域性事務所的存在即成為我國審計市場地域分割特征的一個集中表現(xiàn)。長期以來,該類事務所給人以依靠政府關系招攬業(yè)務,缺乏獨立性,審計質(zhì)量低下的形象。于是從1999年開始,財政部、審計署與中國注冊會計師協(xié)會集中力量著力整頓區(qū)域事務所,進行脫鉤改制,直到2009年5月,財政部發(fā)布的“關于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)的若干意見”中仍專門指出,要支持引導中小事務所做精做專做優(yōu)。在這樣一個大背景下,區(qū)域性事務所有沒有重塑自身的獨立性,并且利用地域優(yōu)勢形成區(qū)域專門化能力,從而提供高質(zhì)量的審計服務?上述問題的回答對我國審計市場監(jiān)管相關的公共政策有重要的借鑒意義,同時亦為區(qū)域性事務所實現(xiàn)做精做專做優(yōu)戰(zhàn)略提供了經(jīng)驗證據(jù)。

本文的研究目的是針對我國審計市場地域分割這一特有現(xiàn)象,檢驗區(qū)域性會計師事務所的審計質(zhì)量對盈余管理的影響,以此來支持區(qū)域性會計師事務所在具有了地域專門化能力之后,其審計質(zhì)量與國內(nèi)“十大”相比,并不比后者低的觀點。

本文從事務所整體層面來分析區(qū)域性事務所的行為,豐富了事務所審計質(zhì)量研究的內(nèi)容;以操控性應計來衡量盈余管理程度,并分別從無方向操控性應計(即絕對值)、正向操控性應計和負向操控性應計角度來研究,豐富了審計質(zhì)量研究的方法;研究結果證實了區(qū)域性事務所具備區(qū)域專門化能力,對會計師事務所發(fā)展戰(zhàn)略具有重要的借鑒意義。

二、文獻回顧

西方發(fā)達國家審計市場是以“四大”為主導的寡頭壟斷市場,如2002年,“四大”在美國的審計客戶數(shù)量占全部上市公司的78%,在意大利和日本是80%,在荷蘭是90%,而在倫敦最大的100家上市公司全部都由“四大”審計。在這種審計市場結構下,由于“四大”的高度行業(yè)壟斷和信譽壁壘使得發(fā)達國家審計市場沒有出現(xiàn)地域特征,不存在地域分割現(xiàn)象。因此,少有見到國外區(qū)域性會計師事務所及其審計質(zhì)量的文獻。

國內(nèi)關于事務所地域性的研究主要可以歸納為兩類。一是利用審計市場數(shù)據(jù)分析我國審計市場的結構特征。余玉苗(2001)以滬深兩地A股上市公司1999年報審計為例進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),我國上市公司注冊會計師審計市場呈現(xiàn)出低集中度、強地域性的特點,發(fā)現(xiàn)我國上市公司審計市場帶有濃厚的地域色彩[2]。張立民(2004)等使用2002年A股上市公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),在我國A股審計市場上,無論是以上市公司個數(shù)還是以上市公司資產(chǎn)數(shù)額計算的會計師事務所本地市場占有率都很高,這充分表明我國A股審計市場上嚴重存在地區(qū)分割現(xiàn)象[1]。二是研究同城業(yè)務的事務所與異地業(yè)務的事務所審計質(zhì)量的差異,以及上市公司選擇同城事務所或者異地事務所的影響因素。李奇鳳、宋埮紋(2007)使用2002～2004年在滬深兩市上市的公司數(shù)據(jù),考察了會計事務所地域性特征對客戶盈余管理抑制能力。結果發(fā)現(xiàn),異地事務所對盈余管理的抑制能力顯著強于本地事務所[3]。Wang、Wong and Xia(2008)研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)更愿意聘任當?shù)厥聞账?并認為很可能是由于與本地所的合謀更容易[4]。呂兆德、朱星文(2007)等通過Logit/Probit回歸分析公司選擇本地事務所的影響因素,發(fā)現(xiàn)主要的影響因素是公司所在地的審計服務供給量和需求量,而公司自身特征與事務所的地域選擇行為無關[5]。

綜上所述,現(xiàn)有的關于事務所地域性的研究都是單一的從業(yè)務的地域性層面來研究對審計業(yè)務的影響,而沒有從事務所整體層面來分析區(qū)域性事務所的行為。

三、研究假設

美國著名戰(zhàn)略大師邁克爾?波特提到了三種有效的競爭戰(zhàn)略,其中之一就是集中化戰(zhàn)略,而集中的維度則包括產(chǎn)品和市場兩個方面。他認為通過集中化戰(zhàn)略,利用相對于競爭對手的比較優(yōu)勢可以獲得競爭優(yōu)勢[6]。相對于國內(nèi)“十大”來說,區(qū)域事務所規(guī)模較小、品牌知名度低;但區(qū)域事務所也具有其獨特的明顯優(yōu)勢,它們長期以來專注于本區(qū)域業(yè)務,對本區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展狀況更加了解,同時區(qū)域事務所絕大部分業(yè)務都是同城業(yè)務,便于對客戶的經(jīng)營狀況實施連續(xù)跟蹤,這都利于區(qū)域事務所形成區(qū)域專門化能力,從而提供較高的審計質(zhì)量。DeAngelo(1981)認為審計師專業(yè)技能包括通用知識(general know ledge)和特定知識(specific know ledge),不同類型的知識有不同的使用范圍,產(chǎn)生不同的技術經(jīng)濟效應[7]。相對于國內(nèi)“十大”,區(qū)域事務所具有區(qū)域經(jīng)濟的特定知識,可以提供更好地審計服務。另一方面,近來的一些研究發(fā)現(xiàn),除了事務所規(guī)模之外,一些制度環(huán)境,尤其是法律風險等因素,也是審計質(zhì)量的決定性因素[8]。我國資本市場上的監(jiān)督風險和法律風險都較低,大規(guī)模所完全有動機為了節(jié)省成本而降低審計質(zhì)量。如劉峰、周福源(2007)分別從非標準無保留審計意見出具的概率、可控應計的數(shù)量和會計盈余的持續(xù)性三個角度研究發(fā)現(xiàn),國際四大與非國際四大的審計質(zhì)量并不存在著顯著的差異,而從會計盈余的穩(wěn)健性角度來看,國際四大甚至比非國際四大更不穩(wěn)健[9]。王良成、韓洪靈(2009)把配股公司和非配股公司區(qū)分為高盈余管理的公司和低盈余管理的公司,以此來研究國際四大和國內(nèi)十大的審計質(zhì)量對這兩類公司盈余管理的影響。研究結果表明,大所在對非配股公司的盈余管理抑制上和其他事務所沒有顯著差異;大所對所有樣本公司總體上也沒有表現(xiàn)出比其他事務所顯著高的審計質(zhì)量[10]。因此,本文提出如下假設：

假設：如果區(qū)域性事務所實施區(qū)域專門化策略,其審計質(zhì)量應不低于,甚至高于國內(nèi)“十大”審計質(zhì)量。

四、研究設計

(一)區(qū)域性事務所的界定

本文將區(qū)域性事務所定義為業(yè)務主要集中于本區(qū)域的事務所,并采用業(yè)務同城率五分位法和特征描述來進行篩選和界定[11]。首先,通過計算2007～2009年審計滬深A股上市公司的每個事務所業(yè)務的同城比率,然后依據(jù)事務所業(yè)務同城比率高低進行五分位,選出在2007～2009三年都屬于同城率最高的1/5事務所,再剔除客戶數(shù)少于5的事務所。表1列示了2007～2009年事務所五分位后的分布。

表1 業(yè)務同城率五分位后事務所分布

經(jīng)篩選后,剩余的事務所共有11家,都屬于綜合實力前100家事務所,其客戶同城率平均數(shù)為94.86%。如表2所示,和國內(nèi)“十大”相比,則該類事務所規(guī)模較小,且都位于北京、上海和深圳以外區(qū)域,業(yè)務同城率較高,分所數(shù)較少,且異地分所數(shù)更是遠遠少于國內(nèi)“十大”分所數(shù),具有明顯的區(qū)域特征。

表2 區(qū)域性事務所和國內(nèi)“十大”特征統(tǒng)計

(二)模型與變量

本文沿用Kim et al(2003)的做法,將操控性應計作為公司盈余管理的表征變量,以抑制盈余管理的能力定義審計質(zhì)量[12]。根據(jù)Guay,et al(1996)對操縱性應計項目估計方法的可靠性評價,只有瓊斯模型和修正的瓊斯模型能對操控性應計利潤提供可靠的估計,并能有效地用于假設檢驗[13]。本文擬先采用瓊斯模型并以分年度分行業(yè)來估計上市公司的操縱性應計項目,再在穩(wěn)健性檢驗中采用修正的瓊斯模型來估計上市公司的操縱性應計項目。根據(jù)國內(nèi)外常用的審計質(zhì)量檢驗模型[14,15]將客戶資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)回報率、經(jīng)營性現(xiàn)金流量、資產(chǎn)負債率和審計意見類型作為控制變量,建立如下回歸模型用以檢驗研究假設：

表3 模型中的變量符號及其含義

模型中變量定義見表3。

(三)樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以2007～2009年滬深兩市全部A股上市公司為研究對象,按以下原則進行樣本篩選：(1)剔除金融類公司;(2)剔除既非區(qū)域性事務所亦非國內(nèi)“十大”的客戶公司;(3)剔除區(qū)域性事務所異地客戶公司;(4)剔除兩年內(nèi)的新上市公司;(5)剔除數(shù)據(jù)缺失公司。經(jīng)過上述過程篩選后,最后得到樣本總觀測值1261個,其中區(qū)域性事務所客戶樣本觀測值666個,國內(nèi)“十大”客戶樣本觀測值595個。本研究所有過程都是使用STATA 9.2統(tǒng)計軟件。樣本公司財務數(shù)據(jù)、審計意見類型數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫,會計師事務所有關信息來自中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站和中國證監(jiān)會網(wǎng)站。

(四)描述性統(tǒng)計

表4列示了樣本的描述性統(tǒng)計。可以看出,在公司規(guī)模、資產(chǎn)回報率、現(xiàn)金流量方面國內(nèi)“十大”客戶都顯著大于區(qū)域性事務所客戶;在由瓊斯模型估計出的操縱性應計項目絕對值,以及資產(chǎn)負債率和出具非標準審計意見比率方面,兩類事務所客戶樣本之間沒有顯著差異。

表4 描述性統(tǒng)計與變量均值差異分析

五、檢驗結果與穩(wěn)健性檢驗

(一)相關性檢驗

表5列示了模型中變量的Pearson和Spearman相關性分析。可以看出,控制變量除LEV、OCF外,各變量均與因變量ABSDA 1存在顯著相關關系,檢驗變量FIRM則與自變量關系不顯著。所有自變量之間的Pearson(Spearman)相關系數(shù)均在0.417(0.443)以下,表明模型基本上不存在多重共線性問題,當然具體情況還有待于方差膨脹因子(V IF)檢驗。

(二)回歸結果

表6列示了全樣本和分正向、負向操縱性盈余樣本的OLS回歸結果。各系數(shù)VIF值均小于1.55,表明不存在多重共線性問題,結合R Square和F統(tǒng)計量結果表明模型具有較好的擬合效果。由表6可以看出,在因變量為ABSDA 1的回歸結果中,檢驗變量FIRM系數(shù)顯著為負;DA 1—回歸結果中,FIRM系數(shù)顯著為正;DA 1+回歸結果中,FIRM系數(shù)則不顯著。表明區(qū)域性事務所對客戶負向盈余管理控制力更強,對客戶正向盈余管理的能力與國內(nèi)“十大”沒有差異,總體上來講區(qū)域性事務所對客戶盈余管理控制能力強于國內(nèi)“十大”事務所。意味著區(qū)域性事務所的審計質(zhì)量不低于國內(nèi)“十大”,在對客戶負向盈余管理的審計質(zhì)量方面還強于國內(nèi)“十大”,這與Kim etal發(fā)現(xiàn)的當公司經(jīng)理人偏向于減少利潤的應計選擇時,六大的審計質(zhì)量比非六大低的結論相一致[12];同時也說明區(qū)域性事務所具有了區(qū)域專門化能力,實證結果驗證了研究假設。其他變量,客戶規(guī)模、資產(chǎn)報酬率系數(shù)都顯著,并對盈余管理產(chǎn)生負向的影響;經(jīng)營性現(xiàn)金流量系數(shù)顯著,對盈余管理產(chǎn)生正向影響;資產(chǎn)負債率系數(shù)在ABSDA 1和DA 1—時都顯著為正,在DA 1+時不顯著;OPINION系數(shù)只有在DA 1+時顯著為正,其它兩種情況下均不顯著。

表5 變量的Pearson和Spearman相關性分析

表6 區(qū)域性事務所與國內(nèi)“十大”審計質(zhì)量的OLS回歸結果

(三)穩(wěn)健性檢驗

(1)用修正的瓊斯模型估計的操縱性應計項目(ABSDA 2、DA 2+、DA 2—)替換模型中由瓊斯模型估計的操縱性應計項目(ABSDA 1、DA 1+、DA 1—)進行回歸。其回歸結果和前述一致,如表7所示。

(2)統(tǒng)計全樣本以及分年度樣本兩類事務所出具非標準審計意見的概率,結果如表8所示。可以看出,除2007年外,其余統(tǒng)計結果都顯示區(qū)域性事務所出具非標準審計意見的概率大于國內(nèi)“十大”出具非標準審計意見的概率,表明區(qū)域性事務所執(zhí)業(yè)更加謹慎。

六、研究結論與啟示

研究結果表明,區(qū)域性事務所對客戶負向盈余管理控制的能力強于國內(nèi)“十大”事務所,對客戶正向盈余管理的能力與國內(nèi)“十大”沒有差異,總體上看區(qū)域性事務的審計質(zhì)量高于國內(nèi)“十大”事務所。是因為我國資本市場上的監(jiān)督風險和法律風險較低,大規(guī)模所完全有動機為了節(jié)省成本而降低審計質(zhì)量;同時區(qū)域性事務所根據(jù)自身的優(yōu)勢,實施了區(qū)域專門化策略,形成了地域專門化競爭能力,從而提供了更高質(zhì)量的審計服務。

表7 修正瓊斯模型估計的操縱性應計項目OLS回歸結果

表8 區(qū)域性事務所與國內(nèi)“十大”出具非標準審計意見的概率統(tǒng)計單位：%

經(jīng)驗證據(jù)表明,國內(nèi)“十大”并沒有表現(xiàn)出高于區(qū)域性事務所的審計質(zhì)量,意味著在我國審計市場中并不像發(fā)達國家一樣審計質(zhì)量是由規(guī)模驅動的,原因可能是相對于發(fā)達國家我國法律環(huán)境相對寬松,因此要提高審計質(zhì)量應該改變現(xiàn)有的法律風險等因素,通過加大審計師的法律風險,從根本上提升審計質(zhì)量。此外,本文還為區(qū)域性事務所響應財政部“關于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)的若干意見”,實現(xiàn)做精做專做優(yōu)戰(zhàn)略提供了經(jīng)驗證據(jù)。

[1]張立民,管勁松.我國A股市場的審計結構研究——來自2002年度報告的數(shù)據(jù)[J].審計研究,2004,(5)：31-36.

[2]余玉苗.中國上市公司審計市場結構的初步分析[J].經(jīng)濟評論,2001,(3)：120-122.

[3]李奇鳳,宋埮紋.事務所地域與其對盈余管理抑制能力[J].中國會計評論,2007,(1)：83-94.

[4]Wang Q,Wong T J,Xia L J.Stateownership,institutional environment and auditor choice：evidence from china[J].Journal of Accounting and Economics,2008,46(1)：112-134.

[5]呂兆德,朱星文.民間審計地域特征研究——來自中國A股市場的證據(jù)[J].統(tǒng)計研究,2007,(1)：40-46.

[6]邁克爾?波特.競爭優(yōu)勢[M].陳小悅譯.北京：華夏出版社,1997.

[7]De Angelo L.Auditor independence,“l(fā)ow balling”and disclosure regulation[J].Journal of Accounting and Economics,1981,3(2)：113-127.

[8]Khur an a Inder,Raman K K.Litigation risk and the financial reporting credibility of big4 versus non-big4 auditors：evidence from anglo-american countries[J].The Accounting Review,2004,79(3)：473-495.

[9]劉峰,周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗[J].會計研究,2007,(3)：79-94.

[10]王良成,韓洪靈.大所的審計質(zhì)量一貫的高嗎?——來自我國上市公司配股融資的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究,2009,(3)：55-66.

[11]陳建凱,陳漢文.公司特征、審計需求與區(qū)域性事務所選擇影響因素的實證研究[J].財經(jīng)理論與實踐,2009,(5)：62-66.

[12]Kim JB,Chung R,Firth M.Auditor conservatism,asymmetric monitoring,and earnings management[J].Contemporary Accounting Research(Summer),2003,20(2)：323-359.

[13]Guay W,Kothari SP,Watt R L.A marketbased evaluation of discretionary-accrual models[J].Journal of Accounting Research,1996,(34)：83-105.

[14]Simunic&Stein.An examination of audit reporting for accounting principles changes[J].Journal of Applied Business Research,1987,3(16)：87-103

[15]王艷艷,陳漢文.審計質(zhì)量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究,2006,(4)：9-15.