平均主義：對平等的一個誤解*

伍志燕

（貴州師范大學歷史與政治學院 貴州 貴陽 550001）

分配平等是一個古老而又永恒的話題。在西方社會,柏拉圖的《理想國》、亞里士多德的《尼各馬可倫理學》、近代莫爾的《烏托邦》、康帕內拉的《太陽城》,現代羅爾斯的《正義論》、亞歷克斯·卡里尼克斯的《平等》等文獻中得到印證。同樣,在中國古代社會肇始,人們對平等的追求一直沒有中斷過,從孔子《論語》中的“不患寡而患不均”的均平意識到康有為的“大同”思想,再到我國六十年代初期的“大鍋飯主義”,這些都體現了勞動人民“饑飽無殊,共同貧富”的平均主義傾向。盡管平均主義在某種程度上對于緩解社會矛盾、消除一個社會中貧富的過分懸殊具有一定的積極作用,但是因為它忽視了個體之間的差異性和創造性,一律采取“一刀切”的絕對平均分配的方法,往往容易打擊一些人的勞動積極性,而且還助長懶惰之風和專制主義的惡性蔓延。因此,真正的平等應該不是絕對意義上的均等,而應該是相對意義上的比例平等。

一

中西方近現代以來,平等主義主要分為兩種：絕對平等主義和相對平等主義。

所謂絕對平等主義就是我們經常說的平均主義或極端平等主義,這種理論的西方代表人物有莫爾、閔采爾、馬布利、康帕內拉、摩萊里、葛德文、狄德羅等等。但其中最為典型的主要人物是巴貝夫和邦那羅蒂以及舊福利經濟學家庇古。巴貝夫在概括他的平等原則時寫道：“要使這個民族的各個人之間沒有任何差別的絕對的平等。”因此,福利“必須均等分配”,也即“分配給每一個公民由其他各種物品構成社會總產品中同等的一份。”[1]菲·邦納羅蒂也認為：“勞動顯然是每個公民締結社會契約的首要條件：由于每一個人到社會里來,都給社會帶來同樣一份東西。因此,義務、產品和收益,就必須平均分配。”[2]庇古根據邊際效用遞減規律（一個人的財富越多,其邊際效用越少）得出著名的“收入應該均等化”的結論。狄德羅則認為分配越平等越好：“純產品越多,分配得越平等,國家就越治理得越好。,他說：分配得平均的純產品,要比數量更多但是分配得不平等的純產品可取。”[3]

中國古代平均主義的著名代表首推孔子和老子。孔子的《論語·季氏》記載：“有國有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安,蓋均無貧,和無寡,安無頓。”老子的平均主義名言是：“高者抑之,下者舉之；有余者損之,不足者補之,天之道損有余而補不足。”（《老子·第77章》）孔子和老子的這種均等思想后來發展為“等貴賤、均貧富”的中國農民起義的平均主義綱領。當然,這一思想反映了人們對封建時期殘酷現實的一種反抗意識,也反映了人們對上古社會人人平等的部族生活的眷戀和對結果平等的“烏托邦”的向往。這種向往結果平等的平均主義,對于當時存在殘酷剝削的封建社會來說,無疑是具有積極意義的,但對于現階段我國社會主義市場經濟來講,必然產生與預期相悖的災難性的后果。

這種消除一切差別的絕對平均主義的危害性正如國內學者曾憲玉和廉永杰所言,平均主義抑制了勞動者的積極性、主動性、創造性,犧牲了積極勞動者的物質利益；平均主義降低了工作效益,干擾了改革進程；由于不同所有制和行政等級的社會分配有差異,平均分配財富只能在同一等級、同一級別中進行,一旦勞動者的工資級別被確定,就很難通過自己的努力使之發生改變,這就實際上造成了等級界限森嚴等不平等現象的出現；平均主義容易產生價值取向上的誤導。按照行為科學的原理,勞動者不僅需要物質利益的驅動,而且需要精神方面的鼓勵。平均主義不僅給積極勞動者帶來物質利益的損失,而且由于勞動成果長期限得不到承認,必然產生心理上的失衡,形成思想上的逆反情緒和價值取向上的錯位。

平均主義的不合理之處,正如列寧在評價平均主義的兩重性特點時所指出的,平均主義“從社會主義的角度看是反動的和烏托邦的”。這是因為,其一,平均主義關注的是物的分配,從而抹殺了人的精神價值的意義。其二,物的平均化并不能真正體現出平均的原則,“平等”不能真正實現,因為每一個人的偏好和能力不同,平均主義為了結果平等的目的而忽視了對人的激勵,必然造成人的積極性和創造性的喪失,也必然造成人的不自由和社會實質的不公正。可見,絕對平等主義或平均主義顯然違背了社會公正的根本原則——也即按貢獻分配權利原則,因而是根本錯誤的。

二

當然,在平等主義的龐大陣營中,絕對平等主義者只是少數；而絕大多數平等主義論者都是反對一切權利完全平等,而只是主張權利的相對平等,因而可以稱之為“相對平等主義”。所謂相對平等主義就是反對一切權利完全平等而將權利相對平等奉為社會公正原則的平等主義。

相對平等主義的著名代表是其創始者亞里士多德。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中首次提出不同于絕對平等主義的“一切權利完全平等”的權利分配的兩項平等原則：算術比例的平等和幾何比例的平等。在亞里士多德看來,算術比例的平等適用于出于意愿的私人交易中的公正,譬如A欲購買B的產品的真實價值是V,設A以貨幣換得B的產品,如果產品的價值等于V（即貨真價實）,兩人則無得無失；而如果A與B發生的是不等價交易,假設A是以V+n的價格換得B的產品,則A的實際利益為V-n,而B獲得的實際利益為V+n,這樣A有失而B有得,在這樣一種情況下,V-n、V、V+n構成了一個算術的等差數列,即（V+n）-V=V-（V-n）,在這種情況下,應該按照算術比例的平等將B獲得的不當得利n歸還給A,恢復交往前的利益狀態。而幾何比例的平等適用于公共物的分配,分配原則是按人們各自對公共事業的貢獻來進行,這種比例公式可以表達為A：B=Pa：Pb,在這個公式里, A和B表示兩個人,Pa表示A從共享的社會福利資源P中分配到利益,Pb表示B從共享的社會福利資源P中分配到利益,比例的第一、二項是A和B的貢獻之比,第三、四項是A和B的所得分配份額之比,其中第一、二項之比是多少,第三、四項之比就是多少（即A：B=Pa：Pb）；所以,第一、三項之比是多少,第二、四項之比就是多少（即A：Pa=B：Pb）同時,第一、二項之比是多少,第一、三項之和與第二、四項之和之比也是多少,（即A：B=（A+Pa）：（B+ Pb））。如果分配達到了這種組合就是亞里士多德所說的“幾何比例的平等”。[4]亞里士多德這兩項平等原則實質上構成了相對平等主義平等總原則兩個側面：即完全平等原則與比例平等原則。范伯格將這一原則叫做是平等的“形式原則”：“（1）平等地對待在有關方面平等的人；（2）不平等地對待在有關方面不平等的人,這種不平等對待與他們之間的差別性成為比例。”[5]

當代關注相對平等主義理論的人物首推羅爾斯,他在《正義論》中推出正義的兩個基本原則,其中第二原則就是相對平等主義的再現。他的正義第二個原則是這樣表述的：“社會和經濟不平等應這樣安排,使它們都：（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；并且（2）依系于地位和職務向所有的人開放。”[6]羅爾斯申明,這一原則與平均主義有著本質區別：首先,原則中的“每一個人的利益”并不是每個人的利益絕對均衡,而是說財富和收入分配雖然無法做到絕對平等,但它必須合乎每個人的利益；也就是說,社會最低階層必須受到惠顧,使之也能從這種分配中受益；其次,為避平均主義之嫌,羅爾斯特意將他的正義二原則按辭典式排序,其中第一原則（“自由原則”）優于第二原則（“差別原則”）；言下之意,對第一原則所要求的平等自由制度的違反不可能因較大的社會經濟利益而得到辯護或補償；最后,第二原則也是以辭典式次序說明正義對效率和福利的優先性,其中“地位與職務向所有人開放”先于“每個人的利益”考慮,也即公平的機會優先于差別原則；羅爾斯并未否定人的先天、環境等因素的差別,他認為既然社會造就了人們各方面的不平等,那么分配結果就應當給予他們補償,即做到亞里士多德的“算術比例的平等”,這才是正義的。總之,羅爾斯說講的利益分配平等并不是像社會成員分一個不變的餅,每人得到均等的一份；社會和經濟的安排必須關注如何將這個餅做大,然后每個人分到的比他原來的那份要多,這才是羅爾斯“差別原則”的要旨所在。

羅爾斯作為公平的正義原則,特別是“差別原則”的提出,引起也許多批評眼光的注視。例如諾齊克就用“應得”權利理論來反對羅爾斯分配中的“差等”。諾齊克認為,羅爾斯的分配正義僅僅關注的是財產的結果,而財產是如何得來的,即使是劫持抑或偷盜來的,他也從來置之不問,也無力去過問；在他看來,“一種總的持有現狀或結果系列是否正義,完全依賴于每個人的持有是否正義,是不是通過正當途徑得來的。”[7]K.尼爾森指出,盡管羅爾斯“差別原則”與“自由原則”有先后排序,但還是存在沖突,它“削弱了任何有效的平等自由原則的實際應用”[8],阻礙了平等的自由原則的實現。另外,像諸如布賴恩·巴里這樣認可羅爾斯基本建樹的哲學家也指出,T.M.斯堪倫對契約論的解釋,提供了一種比羅爾斯更好的途徑來厘定公正原則,因為,在T. M.斯堪倫的解釋中,不符合原則的行為是不容許的,因為從理性的角度講,這些原則是任何意欲尋求達成有見地的、自愿的共識的人所不能拒絕的。

不過,亞里士多德和羅爾斯等人提出的相對平等主義理論,在市場經濟環境中派上了最佳用場,這一點已不再被很大程度上地輕易對待。內格爾認為,“為了把平等作為內在于其自身的善來辯護,人們不得不論證說,改善生活水準較低的人的生活優先于那些生活水準較高的人更大改善。”[9]無疑,內格爾對相對平等主義是持充分肯定態度的。甚至連指責羅爾斯正義理論內部不一致的哲學家G.A.科恩和雅克·比德也申述,他們對羅爾斯的質疑并不企圖拒絕其理論,“羅爾斯的原則隱含的對現存社會和經濟制度的挑戰,要比羅爾斯本人基本上承認的要激進的多。”[10]可見,在正義與市場緊密相關條件下,相對平等主義為平等注入了無窮活力和生機,具有死板的平均主義所沒有的優越性。

三

綜合中西現代哲學視野中關于平等理論的不同看法,我們得出結論：平等并不是絕對意義上的均等,它應該是相對而言的,平等包涵了共同體內部生活境況較差的成員的利益優先和差等,這種利益優先的差等不僅不破壞已有的平等,而且能更有利于促使社會成員新的平等的形成；反之,如果強行抹煞社會個體之間的差別存在,這種做法不僅不能徹底消除差別,而只能使這種本屬正常的差別以病態的形式出現,從而導致更加不平等的后果,最終必然使每個社會成員失去發揮潛力的機會和創造的沖動,使整個社會陷入萬馬齊喑、缺乏活力的狀態。

正確理解社會平等的內涵,必須要把它與平均主義區別開來,傳統的計劃經濟體制采取平均主義分配制度,以平均主義代替社會平等,嚴重挫傷了企業和廣大勞動者的積極性,造成生產效率低下,經濟發展緩慢。平均主義只能是保護懶漢、保護落后、犧牲效率,不是真正意義的社會平等。真正的社會平等是對社會的政治、經濟、文化結構及其運行結果的總體性道德評價。其任務就是要解釋“經由什么形式的政府分配,以及如何分配社會成員的權利義務。”在當代社會,平等首先要求實現社會成員的權利和義務的統一,也就是一切社會成員在一切社會生活領域的權利義務的平衡。平等所要解決的問題本質上是如何看待和處理人們之間的利益關系問題,而人們之間的利益關系除了表現在政治生活和精神生活方面外,最常見和最突出的則是表現在物質生活方面的經濟利益關系。又由于人們的經濟利益關系受制于當時的社會生產力發展水平,因而某種平等觀的產生和實踐也就總要在一定程度上與現實的社會生產力發展水平和由此決定的人們的生活水平相適應。

總之,現代社會正義的核心要求是平等,但這決不是粗陋的平均主義意義上的平等,它是一種相對的平等。這種平等既肯定社會每個成員享有平等參與社會競爭和平等分享社會利益的權利；同時也蘊含了在社會、經濟不平等的狀況下,要優先惠顧處于社會最不利地位人的利益,實行差別對待。只有這樣,一個真正自由、平等和公正的社會才能得以形成。

[1]巴貝夫.巴貝夫文選[M].梅溪譯.北京：商務印書館,1996.89.

[2]菲·邦納羅蒂.為平等而密謀（上卷）[M].陳叔平譯.北京：商務出版社,1997.70.

[3]黃森,沈宗靈.西方人權學說（上）[M].成都：四川人民出版社,1994.134.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白譯.北京：商務印書館,2003.134-139.

[5]Joel Feinberg.Social Philosophy[M].by Prentice-Hall,Inc.Englewood Cliffs,New Jersey,1973. 89.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學出版社,1988.61.

[7]羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學出版社,1991年,譯序部分.

[8]袁久紅.正義與歷史實踐[M].南京：東南大學出版社,2002.299.

[9]萬俊人.20世紀西方倫理學經典（IV）[M].北京：中國人民大學出版社,2005.523.

[10]亞歷克斯·卡里尼克斯.平等[M].徐朝友譯.杭州：江蘇人民出版社,2003.63.