重生與毀滅——辛亥百年對晚清改革的透視

李金河，邱永文

(1，2.中央社會主義學院，北京 100081)

盛極而衰是王朝更替的規律。清康乾盛世掩蓋不住民生維艱。康乾之后，重疴在身的大清王朝不可避免地走向了腐朽和沒落。回顧清末這段歷史，不難看出:面對日漸激化的社會矛盾和西方列強的侵略，清政府只有奮發圖強、改革維新之一途，舍此別無二選。

一、由器物到制度——對改革認識的逐步深化

自18世紀下半葉開始，清王朝已經走上衰敗的道路。吏治日益腐敗，大小官吏貪風熾盛，營私舞弊，賄賂公行。“三年清知府，十萬雪花銀”就是當時的寫照。軍隊也很腐化，武備廢弛。鴉片戰爭前，清王朝擁有22萬八旗兵和66萬綠營兵。但不論是八旗還是綠營，都已腐敗不堪。此種情況下，會黨和農民起義持續不斷，此起彼伏①1796年爆發的白蓮教大起義，遍及鄂、川、豫、陜、甘五省，參加群眾數十萬，綿延近十年。1813年爆發的天理會起義，波及豫、魯、冀等省。1851年太平天國起義更是席卷了全國18個省。此外還有太平天國后期的捻軍起義、云南的苗民起義和西部的回民起義等。。晚清的統治已經不能照舊進行下去了。

正當晚清國勢江河日下之際，西方英、法、美等國的資本主義卻在迅猛發展。馬克思和恩格斯在《共產黨宣言》里面指出:“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代的全部生產力還要多，還要大。”［1］

英國自18世紀60年代開始工業革命，到19世紀三四十年代，基本完成了用機器生產代替手工生產，成為世界上最強大、最先進的資本主義國家。美國經過1776年的獨立戰爭，近代工業發展迅猛，鴉片戰爭前，對華貿易額僅次于英國。法國經過1789年資產階級革命，資本主義迅速發展。鴉片戰爭前，法國工業產量在世界上已居第二位。總之，鴉片戰爭前，中國的傳統社會在日漸衰落，而西方的資本主義卻在迅猛發展，西方在同東方的比較中已經占據絕對優勢。

自十五六世紀新航路開辟以來，西方主要國家就開始了殖民擴展。工業革命以后，以雄厚的工業為基礎，西方強國的擴張勢頭更加猛烈。而此時，惟我獨尊的天朝中心觀念在清王朝統治者心中依然根深蒂固，絲毫沒有隨時代的變化而改變。第一次鴉片戰爭期間，盡管有林則徐和魏源等少數睜眼看世界的官員和知識分子群體開始研究西方，但作為統治階級代表的清政府由于傳統思想的限制和制度惰性，并未重視魏源在第一次鴉片戰爭期間提出的“師夷長技以制夷”的主張，拒不考慮國外的現實情況，“最后的結果是，中國在為現代化防務的奮斗中，基本‘喪失’了鴉片戰爭以后的二十年時間”［2］185。

第二次鴉片戰爭的失敗，震動了一部分中國人。特別是鎮壓太平天國過程中崛起的一部分漢族官僚認識到中國面臨著幾千年未曾見過的新情況。李鴻章總結說，西方是中國數千年來所面臨的最強大的敵人。［2］187他們斷言，如果孔門圣人活在19世紀，也會鼓吹變革。但這種變革僅僅停留在器物層面，即學習西方的技術，特別是軍事技術。在“自強”的口號下，他們創辦了中國近代第一批軍事工業，以期“師夷長技以制夷”。后來又逐漸認識到發展經濟的重要性，19世紀70年代起，他們又開始以“求富”為口號，開辦了中國近代第一批民用工業。

洋務派“自強”和“求富”的器物層面的學習西方運動以甲午戰爭的失敗而告終。中國居然被蕞爾小國、向以中國為師的日本打敗，這一事實深深地觸動了全體國民。以光緒皇帝為代表的清政府內部的一部分改良派最終認識到，以“自強”和“求富”為目標的學習西方的軍事技術的努力，依然無法使中國富強起來。沒有現代的制度作為支撐，中國的所謂富強終究是黃梁一夢。于是，清政府內部一部分人開始把改革的目標瞄準了制度層面，戊戌變法由此展開。

二、立憲與革命——政體改革的壓力與動力

庚子拳亂和辛丑條約之后，清政府統治的合法性遭受嚴重危機。慈禧為改變頑固和保守的形象，示好列強以維持統治地位，高調宣布實行“新政”，其主要內容僅僅集中于“廢科舉，辦學校，派游學”和變官制、編練新軍、修訂刑律等內容。雖然，清政府1901年的“新政”未能觸動政體改革，但是，政體改革已經成為各方關注的焦點。清政府面臨著政體改革的巨大壓力。

清政府的頑固守舊態度和在歷次中外戰爭中的失敗、歷次的割地賠款，催生了資產階級革命派。早年的孫中山也有改良傾向。1894年，孫中山上書直隸總督、北洋大臣李鴻章，提出“人能盡其才，地能盡其利，物能盡其用，貨能暢其流”的改革主張，但未被接受，轉而走向革命。

19世紀90年代，不少人開始主張以暴力革命徹底推翻由滿人成立的皇朝及帝制，建立類似法國及美國的共和政體。最早主張革命的人多數集中在海外，多為留學生、華僑青年。最早期的革命團體亦是在海外成立，當中由楊衢云、謝纘泰等為骨干的輔仁文社在1890年左右即成立于英屬香港。而孫中山亦于1894年11月24日在檀香山首次組織興中會，為革命籌措經費。二者后來在1895年1月在香港合并，繼續稱為興中會，并且于同年10月26日首次在廣州發動武裝起事(第一次廣州起義)，但并未取得成功。孫、楊二人因此被通緝。孫中山于1895年在倫敦為清廷所綁架(中山倫敦蒙難事件)，因而聞名國際。1905年，孫中山領導的興中會在日本東京改組為同盟會。此后六年間，同盟會和受同盟會影響的國內其他反清分子組織和領導了11次規模較大的武裝起義。

為消弭革命派的造反活動，立憲改革似乎成了清政府維持統治合法性的唯一辦法。清政府內部的“立憲”政改的呼聲不斷。1904年2月，日俄戰爭在中國東北爆發。3月，駐法使臣孫寶琦、駐俄使臣胡惟德、駐英使臣張德彝、駐比利時使臣楊兆聯名上奏，要求變法以激勵人心。4月，駐法公使孫寶琦單獨上書政務處，他聲稱:“日聞民族危論，椎心疾首，無地自容”，“吁請圣明仿英德日本之定制為立憲政體之國”。隨后，比較開明的地方實力派人物如兩江總督周馥、湖廣總督張之洞和兩廣總督岑春煊都要求“變更政體”，實行立憲。截至1905年6月底，清政府在位的八位總督中，就有云貴總督、兩廣總督、兩江總督、湖廣總督和直隸總督共五位總督奏請立憲［3］，中央更有軍機大臣瞿鴻璣和奕劻明確表示支持立憲變法，立憲派在清政府中形成了一個強大的壓力集團。

立憲活動得以展開的一個直接原因是1905年的日俄戰爭，日本以君主立憲小國戰勝俄國那樣一個專制大國，給清廷上下以很大震動。“日俄之勝負，立憲專制之勝負也。”［4］朝野上下普遍將這場戰爭的勝負與國家政體聯系在一起，認為日本以立憲而勝，俄國以專制而敗，“非小國能戰勝于大國，實立憲能戰勝于專制”。

迫于內外壓力，清政府不得不派鎮國公載澤等五位大臣遠涉重洋考察憲政，為政體改革做準備。1905年載澤等五位大臣出洋考察歸來以后，清政府確定憲政方案可行，并對日本的立憲君主制表示出很大興趣，于是再派達壽等人到日本專程考察。考察的結果是1906年9月1日清廷發布“預備立憲”的上諭，詔示天下，表明對憲政的態度。第二天宣布改革官制，派載澤等14人編纂改革方案，由奕匡、瞿鴻璣、孫家鼐總司核定。從民間反應來看，這些以地方紳商為主體的新興政治群體對清廷提出的“預備立憲”的回應也是積極和肯定的。

1911年(宣統三年)5月8日，清政府在立憲派國會請愿運動的壓力下，頒布《新訂內閣官制》，實行所謂“責任內閣制”。下令裁撤舊設內閣及軍機處，成立由十三名國務大臣組成的新內閣，載灃組建滿族親貴內閣的圖謀徹底暴露①當時的內閣名單如下:總理大臣奕劻(宗室)，協理大臣那桐(滿)和徐世昌(漢)，外務大臣梁敦彥(漢)，民政大臣肅親王善耆(宗室)，度支大臣載澤(宗室)，學務大臣唐景崇(漢)，陸軍大臣蔭昌(滿)，海軍大臣載洵(宗室)，司法大臣紹昌(滿)，農工商大臣溥倫(宗室)，郵傳大臣盛宣懷(漢)，理藩大臣壽耆(宗室)。但是，內閣總共13人，滿族即占到9人，其中皇族7人，漢族4人。。更為致命的是，皇族內閣上臺后的第一號命令就是宣布實行鐵路干線國有政策。拋開政策本身不談，這一政策的最大后果就是把上至新興資產階級、下至士紳百姓直接推向了清政府的對立面，引發了全國性的保路運動風潮，極大地動搖了清政府的統治根基。1911年9月，四川暴發立憲派領導的“保路運動”，遭到鎮壓后，9月25日，榮縣宣布獨立。10月，革命黨人組織的湖北新軍起義，辛亥革命爆發。立憲革命殊途同歸，共同埋葬了清王朝。

三、晚清立憲改革的透視

回顧清王朝最后71年的歷史，特別是清王朝在對待改革自強問題上的態度和做法，至少在以下幾個方面值得反思:

(一)因循守舊，不能敏銳洞察世界發展的大勢

工業革命后的英國曾于1793年派遣馬嘎爾尼勛爵使團和1816年派遣阿美士德勛爵使團訪華，要求與中國建立經常性外貿關系，但都因為覲見禮儀，遭到清王朝統治者拒絕。第一次鴉片戰爭，盡管英國僅僅以兩萬之眾不遠萬里來襲，卻在中國東南沿海攻城略地，中國先后調動了9萬多軍隊抵抗，仍然大敗乞和，最高統治者道光皇帝依然麻木，甚至在和談期間，他還指示負責與英國人談判的耆英不宜親自會見英國人［2］184。有了這樣的皇帝，就有了第二次鴉片戰爭期間昧于世界大勢、堅持鴕鳥政策的兩廣總督葉名琛②第二次鴉片戰爭期間，面對英國人的入侵，兩廣總督葉名琛采取消極無為的態度。被時人譏諷為“不戰、不和、不守、不死、不降、不走”總督。反映了當時清政府統治階層內官員不懂世界大勢，愚昧無知。。

第二次鴉片戰爭后，即便是以“自強”和“求富”為號召，清政府地方實力派的洋務運動也受到不斷的阻撓和詆毀。1866年12月，在同文館增設天文算學館的問題上，頑固派鼓噪反對，山東道監察御史張盛藻首先呈遞奏疏，予以彈劾。大學士倭仁更大談“立國之道，尚禮儀不尚權謀;根本之圖，在人心不在技藝”［5］的高調。嚇得一些謀求“正途”出身的讀書人不敢去考天文算學館了。

即便是主要針對科舉、經濟和軍事方面的制度改革，也遭到以慈禧太后為首的頑固派的堅決鎮壓。以慈禧太后為代表的保守頑固的清王朝最高統治者始終不能也不愿正視世界已經發生的變化，作出及時和有效的反應。渾渾噩噩中，迎來了1900年帝國主義侵華的最高峰。

《辛丑條約》后，清政府“量中華之物力，結與國之歡心”的態度，表明它已經完全淪為了“洋人的朝廷”。20世紀初以孫中山為代表的革命派之所以要推翻清王朝的統治，一個重要的理由就在于此。1904年1月，孫中山在《駁保皇報書》中闡述革命的理由時也明確寫道:“今有滿清政府為之鷹犬，則彼外國者欲取我土地，有予取予攜之便矣。故欲免瓜分，非先倒滿洲政府，則無挽救之法也。”［6］這是革命黨人的基本共識。20世紀初立憲思潮的興起和發展，原因雖是多方面的，但民族危機的刺激，無疑是最為重要的原因。

(二)百般遷延，未能主動掌控改革的領導權

縱觀世界各國現代化的發展規律，中央集權的加強、政治集團具有現代化改革的意識和迫切要求是各國現代化得以推行的兩個基本條件。清王朝的現代化的進程是開始于中央權威的衰敗。在鎮壓太平天國運動中壯大的官僚地主，是地方官員和實力派強力推行的結果，而不是在中央有力主導下進行的。以慈禧太后為核心的頑固僵化的中央統治集團錯失了主導改革的良機。這種自下而上的現代化運動注定了中國與其他各國的不同的現代化結果。

現代化轉型比較成功的國家有一個共同的規律，即現代主權國家的成立和中央集權的形成相伴而生。由中央主導完成由傳統向現代的變革，或者說，中央集權是現代化的必要條件。對此，亨廷頓的解釋是:“傳統的社會勢力、利益、習慣和制度在這些社會(傳統的社會——作者注)中根深蒂固。要改變或摧毀這些傳統勢力，必須將權力集中于現代化的推行者手中。現代化與政治制度內權力的大幅度重新分配相關聯:地方的、宗教的、種族的以及其它權力中心必須摧毀，權力要集中于全國性的政治機構。”［7］128

在西方，英法兩國通過百年戰爭實現了中央集權，開始了現代化的進程和現代國家的建構。在中歐，意大利和普魯士王國通過自上而下的王朝戰爭，實現了國家的統一和中央的集權，開始了現代化的進程。在東方，日本通過明治維新，廢除了幕府制度，加強了明治政府的中央權威，在中央政府的領導下開始了現代化的進程。

與西方的現代化和日本的現代化不同的是，中國最初的現代化運動——洋務運動，從一開始就是地方實力派主導進行的。

雖然恭親王奕?和軍機大臣、侍郎文祥(1863年后晉升為尚書)等滿洲權貴，是中央洋務運動的倡導者，他們長期主持總理衙門，在清政府中地位最高，是洋務派在中央的代表。但是，他們并未掌握軍隊，也沒有經辦和主持具體的洋務企業，因此，并不是洋務運動中的實力派。文祥于1876年去世，而奕?則因與慈禧太后有矛盾，于1884年4月被慈禧太后撤去一切職務，長期置于閑散地位，直到1895年才重入總理衙門，彼時洋務運動已經破產了。中國洋務運動的主導者實際上是地方的軍政首腦等實力派人物，如曾國藩、左宗棠、李鴻章、劉坤一、盛宣懷以及稍后的劉銘傳和張之洞等人。

這種地方實力派自發推動的現代化運動，由于沒有中央的統一部署、規劃和領導，往往各自為政，或者人亡政息。湘軍將領左宗棠，1866年任閩浙總督期間，創辦了福州船政局，等他調任陜甘總督后，他掌握的洋務企業僅有蘭州織呢局和蘭州制造局，而福州船政局因得不到有力人物的支撐而奄奄一息，于1884年中法一戰，損失殆盡。

雖然，經歷了太平天國運動和陜甘回民起義動亂后，清政府折沖樽俎，在各派地方軍事勢力之間玩弄平衡，中央權威一度有所提升，也出現了所謂的“同光中興”。但是，清政府的最高統治者安于現狀，未能抓住和把握這一改革的有利時機，學習和趕上西方列強，白白喪失了十多年的改革時機。而倡導洋務運動的地方實力派，不僅掌握著地方的軍政大權，更是通過以“自強”和“求富”為口號，大力興辦軍工企業和民用企業，增強自身勢力，“在洋務運動中，洋務派頭子們除了維護清朝統治的共同目的外，還各自打著小算盤，為本集團擴展勢力。”［8］興辦洋務成為他們縱橫官場的資本。

這種中國式的自下而上的現代化運動，不僅沒有給中國帶來富強，反而在一定程度上強化了地方實力派的軍政和財政大權，進一步削弱了中央權威的鞏固，為民國時代軍閥割據打下了基礎。

(三)“中體西用”，改革缺少明確的頂層設計方案

在遭受西方列強侵略后，被迫改革的清政府面臨的最大的問題是中央領導層對改革沒有一個明確的頂層設計方案。改革始終是修修補補，知難而退。晚清的改革經歷了一個由器物學習到制度學習的過程，經歷了一個從“師夷長技以制夷”到“中學為體，西學為用”的過程，而制度學習過程中，又始終堅持“中學為體，西學為用”的保守思想，遲遲不肯觸動更不肯推動政體改革，致使幾十年的改革沒有收到實質性的成效。

魏源是中國近代史上明確提出向西方學習的人，他在《海國圖志·敘》中指出，是書何以作?曰:“為以夷攻夷而作，為以夷款夷而作，為師夷長技以制夷而作”。這是第一次鴉片戰爭后中國知識分子對于外來侵略的反應和思考。19世紀60年代以后，洋務派先后提出過“自強”和“求富”的口號，學習西方科技，發展中國經濟。洋務運動主張在維護清王朝封建統治的基礎上，采用西方造船炮、修鐵路、開礦山、架電線等自然科學技術以及文化教育方面的具體辦法來挽救統治危機。1861年(咸豐十一年)，馮桂芬在《校邠廬抗議》中說:“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強之術”，是對洋務運動指導思想最明確的解釋。

19世紀七八十年代，早期資產階級維新派提出學習西方議會制度。甲午戰爭后，他們更進一步抨擊洋務派學習的思想是舍本求末，希望中國能像西方那樣實行君主立憲。為此，1896年(光緒二十二年)禮部尚書孫家鼐《議復開辦京師大學堂折》中再次提出，“自應以中學為主，西學為輔;中學為體，西學為用”。對此，張之洞在1898年5月出版了《勸學篇》，對洋務派的指導思想作了全面系統的闡述，重申“舊學為體，新學為用”，反對政治制度的改革。20世紀初年，清政府推行新政，仍然奉行這一主張，未能對政治體制進行根本性變革。

甲午戰爭的失敗標志著洋務運動的失敗，中國向西方的學習開始由器物轉向了制度層面。1898年改良主義者的戊戌變法，是中國清朝光緒年間的一項政治改革運動。盡管其主要內容仍不外乎學習西方，提倡科學文化，改革政治、教育制度，發展農、工、商業等，但仍遭到以慈禧太后為首的守舊派的強烈鎮壓。

《辛丑條約》簽訂后，為示好西方，慈禧太后高調宣布新政改革。其內容也不過是“廢科舉”、“編練新軍”、“振興商務，獎勵實業”和“改革官制，整頓吏治”，涉及政治方面的僅僅是政府機構和機構職能的調整而已。

直到1905年，在各方的強大壓力下，清政府才極不情愿地走上了憲政改革之路。即使是慈禧太后派五位大臣出洋考察憲政，準備立憲改革，清政府內部的反對聲浪依然不斷。有人斷言，立憲“施之我國，則有百害而無一利”［9］107－108。等五位大臣考察歸國后，內閣大學士文海仍奏陳立憲有六大錯，頑固反對立憲改革［9］140。

1906年夏秋之際，經過近半年的海外考察的兩批出洋大臣在梁啟超和楊度等人事先寫好的有關實行憲政的文章的基礎上草擬了一份“考察憲政報告”，向清朝政府復命，認為立憲有三大好處:“皇位永固”、“外患漸輕”、“內亂可弭”。正式提出了實行君主立憲的主張，并且還指出“立憲利于君，利于民，不利于官”。由此可見，清政府立憲的出發點就是鞏固皇權，使“皇位永固”，因而“皇族內閣”的出臺也是其邏輯發展的必然了。因此，晚清的立憲改革，從一開始就沒有一個關于最高權力的頂層設計方案，統治集團一切的改革政策和程序都是圍繞著如何牢牢掌控最高權力而不是合理有效地分權。

(四)猶豫不決，沒有徹底的改革勇氣和決心

當清政府在內憂外患的交困下搖搖欲墜之時，政體改革成為了唯一的出路。但清政府統治者仍舊妄圖借立憲改革之名，行專制集權之實。在預備立憲過程中，百般阻撓和拖延憲政改革進程。希望和失望的巨大落差，導致了占社會主導地位的立憲派的徹底倒戈，在眾叛親離中，清政府徹底覆滅。

清末的憲政改革實際上是一種新型政體的構建，是一種制度的創建。在一種新的政治制度的構建時期，亨廷頓認為:“要摧毀盤根錯節的傳統權益，常常需要動用新的社會勢力參與政治，因此一個正在進行現代化的制度還必須具有將現代化造就的社會勢力吸收進該體制中來的能力。在很多情況下，這些社會勢力是一些在傳統社會中并不存在的新的社會團體，例如企業家和工人。然而，至少同樣重要的是政治體制還須能將那些在現代化進程中獲得政治意識的傳統社會團體結合進來。團體意識的發展使得這些團體對政治制度提出要求，并呼求參與政治體制。對這些要求的能力反映，在某種程度上，乃是對一個制度的考驗。”［7］129

作為新的社會勢力之一的立憲派有兩個要求:一個是速開國會，一個是建立責任內閣。

1907年秋，憲政講習會向政府呈遞請愿書，要求速開國會。各省聞風響應，清政府迫于輿論壓力，在1908年8月，一面以“明圖煽動，擾亂治安”為罪名查禁政聞社，一面公布由憲政編查館編寫的《憲法大綱》，并宣布以九年為預備期限，承諾在“光緒四十二年”實行君主立憲政體。同時宣布，在第一年內各省成立咨議局，為資政院的成立做準備。1909年12月，奉天、吉林、直隸、江蘇、湖南等16省的咨議局代表在上海聚會，以直隸咨議局骨干孫洪伊為代表第二次進京請愿，要求速開國會。1910年1月，清政府收到請愿書，1月13日發布上諭稱“籌備既未完全，國民知識程度又未劃一”，拒絕請求。6月16日，請愿團第二次請愿，清廷仍然拒絕松口。10月，參加請愿的人數急劇增加，規模擴大，不少省份出現游行請愿行動，清政府迫于壓力，應承于“宣統五年”開國會。一部分請愿者對這個結果仍然不滿意，繼續擴大活動，要求立即開國會，清政府惱羞成怒，強行鎮壓了這次的請愿行動。

速開國會的要求沒有實現，“皇族內閣”的出臺就更是讓這些立憲派徹底失望。它的成立表明，清政府根本無意實行君主立憲，只是借“立憲”之名集權于皇族，抵制革命。這也等于是證明了革命黨人反清排滿和實行種族革命主張的正確性。因此，武昌起義爆發的七個星期內，15個省以咨議局為中心紛紛宣布獨立，在清政府的覆滅過程中，立憲派的態度極為重要。

與朝野立憲派的普遍失望相比，地方漢族大員對新內閣的失望和反感同樣是致命的。滿清作為少數民族政權，本來就對漢族勢力增長極為敏感。但為了政權的鞏固，又不得不任用漢人。在鎮壓太平天國運動過程中，漢族地方實力派的崛起已成不可阻擋之勢。1860年，咸豐帝任命曾國藩署兩江總督，加欽差大臣銜，督辦江南軍務、節制長江南北水陸各軍。1861年11月，辛酉政變后上臺的慈禧太后，完全依賴曾國藩抗衡太平天國，讓其統轄江蘇、安徽、江西、浙江四省軍務，四省巡撫、提督以下文武官員都歸他節制。不僅用兵方略，就連任命地方大員也聽從他的意見。慈禧對漢族湘淮集團的依賴和使用，使湘淮集團發展成為地主階級當權派中最大的實力派。從1861年到1864年太平天國的失敗，共有21個湘軍頭目出任督撫。以1863年為例，清廷設8個總督(未含漕督、河督)15個巡撫實缺，湘軍集團共占5個總督、9個巡撫［10］。湘淮集團不僅擁有軍事大權，而且也掌握了地方的行政和財政大權，他們絕大多數盤據在中國富庶的東南沿海及長江中下游地區，在自己的轄區內擁有相對獨立的政治、經濟和軍事大權。

而“皇族內閣”名單的出臺，剝奪了地方督撫直接向皇帝上奏入對的權利，改將各省交由內閣統轄，而這是早已坐大的地方實力派完全不可接受的。加之保路運動形成的全國性的抗議浪潮，在湖北新軍順時而動之時，這些地方實力派和立憲派搖身一變，加入了反對清政府的陣營。這樣，在眾叛親離中，沒有誠意進行憲政改革的清王朝的覆滅也就成為必然。

［1］馬克思恩格斯選集［M］.人民出版社，1995:277.

［2］費正清.劍橋中國晚清史(1800—1911)下卷［M］.北京:中國社會科學出版社，1993.

［3］周葉中，江國華.博弈與妥協——晚清預備立憲評論［M］.武漢:武漢大學出版社，2010:4.

［4］沈祖憲.容庵弟子記(卷三)［M］.北京:北京圖書館出版社，2009.

［5］洋務運動(第2冊)［M］//中國近代史資料叢刊，上海:上海人民出版社，1959:38.

［6］孫中山全集(第1卷)［M］.北京:中華書局，1981:234.

［7］亨廷頓.變化社會中的政治秩序［M］.上海:三聯書店，1989.

［8］陳旭麓.中國近代八十年［M］.上海:上海人民出版社，1983:243.

［9］清末籌備立憲檔案史料(上冊)［M］.北京:中華書局，1979.

［10］邱永文，鄧智旺.晚清國家權力狀況與現代化運動［J］.懷化師專學報，2000(4):41.