從外部空間到外部思想
——?？聦?duì)于主體的解構(gòu)策略之一*

張 中

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

一、空間，外部

如果我們從福柯的早期作品①來考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他對(duì)空間的重視，其實(shí)早已潛藏在他對(duì)知識(shí)、話語與權(quán)力的批判之中。比如，在考察歐洲(主要指法國)瘋癲史和醫(yī)療史等問題時(shí)，他發(fā)現(xiàn)人們對(duì)于瘋?cè)撕筒∪说目刂苹颉耙?guī)訓(xùn)”，實(shí)際上都與空間密切關(guān)聯(lián):比如，早期用于瘋?cè)肆鞣诺摹坝奕舜保S后而來的“隔離所”，甚至晚近出現(xiàn)的監(jiān)獄、醫(yī)院、工廠、學(xué)校、軍營(yíng)等，都是空間分割與規(guī)訓(xùn)的場(chǎng)所。關(guān)鍵是，它更是權(quán)力和壓迫的場(chǎng)所。于是，空間就成為了?？略捳Z與權(quán)力批判的中心問題之一。也正是因?yàn)檫@樣，福柯才說:“規(guī)訓(xùn)涉及空間的劃分。”不過，?？掠终J(rèn)為“規(guī)訓(xùn)只存在于多樣性存在的地方，基于多樣性可達(dá)成某種目的、某種目標(biāo)或結(jié)果”。［1］所以對(duì)于?？露裕臻g的重要意義顯然在于要發(fā)現(xiàn)差異性、異質(zhì)性，甚至是某種越界或出越性的東西。而所有這些也都將必然逃脫“規(guī)訓(xùn)”的力量，顛覆傳統(tǒng)秩序，從而撕裂了延續(xù)的歷史。于是，知識(shí)、歷史、文化將成為間斷的形式。事實(shí)上，在考察西方古典的時(shí)空觀時(shí)，?？聞t認(rèn)為，“空間被看作是死亡的、固定的、非辯證的、不動(dòng)的。相反，時(shí)間代表了富足、豐饒、生命和辯證?！保?］206

然而，福柯很快就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不容置疑的事實(shí):即，人們的現(xiàn)代空間觀念早已改變。這就是說，在他看來，現(xiàn)代空間已經(jīng)成為動(dòng)態(tài)的、不確定的空間。這種空間不僅關(guān)涉人的語言、死亡，也關(guān)涉人的生存;甚至，現(xiàn)代空間充滿了一種微觀政治學(xué)的隱喻。于是，福柯不僅在其早期研究中重視它;而且在其中后期著作中，他也依然關(guān)注這一問題。更為關(guān)鍵的是，福柯不僅發(fā)現(xiàn)了“活的”、動(dòng)態(tài)的空間;而且他還提出了一種所謂“異質(zhì)空間”(Heterotopia)的思想。當(dāng)然，這一思想是?？略谝淮晤}為《不同空間的正文與上下文》(“Texts/Contexts of Other Space”，1967)的演講中首次提出的。②演講中，?？轮刈x了巴塔耶的“異質(zhì)”觀念，并賦予了它以新的含義。在巴塔耶看來，“異質(zhì)領(lǐng)域只有在瞬間的震驚中才會(huì)把自己敞開。而且，其前提在于，確保主體與自我和世界維持聯(lián)系的一切范疇統(tǒng)統(tǒng)遭到擊破?！保?］249這一點(diǎn)，?？潞退@然是一致的。不過，?？潞芸炀蛯⑵渑c空間做出了連接，提出了所謂的“異質(zhì)空間”。?？抡J(rèn)為“異質(zhì)空間”應(yīng)該是指存在于社會(huì)文化領(lǐng)域的具有差異性、異質(zhì)性、顛覆性的空間。不過這一概念既可以指現(xiàn)實(shí)的空間，也可以針對(duì)虛幻的空間?；蛘哒f，它特別關(guān)注的是那些兼有現(xiàn)實(shí)性和虛幻性，同時(shí)包含“體驗(yàn)”和“想象”的空間及其文化實(shí)踐。因此可以說，?？聭{借空間觀念認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)折，凸顯了一種新的話語形式和“異托邦”③想象。不過，?？虏⒉环裾J(rèn)歷史:“福柯對(duì)歷史的‘謀殺’也并非真正‘取消’了歷史話語，而是使歷史具有了更為本真、更為渾整的、空間化的話語形式，促使歷史話語從傳統(tǒng)的線性‘時(shí)間化’形式向后現(xiàn)代的非線性‘空間化’形式的轉(zhuǎn)移。”［4］于是，空間在?？碌乃枷胫惺冀K是揮之不去的眷戀和思念。

然而更為關(guān)鍵的問題則是，“空間”涉及到“外部”——一種不可見的“外部”。這“外部”既是未知、不確定的境域，又是迷人的、可能的場(chǎng)所。1963年，?？峦瑫r(shí)出版了兩部著作:一部是《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》，另一部是《死亡與迷宮:雷蒙·魯塞爾的世界》。這是兩部談?wù)摗翱臻g”的著作，只是，前一部為學(xué)術(shù)作品，后為文學(xué)評(píng)論作品。詹姆斯·米勒認(rèn)為這一事件本身即有很深刻的意義，因?yàn)樗从沉恕案？聦?duì)虛構(gòu)和‘思考’的趨同的確是深信不疑的”。［5］178不過，更重要的也許是二者都指向了“空間”問題?；诟？碌乃枷?，醫(yī)學(xué)空間是話語生成和轉(zhuǎn)換的空間;而文學(xué)空間也是如此。關(guān)鍵是，福柯想弄清楚二者有什么不同。最終，?？陆K于通過雷蒙·魯塞爾發(fā)現(xiàn)，文學(xué)的語言空間更是一種“越界”和通向“外部”的空間。如果說醫(yī)學(xué)(包括監(jiān)獄、瘋癲等)空間相對(duì)而言是靜止的空間的話;那么文學(xué)的語言空間則是運(yùn)動(dòng)的、創(chuàng)造性的空間。于是，福柯就此開始迷戀這種文學(xué)的“空間”。福柯曾經(jīng)說:“在生活和工作中，我的主要興趣只是在于成為一個(gè)另外的人，一個(gè)不同于原初的我的人。”［5］453而在1983年的一次談話中，他毫不掩飾自己對(duì)于魯塞爾的迷戀。他說:“一個(gè)人寫作，是為了使自己變成其他的人。”［6］這也就意味著，?？聼o疑認(rèn)為雷蒙·魯塞爾正是這樣的人(并且他已經(jīng)做到了這一點(diǎn))——而這正是?？麻L(zhǎng)久迷戀和渴望體驗(yàn)的東西。因此可以說，?？乱恢敝铝τ诎l(fā)現(xiàn)外部，發(fā)現(xiàn)異己的空間;他認(rèn)為只有通過這些，他才能自由。換句話說，是一種自由在召喚福柯走向外部;而空間只是一個(gè)中介。

那么，對(duì)于早期?？露裕膶W(xué)就是他的“外部空間”。?？抡J(rèn)為，“吸引力對(duì)于布朗肖，如同欲望對(duì)于薩德，力對(duì)于尼采，思想的物質(zhì)性對(duì)于安東尼·阿爾托，僭越對(duì)于喬治·巴塔耶那樣，都是純粹的，最赤裸的外界經(jīng)驗(yàn)?！保?］34這也就是說，通過文學(xué)的解讀和實(shí)驗(yàn)性操作，福柯發(fā)現(xiàn)了許多“外界經(jīng)驗(yàn)”。這些來自“外部”的消息或經(jīng)驗(yàn)深刻鼓舞了他，也讓其走向進(jìn)一步的探索之中。?？略?jīng)較為謹(jǐn)慎地說過文學(xué)于他而言并不重要;但事實(shí)上，早期?？聵O具文學(xué)色彩。他是這樣說的:“對(duì)我來說，文學(xué)是我觀察的東西，不是我分析的對(duì)象或是借助用來分析的工具。文學(xué)只是一種休息，行路時(shí)的隨想，一枚徽章，一面旗幟?！保?］87然而究其極而言，這句話可能只是應(yīng)景之說——至少是言不由衷的。不過也許福柯是對(duì)的，因?yàn)槲膶W(xué)確實(shí)在20世紀(jì)70年代以后逐漸退出了他的研究——雖然還在他的視野之中。然而在60年代，福柯對(duì)于文學(xué)的極度迷戀卻是有目共睹的，而這尤其體現(xiàn)在他對(duì)布朗肖的描述中。當(dāng)時(shí)，福柯曾經(jīng)說:“文學(xué)，只有達(dá)到了一種強(qiáng)烈的展示自我的程度，才是一種不斷接近自身的語言，確切地說，它是一種盡可能遠(yuǎn)離自我的語言。”［7］30也許是和羅蘭·巴特的“零度寫作”相似，亦或是和布朗肖的思想的“中性”相仿;福柯強(qiáng)調(diào)作者要抹去自身。④這就是說，?？抡J(rèn)為語言的“越界”是通向“外部”的關(guān)鍵路徑。他由此認(rèn)為，“語言，既不是真理也不是時(shí)間，既不是永恒也不是人類;相反，它總是外界的解散形式?！保?］45同時(shí)，?？聫牟祭市さ男≌f中看到了這種“外界經(jīng)驗(yàn)”。他說:“小說不在于展示不可見，而是在于展示可見物的不可見性的不可見程度?！保?］33這種“不可見性”正是“外界”，也正是?？麻L(zhǎng)期以來迷戀的東西。福柯在解讀雷蒙·魯塞爾時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一問題;而他在解讀馬奈的繪畫時(shí)則再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)?；蛟S，基于?？?，“我們可以說，‘外邊’首先是一種有關(guān)‘他者’的經(jīng)驗(yàn)。”［8］17

那么，瘋狂當(dāng)然也是“外界”:“瘋狂便是作品的絕對(duì)中斷;它是構(gòu)成毀滅的時(shí)刻，并且在時(shí)間中建立起作品的真相;它勾畫出作品的邊緣、崩潰線、以虛空為襯底的側(cè)影?！保?］746所以福柯憑借對(duì)尼采的解讀，試圖解放瘋狂，讓“沉默”自行言說?？梢哉f，瘋狂是另一種“外邊經(jīng)驗(yàn)”。?？聦?duì)于這些極端的、非理性事物的描述和分析，實(shí)際上都分別展現(xiàn)了他對(duì)“外界”的探索過程;同時(shí)也標(biāo)示了他對(duì)主體解構(gòu)的決心。所以，“外界”既是?？滦滤枷氲目赡苄灾彩歉？轮黧w性批判的路徑之一。因此，他說:“我們自己的批判本體論……應(yīng)該被設(shè)想為一種態(tài)度，一種氣質(zhì)，一種哲學(xué)生活——在這種生活中，關(guān)于我們是什么的批判，既是對(duì)我們被確定的界限的歷史分析，也是對(duì)超越這一界限的可能性的一種嘗試?！保?0］即是說，在?？驴磥?因?yàn)橹黧w是被知識(shí)、權(quán)力所塑造出來的，那么主體也就逐漸產(chǎn)生幻覺，也就會(huì)逐漸變得盛氣凌人。可是如此一來，個(gè)體也就逐漸沉默，甚至是死亡。而這正像?？滤f的那樣，“個(gè)體的死亡外在于個(gè)體，就好像個(gè)體的瘋狂和個(gè)體的異化，也是外在于個(gè)體;人乃是在外在性之中，在事物的沉重記憶之中，喪失了他的真相。”［9］532那么，主體就需要被拆解、被解構(gòu);而這條路徑首先被?？麓_定為文學(xué)和語言。于是，?？聢?jiān)信這樣一點(diǎn):即，“事實(shí)上，我們嚴(yán)格意義上的稱之為‘文學(xué)’的事件，只是表面上的內(nèi)在化;它更是一個(gè)通往外界的問題:語言逃脫了話語存在的模式——換句話講，再現(xiàn)的王朝。”［7］29也正是因?yàn)檫@樣，?？略凇对~與物》中認(rèn)為薩德是現(xiàn)代文學(xué)的開端。那么，經(jīng)由文學(xué)和語言的探索，福柯終于發(fā)現(xiàn)“外界”;也終于發(fā)現(xiàn)了主體解構(gòu)的可能性。于是，他說:“關(guān)于語言的語言，借助文學(xué)，也可能是其他路徑，把我們帶入外界，在那里，說話的主體消失殆盡?！保?］30

二、外部思想

可以說，福柯是從巴塔耶那里發(fā)現(xiàn)了“異質(zhì)”，繼而發(fā)現(xiàn)了尼采、發(fā)現(xiàn)了“外部”;而他又從布朗肖那里發(fā)現(xiàn)了一種“外部的思想”。⑤布朗肖作為小說家，他的小說如《至高者》等，都以語言的極端簡(jiǎn)練、故事情節(jié)的極度簡(jiǎn)約、以及內(nèi)在的超越意識(shí)，使福柯深深迷戀。同時(shí)，布朗肖的大量文學(xué)評(píng)論、政論也使福柯深感興趣。?？伦约涸?jīng)說過，他一度想要成為布朗肖。事實(shí)上，布朗肖首先從尼采的碎片化、格言體寫作中獲得靈感。并且，他第一次看到了尼采及其作品與“外部”的關(guān)聯(lián)。布朗肖的“外部”實(shí)際上是一種“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”及其“空無”;它是一種“激情”和“缺席”。即是說，它是一種理性化的缺席，一種“非思”的經(jīng)驗(yàn)。這種不可經(jīng)驗(yàn)性的經(jīng)驗(yàn)，就是“外部經(jīng)驗(yàn)”。?？聻榇苏J(rèn)為這種思想擊垮了主體，獲得了外部空間，從而也獲得了真正的自由。對(duì)于這種“外部的思想”，福柯堅(jiān)定地說道:“擺脫了主體性的思想，好像是從外部設(shè)置了其界限，表達(dá)了其終點(diǎn)，使其分散熠熠發(fā)光，僅僅吸納了其難以克服的缺場(chǎng)。同時(shí)，它身處所有積極性的開端，但這并不是為了掌握它的根基或者理由，而是為了重新獲得它的伸展的空間，即，作為它的場(chǎng)地的虛無、它得以構(gòu)成的間隔、它即刻的確定性一被瞥見，它們就會(huì)溜進(jìn)其中的間隔。這種思想，與我們哲學(xué)反思的內(nèi)在性和知識(shí)的積極性相關(guān)，它構(gòu)成了一個(gè)短語，我們或許可以稱之為‘外界思想’?！保?］30于是，在?？驴磥?，這是“思”的事件，也是一種“差異”的事件，更是一種“生成”的事件;或者說，“外部”就是一種類似生態(tài)學(xué)的“思想”。

從這一思想出發(fā)，福柯關(guān)注并抓住那些讓他極度迷戀的作家:薩德、荷爾德林、馬拉美、阿爾托、巴塔耶、克洛索夫斯基——當(dāng)然，最主要的還是布朗肖。因?yàn)?，“外邊?outside)其實(shí)就是布朗肖思想中的一個(gè)核心詞匯。比如，在《無盡的對(duì)話》中有“對(duì)外邊的激情”;而在《文學(xué)空間》中，布朗肖則描述了“外部，夜”。［11］162而且，布朗肖還曾在《文學(xué)空間》中經(jīng)由里爾克，描述了那更加不可切近的、或者說不可體驗(yàn)的“死亡”。而在他看來，這種“死亡”也是一種“外部”。所以他像里爾克一樣呼喚“主啊，給每個(gè)人以他自己的死”;然而，他認(rèn)為還有一種迥異于前面“忠于己而死”的另一種死——“忠于死亡的死”——布朗肖認(rèn)為它最為重要。因?yàn)樵谒磥?，死亡是一種不可體驗(yàn)的“至高無上的體驗(yàn)”;也正是因?yàn)檫@樣，要“把死亡看作我的死亡，把它看作是我的秘密的真理”。［11］122因此可以說，布朗肖以非理性的方式展現(xiàn)了“外部”，也展現(xiàn)了一種“不可能的可能性”——布朗肖曾經(jīng)說:“‘不可能’是指與外界的關(guān)系，并且因?yàn)檫@種非關(guān)系的關(guān)系是激情，這種激情不允許自我通過忍耐被掌控，故而‘不可能’是外界自身的激情。”［12］46同時(shí)，這種“外部”也使我們自身走向“他者”，或者說成為了“另外一個(gè)人”。所以，“布朗肖認(rèn)為，對(duì)世界的認(rèn)識(shí)不一定非透過理性不可，也可以透過理性以外的角度來看，其結(jié)果會(huì)更令人驚嘆?！保?3］那么，這正是?？孪胍?，也是他長(zhǎng)期以來一直魂?duì)繅?mèng)繞的東西。文學(xué)，尤其是通向“外部”的文學(xué)于是就不僅僅只是一個(gè)新異的空間，它對(duì)福柯而言更是一種關(guān)于“外部”的思想實(shí)驗(yàn)。而語言，作為文學(xué)的媒介，也成為了探路者們的實(shí)驗(yàn)對(duì)象。阿爾托讓語言撕裂，雷蒙·魯塞爾讓括弧套括弧，卡羅爾讓語言“口吃”……一切的一切都指向一個(gè)未知的場(chǎng)域，同時(shí)也是一個(gè)極端的場(chǎng)所。那么，有沒有一種純粹、透明的語言?薩特認(rèn)為有，而?？聞t認(rèn)為它可能存在于文藝復(fù)興時(shí)期。然而，布朗肖寧愿倡導(dǎo)一種“中性”——中性的語言或思想。因?yàn)樗J(rèn)為，文學(xué)“是對(duì)我們的語言永久的折磨，因?yàn)樗偸窍牖氐侥且呀?jīng)錯(cuò)失之處”。［12］36這樣，文學(xué)也就需要被反思。而在?？驴磥?，文學(xué)的這種反思必須要成為一種指向外界的話語實(shí)踐。

不過，?？掠终J(rèn)為，任何反思性的話語都會(huì)將外界經(jīng)驗(yàn)引致內(nèi)在性緯度，而這顯然是需要改變的。他認(rèn)為，反思性語言“不必指向任何內(nèi)在的確認(rèn)——無需指向一種中心的，堅(jiān)定不移的可靠性——而是指向一種外部的邊界，它必須在這個(gè)邊界不斷地滿足自己”。［7］32因?yàn)椋欠N中心化的、總體化的、齊一性的東西正是福柯所要批判的;而且，它也是主體之所以成為主體的關(guān)鍵。德勒茲曾經(jīng)稱這種東西為“樹形”結(jié)構(gòu)，而他倡導(dǎo)的是一種所謂“塊莖”結(jié)構(gòu)，并以其對(duì)抗前者。不過，?？逻@句話還不僅僅指這些，因?yàn)楦？驴吹搅藘?nèi)在與外在的關(guān)聯(lián)。也就是說，福柯認(rèn)為需要一種真正的“外界”，這種外界將會(huì)帶領(lǐng)我們走向自我實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，外界也并非就是某個(gè)外在的界域;毋寧說，它其實(shí)就是一種思想空間。如此，我們甚至可以說，外界就是內(nèi)在——內(nèi)在之外，或外在之內(nèi)。這種吊詭和玄妙，用德勒茲的話來說就是:“同外的關(guān)系和‘非關(guān)系’，這個(gè)外比任何外部世界都更遠(yuǎn)，由此而甚至于比任何內(nèi)部世界都更近。”［14］因此，“外部”是一個(gè)隱喻，一種不可見的可見性，一種不可能的可能性，一種思想的運(yùn)動(dòng)。那么，由語言而來的文學(xué)將形成話語，形成言說，形成越界。所以，?？抡f:“話語將自己的空間組成一個(gè)外界，話語向外界講話，向外界之外界講話?！保?］33而這也就是說，話語向異己的外邊越出。然而，這一外界又并非是有著確定性邊界的空間。甚至可以說，它是無邊的、無限的和不可見的。換句話說，外界思想并不以占據(jù)一個(gè)邊界或界限為目標(biāo);它實(shí)際上就是要不斷運(yùn)動(dòng)、不斷越界、不斷生成——向著外界，向著外界之外界。自笛卡爾以來，人們一直認(rèn)為自我是確定的，不容置疑的。然而，后結(jié)構(gòu)主義者卻認(rèn)為，這只是一種幻覺。福柯早在《詞與物》中就發(fā)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)代人及其自我是被建構(gòu)起來的。知識(shí)、權(quán)力、真理等都是主體被遮蔽的淵藪，也是其始終自以為是的緣由。于是，自我需要擺脫自身，擺脫權(quán)力、知識(shí)的束縛，尋找新的安身立命之所?？档隆⒛岵伞退际沁@種思想的探路前驅(qū)，只是?？卤人麄冏叩酶舆b遠(yuǎn)。因?yàn)椋？抡嬲l(fā)現(xiàn)了一個(gè)可能性的空間——“域外”。不過，在?？碌难壑校@種域外必然首先是擺脫自我、超越自我的?；蛟S我們可以這樣認(rèn)為，“域外根植于寓意擺脫自我的反身運(yùn)動(dòng)中，僅成立于本身的‘自我越界’。”［15］11那么，自我越界就將帶領(lǐng)自我越出自身，走向未知。而在那里，一切都將是可能的、新異的、未定性的。也許在這個(gè)空間中，自我將發(fā)現(xiàn)原初的自我——一個(gè)曾經(jīng)隱匿的自我;然而，它又是一種虛空、一種不確定的明晰。那么，這種空間就是所謂的“外部”。即是說，“這個(gè)以不在場(chǎng)在場(chǎng)的空無，就是域外。……就是異托邦?！保?5］49

當(dāng)這種“異托邦”成為思想的主導(dǎo)，?？戮腕@異地發(fā)現(xiàn)，其實(shí)世界可以如此不同。所以，當(dāng)福柯閱讀了馬拉美、薩德、阿爾托和雷蒙·魯塞爾等人的作品之后，他發(fā)現(xiàn)世界不同了。因?yàn)椋@些冒險(xiǎn)者將語言拆解、梳理和重組，從而將文學(xué)帶到了無限的可能性之中。?？抡J(rèn)為，“我們站在長(zhǎng)久以來都未被覺察的深淵邊:語言的存在隨著主體的消失而自為地出現(xiàn)?！保?］30這就是說，語言喚醒了自我的生存。這樣，語言本身就是他者，就是世界本身。然而，即便如此，布朗肖依然并不滿意。他說:“詞語將存在者給予我，但卻是將被剝奪了其存在的存在者給予我，將喪失了其存在之后所殘剩下來的東西給予我。”［16］在他看來，詞語(語言)并不能從根本上根除流弊，不能將真正的存在還給我們自身?；蛘哒f，語言只能是權(quán)宜之計(jì)——而外界永遠(yuǎn)遙遠(yuǎn)。然而，畢竟還有希望，畢竟還有一種“激情”。那么，布朗肖最終也認(rèn)為外部是一種力量，一種“作品的缺席”。它將對(duì)抗理性、同一性和二元論，而這正是?？滤f的。其實(shí)，?？乱部吹搅诉@種外界的“力”和“無力”。也就是說，?？陆o予了外界以無限的期待，但他也并沒有將其變成新的尺規(guī)。這正如德勒茲所言，解轄域化是一種運(yùn)動(dòng)，它會(huì)生成一種新的界域;然而，它也會(huì)再一次解域和再結(jié)域。

同時(shí)，外界也是一種“不在場(chǎng)的在場(chǎng)”。即是說，“外界不能作為積極的在場(chǎng)呈現(xiàn)自己——不能作為被自己存在的確定性所內(nèi)在地點(diǎn)亮的事物——而僅僅是作為缺場(chǎng)盡可能地遠(yuǎn)離自己，退縮進(jìn)缺場(chǎng)制造的符號(hào)中，從而將其引向缺場(chǎng)，好像接觸到缺場(chǎng)是有可能的?！保?］34所以，外界只能是一種思想運(yùn)動(dòng)，一種意識(shí)空間。雖然自我向界外的運(yùn)動(dòng)未見得一定可以真正實(shí)現(xiàn)自由或超越;然而，它卻是一種可能性。尤其是，它是一種思想的可能性。用?？碌挠^點(diǎn)來說，這其實(shí)也是一個(gè)思想中的“域外”或“異托邦”。事實(shí)上，無論是尼采、巴塔耶，還是布朗肖、?？禄虻吕掌?，他們都不約而同地渴望穿越界限，走向“外部”。福柯說:“尼采代表了外層的界限。……對(duì)我來說，尼采、巴塔耶、布朗肖、克羅索斯基是逃離哲學(xué)的途徑。”［2］91－92不惟如此，?？赂Ｍ?jīng)由此徑，通往更遙遠(yuǎn)的“不可見”之域?；蛘哒f，外邊的思想并非僅僅歸屬于布朗肖，它更是應(yīng)該屬于福柯的。當(dāng)然，德勒茲更是這種思想的另外一位著名的代表。⑥

三、主體的解構(gòu)

在其名著《詞與物》中，?？抡J(rèn)為“人”是剛剛才被建構(gòu)出來的;然而這個(gè)“人”卻又即將消亡。在該書的結(jié)尾，?？律踔翆懙?“人將被抹去，如同大海邊沙地上的一張臉。”［17］這句振聾發(fā)聵的話使我們不由得驀然驚醒——基于福柯，這卻并非是其故作驚人之語的表現(xiàn)。因?yàn)樵谒磥?，文藝?fù)興時(shí)期的語言與實(shí)在(即詞與物)是同一的;而在古典時(shí)期，二者斷裂。在這兩個(gè)時(shí)期中，“人”沒有地位，也不可能出現(xiàn)。也就是說，只是到了現(xiàn)代時(shí)期“人”才開始出現(xiàn)。福柯認(rèn)為，現(xiàn)代時(shí)期的“有機(jī)結(jié)構(gòu)”建構(gòu)了主體。即是說，是知識(shí)、權(quán)力和真理建構(gòu)了主體。然而，一個(gè)隱匿的危害就掩藏在其中:“現(xiàn)代知識(shí)—權(quán)力通過主體對(duì)現(xiàn)代個(gè)體進(jìn)行奴役，并且這種奴役以真理、科學(xué)和理性的面貌出現(xiàn)，從而掩蓋了主體被奴役的真相。”［18］185那么，主體的真相就不能被發(fā)掘，而它也并不能被解放并獲得自由。事實(shí)上，我們可以這樣認(rèn)為，“現(xiàn)代人是對(duì)秩序和整齊劃一無比熱愛的人，也是被秩序、齊一化所束縛的人?！保?8］149或者說，笛卡爾的幽靈始終盤亙?cè)谖覀兊念^腦中。當(dāng)尼采宣布上帝死了之后，人走向了虛空。然而，現(xiàn)在這個(gè)孤獨(dú)的“人”也即將不在了。這既是一個(gè)悲劇，也是一個(gè)喜劇。因?yàn)?，“‘人之死’包含著‘人去死吧’的歡呼和期待。”［18］185這就是說，因?yàn)樾枰杂?，所以要解放主體。那么，“人之死”也就是必然的事情了。?？抡窃谶@一點(diǎn)上看到了“人”的“必死性”;當(dāng)然，他也看到了自我建構(gòu)的可能性。于是，?？略谄渫砥谥髦兄τ凇瓣P(guān)心自我”，建構(gòu)自我。他從古希臘和斯多葛派那里尋求到了資源，并且他試圖以一種“生存美學(xué)”來建構(gòu)新型的“自我”。然而，早期?？虏]有這樣的意識(shí)和決心，他至多只是想逃離當(dāng)下、逃脫主體的束縛。換句話說，早期福柯實(shí)際上是通過思想史批判來隔絕主體;通過對(duì)自我向域外的伸展來獲取新的生存可能性。也許，在那時(shí)，“外部”就是?？陆鈽?gòu)主體的主要策略之一。

于是，“外界經(jīng)驗(yàn)”就成為了福柯“體驗(yàn)”中心?！拔膶W(xué)時(shí)期”的福柯用絢麗的巴洛克式的“風(fēng)格”寫作——這種被德勒茲稱為“褶子”的寫作，既是?？履菚r(shí)的語言風(fēng)格，也是其思想本身。換句話說，?？碌乃枷朐谀菚r(shí)就是一種“褶子”。這個(gè)“褶子”既向域外、也向域內(nèi)伸展。甚至可以說，那時(shí)的福柯其實(shí)就是一個(gè)文學(xué)家——一個(gè)布朗肖式的作家。這一類作家將自身和寫作本身變成一種“皺褶”，從而不斷越界，但也不斷折向自我。于是，?？聫倪@些實(shí)踐操作中獲得了一種“外部經(jīng)驗(yàn)”，也獲得了一種關(guān)于“外部”的“體驗(yàn)”。布朗肖曾經(jīng)說:“藝術(shù)家，即卡夫卡愿意成為的那種人，關(guān)注著自己的藝術(shù)并尋求藝術(shù)的本源，這‘詩人’正是這樣的人，對(duì)于他來說甚至連一個(gè)世界也不存在，因?yàn)閷?duì)于他只有外部，只有永恒外部的流淌?！保?1］71那么，馬拉美、里爾克也顯然是如此。然而，海德格爾走的卻是另外一條道路。他要發(fā)現(xiàn)“存在”，而這“存在”并非“存在者”。即是說，這種本真的“存在”只能由詩人來守護(hù)。所以，海德格爾發(fā)現(xiàn)了荷爾德林、里爾克。他認(rèn)為，“在貧困時(shí)代里作為詩人意味著:吟唱著去摸索遠(yuǎn)逝諸神的蹤跡。因此，詩人就能在世界黑暗的時(shí)代里道說神圣者?！保?9］如果說布朗肖是通過奔向“外部”來尋求存在的話;那么，海德格爾就是通過折向自身、折向內(nèi)在來尋覓存在的。為此，海德格爾甚至引用了《杜伊諾哀歌》中的名句。在那里，里爾克寫道:過剩的此在，源于我內(nèi)心。

可以說，道路雖然不同，但殊途同歸。布朗肖與海德格爾是這樣，?？屡c德勒茲也是如此。他們實(shí)際上都是要解構(gòu)主體，或者建構(gòu)自我，即都是要還主體以真實(shí)和自由。于是，德勒茲也就從尼采那里發(fā)現(xiàn)了一種“力”，一種“生成之力”。然而，這種“力”卻關(guān)涉到“外部”。那么，在德勒茲眼中，“力總是涉及到‘外’，力總是與其他力的關(guān)系，力總要去那外部。‘最遠(yuǎn)的’與‘最近的’連接，就是力之連接的例子。由于總是連接別的東西而新生事物層出不窮。力活躍在另一空間，即?？滤^‘異托邦’或‘外部空間’，那里連接起‘沒有關(guān)系’的關(guān)系，‘沒有場(chǎng)所’的場(chǎng)所，歷史就是這樣生成的?！保?0］于是，德勒茲的“外部”也就是一種“力”的場(chǎng)所，一種“生成”的場(chǎng)所——甚至它就是“生成”本身。去“生成”就意味著創(chuàng)造、自由，當(dāng)然它也就必然是一種“異質(zhì)”。巴塔耶曾經(jīng)瘋狂迷戀和書寫“異質(zhì)”，而他所謂異質(zhì)，其實(shí)就是“用令人震驚的方式宣揚(yáng)醉、夢(mèng)和本能的迷狂力量，以此來反對(duì)功利性、規(guī)范性和客觀性命令，目的是為了打破常規(guī)的感覺模式和經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健?。?］248－249那么，問題也就清楚了。?？屡c他們所做的實(shí)際是同樣一件事情，只是手法迥異。?？孪颉巴獠俊边M(jìn)發(fā)，希望以“外界”的思想和力量來解構(gòu)主體。所以，福柯說:“一旦把內(nèi)在性從自身中引誘出來，一種外界就會(huì)清空這個(gè)內(nèi)在性通常隱退的地方，并剝奪內(nèi)在性退隱的可能性?！保?］41那么，語言和文學(xué)就是這種“引誘”的手段。

不過，?？略僖淮螐?qiáng)調(diào)了這種“外界”的不可限定性。他說:“如果語言急于迎接的是起源純粹的外界，那么，這外界絕不會(huì)凝聚成可穿透的、靜止的確定性;死亡的外界會(huì)永久地重新開始，盡管它會(huì)被語言基本的遺忘帶向光明，但死亡的外界絕不會(huì)設(shè)置一個(gè)界限讓真理在此定形?！保?］45即是說，語言可以帶領(lǐng)自我走向外界——正像海德格爾所認(rèn)為的那樣。然而，它并非是要生成一個(gè)確定的界限;或者說，它要不斷地越界、卻沒有終點(diǎn)。語言本身就是存在之澄明，一種本真的語言會(huì)使自我走向界外，但并不必然走向終點(diǎn)和界限。事實(shí)上，它既不愿意這樣做，也不需要這樣做。可以說，對(duì)于?？露?，語言和文學(xué)實(shí)際上最主要的目的就是要形成“反—話語”。福柯甚至認(rèn)為，“語言本身就是目的:‘書’憑本身的資格就可以成為‘體驗(yàn)’。文學(xué)現(xiàn)在表達(dá)著一種‘說話的思想’:它是一種‘思想著的語言’?！保?］178換句話說，語言和文學(xué)在福柯眼中是一種非主題化、非理性化的力量。這種力量甚至就是“外部之力”，它必然對(duì)抗和解構(gòu)著主體?；蛟S，文學(xué)和語言具有一種布朗肖所謂的“爭(zhēng)議”的力量。如此一來，對(duì)于福柯和布朗肖來說，“文學(xué)這種爭(zhēng)議的能力是來自它的非論述性。在這種非論述性的語言里，語言指涉世界的功能被懸擱，而在這過程中被揭示的，是‘語言之存在’:語言向我們展示它的物質(zhì)性和它的不及物性，顯示它并非僅是將我們引領(lǐng)到觀念或者世界本身的過渡?！保?］27即是說，并非觀念、理性不重要;而是說，文學(xué)做了更為重要的事情。它將主體從束縛中解放，讓那些不可見的事物顯現(xiàn);從而也讓自我重新綻開……也正是因?yàn)檫@樣，?？聢?jiān)持說:“我認(rèn)為主體是在被奴役和支配中建立起來的。”［2］19

那么，主體必然就是灰暗的;而長(zhǎng)久以來，主體也確實(shí)聲名狼藉。從列維·斯特勞斯開始，拉康、羅蘭·巴特、克里斯蒂娃、德里達(dá)、?？?、德勒茲、利奧塔等人都給予主體以連續(xù)不斷的打擊。然而，與德里達(dá)徹底的解構(gòu)和后現(xiàn)代游戲不同的是，福柯與德勒茲的主體解構(gòu)之旅憑借的是“域外”之思。同時(shí)，后期?？逻€建構(gòu)了主體;而德勒茲的建構(gòu)主義雖然目的不在于建構(gòu)一個(gè)主體，但他在事實(shí)上也早已為其埋下伏筆。尤其是，基于“外部的思想”，?？掳l(fā)現(xiàn)了一種類似德勒茲“逃逸線”的“主體化之線”。為此，德勒茲解釋道:“福柯發(fā)現(xiàn)了主體化之線。……主體化之線是一個(gè)過程……它是一個(gè)逃離線，它逃離了先前的線，也逃離了自身?！保?1］那么，一種新的自我和主體即將生成。然而，這些都是憑借著“域外”之力才得以實(shí)現(xiàn)的。即是說，?？虏粩嗟赜谩巴膺叺乃枷搿睕_擊舊有的主體?？梢哉f，福柯用“外邊的思想”對(duì)于主體的持續(xù)解構(gòu)活動(dòng)，就像德里達(dá)評(píng)價(jià)列維納斯時(shí)所說的那樣，“它在一種驚濤拍岸式的無限堅(jiān)持中展開:總是用同一排浪向同一道岸的折回與復(fù)歸，然每一次都是無限的概括、更新與豐富?！保?2］因而，對(duì)于福柯來說，“域外”就是最為關(guān)鍵的力量;“外邊的思想”就是解構(gòu)主體的力量。只是，這種力量總是很遙遠(yuǎn):“力量總是來自域外，來自比所有外在形式更遙遠(yuǎn)的域外。”［23］128即是說，“域外”并不可定型，也沒有界限。德勒茲認(rèn)為，“域外并不是一種固定的界限，而是一種蠕動(dòng)運(yùn)動(dòng)(即建構(gòu)域內(nèi)的皺褶與皺褶作用)的動(dòng)態(tài)活化物質(zhì):域內(nèi)不是有別于域外之物，而正是域外之域內(nèi)?！保?3］100換句話說，無論是對(duì)于福柯、還是德勒茲，域外其實(shí)是一種思想運(yùn)動(dòng)，一種“皺褶”。這種“皺褶”將會(huì)使主體的真相逐漸被揭穿，從而也使自我獲致真正的解放和自由。

事實(shí)上，這種“域外”或“外界”，對(duì)于?？露愿且环N非理性的、極端的和被壓制的歷史場(chǎng)所——它是一種“非思”之境。在福柯的視野中，瘋癲、醫(yī)院、監(jiān)獄、工廠、兵營(yíng)、學(xué)校等實(shí)際都是布滿權(quán)力和規(guī)訓(xùn)的這種“域外”。只是，這些“非理性”境域往往不僅為人所忽視，也為人所不齒。可以說，歷史對(duì)于福柯而言，實(shí)際上都是“間斷的”、權(quán)力和規(guī)訓(xùn)的歷史。那么，主體在其間逐漸被隱匿;而那些所謂的“非理性”之人、“不正常的人”，也都將被壓制、放逐或規(guī)訓(xùn)……然而，在福柯看來，這些人實(shí)際上正是解構(gòu)主體的一種新鮮的力量;或者說，他們代表了一種“域外之力”。此外，“不只是歷史，?？聦?duì)文學(xué)或繪畫的分析都只不過是為了再次召喚這種域外的未知力量以尋覓擺脫自我及自我轉(zhuǎn)型的可能。”［15］37事實(shí)上，不僅如此，文學(xué)更是?？绿剿鳌巴膺叺乃枷搿钡年P(guān)鍵路徑。這就是說，?？碌奈膶W(xué)探索，實(shí)際上更是一種“域外”之眼、一種主體解構(gòu)的重要策略、一種自我建構(gòu)的方式。那么由空間開始，?？碌竭_(dá)了外部;而從外部的“體驗(yàn)”開始，福柯形成了“外邊的思想”——而所有這些，實(shí)際上都是?？陆鈽?gòu)主體的路徑和方式。

注釋:

①這里主要是指《古典時(shí)代瘋狂史》(1961)、《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》(1963)、《詞與物》(1966)，也包括稍晚的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》(1975)。不過，這主要是按照內(nèi)容和主題的相近性來歸并的，而不完全以時(shí)間為限。

②事實(shí)上，“異質(zhì)”這一思想，最早提出者應(yīng)該是法國思想家和作家喬治·巴塔耶(Georges Bataille)。不過，巴塔耶的“異質(zhì)”觀念不同于?？隆婕啊吧袷ァ币饬x及其體驗(yàn)。此外，作為?？碌木駥?dǎo)師之一，巴塔耶的“越界”思想曾經(jīng)給福柯帶來無限的向往和迷戀。作為尼采主義者，福柯自己曾經(jīng)說，他是通過閱讀巴塔耶而閱讀尼采的。由此可見，巴塔耶曾經(jīng)對(duì)?？掠绊憳O大。

③所謂“異托邦”，其實(shí)就是“異質(zhì)空間”的不同譯名。

④為此，?？略?jīng)寫下《何謂作者?》(1969)這篇著名的文章。而且他還曾戲謔地說過，要出版抹去作者名字的作品，讓人們自己評(píng)說。他甚至還曾說過，“是什么人寫作，有什么重要?”

⑤這種“外界思想”，或者說“在外邊思考”，據(jù)說源自于古希臘5－6世紀(jì)的神秘主義作家偽-狄奧尼修斯。不過，福柯的“在外邊思考”可能首先是受到了薩德與荷爾德林的影響;其次是巴塔耶、尼采;最后，也是最為關(guān)鍵的影響來自于布朗肖(可參見高宣揚(yáng)的《福柯的生存美學(xué)》一書，北京:中國人民大學(xué)出版社，2005年版，第124頁及以下)。

⑥因?yàn)檎擃}所限，本文不擬對(duì)此展開論述。不過，德勒茲繼承尼采、布朗肖和?？碌摹巴饨缢枷搿?，從一種建構(gòu)主義的角度倡導(dǎo)一種所謂“游牧思想”。這種思想其實(shí)既是對(duì)尼采思想的概括，也是他自己哲學(xué)或思想的表達(dá)。事實(shí)上，僅就表層而言，德勒茲所有的哲學(xué)術(shù)語都表明了他向外界越出的努力，比如“塊莖”、“無器官身體”、“游牧”、“生成”、“機(jī)器”等，都是如此。

［1］米歇爾·福柯.安全機(jī)制、空間與環(huán)境［C］//汪民安.?？伦x本.北京:北京大學(xué)出版社，2010:158.

［2］包亞明.權(quán)力的眼睛［M］.嚴(yán)峰，譯.上海:上海人民出版社，1997.

［3］哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東，等，譯.南京:譯林出版社，2004.

［4］趙奎英.論?？碌目臻g化轉(zhuǎn)向與本質(zhì)性寫作［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2010(6):119-122.

［5］詹姆斯·米勒.?？碌纳缾塾跰］.高毅，譯.上海:上海人民出版社，2005.

［6］M Foucault.Death and the Labyrinth:The World of Raymond Roussel［M］.Charles Ruas，Trans.London ＆ New York:Continuum，2004:184.

［7］米歇爾·?？?外界思想［C］//史巖林，譯.汪民安.?？伦x本.北京:北京大學(xué)出版社，2010.

［8］米歇爾·傅柯.外邊思維［M］.洪維信，譯.臺(tái)北:行人出版社，2006.

［9］福柯.古典時(shí)代瘋狂史［M］.林志明，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［10］Michel Foucault.The Foucault Reader［M］.New York:PantheonBooks，1984:50.

［11］莫里斯·布朗肖.文學(xué)空間［M］.顧嘉琛，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［12］Maurice Blanchot.The Infinite Conversation［M］.Susan Hanson，Trans.Minneapolis and London:University of Minnesota Press，1993.

［13］黃煜文.?？碌乃季S取向——另類的歷史書寫［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1990:71.

［14］德勒茲.哲學(xué)與權(quán)力的談判［M］.劉漢全，譯.北京:商務(wù)印書館，2000:111.

［15］楊凱麟.分裂分析?？拢跰］.南京:南京大學(xué)出版社，2011.

［16］Maurice Blanchot.The Work of Fire［M］.Charlotte Mandell，Trans.Stanford:Stanford University Press，1995:322

［17］?？?詞與物［M］.莫偉民，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2001:506.

［18］劉永謀.?？碌闹黧w解構(gòu)之旅［M］.南京:江蘇人民出版社，2009.

［19］海德格爾.林中路［M］.孫周興，譯.上海:上海譯文出版社，2004:284.

［20］尚杰.“外部的思想”與“橫向的邏輯”［J］.世界哲學(xué)，2009(3):5-20.

［21］德勒茲.什么是dispositif?［C］//汪民安，陳永國.?？碌拿婵?北京:文化藝術(shù)出版社，2001:199.

［22］德里達(dá).書寫與差異［M］.張寧，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001:137.

［23］吉爾·德勒茲.德勒茲論福柯［M］.楊凱麟，譯.南京:江蘇教育出版社，2006.