開展優(yōu)質(zhì)護(hù)理后護(hù)患信任度變化的調(diào)查研究

錢 娟,程盧山,劉微群,陳昭賢,張 薇,郁丹蕾

優(yōu)質(zhì)護(hù)理是2010年始國(guó)家衛(wèi)生部實(shí)施的提高護(hù)理的工程,為了解優(yōu)質(zhì)護(hù)理開展后護(hù)患信任的變化,考量?jī)?yōu)質(zhì)護(hù)理的效果,于2010年8月—2010年11月對(duì)305例住院病人進(jìn)行調(diào)查。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 上海市某醫(yī)院開展優(yōu)質(zhì)護(hù)理病區(qū)4個(gè)(神經(jīng)內(nèi)科、心內(nèi)科、內(nèi)分泌科、泌尿外科微創(chuàng)外科)作為觀察組;未開展優(yōu)質(zhì)護(hù)理病區(qū)4個(gè)(呼吸內(nèi)科、消化內(nèi)科、干部病房、骨科)作為對(duì)照組。本組共305例,其中男177例,女 128例;年齡15歲～

90歲(59.6歲±18.2歲);住院時(shí)間≥3 d。受調(diào)查對(duì)象意識(shí)清醒、有表達(dá)能力,愿意接受問卷調(diào)查。至調(diào)查結(jié)束,觀察組發(fā)放問卷173份,回收有效問卷152份;對(duì)照組發(fā)放問卷175份,回收有效問卷153份。

1.2 方法

1.2.1 護(hù)理方法 觀察組實(shí)施優(yōu)質(zhì)護(hù)理,按衛(wèi)生部?jī)?yōu)質(zhì)護(hù)理工程要求,配備人力,在完成常規(guī)護(hù)理工作的,基礎(chǔ)上增加基礎(chǔ)護(hù)理等相關(guān)護(hù)理工作。對(duì)照組實(shí)施常規(guī)護(hù)理。

1.2.2 調(diào)查方法 調(diào)查問卷采用“護(hù)患關(guān)系信任度量表”[1],共

41項(xiàng),內(nèi)容包含5個(gè)維度:一貫性(11項(xiàng))、尊重(11項(xiàng))對(duì)知識(shí)和技術(shù)的確信(7項(xiàng))、安心感(7項(xiàng))、對(duì)未來的信心(5項(xiàng))。其中正性項(xiàng)目31個(gè),負(fù)性項(xiàng)目10個(gè),以4等級(jí)計(jì)分:1分為不同意;2分為部分同意,3分為基本同意,4分為完全同意;負(fù)性項(xiàng)目反序記分,各項(xiàng)目累加得量表總分,得分越高表明信任度越高。總分41分(信任度最低)～164分(信任度最高),中間值為103分。首先,選擇表達(dá)能力強(qiáng),能與病人進(jìn)行良好溝通的實(shí)習(xí)生為調(diào)查員。對(duì)調(diào)查員實(shí)施培訓(xùn),包括向調(diào)查同學(xué)介紹調(diào)查表內(nèi)容。調(diào)查對(duì)象入選標(biāo)準(zhǔn),如何隨機(jī)抽樣,如何識(shí)別和剔除無效問卷等。正式調(diào)查前進(jìn)行1周預(yù)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)問題,并及時(shí)修正解決。調(diào)查實(shí)施:調(diào)查員向病人介紹調(diào)查問卷,征求意見,經(jīng)同意后,發(fā)放問卷,調(diào)查員離開,半小時(shí)后回收問卷,檢查是否有漏填項(xiàng),以保證問卷數(shù)據(jù)完整性和真實(shí)性。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS 14.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,總分間和5個(gè)維度比較使用兩樣本t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

觀察組總分90分～163分,平均140.80分;對(duì)照組100分～164分,平均 134.85分。總分正態(tài)檢驗(yàn),觀察組呈偏態(tài)分布,對(duì)照組呈正態(tài)分布;方差齊性檢驗(yàn),F=3.55P=0.06,兩者方差齊,兩樣本總分t檢驗(yàn),t=3.694,P<0.001,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.1 兩組信任各維度比較(見表1)

表1 兩組信任各維度比較(±s)分

表1 兩組信任各維度比較(±s)分

組別 例數(shù) 尊重 安心感 未來的信心 一貫性 對(duì)知識(shí)和技術(shù)的權(quán)威性觀察組 152 3.32±0.94 3.52±0.77 3.48±0.79 3.47±0.78 3.44±0.75對(duì)照組 153 3.19±0.97 3.26±0.92 3.23±0.91 3.39±0.83 3.37±0.72 t值 3.11 6.05 4.21 1.77 1.19 P <0.05 <0.01 <0.01 >0.05 >0.05

2.2 兩組得分較高的項(xiàng)目(見表2、表3)

表2 觀察組信任度量表得分較高的項(xiàng)目(n=152) 分

表4 觀察組信任度量表得分較低的項(xiàng)目(n=152) 分

表3 對(duì)照組信任度量表得分較高的項(xiàng)目(n=153) 分

得分較高項(xiàng)目:兩組相同的項(xiàng)目有 7、19、36、37項(xiàng)。其中7、19、37項(xiàng)屬于一貫性維度,而一貫性維度兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。單項(xiàng)比較與維度比較存在同一性。

2.3 兩組得分較低的項(xiàng)目比較(見表4、表5)

表5 對(duì)照組信任度量表得分較低的項(xiàng)目(n=153) 分

兩組得分項(xiàng)目均較低的有 3、6、13、24、25、35 項(xiàng);其中 3、6、13、25項(xiàng)屬于尊重維度,兩組得分有差異,觀察組均值明顯高于對(duì)照組。從維度比較,兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,P<0.05。

2.4 兩組單個(gè)項(xiàng)目比較(見表6)

表6 兩組在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有差異的單個(gè)項(xiàng)目(±s)

表6 兩組在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有差異的單個(gè)項(xiàng)目(±s)

序號(hào) 項(xiàng)目觀察組(n=152) 對(duì)照組(n=153) P 9 護(hù)士的指令太多,我感到憋得慌,沒有自由 3.78±0.63 3.35±1.03 <0.01 10 我在護(hù)士面前很勉強(qiáng)能當(dāng)一名好病人 3.52±0.89 2.97±1.12 <0.01 12 護(hù)士能辦的或不能辦的事,都能講清楚 3.60±0.62 3.43±0.71 <0.05 20 護(hù)士相信我的能力,鼓勵(lì)我自己照顧自己 3.58±0.70 3.32±0.79 <0.05 26 聽了護(hù)士的解釋,我輕松多了 3.59±0.64 3.35±0.69 <0.01 27 護(hù)士言行一致 3.59±0.68 3.35±0.89 <0.05 29 護(hù)士不管做什么處置都很有自信 3.27±0.88 3.07±0.88 <0.05 30 聽了護(hù)士的話我恍然大悟 3.35±0.82 2.95±0.93 <0.05 32 我怕護(hù)士,什么也不敢說 3.81±0.55 3.38±1.08 <0.01 33 護(hù)士從不解釋,所以將要有什么事情發(fā)生,我全不知道 3.59±0.85 3.04±1.19 <0.05 34 做護(hù)理時(shí)能根據(jù)我的情況而定 3.46±0.75 3.33±0.72 <0.05 35 即使做了不該做的事,護(hù)士也不責(zé)怪 3.02±1.01 2.77±1.04 <0.05 36 對(duì)護(hù)士的護(hù)理我放心 3.70±0.53 3.57±0.62 <0.05 37 能經(jīng)常感受到護(hù)士對(duì)我的關(guān)心 3.68±0.57 3.52±0.71 <0.05 39 跟護(hù)士聊聊天,心情就好了 3.62±0.64 3.39±0.74 <0.05

兩組資料不符合正態(tài)分布,使用非參數(shù)檢驗(yàn)Mann-Whitney U,共有15個(gè)項(xiàng)目有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,分屬于各個(gè)維度,其中10、26、32、35、39項(xiàng)屬于安心感維度;12、27、37項(xiàng)屬于一貫性維度;9、20、34項(xiàng)屬于尊重維度,29、36項(xiàng)屬于知識(shí)技術(shù)的權(quán)威性維度;30、33項(xiàng)屬于對(duì)未來的信息維度。9、10、26、32項(xiàng)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。

3 討論

本次調(diào)查結(jié)果顯示,觀察組在信任度的總分上優(yōu)對(duì)照組(P<0.05)。優(yōu)質(zhì)護(hù)理開展后,護(hù)患間互動(dòng)較常規(guī)護(hù)理增加,其工作內(nèi)容的增加,讓護(hù)患間接觸和溝通機(jī)會(huì)增加,兩組得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,與其他研究相比,多項(xiàng)研究[2-4]總分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因?yàn)閮?yōu)質(zhì)護(hù)理不只是從單一方面加強(qiáng)護(hù)患間的溝通,同時(shí)增加的基礎(chǔ)護(hù)理工作等。其從各方面都增加的分?jǐn)?shù),從而使兩組總分出現(xiàn)明顯差別。

3.1 各維度比較 在維度的比較上,本研究有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的3個(gè)維度是尊重、安心感、對(duì)未來的信心,無差異的兩個(gè)維度是一貫性、對(duì)知識(shí)和技術(shù)的權(quán)威性[5]。在其他研究中,干預(yù)傾向于溝通和接觸,則安心感和對(duì)未來的信心得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,健康教育干預(yù)的兩項(xiàng)研究中[6,7],常規(guī)護(hù)理的工作更多體現(xiàn)在護(hù)理工作的有效和安全完成,在一貫性和對(duì)知識(shí)和技術(shù)的權(quán)威性方面,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3.2 項(xiàng)目得分比較顯示優(yōu)質(zhì)護(hù)理的有效性 兩組得分均較高的項(xiàng)目有 7、19、36、37 項(xiàng),其中 7、19、37 項(xiàng)屬于一貫性維度,而一貫性維度兩組比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,單項(xiàng)比較與維度比較存在同一性。兩組得分項(xiàng)目均較低的有3、6、13、24、25、35項(xiàng),其中3、6、13、25屬于尊重維度,兩組得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,已觀察組均值明顯高于對(duì)照組。從維度比較,兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。觀察組得分較低,但對(duì)照組均值高,尊重病人的工作在常規(guī)護(hù)理和優(yōu)質(zhì)護(hù)理方面均需加強(qiáng)。

單個(gè)項(xiàng)目比較,共有15個(gè)項(xiàng)目有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,各個(gè)維度均有項(xiàng)目在內(nèi),其中5項(xiàng)屬于安心感維度;3項(xiàng)屬于一貫性維度;3項(xiàng)屬于尊重維度,兩項(xiàng)屬于知識(shí)技術(shù)的權(quán)威性維度;兩項(xiàng)屬于對(duì)未來的信息維度。負(fù)性項(xiàng)目共5項(xiàng)。9、10、26、32項(xiàng)得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。在優(yōu)質(zhì)護(hù)理工作實(shí)施中,護(hù)患的了解增加了護(hù)患信任,病人對(duì)護(hù)士的認(rèn)可度改善,縮減護(hù)患間距離,使其可以較好表達(dá)自己的想法。

綜上所述,優(yōu)質(zhì)護(hù)理開戰(zhàn)后,護(hù)患信任度明顯提升,一定程度上表明該工程實(shí)施的有效性,同時(shí)結(jié)果中也提示有需要進(jìn)一步努力的方面,提示我們今后繼續(xù)完善相關(guān)優(yōu)質(zhì)服務(wù)內(nèi)容,為更好地開展護(hù)理工作而努力。

[1]羅萍,陳金源,李艷菊.病人對(duì)護(hù)士信任程度的問卷調(diào)查[J].武警醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),1998,8(1):54.

[2]傅愛鳳,黃日妹,易小青.早期護(hù)理干預(yù)對(duì)創(chuàng)傷骨科病人護(hù)患關(guān)系信任度的影響[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理,2005,4(2):6-8.

[3]盧瓊芳.急危重患兒父母對(duì)護(hù)士信任度的調(diào)查分析[J].護(hù)理管理,2007,22(17):38-39.

[4]李彩霞,吳愛琴.整體護(hù)理對(duì)心內(nèi)科護(hù)患關(guān)系信任度的影響[J].現(xiàn)代護(hù)理,2001,7(8):3-4.

[5]范穎,鄭小薇,李靜.健康教育對(duì)護(hù)患關(guān)系信任度影響的研究[J].國(guó)際護(hù)理學(xué)雜志,2006,25(2):128-129.

[6]黃哲梅,洪婉梅,麥群弟,等.健康教育模式對(duì)肺結(jié)核病人護(hù)患關(guān)系信任度的影響[J].全科護(hù)理,2010,8(7):1881-1883.