液相和固相培養基檢測解脲脲原體和人型支原體一致性研究

李紅光 田艷生 王江勇 張衛

培養法是目前實驗室用于檢測泌尿生殖道解脲脲原體(ureaplasma urealyticum，Uu)和人型支原體(mycoplasma hominis，Mh)的主要方法。因此本研究對液相和固相2種方法檢測結果進行了對比分析，驗證液相培養基的敏感性與特異性。

1 材料與方法

1.1 試劑 液相培養基為珠海麗珠試劑有限公司生產，固相培養基為上海恩康生物科技有限公司生產。

1.2 標本來源 泌尿生殖道標本210例來自2010年2至10月華北石油總醫院婦科和性病科門診患者。采集方法:男性患者用無菌棉球擦干尿道口后，用無菌棉拭子插入尿道口2～3 cm，停留10 s，輕輕旋轉后取出;女性患者清除陰道口分泌物后，用無菌棉拭子插入宮頸口1～2 cm，停留10 s輕輕旋轉后取出。標本送檢后先接種固相培養基，然后接種液相培養基接種。

1.3 判定方法 液相培養基分別于24～48 h觀察結果，嚴格按照結果判讀標準讀取:若培養基發生由黃變紅的顏色變化，且透明無混濁(有別于某些細菌及真菌生長)則可初步判斷為有支原體生長。大部分Uu在24 h內可獲得陽性結果。如果培養基發生顏色變化，但液體又有混濁，則應排除雜菌污染，可用0.45 μm濾膜過濾后，作再接種觀察。同時在顯微鏡下觀察典型支原體菌落。在固體培養基上Uu集落核心呈粗顆粒狀，具極窄的邊，有時呈油煎蛋樣。

1.4 統計學分析 2種培養基檢測結果后一致性采用Kappa檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 210份標本液相培養基報告支原體陽性標本82例，陽性率為39.0%;固相培養基陽性74例，陽性率為35.2%。2種方法同為陽性52例，同為陰性126例，一致性Kappa檢驗分析，結果表明2種培養基的檢測結果具有較高的一致性(u= 9.089，P＜0.01)。見表1。

2.2 以固相培養基為判定標準，液相培養基檢測支原體靈敏度為70.3%(52/74)，特異性為80.8%(126/156)，陽性預測值(PPV)為63.4%(52/82)，陰性預測值為(NPV)85.1%(126/ 148)，準確度為84.8%(178/210)。

表1 2種培養基檢測結果 例

3 討論

支原體是在1898年發現的，是一種簡單的原核生物。其大小介于細菌和病毒之間，結構比較簡單，多數成球形，沒有細胞壁，只有三層結構的細胞膜，故具有較大的可變性。能分解葡萄糖的支原體不能利用精氨酸，能利用精氨酸的支原體不能分解葡萄糖，據此可將支原體分為兩類。解脲支原體不能利用葡萄糖或精氨酸，但可利用尿素作能源。

支原體實驗室檢測方法有:形態學檢查、支原體培養、抗原檢測、血清學方法和分子生物學方法。市售的支原體液相培養基的原理基于Uu生長過程中分解尿素，Mh分解精氨酸，均能產氨，使培養基中的酚紅指示劑由黃變紅，結合支原體的生長時間來判讀陽性結果。液相培養基簡便實用，同時可報告藥敏試驗，廣泛為臨床所采用，但有學者對液體培養基檢測支原體的可信度提出質疑［1，2］，因液相培養基是基于尿素或精氨酸的產生與否來判斷陰陽性，干擾因素較多。如標本中混有分解尿素或精氨酸的細菌或真菌污染［3，4］。有報道認為，有不分解尿素或精氨酸的支原體存在，其生長不會引起指示劑顏色變化［4］。由此可見單純根據液相培養基顏色變化診斷支原體感染，會造成假陰性或假陽性的誤判。

本試驗結果表明，液相培養基對于Uu的診斷準確度較高，但對Mh的檢測缺乏準確性，這與王蓓等［5］報道的結果一致。所以，我們認為這兩種培養基應聯合使用，液相培養基用時較短，可同時報告藥敏結果，能檢出大多數的Uu感染，適合于初診癥狀典型的疑似患者，可在較短的時間內獲得檢測結果及藥敏試驗結果，使患者得到及時治療。但在接種液體培養基時應同時接種固相培養基，特別是針對Uu、Mh混合感染的患者及Mh有耐藥表型的患者［6］，固相培養基聯合液體培養方法可彌補液相培養基對Mh檢測的缺陷。

1 劉長德，張艷，于成源，等.支原體培養假陽性結果原因分析.中華檢驗醫學雜志，2006，29:214-215.

2 胥飚，曹何，余顯書.解脲脲原體的檢測及耐藥性分析.重慶醫科大學學報，2003，28:181-182.

3 吳曉紅.兩種方法檢測解脲支原體的結果比較.江蘇大學學報，2005，15:71-72.

4 趙旺勝，柏兵.淺談國內支原體培養和鑒定中存在的問題.臨床檢驗志，2004，22:321-322.

5 王蓓，趙季文，王長嫻，等.兩種支原體培養基的應用比較及臨床應用.中華流行病學雜志，2004，25:1093-1094.

6 薛文成，孟冬婭，萬楠，等.2006年泌尿生殖系統支原體感染狀況及耐藥性分析.中國實驗診斷學，2007，11:335-337.