舊志書目書名項(xiàng)與著者項(xiàng)著錄方法辨析——以《中國地方志聯(lián)合目錄》為例

劉景會(huì)

（江西省圖書館，江西 南昌 330046）

舊志主要記述一個(gè)地區(qū)的歷史沿革、物產(chǎn)資源、名勝古跡等狀況，是極具史料價(jià)值的地方文獻(xiàn)。其發(fā)軔于秦，到宋代大體定型，清代達(dá)到極盛。修志傳統(tǒng)歷代相沿不絕，舊志數(shù)量也在不斷增加。這里所說的“舊志”，實(shí)有兩方面的限制：其一，成書在中華人民共和國成立之前，故稱之為“舊”；其二，方志之書，其體制歷經(jīng)衍替流變，早期的圖經(jīng)、地記，不過略記疆域、山川、風(fēng)土、人物數(shù)端，至趙宋而漸趨凝定，以一地之沿革、建置、食貨、風(fēng)物、名跡、職官、選舉、人物、藝文、祥異等悉匯為一編，此為一類。還有一類，或獨(dú)詳人物，或只敘風(fēng)土，如《豫章列士傳》、《廬陵異物志》等即是。前者是方志的主流、大宗，稱之為“正志”；后者雖不能摒諸志籍之外，但與正志相比較，“猶大宗之有別子”[1]。本文所述，只限正志，不涉及其他。

人們?cè)趯?duì)舊志進(jìn)行整理的同時(shí)，編制了大量的舊志書目。這些舊志書目的編制，為全面了解現(xiàn)存舊志的數(shù)量、分布和收藏情況，提供了可靠的依據(jù)，方便了人們的工作與研究。由于舊志著錄的特殊性和復(fù)雜性，導(dǎo)致舊志書目著錄時(shí)存在諸多問題。本文試以《中國地方志聯(lián)合目錄》為例，在參考現(xiàn)有的書目著錄規(guī)則和方法的基礎(chǔ)上，就其書名項(xiàng)與著者項(xiàng)著錄的有關(guān)問題略呈管見，以期找出準(zhǔn)確著錄舊志書名與著者的方法。

1 舊志書目書名項(xiàng)與著者項(xiàng)著錄存在的問題

1.1 舊志書目書名項(xiàng)著錄存在的問題

鑒于舊志的復(fù)雜性，其書目書名項(xiàng)著錄往往存在諸多問題，如著錄往往出現(xiàn)書名不一樣、難以準(zhǔn)確反映舊志情況等現(xiàn)象。

1.1.1 同種書書名不一樣

當(dāng)一書的封檢、扉頁、牌記、目錄、卷端、版心、序跋等處均題有書名，而且各處所題書名不相同時(shí)，導(dǎo)致各家書目的書名項(xiàng)著錄往往會(huì)因依據(jù)不同，出現(xiàn)書名不一的問題。

明萬歷年修的《南昌府志》，在書序中題名為“增修南昌府志”或“南昌府志”，卷端題名為“新修南昌府志”，版心題名為“南昌府志”。《聯(lián)合目錄》依卷端題名著錄；而對(duì)于朱士嘉的《中國地方志綜錄》（以下簡稱《綜錄》）及臺(tái)灣成文出版公司的《中國方志叢書》本（以下簡稱成文本）則無“新修”二字。《聯(lián)合目錄》據(jù)卷端著錄，而《綜錄》及成文本據(jù)書序著錄，由于各家所依據(jù)的出處不同，故出現(xiàn)同一種書而書名不一樣的問題。

書名不一樣的問題在舊志書目的書名項(xiàng)著錄中普遍存在。又如清康熙十二年修的《崇仁縣志》，謝胤璜的《序》題為“增修崇仁縣志”，陳潛的《序》題為“增訂邑志”，卷端、目次、版心均未題書名，《聯(lián)合目錄》卻錄作“增訂崇仁縣志”，《綜錄》及成文本作“崇仁縣志”。《聯(lián)合目錄》據(jù)書序著錄，而《綜錄》及成文本只著錄主題書名。由此可見，由于各家書目在書名項(xiàng)著錄時(shí)的依據(jù)及著錄方法不同，導(dǎo)致著錄書名時(shí)出現(xiàn)分歧問題。

1.1.2 書名項(xiàng)的著錄無法準(zhǔn)確反映舊志情況

在舊志的卷端書名有 “新修”、“重修”、“續(xù)修”、“增修”字樣時(shí)，舊志書目往往會(huì)出現(xiàn)書名項(xiàng)的著錄無法準(zhǔn)確反映舊志情況。為解決這一問題，《聯(lián)合目錄》規(guī)定在遇到“卷端書名有‘新修’、‘重修’、‘續(xù)修’、‘增修’字樣時(shí)，一律保留。為方便使用，各志書的書名前按纂修年代或記事所止時(shí)間加年號(hào)，若系增修或續(xù)修，按增修或續(xù)修時(shí)間加年號(hào)。 ”[2]

但是，舊志稱為“新修”、“重修”的與所謂“續(xù)修”、“增修”，并沒有一定的規(guī)定，通常是有的體例門目參照前志而自稱重修，也有的類例與前志有區(qū)別而署為續(xù)修。甚至可以從較寬泛的意義上說，除了首修一志，其余每一種都是前志的續(xù)修。可見，舊志中的“重修”、“增訂”之類往往不能反映修志情況。若依此著錄，必然難以準(zhǔn)確反映舊志情況。

1.2 舊志書目著者項(xiàng)著錄存在的問題

志書往往是協(xié)眾人之力而成，在修纂者眾多的情況下，誰是主要修、纂人，有時(shí)難以確定。舊志書目著錄著者項(xiàng)時(shí)常會(huì)出現(xiàn)誤以作序人、“修志職名”所列的纂修人為修纂人等問題。

1.2.1 誤以作序人為志書纂修者

在舊志書目著錄著者項(xiàng)時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)誤以作序人為志書纂修者。如清乾隆十五年 《弋陽縣志》十八卷，《聯(lián)合目錄》著錄為“清陳元麟修，劉照纂”。然而，劉照在其《序》中指出：“是書也，予雖未贊一詞，竊喜與予有神契者，乃附之以序。”[3]由此可見，劉照并未參與修志之事，《聯(lián)合目錄》著錄時(shí)，卻誤以作序人為志書修纂者。

1.2.2 誤以 “修志職名”所列纂修人為志書纂修人

著錄舊志的著者，“修志職名”是我們可以直接作為著錄著者項(xiàng)的依據(jù)。但“修志職名”有時(shí)未必與修志的實(shí)際情況相符。如《聯(lián)合目錄》在著錄乾隆二十一年《德安縣志》時(shí)，根據(jù)“修志名錄”著錄為“清曹師圣纂修”。而曹師圣在該書《序》中指出：“爰請(qǐng)命于郡伯董公，延同鄉(xiāng)前輩周蓼圃（周龍官之號(hào)——引者注）太史，相與博求經(jīng)史諸集，嚴(yán)加討探，集此邦人士行修而有文者從容商榷，征信闕疑。”[4]可見，周龍官也有纂志之功，著者項(xiàng)當(dāng)錄為“清曹師圣修，周龍官纂”。《聯(lián)合目錄》卻誤以“修志職名“所列纂修人為志書修纂人，其著者項(xiàng)著錄與修志實(shí)際不符。

1.2.3 混淆主修者與纂修者

官修地方志應(yīng)著錄修、纂者，一般應(yīng)以地方志成書時(shí)主持修纂工作的當(dāng)?shù)刈罡咝姓L官為修，以實(shí)際總編纂人為纂。而在著錄過程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)混淆主修者與纂修者的情況。

《聯(lián)合目錄》將1919年修的《銅山縣志》，錄為“余家謨、章世嘉、王嘉銑、王開孚纂”。 然而，余家謨?cè)谠撝镜男蛑兄赋觯骸岸∷戎模抑兎钕瓉砩W茲土，視事之始首徵邑志，則闕修者幾百年矣。慨然思以重修為急務(wù)……復(fù)訪于邑之耆舊楊君維周，得博雅能文、通知掌故者王君劭宜、祁君漢云、張君云生、王君惺三、王君雪樵……”。王開孚則在該志的跋中稱：“《銅山縣志》二十一篇，原分三十卷。吾師蟄庵先生及惺三、漢云、云生先生所撰，開孚與焉。”修志姓氏列知事余家謨、曹元鼎、崔季友、章世嘉為“監(jiān)修”，列王嘉銑、祁世倬、張叢仁、王學(xué)淵、王開孚為“纂修”。由此可見，余家謨、曹元鼎等人主持修纂工作，志書的實(shí)際編纂人則為王嘉銑、祁世倬、張叢仁、王學(xué)淵、王開孚。因此，該志所題的監(jiān)修應(yīng)當(dāng)是主修者，其纂修則是該志的纂者。著者項(xiàng)當(dāng)錄為“余家謨等修，王嘉銑等纂。”《聯(lián)合目錄》則混淆了主修者與纂修者的情況。

2 舊志書目書名項(xiàng)與著者項(xiàng)著錄方法

舊志書目書名項(xiàng)與著者項(xiàng)著錄存在的問題，正是舊志不同于其他古籍之所在，也是著錄舊志的難點(diǎn)。而利用存志外部形態(tài)具有客觀性的特點(diǎn)，在參考現(xiàn)有書目著錄規(guī)則和方法的基礎(chǔ)上，可找出更適合舊志書目書名項(xiàng)與著者項(xiàng)的著錄方法。

2.1 舊志書目書名項(xiàng)的著錄

2.1.1 書名不一樣，可只錄主題書名

對(duì)于一書的封檢、扉頁、牌記、目錄、卷端、版心、序跋等處均題有書名，且各處所題不盡相同時(shí)，各家書目在書名項(xiàng)著錄時(shí)由于所選依據(jù)不同，而出現(xiàn)書名不一樣的問題。此時(shí)按照《古籍著錄規(guī)則》[5]對(duì)書名的著錄及其依據(jù)的規(guī)定，可在一定程度上統(tǒng)一書名的著錄；但《古籍著錄規(guī)則》中仍有一些不確定因素，對(duì)處理像前述《崇仁縣志》的情況，仍有無能為力之感。對(duì)一書的封檢、扉頁、牌記、目錄、卷端、版心、序跋等處均題有書名，各處所題不盡相同的情況，筆者認(rèn)為可以規(guī)定只錄主題書名，以減少分歧。

2.1.2 以主題書名為主要著錄依據(jù)

在著錄舊志時(shí)，一般以首卷卷端書名為主要著錄依據(jù)，當(dāng)遇到卷端書名有“新修”、“重修”、“續(xù)修”、“增修”字樣時(shí)，以卷端書名著錄舊志則無法準(zhǔn)確反映舊志的情況。這是因?yàn)楫?dāng)卷端書名有“新修”、“重修”、“續(xù)修”、“增修”字樣時(shí)，對(duì)特定的兩部或有限的幾部志書而言，從前后相距年代、體例差異、后志所增內(nèi)容多寡及所涉門目寬窄等方面，似乎有較清晰的界線可尋。但當(dāng)志書多到數(shù)百數(shù)千種時(shí)，情況的漸變就使似乎存在的界線泯滅殆盡。而且，從前后志類例等差別入手區(qū)別志種、區(qū)別版本，必須以對(duì)志書的詳盡比較為基礎(chǔ)，操作起來不容易；若在著錄時(shí)必須由眾人合力完成，這種比較所固有的主觀性特征必將是仁者智者各行其是，著錄的規(guī)范、統(tǒng)一則將頓成虛話。

考慮到“重修”、“增訂”之類往往不能準(zhǔn)確反映修志情況，著錄時(shí)可規(guī)定只著錄主題書名，而且一般對(duì)不錄前志內(nèi)容，只載續(xù)補(bǔ)部分的志書著錄時(shí)，才保留“續(xù)補(bǔ)”等字樣。

2.2 舊志書目著者項(xiàng)的著錄

如何在眾多的修纂者中確定主要修、纂者，是舊志書目著者項(xiàng)的著錄難點(diǎn)。

張國淦先生將志書的著作方式分為修、纂兩種，即：“每書作者人名下，原有纂字、或撰字、著字、修字本自不同，今于出自一人之手者用纂字，出自眾手者，于監(jiān)修人名下用修字，作者人名下仍用纂字，藉見區(qū)分劃一之意。”[6]《古籍著錄規(guī)則》規(guī)定：“地方史志以編修主持人為第一著者，以實(shí)際編寫人為其他著者”。然而，依照以上做法及規(guī)定，并不能準(zhǔn)確確定主要修、纂者。

為有效避免誤以作序人為志書纂修者、誤以“修志職名”所列纂修人為志書纂修人、混淆主修者與纂修者等現(xiàn)象的出現(xiàn)，準(zhǔn)確確定主要修、纂者是首要問題。因此，筆者認(rèn)為，在著錄時(shí)，除了參考“修志職名”之外，還要遍查原書的序、跋等。如果原書沒有序、跋，就應(yīng)參閱該志書的各種新修志書的序、跋、藝文志、舊志源流等。如果還是不能準(zhǔn)確確定主要纂、修者，則可參閱志書名宦一門，考證職官中參與修志的人，是否在名宦一門有所提到。只有遍查資料，并對(duì)各種資料有所甄別，審察，才能做好舊志書目著者項(xiàng)的著錄。但有一點(diǎn)必須注意：清代官修志書往往以最高行政長官為主修，而在明代尤其明初，往往不以最高行政長官為主修，明代之前更是如此，著錄時(shí)不可以后例前。

[參考書目]

[1]永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965：445.

[2]莊威鳳.《中國地方志聯(lián)合目錄》編著輯要［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，1994(4)：37-45.

[3]何振作.江西舊方志存書書目訂補(bǔ)(三)［J］.江西圖書館學(xué)刊，2002(1)：56-59.

[4]何振作.江西舊方志存書書目訂補(bǔ)(二)［J］.江西圖書館學(xué)刊，2001(1)：61-64.

[5]國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì).古籍著錄規(guī)則(GB/T 3792.7-2008)［S］.北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2009.

[6]張國淦.中國古方志考［M］.北京：中華書局，1962.