透過《史記》、《漢書》論贊序比較司馬遷、班固思想之異同

曾瑞琪

（華南師范大學 歷史文化學院，廣東 廣州 510631）

司馬遷出生于公元前145年 （一說公元前135年），其所處的時代正值漢武帝在位時期，父親曾任太史令。班固則在公元32年出生在一個豪富、外戚身份，并有正宗家學傳統的人家里。不同的社會背景、不同的家庭教育、不同的生活閱歷、不同的著史宗旨，注定使司馬遷的《史記》與班固的《漢書》從內容、形式再到思想上都有著不一樣的特點。雖然《漢書》前半部分（即漢高祖至漢武帝元狩元年）基本是襲用《史記》，包括部分司馬遷所發表的議論（“太史公曰”）。 但是，不管《史記》的“太史公曰”抑或是《漢書》里的“贊曰”，都分別充分體現了司馬遷和班固的思想觀點。

一、透過論贊序看司馬遷兼尊儒道與班固獨尊儒術的學術觀點

西漢武帝時期，漢代的統治思想由黃老道家思想向董仲舒的新儒學轉變。因此，在這個時期的司馬遷，既繼承了一些道家思想觀點，又接受了一些儒家觀點。班固所處的東漢時期，新儒學已經確立了在思想界的統治地位，班固也就順應地全盤接受了儒家思想。

司馬遷非常尊崇孔子，《史記》的寫作動機之一就是繼承并效法孔子。《史記·孔子世家》太史公曰：“詩有之：‘高山仰止，景行行止’。雖不能至，然心向往之。余讀孔氏書，想見其為人。”在《史記》中，“司馬遷提到孔子的地方有158處，引用孔子的言論達到88處”，①這是除了《孔子世家》之外專門的論述。六藝和孔子之言，成為司馬遷考訂史料的第一標準。《史記·伯夷列傳》說道：“夫學者載籍極博，猶考信于六藝。”司馬遷雖非常尊崇孔子，“考信于六藝”，但不專取六經。《史記·太史公序》：“厥協六經異傳，整齊百家雜語。”已表明其態度。

在《史記》中司馬遷還稱頌了黃老道家的政治主張。黃老之學在西漢初年，適應時勢，確實促進了西漢發展。《史記·呂太后本紀》太史公曰：“刑罰罕用，罪人是希。民務稼稿，衣食滋殖。”并且在《史記·曹相國世家》、《史記·陳壓相世家》等篇論贊中對漢初踐行黃老道家的政治家進行了熱情的贊頌。此外，司馬遷在《老壯申韓列傳》中稱贊“老子深遠矣”，這些都是對黃老之學的好評。司馬遷亦對諸子百家采取兼容并包的精神，對他們的學術淵源給予相對中肯的評價。

班固由于沉浸在儒學盛行的時代里，并自幼接受儒家正統的教育，因此，《漢書》所體現的儒學精神也就更濃厚。基本上班固所推崇的亦是“罷黜百家，獨尊儒術”的思想觀點。在《漢書·司馬遷傳》贊中，批評司馬遷：“是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經。”《漢書·儒林傳》序言：“六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人倫，至致治之成法也。”可見其推重六藝頗高。班固不但以董仲舒為“世之純儒”②“為群儒之首”，而且以為“推明孔氏，抑黝百家，立學校之官，州郡舉茂材者廉，皆自仲舒發之”。③他在《漢書·藝文志》序中也表述了對儒家的推崇之意：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽教化者也。游文于六經之中，留意于仁義之際，祖述堯舜、憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高。”

司馬遷著史重在兼收并蓄，“成一家之言”；班固則“旁貫五經”，獨尊儒術。論贊序很好體現了他們各自的學術思想。

二、透過論贊序看司馬遷的通變史觀與班固的尊漢正統觀

在歷史觀上，司馬遷主張的是一種通變的歷史觀。而班固則更強調尊漢的正統觀。《史記》是通史，其記事是上起軒轅黃帝，下至漢武帝太初年間；《漢書》則為斷代史，其記事是上起漢高祖元年，下至王莽地黃四年。因此，單從這兩部史書的撰寫范圍和形式來看，就可以明顯地看出司馬遷通變的歷史觀，班固尊漢的正統觀。

《史記·太史公自序》說：“網羅天下放佚舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰......禮樂損益，律例改易，兵權山川鬼神，天人之際，承敝通變。”明確提出“通古今之變”的通變歷史觀，他認為歷史的發展是一個漸變的過程。但變又要“原始察終”，在《史記·六國年表》中，序言說道：“秦取天下，多暴，然世異變，成功大。傳曰‘法后王’，何也？以其近己而俗變相類，議卑而易行也。學者遷于所聞，見秦在帝位日淺，不察始終，因舉而笑之，不敢道。此與以耳食無異。悲夫！”這正體現的是要用“原始察終”的方法歷史地分析問題。“見盛觀衰”則又說明“變”不僅僅是一種終始之變，亦有盛衰之變。《史記·律書序》說：“文帝時，會天下新去湯火，人民樂業，因其欲然，能不擾亂，故百姓遂安。”說的即是盛衰之變的原因。司馬遷告誡世人要透過盛世的表象，發現潛在的危機，以便防患于未然。司馬遷的“通古今之變”貫穿于他的政治、經濟思想當中，成為他敘述歷史、解釋歷史的客觀原則。

班固著《漢書》，他的歷史觀是循環論和正統觀的結合，將尊漢精神貫穿于全書當中。他批判司馬遷將西漢皇朝的歷史“編于百王之末，廁于秦、項之列”，④同樣是從書中的論贊序來分析的。《漢書·高祖紀》贊曰：“漢承堯運，德詐以盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協于火德，自然之應，得天統矣。”表達了其五德終始說的尊漢之意。《漢書·敘傳》說道：“起元高祖，終于孝平王之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，旁貫五經，上下洽通。”一方面表現了班固反映了漢代的歷史及其變易，另一方面則表現了班固在對整個歷史考察時堅持和墨守 “三統說”與“五德終始說”。此外，《漢書》非常重視以恢弘的角度去把握西漢社會的整體面貌，在《異姓諸侯王表》就有很好的體現。縱觀全書論贊序，雖發現班固有提究“變”之問題，如《漢書·諸侯王表序》云：“是以究其終始強弱之變，明監戒焉。”但是由于班固當時所處的社會環境、位置，《漢書》斷代的特點，使得這些通變之意變得很弱。因此，班固更多體現尊漢正統觀。

總而言之，司馬遷在《史記》中體現了一種“通古今之變”的通變歷史觀，而班固在《漢書》中則更多顯示的是一種尊漢正統觀。

三、透過論贊序看司馬遷與班固對待歷史人物定位之異同

由于歷史演變觀念、學術思想的不同，司馬遷與班固兩人在評價歷史人物和人事時有不同的論斷。

在處理陳涉、項羽等人的問題上，司馬遷重在將他們放到整個歷史的演變中去考量，為了突出他們在歷史上角色的作用，將項羽歸于《本紀》當中，陳涉則列于《世家》。《史記·太史公自序》說道：“桀、紂失其道而湯、武作，周失其道而《春秋》作。秦失其政，而陳涉發跡，諸侯作難，風起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發難。作《陳涉世家》。”反映了司馬遷重視歷史之實的精神。而班固著《漢書》體現的是一種尊漢思想，因此，對陳涉、項羽等人的歷史作用淡化，將其合為一傳，從而加強漢的正統。

另外，司馬遷為無官無職或位卑職賤，但有一定意義的醫者、游俠、商賈、日者、卜者、刺客等小人物立傳，傾向民間精神。以游俠為例，《史記·太史公自序》說，游俠能“救人于厄，振人不贍，仁者有采;不既信，不倍言，義者有取焉。作《游俠列傳》第六十四”。但班固卻不贊同司馬遷的觀點，批評道：“序游俠則退處士而進奸雄。”⑤在《漢書·敘傳》中，班固說：“開國承家，有法有別，家不藏甲，國不專殺。洲乃齊民，作威作福，如臺不匡，禮法是謂!述《游俠傳》第六十二。”這是班固和司馬遷在對待游俠的態度上的不同之處。

對待某些特定歷史人物，從這些論贊序中，同樣可以看出司馬遷與班固的不同態度。

四、透過論贊序看司馬遷與班固天道觀之異同

不管是司馬遷所處的西漢時期還是班固所處的東漢時期，社會上都彌漫著各種迷信色彩，天人感應的神學目的論不可避免影響到兩位史學家。但兩人由于歷史觀、著史宗旨等的不同，對待天道觀的態度也呈現出不同的觀點。

司馬遷在《史記·六國年表》中說道：“論秦之德義不如魯衛之暴戾者，量秦之兵不如三晉之強也，然卒并天下，非必險固便形勢利也，蓋若天所助焉。”他認為秦國統一天下和高祖得天下，都是天的意志。從這可以看出，司馬遷的確有著承認天人感應、天命支配人事的一面。《史記·項羽本紀》中，太史公曰：“及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯扳己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征。經營天下，五年卒亡其國。身死東城，尚不覺悟，而不自責，過失。乃引‘天亡我，非用兵之罪’，豈不謬哉！”從這句話不難看出，司馬遷所重更多的是人事，在論贊中強調項羽失敗是政治上、軍事上一系列重大失策造成的，并非什么天意。在談及魏被秦所滅時，《史記·魏世家》太史公曰：“說者皆曰魏以不用信陵君故，國削弱至于亡，余以為不然。天方令秦平海內，其業未能，魏雖得阿衡之佐，曷益乎？”在司馬遷看來，即使信陵君有再大的才能，單憑他個人的力量，也無力扭轉中國統一這一歷史發展的必然趨勢。因此，從這些論贊中，我們可以發現，司馬遷并沒有對天命深信不疑，更多強調了人的主觀能動性，以及歷史發展的客觀規律。

比起司馬遷，班固可謂對天人感應這種神學思想更加深信不疑。天人感應的神秘觀點充斥于全書，用這種思想服務漢王朝。《漢書·五行志》序說道：“則《乾坤》之陰陽，效《洪范》之咎征，天人之道燦然著矣。”《漢書·竇田灌韓傳》贊曰：“偶合有命，悲夫!”從這些論贊可以看出，班固認為歷史上的盛衰興亡、吉兇禍福，都是天命所定。《漢書·王莽傳》贊曰：“……俱用滅亡。皆亢龍絕氣，非命之運。紫色澠聲，余分潤位，圣王之軀除云爾。”這強調天命與五行為主，班固用天命解釋歷史演變與成敗。雖然班固信天命的思想占了主要地位，但在某些觀點中，對司馬遷的天道觀也有所繼承，有其重人事的一面。如“究觀方士祠官之變，谷永直言，不亦正乎!不亦正乎!”⑥這句話就體現了他反對淫祀、神仙、厚葬等迷信的一面。

總之，從《史記》、《漢書》的論贊序可以看出，在天道觀上，司馬遷“究天人之際”，重人事，但又不可避免地流露出一定的天命王權思想。相比司馬遷，班固則更多宣揚君權神授、天人感應，封建正統思想更加濃厚。

從《史記》、《漢書》論贊序中看司馬遷與班固思想的異同，由于不同的社會背景、不同的家庭出身、不同的個人經歷、不同的家學淵源，論贊序很好體現了司馬遷與班固在天道觀上、歷史觀上、學術等方面的許多不同之處，雙璧輝映的《史記》和《漢書》各有特色，各有千秋，在中國史學史上都有著極高的地位。

注釋：

①韓兆琦.史記通論.北京師范大學出版社，1990：191.

②④班固.漢書·敘傳.中華書局，1999：3122，3107.

③班固.漢書.董仲舒傳.中華書局，1999：1920.

⑤班固.漢書·司馬遷傳.中華書局，1999：2070.

⑥班固.漢書·效祀志.中華書局，1999：1049.

［1］司馬遷.史記.中華書局，1999.

［2］班固.漢書.中華書局，1999.

［3］樸宰雨.《史記》《漢書》比較研究，中國文學出版社，1994.

［4］潘美月，杜潔祥.《史》《漢》論贊之研究.花木蘭文化出版社，2006.

［5］楊燕起.《史記》的學術成就.北京師范大學出版社，1996.

［6］鄒軍誠.《史記》《漢書》論贊序比較.湖南師范大學碩士學位論文，2006.

［7］孫關朝.班固史學思想探微.文史在線，2009，（9）.

［8］白壽彝.司馬遷與班固.北京師范大學學報，1963，（4）.

［9］李宏.司馬遷與班固歷史觀的異同.渤海大學學報，2007，（5）.