西漢鹽鐵會議探析

范舟游

（華東交通大學 人文學院，江西 南昌 330013）

一、會議背景

《漢書·車千秋傳》載，漢昭帝“始元六年，詔郡國舉賢良文學士，問以民所疾苦，于是鹽鐵之議起焉”，即所謂之鹽鐵會議。會議參加者除賢良文學六十余人外，還有丞相車千秋，御史大夫桑弘羊及丞相史、御史等屬官。

會議的召開，與當時的大將軍霍光、諫議大夫杜延年有關。杜延年曾多次向霍光建議：“宜修孝文時政，示以儉約寬和，順天心，說民意，年歲宜應。”于是“光納其言，舉賢良，議罷酒椎鹽鐵，皆自延年發之”（《漢書·杜延年傳》）。杜延年之所以建議“修孝文時政”，誠如班固所言：“國家承武帝奢侈師旅之后”，“年歲比不登，流民未盡還”。可見嚴峻的社會形勢是這次會議的真正起因，而杜延年的建議不過是正確地反映這種形勢罷了。

漢武帝時，國家財政空虛，階級矛盾激化，官吏胡作非為。武帝死，昭帝即位，從這時到鹽鐵會議召開的六年間，上述狀況依然存在。漢武帝時農民起義雖被鎮壓下去，但歷年遺留的流民問題仍相當嚴重，昭帝不得不多次下詔解決。始元元年，詔：“遣故廷尉王平等五人持節行郡國，舉賢良，問民所疾苦、冤、失職者。”二年三月，“遣使者振貸貧民毋種、食者”。八月，詔：“往年災害多，今年蠶麥傷，所振貸種、食勿收責，毋令民出今年田租。”四年秋七月，又詔：“比歲不登，民匱于是食，流庸未盡還，往時令民共出馬，其止勿出。”（上所引均見《漢書·昭帝紀》）漢昭帝頻頻下詔，說明流民問題已嚴重威脅到統治階級的安全。

漢武帝打了一輩子匈奴，但四夷之患并未真正解決。在武帝駕崩的當年冬天，匈奴便入侵朔方，“殺略吏民”，迫使漢廷不得不“發軍屯西河，左將軍桀行北邊”。第二年，即昭帝始元元年夏，西南夷二十四邑皆反，漢廷派水衡都尉呂破胡招募吏民及發犍為、蜀郡的軍隊匆忙前去鎮壓（見《昭帝紀》）。始元四年冬，西南夷復起事，水衡都尉呂辟胡擊之，“辟胡不進，蠻夷遂殺益州太守，乘勝與辟胡戰，士戰及溺死者四千人”（《漢書·西南夷傳》）。始元五年，“匈奴發左右部二萬騎，為四隊，并入邊為寇”（《漢書·匈奴傳上》）。可見漢與匈奴、西羌、西南夷、烏桓等民族之間的關系有多緊張。

漢武帝實行嚴刑峻法，在其后非但未改變，反愈演愈烈。武帝曾說：“今大辟之刑千有余條，律令繁多，百有余萬言，奇請它比，日以益滋，自明習者不知所由，欲以曉喻眾庶，不易難乎！”如此殘酷的法律主要是針對下層百姓的。對此漢成帝也未否認：“于以羅元元之民，夭絕亡辜，豈不哀哉！”（《漢書·刑法志》）漢代景帝以前的幾位帝王堅持節儉治國政策，但到武帝時，開侈糜之風，其本人自不必說，連官吏們也爭相奢侈，“室廬車夫僭上亡限”（《漢書·食貨志》）。漢成帝時，雖然已是危機四伏，“然俗奢侈，不以畜聚為意”（《食貨志》）。

由武帝之世帶來的各方面嚴重問題，震動了漢昭帝和執政大臣，迫使他們不得不認真回顧以往的政策得失。這就是鹽鐵會議的背景。

二、激烈辯論

這次會議由丞相車千秋主持，以桑弘羊、丞相史、御史等大夫為一方，賢良文學為另一方，雙方唇槍舌戰，進行了激烈交鋒。論戰情況記錄在桓寬《鹽鐵論》中，大致有四個方面。

（一）關于鹽鐵官營問題。大夫派主張鹽鐵官營，認為鹽鐵官營利國利民，有益而無害。御史言：“今大夫各修太公、桓、管之術，總一鹽鐵，通山川之利而萬物殖。是以縣官用饒足，民不困乏，本末并利，上下俱足。”又說：“大夫各運籌策，建國用，籠天下鹽鐵諸利，以排富商大賈；買官贖罪，損有余，補不足，以齊黎民。是以兵革東西征伐，賦斂不增而用足。”（《鹽鐵論·輕重》，以下只注篇名）他們還認為，鹽鐵官營消除了像吳王劉濞那樣的地方割據勢力。

賢良文學則主張取消平準、均輸、酒榷制度，罷鹽鐵官營。認為這些政策是“與民爭利”（《本議》），造成“國家衰耗，城郭空虛”（《輕重》），提出：“安民富國之道，在于反本，本立而道生。順天之理，因地之利，即不勞而功成。夫不修其源而事其流，無本以統之，雖竭精神，盡思慮，無益于治。”（《憂邊》）還提出：“方今之務，在除饑寒之患，罷鹽鐵，退權利，分土地，趨本業，養桑麻，盡地力也。”（《水旱》）總之，在賢良文學看來，富國安民的根本在于搞好農業，即所謂“反本”、“修源”。

（二）關于漢與匈奴的關系問題。大夫派主戰，賢良文學主和；大夫派崇武備，賢良文學尚德服。賢良文學認為：“用軍于外，政敗于內。”（《備胡》）對外用兵，會給內帶來憂患。繁重的兵役徭役，對社會構成了嚴重威脅，“長子不還，父母愁憂，妻子詠嘆。憤滿之恨發動于心，慕思之積痛于骨髓”（《徭役》），建議：“方今為縣官計者，莫若偃兵休士，厚幣結和，親修文德而已。”（《擊之》）

與此相反，大夫派指出，自漢興以來，和親政策“所聘遺單于者甚厚”，但匈奴的侵擾卻日甚一日。由于此，漢武帝才“廣將帥，招奮擊，以誅厥罪”，漢武帝抗擊匈奴是“功勛粲然，著于海內，藏于記府”（《結和》）。他們還進一步闡述：“兵革者國之用，城壘者國之固”，否則匈奴“輕舉潛進，以襲空虛”，其結果“禍必不振”（《和親》）。

在對匈奴總的策略上，賢良文學主張“義之服無義”（《論勇》），認為“地利不如人和，武力不如文德”，“在德不在固”（《險固》），“文猶可長用，武難久行”（《徭役》）。又主張“去武行文，廢力尚德，罷關梁，除障塞，以仁義導之”（《世務》）。而桑弘羊則強調，“有備則制人，無備則制于人”（《險固》）。匈奴“反復無信，百約百叛”（《和親》），想用德服，是難以辦到的。

（三）對儒家與法家的評價問題。大夫派以變法治國者自居，對儒家及所謂賢者大加貶斥，斥責儒家“道迂而難遵，稱往古而訾當世”，“處其位而非其朝，生乎世而訕其上”（《論誹》），批評儒者死守一道而不識時務，譏笑“孟軻守舊術，不知世務，故困于梁宋；孔子能方不能圓，故饑于黎丘”（《論儒》）。賢良文學則反駁：原則的東西是不能變的，就要死守。這不變的原則就叫“百世不易之道”，還說：“圣王之治世，不離仁義，故有改制之名，無變道之實。上自黃帝，下及三王，莫不明德教，謹庠序，崇仁義，立教化。此百世不易之道也。”對此，“修而昌”，“變法而亡”（《遵道》）。

對法家的看法，二者也完全不同。大夫派認為，李斯之學，學以致王；賢良文學認為，李斯之學，學以殺身（《毀學》）。從對儒法的辯論進而到對所謂賢者的爭鳴。賢良文學極其推重賢者，認為“賢者所在國重，所去國輕”；而大夫派則認為賢人“損益無輕重”，有無賢人于國家無多大關系（《崇禮》）。

（四）關于德與刑的問題。大夫派堅持法治，認為：“法者之奸之禁也。無法勢，雖賢人不能以為治。”（《申韓》）又說：“繩之以法，斷之以刑，然后寇止奸禁。”（《大論》）大夫派主張酷法嚴刑，認為“令嚴而民慎”，“法疏則罪漏”（《刑德》）。賢良文學則強調德教，主張簡法寬刑，“法令眾，民不知所辭”（《刑德》），“罷民不畏刑法”，故“嚴刑峻法，不可久也”（《詔圣》）。

總之，在一切重大政治問題上，大夫派與賢良文學都表現出了相互對立的主張。

三、孰是孰非

對鹽鐵會議雙方的評價，實質是對漢武帝功過得失的評價，雙方是既有正確又有悖謬。認為桑弘羊完全正確的觀點是不符合歷史實際的，事實上，賢良文學的若干觀點是有深刻價值的。

對鹽鐵官營的弊病，賢良文學揭露頗多，這符合事實。武帝時期，鹽鐵實行官營并不是經濟發展的要求，也不是封建國家為了組織發展生產，它的直接起因是朝廷“用度不足”。從本質上說，它是君主專制主義國家運用政治權力干預經濟的表現，因而此政策帶來一些嚴重后果是不足為怪的。

鹽鐵官營雖然剝奪了商人致富的權力，但培養了一大批商人官僚地主。正如賢良文學所言：“自利害之設，三業之起，貴人之家，云行于途，轂擊于道，攘公法，申私利，跨山澤，擅官市”，“執國家之柄以行海內”，“威重于六卿，富累于陶、衛、輿服僭于王公，宮室溢于制度”（《刺權》），總之，這是官僚貴戚之家發了工商業官營的財。鹽鐵官營的另一弊病是官商作風嚴重，不但產品質量差，而且價貴難買。賢良認為鹽鐵官營以前，“鹽與五谷同價，器和利而中用”，“今縣官作鐵器，多苦惡，用費不省，卒徒煩而力作不盡”。況且“縣官鼓鑄鐵器，大抵多為大器，務應員程，不給民用。民用鈍弊，割草不痛。是以農夫作劇，得獲者少，百姓苦之”。“苦惡”即質量極其低劣，“員程”是限額之意。意思即，工匠只知完成官府規定的數量，而不管質量。即便這樣的農具，“吏數不在，器難得”。由于“鹽鐵價貴”，農民買不起農具，只好“木耕手耨”；買不起鹽，只好“淡食”（《水旱》）。此情此景實屬凄慘。

誠然，鹽鐵官營曾一度為漢武帝打匈奴提供了財政保證，但從整個封建時代經濟發展的規律來看，這種政策有違背歷史潮流，其消極作用大于積極作用。應當說中國封建社會發展緩慢，與這種官營政策是有密切關系的。

對打擊匈奴的看法，賢良文學的意見也不乏合理之處。賢良文學主和親，尚德服，這符合民族關系主和這一主流。誠然，當匈奴貴族肆意寇掠，破壞民族間的正常關系時，適當的武力抗擊，也是無可非議的。但只知戰卻不知和的行為和政策，是不能盲目頌揚的。

接連不斷的戰爭首先要巨大的軍費開支，這使漢初六七十年間積累起來的大量財富很快告罄，造成“中外空虛”（《輕重》）。其次是徭役賦稅繁重，大大加重了人民的負擔。正如賢良文學所說：“中國困于徭賦，邊民苦于戍御。”（《食貨志》）想必，賢良文學的揭露是相當真實的。

再如，在德與刑的問題上，大夫派強調法治，從歷史發展的法則來看，無疑是正確必要的。但并不意味著置刑法的階段實質于不顧。漢武帝時，律令已從蕭何時的九章增至三百五十九章，僅大辟一項就有四百零九條，一千八百八十二事。以死刑為例比的刑法竟達一萬三千四百七十二事。“文書盈于幾閣，典者不能遍睹”（《刑法志》）。顯然，揭露漢武帝嚴法酷刑問題的大有人在，賢良文學只不過是其中之一。

但賢良文學并非反對一切刑法，而是主張輕刑，先德而后刑，“古者周其禮而明其教，禮周教明，不從者然后等之以刑。刑罰中，民不怨”（《周秦》）。這種思想較之大夫派只知刑法的觀點要進步得多。

雙方的辯論涉及對漢武帝及武帝時期形勢的評價問題。對此，大夫派極盡粉飾之能事；賢良文學卻毫不客氣地給以抨擊。如大夫派說：“今陛下哀憐百姓，寬力役之政。”“丁者治其田里，老者修其唐園，儉力趣時，無饑寒之患。”一派田園詩的景象。賢良文學則說官家“刻急細民，細民不堪，流亡遠去”，“是以田地日荒，城郭空虛”（均見《未通》）。

究竟孰是孰非？事實是檢驗真假的尺度。歷史證明，賢良文學的看法更近乎實際。徐樂曾認為漢武帝時的階級矛盾已發展到“土崩之勢”（《漢書·徐樂傳》），宣帝時夏侯勝曾說：“武帝雖有攘四夷廣土斥境之功，然多殺士眾，竭民財力，奢泰無度，天下虛耗，百姓流離，物故者半。”（《漢書·夏侯勝傳》）漢武帝在維護和加強中央集權方面是有貢獻的，但這種歷史是用血與火寫成的。況且，從經濟發展的觀點來看，漢武帝的若干政策和大夫派的觀點有待商榷。

［1］［漢］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.6.

［2］［漢］桓寬.鹽鐵論［M］.北京：中華書局，新編諸子集成，1992.7.