跨國(guó)公司外來(lái)者劣勢(shì)及其應(yīng)對(duì)策略

王鳳彬，石鳥(niǎo)云

(中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

跨國(guó)公司相對(duì)于東道國(guó)的本土公司來(lái)說(shuō)，面臨在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的許多劣勢(shì)。這些劣勢(shì)的表現(xiàn)、來(lái)源及應(yīng)對(duì)或管理措施，是近年來(lái)許多國(guó)際管理研究者關(guān)注的問(wèn)題，也是跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)營(yíng)中必須解決的一大難題。在生產(chǎn)規(guī)模、資本實(shí)力、技術(shù)研發(fā)能力等條件都一樣的情況下，與東道國(guó)的本土企業(yè)相比，或者與在母國(guó)的經(jīng)營(yíng)相比，跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)需要支付更高的費(fèi)用，面臨更多的挑戰(zhàn)。外來(lái)者劣勢(shì)的存在不但會(huì)影響海外子公司的盈利水平，而且會(huì)影響其生存。因此，對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)源的識(shí)別和劣勢(shì)克服對(duì)策的探討，就成為“走出去”后希圖進(jìn)一步“走進(jìn)去”和“走上去”的企業(yè)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、外來(lái)者劣勢(shì)的內(nèi)涵

自20世紀(jì)60年代起，西方學(xué)者開(kāi)始關(guān)注和研究跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)面臨的獨(dú)特問(wèn)題。Hymer率先提出了“海外經(jīng)營(yíng)成本”概念，將其定義為跨國(guó)公司海外子公司在東道國(guó)經(jīng)營(yíng)中所必須支付的對(duì)于東道國(guó)本土企業(yè)來(lái)說(shuō)并不存在的成本［1］。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，其內(nèi)涵主要是指在海外經(jīng)營(yíng)中面臨的經(jīng)濟(jì)成本，如由于地理距離等因素造成的相對(duì)于本土企業(yè)而言需額外付出的成本。為了擴(kuò)展此概念的范圍，Zaheer后來(lái)提出了一個(gè)相關(guān)的新概念——外來(lái)者劣勢(shì) (Liability of Foreignness①國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該詞的譯法不盡相同，有的譯為“陌生的負(fù)擔(dān)”，有的譯為“外國(guó)劣勢(shì)”、“外籍負(fù)債”、“額外成本”、“不利生存性”、“外來(lái)障礙”，以及“外來(lái)者劣勢(shì)”等等。本文沿用了后一種譯法。)，她的定義是：能夠引起跨國(guó)公司海外子公司競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的成本，即相對(duì)于東道國(guó)的本土公司來(lái)說(shuō)，跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中所遇到的一切額外成本［2］。與 Hymer提出的海外經(jīng)營(yíng)成本僅指跨國(guó)公司額外支付的經(jīng)濟(jì)成本不同，Zaheer提出的外來(lái)者劣勢(shì)不但包括經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)也包括給跨國(guó)公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的各種社會(huì)成本，如跨國(guó)公司不能有效地嵌入本地的信息網(wǎng)絡(luò)和人際網(wǎng)絡(luò)中，難以獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入的許可，難以獲得東道國(guó)政府和供應(yīng)商的平等對(duì)待等［3］。

繼Zaheer之后，很多學(xué)者又對(duì)“外來(lái)者劣勢(shì)”這一概念進(jìn)行了拓展。Mezias將外來(lái)者劣勢(shì)定義為“東道國(guó)環(huán)境能帶給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)而無(wú)法帶給外國(guó)企業(yè)的好處”［4］。Sethi和 Guisinger則以“跨國(guó)公司在與所有國(guó)際商業(yè)環(huán)境因素相互影響的過(guò)程中產(chǎn)生的綜合效應(yīng)”來(lái)定義［5］。Calhoun將定義為“相對(duì)于本土企業(yè)來(lái)說(shuō)跨國(guó)公司所需支付的所有額外成本”的外來(lái)者劣勢(shì)具體區(qū)分為兩類：一類是和地理距離有關(guān)的、可以被預(yù)測(cè)和被控制的成本;另一類是與經(jīng)營(yíng)的不確定性有關(guān)的、不易預(yù)測(cè)的成本［6］。Eden和Miller將外來(lái)者劣勢(shì)定義為“跨國(guó)公司在東道國(guó)受到的歧視性待遇”［7］。

Zaheer認(rèn)為外來(lái)者劣勢(shì)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，因?yàn)殡S著跨國(guó)公司逐漸成為東道國(guó)內(nèi)的一份子，這種劣勢(shì)可能就消失了［3］。Eden和Miller也認(rèn)為，外來(lái)者劣勢(shì)會(huì)隨著跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間的推延而消失，并且通過(guò)收購(gòu)本地企業(yè)這種進(jìn)入模式可在相當(dāng)程度上克服外來(lái)者劣勢(shì)［7］。Sethi和Judge也指出，隨著東道國(guó)經(jīng)濟(jì)自由化趨勢(shì)的增強(qiáng)，外來(lái)者劣勢(shì)會(huì)逐漸減弱，跨國(guó)公司相對(duì)于本地企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)也逐漸降低［8］。

以上學(xué)者對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)的定義都是相對(duì)于本地企業(yè)而言的，因此，外來(lái)者劣勢(shì)是相對(duì)于“內(nèi)部人優(yōu)勢(shì)”的一個(gè)比較意義上的概念。這是外來(lái)者劣勢(shì)概念的基本內(nèi)涵。也即，相對(duì)于東道國(guó)的本土企業(yè)來(lái)說(shuō)，跨國(guó)公司是“外部人”，需要一段時(shí)間適應(yīng)東道國(guó)的環(huán)境并融入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，這就必然帶來(lái)額外的成本負(fù)擔(dān)。另外，外來(lái)者劣勢(shì)僅是針對(duì)海外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而言的，跨國(guó)公司在母國(guó)的經(jīng)營(yíng)就不屬于這一概念所指的范圍。

二、外來(lái)者劣勢(shì)的來(lái)源

外來(lái)者劣勢(shì)的根源，從本質(zhì)上說(shuō)，在于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的外來(lái)者或“外部人”身份。因?yàn)楸粬|道國(guó)看作是“外部人”，跨國(guó)公司在尚未充分融入本地市場(chǎng)之前，難免會(huì)受到與“內(nèi)部人”不同的待遇。因此，外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)源的識(shí)別，在很大程度上與身份認(rèn)同有關(guān)。作為一個(gè)“外部人”，跨國(guó)公司面臨的挑戰(zhàn)之一就是處理與東道國(guó)的供應(yīng)商、消費(fèi)者以及政府之間的關(guān)系。深入到這一表象的背后，西方學(xué)者試圖提出有助于界定和揭示跨國(guó)公司源自其“外部人”身份的外來(lái)者劣勢(shì)這一理論概念的可操作性定義及其解釋的機(jī)理。

Kostova和Zaheer指出，跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中面臨的核心任務(wù)，就是獲取合法性，以便得到本地政府、供應(yīng)商及消費(fèi)者的認(rèn)可和接納，而這一爭(zhēng)取合法性的過(guò)程會(huì)受到當(dāng)?shù)丨h(huán)境復(fù)雜性的影響。他們從制度理論的角度研究了外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)源，認(rèn)為跨國(guó)公司受到來(lái)自東道國(guó)的外部同構(gòu)壓力，同時(shí)也受到來(lái)自母國(guó)的內(nèi)部同構(gòu)壓力，這兩種壓力是相互矛盾的，使海外子公司在符合母公司管控要求 (內(nèi)部合法性)的情況下很難能同時(shí)符合東道國(guó)環(huán)境的要求 (外部合法性)，而任何一種合法性的缺失都會(huì)給跨國(guó)公司帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。除了從制度角度解釋外來(lái)者劣勢(shì)的來(lái)源之外，Kostova和Zaheer識(shí)別了組織面臨的三種復(fù)雜性，即合法性環(huán)境的復(fù)雜性、組織的復(fù)雜性以及合法化過(guò)程的復(fù)雜性，認(rèn)為國(guó)際經(jīng)營(yíng)環(huán)境的復(fù)雜性也是外來(lái)者劣勢(shì)的重要影響因素［9］。Eden和Miller認(rèn)為，制度距離①Kostova將制度距離 (institutional distance)定義為兩個(gè)國(guó)家在規(guī)制 (regulatory)、規(guī)范 (normative)和認(rèn)知 (cognitive)三方面的差異性程度。是造成跨國(guó)公司外來(lái)者劣勢(shì)的主要因素，制度距離可以和外來(lái)者劣勢(shì)共同解釋跨國(guó)公司的東道國(guó)選擇以及進(jìn)入模式選擇問(wèn)題［7］。Sethi和Judge認(rèn)為，外來(lái)者劣勢(shì)會(huì)隨著全球商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境復(fù)雜性的增加而加劇，尤其是環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的交互會(huì)增加跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)和困難［8］。

Daamen和Kim在歸納現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上識(shí)別了外來(lái)者劣勢(shì)的四種來(lái)源：(1)跨邊界轉(zhuǎn)移。指跨國(guó)公司在將母國(guó)公司的生產(chǎn)技術(shù)和信息技術(shù)轉(zhuǎn)移到東道國(guó)子公司過(guò)程中需要付出的相對(duì)于東道國(guó)本地公司來(lái)說(shuō)不需要支付的額外成本。(2)和當(dāng)?shù)卣慕簧妗？鐕?guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中不可避免地要與當(dāng)?shù)卣l(fā)生關(guān)系，但由于雙方相互了解的程度比較低，往往導(dǎo)致跨國(guó)公司無(wú)法快速且順暢地取得與當(dāng)?shù)卣簧娴念A(yù)期效果。(3)地方歧視。跨國(guó)公司作為一個(gè)外來(lái)者，在本地供應(yīng)鏈中可能會(huì)受到不公平待遇，比如本地的供應(yīng)商或分銷商會(huì)對(duì)跨國(guó)公司采取不同于本地公司的歧視性政策。(4)跨國(guó)公司內(nèi)外部要求的相互沖突。外部同構(gòu)和內(nèi)部同構(gòu)的雙重壓力，會(huì)給跨國(guó)公司的海外經(jīng)營(yíng)帶來(lái)很多困難［10］。

與大多數(shù)學(xué)者對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)源的分析主要是通過(guò)理論推演不同，Tobias和Wolfgang通過(guò)高管訪談研究了外來(lái)者劣勢(shì)的來(lái)源，他們發(fā)現(xiàn)，嵌入性和合法性的缺失導(dǎo)致了外來(lái)者劣勢(shì)。具體表現(xiàn)是，跨國(guó)公司不能嵌入當(dāng)?shù)氐男畔⒕W(wǎng)絡(luò)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，無(wú)法獲得當(dāng)?shù)卣凸?yīng)商的認(rèn)可;消費(fèi)者出自民族情結(jié)而拒絕購(gòu)買跨國(guó)公司的產(chǎn)品。尤其是當(dāng)跨國(guó)公司進(jìn)入一個(gè)在東道國(guó)處于技術(shù)前沿的行業(yè)時(shí)，東道國(guó)政府因?yàn)閾?dān)心跨國(guó)公司掌握行業(yè)的先進(jìn)技術(shù)而使本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局陷入被動(dòng)，從而會(huì)對(duì)跨國(guó)公司提出許多限制性要求，這也增大了跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)［11］。

總體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)來(lái)源的研究主要包括三方面：第一，環(huán)境方面。與經(jīng)濟(jì)全球一體化趨勢(shì)相伴隨的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的增強(qiáng)，使得需要在全球范圍內(nèi)調(diào)配資源的跨國(guó)公司難以準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)各地經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化。第二，跨國(guó)公司本身的特點(diǎn)。跨國(guó)公司在許多方面不同于只在母國(guó)經(jīng)營(yíng)的本土公司，其龐大的組織體系和復(fù)雜的管理結(jié)構(gòu)以及公司戰(zhàn)略協(xié)調(diào)的要求，都會(huì)使跨國(guó)公司比本地公司面臨更多的挑戰(zhàn)。尤其是同時(shí)在多個(gè)國(guó)家中開(kāi)展海外經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，要比經(jīng)營(yíng)地域分布在少量國(guó)家中的企業(yè)，面臨著添入“多國(guó)化劣勢(shì)” (Liability of Multinationality)后的更大的海外經(jīng)營(yíng)成本［8］。第三，母國(guó)和東道國(guó)之間的差異。跨國(guó)公司在一個(gè)不同于母國(guó)的環(huán)境中經(jīng)營(yíng)，會(huì)因經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和文化等條件的差異而引發(fā)一系列成本。尤其是與母國(guó)有著強(qiáng)大國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的跨國(guó)公司相比，母國(guó)處于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力較弱狀態(tài)的跨國(guó)公司，在進(jìn)入一個(gè)海外市場(chǎng)時(shí)會(huì)遇到更多的外來(lái)者劣勢(shì)。通常認(rèn)為，在同一個(gè)東道國(guó)經(jīng)營(yíng)，來(lái)自于發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司會(huì)比來(lái)自于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司面臨更多的外來(lái)者劣勢(shì)，在克服外來(lái)者劣勢(shì)方面也會(huì)受到更多制約。

三、外來(lái)者劣勢(shì)的成本表現(xiàn)與績(jī)效影響

在認(rèn)識(shí)到跨國(guó)公司所在東道國(guó)的本土公司享有主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而跨國(guó)公司作為外來(lái)者處于劣勢(shì)地位后，對(duì)劣勢(shì)的具體表現(xiàn)及其度量，日益成為研究者分析的重點(diǎn)。Hymer在提出“海外經(jīng)營(yíng)成本”概念后，識(shí)別了跨國(guó)公司源于以下四個(gè)方面的劣勢(shì)：一是信息劣勢(shì)，二是東道國(guó)的歧視性待遇，三是母國(guó)政府的管制和限制，四是外匯風(fēng)險(xiǎn)［1］。類似的，Zaheer也區(qū)分了四類外來(lái)者劣勢(shì)：一是空間距離劣勢(shì)，二是由于跨國(guó)公司和東道國(guó)之間相互不了解帶來(lái)的劣勢(shì)，三是東道國(guó)政府、供應(yīng)商和消費(fèi)者對(duì)跨國(guó)公司的差別性待遇，四是跨國(guó)公司海外子公司為了和母國(guó)環(huán)境要求保持一致而面臨的劣勢(shì)［2］。

Zaheer和 Mosakowski從成本構(gòu)成角度將Zaheer區(qū)分的四種外來(lái)者劣勢(shì)重新定義為：一是空間成本，包括運(yùn)輸成本和跨距離協(xié)調(diào)成本;二是不熟悉成本，指跨國(guó)公司由于缺少對(duì)東道國(guó)環(huán)境的認(rèn)識(shí)、缺少網(wǎng)絡(luò)信息和政治影響而不得不支付的成本;三是東道國(guó)環(huán)境成本，這種成本不僅來(lái)自于東道國(guó)政府對(duì)外國(guó)企業(yè)和本土企業(yè)不同的對(duì)待方式，也來(lái)自于本地購(gòu)買者對(duì)外企產(chǎn)品的歧視性對(duì)待;四是母國(guó)環(huán)境成本，指跨國(guó)公司母國(guó)政府可能會(huì)對(duì)跨國(guó)公司的海外經(jīng)營(yíng)施加一定的監(jiān)管限制，這些監(jiān)管限制會(huì)和海外經(jīng)營(yíng)成本的其他來(lái)源一樣影響到跨國(guó)公司的海外經(jīng)營(yíng)績(jī)效［12］。

Buckley和Casson將海外經(jīng)營(yíng)成本看作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，并將其劃分為四部分：一是母國(guó)生產(chǎn)凈成本;二是調(diào)查國(guó)外市場(chǎng)的一次性成本;三是交易成本;四是適應(yīng)國(guó)外生產(chǎn)能力的一次性凈成本［13］。與以上觀點(diǎn)略有不同，Barnard認(rèn)為外來(lái)者劣勢(shì)既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，又是一個(gè)社會(huì)概念，所以，其內(nèi)容應(yīng)該包括兩大方面：一方面是指跨國(guó)公司實(shí)際需要支付的比本地公司多出的經(jīng)濟(jì)成本;另一方面是指跨國(guó)公司為了適應(yīng)新環(huán)境所付出的社會(huì)成本。比較而言經(jīng)濟(jì)成本是一種可計(jì)算、可預(yù)測(cè)且可控制的成本，因而由經(jīng)濟(jì)成本構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)也是較易發(fā)現(xiàn)和控制的。與之對(duì)比，社會(huì)成本主要是由制度差異和文化差異等引發(fā)的，相對(duì)比較隱蔽且難以控制。而這兩類成本的大小，往往是跨國(guó)公司在確定其跨國(guó)投資的目標(biāo)國(guó)家時(shí)就已經(jīng)決定了的。特別是，社會(huì)成本這部分與東道國(guó)的選擇之間存有密切關(guān)聯(lián)［14］。這點(diǎn)意味著，跨國(guó)公司在做出海外投資決策之前，必須對(duì)備選東道國(guó)的制度環(huán)境和文化環(huán)境進(jìn)行深入了解和分析，選擇經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本最小的國(guó)家，以免在海外經(jīng)營(yíng)一開(kāi)始就面臨諸多本可事先避免的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

關(guān)于外來(lái)者劣勢(shì)對(duì)跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，目前學(xué)者們的研究結(jié)論尚不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外來(lái)者劣勢(shì)造成了跨國(guó)公司較低的經(jīng)營(yíng)績(jī)效［15］和較高的出口率，阻礙了跨國(guó)公司的知識(shí)外溢［11］，并增加了由跨國(guó)公司子公司組成的全球網(wǎng)絡(luò)之間的交易成本［8］。不過(guò)，另一些學(xué)者則認(rèn)為，外來(lái)者劣勢(shì)和低績(jī)效之間的關(guān)系還很難確定，或者說(shuō)不可一概而論［4］。盡管學(xué)者們關(guān)于外來(lái)者劣勢(shì)和海外經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系具體呈現(xiàn)什么形態(tài)還沒(méi)有定論，外來(lái)者劣勢(shì)對(duì)跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)具有重要影響的結(jié)論，已受到日益廣泛的重視。

四、外來(lái)者劣勢(shì)克服及轉(zhuǎn)化的途徑

既然外來(lái)者劣勢(shì)會(huì)對(duì)跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不可忽視的影響，那么，如何克服或避免這些劣勢(shì)，就成為希望帶來(lái)管理對(duì)策建議的外來(lái)者劣勢(shì)深化研究的主題。如同Eden和Miller指出的，制度距離不僅是造成跨國(guó)公司外來(lái)者劣勢(shì)的主要環(huán)境因素，它還可以與外部人身份一起共同解釋跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)潛存的不利局面［7］。如果依此將制度距離作為跨國(guó)公司外來(lái)者劣勢(shì)的一大“調(diào)節(jié)變量”，那就意味著跨國(guó)公司管理者至少可以通過(guò)東道國(guó)選擇以及進(jìn)入模式選擇而使因外部人身份而產(chǎn)生的外來(lái)者劣勢(shì)問(wèn)題得到某種程度的弱化。另外，僅僅關(guān)注于“劣勢(shì)”的存在，是將跨國(guó)公司放在了一個(gè)被動(dòng)的位置上。實(shí)際上，企業(yè)的外來(lái)者身份并不注定會(huì)成為其競(jìng)爭(zhēng)的劣勢(shì)。在有些情況下，外來(lái)者身份反而會(huì)是一種優(yōu)勢(shì)［7］。比如，在東道國(guó)百姓具有濃厚的“崇洋媚外”意識(shí)時(shí)，外來(lái)者這一身份本身就能為跨國(guó)公司帶來(lái)許多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，將外來(lái)者身份看作是一種絕對(duì)的劣勢(shì)，可能失之偏頗。劣勢(shì)是相對(duì)的，而且是可以向優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的。以下從劣勢(shì)應(yīng)對(duì)的角度，在文獻(xiàn)歸納的基礎(chǔ)上探討如下幾方面有助于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)企業(yè)克服外來(lái)者劣勢(shì)及將劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)的途徑和對(duì)策。

1.選擇合適的東道國(guó)

根據(jù)Miller和Richards的研究結(jié)論，跨國(guó)公司母國(guó)和東道國(guó)之間的制度距離是導(dǎo)致外來(lái)者劣勢(shì)的重要力量［15］。因此，選擇合適的東道國(guó)，將外來(lái)者劣勢(shì)降至最小，就成為跨國(guó)公司規(guī)避外來(lái)者劣勢(shì)的一個(gè)有效途徑。

Kostova和Zaheer認(rèn)為，母國(guó)與東道國(guó)的制度差距越大，越難在東道國(guó)取得合法性，越難把母國(guó)的戰(zhàn)略慣例應(yīng)用到東道國(guó)的子公司，較大的制度距離會(huì)引發(fā)東道國(guó)外部合法性與母國(guó)內(nèi)部一致性的矛盾［9］，權(quán)衡這一矛盾是跨國(guó)公司面臨的挑戰(zhàn)。Eden和Miller的觀點(diǎn)是，跨國(guó)公司要想在東道國(guó)市場(chǎng)上取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，必須選擇和母國(guó)的制度距離較小的國(guó)家作為東道國(guó)，或者選擇一個(gè)易于轉(zhuǎn)移母公司組織慣例①依照Feldman的解釋，組織慣例 (organizational routines)是指受規(guī)則或習(xí)慣約束的、很少變化和重復(fù)發(fā)生的組織行動(dòng)模式。的國(guó)家［7］。如果跨國(guó)公司不違背東道國(guó)的法律和法規(guī)，制度距離三維度中的規(guī)制距離，就不會(huì)對(duì)跨國(guó)公司將組織慣例應(yīng)用到當(dāng)?shù)刈庸井a(chǎn)生太大影響，同時(shí)認(rèn)知距離也不會(huì)對(duì)海外運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生阻礙，除非跨國(guó)公司的組織慣例挑戰(zhàn)了東道國(guó)的國(guó)家身份。另外，鑒于跨國(guó)公司組織慣例的轉(zhuǎn)移和應(yīng)用要受到規(guī)范距離的影響，如果跨國(guó)公司擁有能夠產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的組織慣例，并且想將這種組織慣例轉(zhuǎn)移到海外子公司，那么，就應(yīng)該選擇規(guī)范距離比較小的國(guó)家進(jìn)行海外投資。

選擇一個(gè)合適的東道國(guó)可以在很大程度上減少跨國(guó)公司面臨的外來(lái)者劣勢(shì)，而東道國(guó)的選擇會(huì)受到跨國(guó)公司戰(zhàn)略特征的影響。Eden和Miller認(rèn)為，跨國(guó)公司戰(zhàn)略的差異化程度是影響東道國(guó)選擇的重要因素，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的跨國(guó)公司在各個(gè)海外市場(chǎng)的差異化程度較低，適合向與母國(guó)制度距離較小的國(guó)家投資，而實(shí)施差異化戰(zhàn)略的跨國(guó)公司在各個(gè)海外市場(chǎng)的差異化程度較高，適合向與母國(guó)制度距離較大的國(guó)家投資［7］。

2.選擇合適的進(jìn)入模式

跨國(guó)公司在選定了目標(biāo)東道國(guó)之后，就需要選擇一種進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)的模式。Eden和Miller認(rèn)為，選擇合適的進(jìn)入模式是減少外來(lái)者劣勢(shì)的一個(gè)重要途徑［7］。例如，在當(dāng)?shù)剡x擇一個(gè)合作伙伴可以減少因不熟悉而帶來(lái)的成本，并且可在一定程度上減輕當(dāng)?shù)卣钠缫曅源觥Ａ硗猓绻鐕?guó)公司選擇了制度距離較大的市場(chǎng)，它們可以通過(guò)與本地企業(yè)聯(lián)合控股的形式進(jìn)入東道國(guó)，對(duì)子公司實(shí)行較低程度的控制和參與，特別是當(dāng)跨國(guó)公司在各個(gè)東道國(guó)都實(shí)行本土化戰(zhàn)略時(shí)，這種進(jìn)入模式尤為有效。

依據(jù)Eden和Miller的觀點(diǎn)，一旦確定了一個(gè)目標(biāo)國(guó)家，母國(guó)和東道國(guó)之間的制度距離也就確定了，這樣跨國(guó)公司就需要考慮選擇與制度距離相匹配的進(jìn)入模式［7］。如果跨國(guó)公司選擇了一個(gè)制度距離較大的國(guó)家作為目標(biāo)東道國(guó)，可以通過(guò)綠地新建 (green－field start－up)的方式進(jìn)入該東道國(guó)，因?yàn)樾陆梢员ＷC母子公司之間行動(dòng)慣例的統(tǒng)一，也有利于協(xié)調(diào)各個(gè)子公司之間的戰(zhàn)略舉措，減少跨國(guó)公司的內(nèi)部沖突，從而為應(yīng)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)提供穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境。

3.培育企業(yè)的特有能力

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了克服外來(lái)者劣勢(shì)，海外子公司可以模仿當(dāng)?shù)爻晒ζ髽I(yè)的實(shí)踐。但Zaheer指出，本地同構(gòu)①本地同構(gòu) (local isomorphism)，數(shù)學(xué)中稱之為局部同構(gòu)，Zaheer將其解釋為是跨國(guó)公司模仿本土企業(yè)而逐漸和其在組織結(jié)構(gòu)及實(shí)踐做法上趨于一致。和企業(yè)利潤(rùn)之間的關(guān)系是不確定的，模仿當(dāng)?shù)貙?shí)踐對(duì)克服外來(lái)者劣勢(shì)的效果也不確定［2］。不過(guò)，在某些行業(yè)中，當(dāng)企業(yè)特有優(yōu)勢(shì)主要來(lái)自于技術(shù)、品牌和規(guī)模等，而不是來(lái)自于組織能力時(shí)，在這種特定情況之下，本地同構(gòu)有利于提升海外子公司的績(jī)效。而相對(duì)于追求本地同構(gòu)的做法來(lái)說(shuō)，Zaheer肯定地指出，充分利用嵌入在組織實(shí)踐中的企業(yè)特有優(yōu)勢(shì)，是克服外來(lái)者劣勢(shì)的有效途徑［2］。

一個(gè)主體的劣勢(shì)，總是相對(duì)于另一主體的優(yōu)勢(shì)而存在的。即，外來(lái)者劣勢(shì)是相對(duì)于東道國(guó)本土企業(yè)的內(nèi)部人優(yōu)勢(shì)存在的。基于此的一個(gè)推論是，跨國(guó)公司如果能夠培育自己獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)能力，就可以在一定程度上抵消在東道國(guó)作為外部人的劣勢(shì)。Eden和Molot對(duì)加拿大汽車行業(yè)的研究表明，五大汽車廠商利用企業(yè)特有優(yōu)勢(shì)使自己從外部人變成了內(nèi)部人，此舉有效消除了它們的外來(lái)者劣勢(shì)，同時(shí)還有效地阻止了后來(lái)者的進(jìn)入［16］。Nachum在研究倫敦金融服務(wù)行業(yè)中存在的外來(lái)者劣勢(shì)問(wèn)題時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)特有優(yōu)勢(shì)會(huì)促使外國(guó)公司比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲利更高，擁有特有優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司不會(huì)因?yàn)橥鈦?lái)者劣勢(shì)而表現(xiàn)出低的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。這些研究有力地說(shuō)明企業(yè)特有能力的調(diào)節(jié)作用［17］。

Rangan和Drummond的研究發(fā)現(xiàn)，以歷史和語(yǔ)言為依托，歐洲跨國(guó)公司本可以比美國(guó)跨國(guó)公司在巴西取得更好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，但是，由于美國(guó)跨國(guó)公司有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，結(jié)果比歐洲跨國(guó)公司在巴西的績(jī)效更好［18］。Lu和Hwang研究了外來(lái)者劣勢(shì)對(duì)新加坡國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)投資公司的影響，發(fā)現(xiàn)相對(duì)于本土公司而言，由于外來(lái)者劣勢(shì)的存在，國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)投資公司不請(qǐng)自來(lái)的交易(unsolicited deals)更少一些，為了克服這種劣勢(shì)，國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)投資公司充分利用它們?cè)醋阅竾?guó)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)成功吸引了更多的風(fēng)投業(yè)務(wù)［19］。

可以認(rèn)為，選擇一個(gè)合適的東道國(guó)是選擇了一個(gè)好的生存環(huán)境，而培養(yǎng)組織特有的競(jìng)爭(zhēng)能力是在特定的生存環(huán)境中求得發(fā)展壯大的必然要求，因此，對(duì)企業(yè)特有能力的培養(yǎng)不但是跨國(guó)公司克服外來(lái)者劣勢(shì)的途徑，同時(shí)也是在海外市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的途徑。

4.利用東道國(guó)的優(yōu)勢(shì)資源

當(dāng)跨國(guó)公司海外經(jīng)營(yíng)的經(jīng)驗(yàn)不足，同時(shí)又沒(méi)有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，特別是對(duì)于成長(zhǎng)于發(fā)展中國(guó)家的新興跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不夠強(qiáng)時(shí)，就不容易通過(guò)特有能力等途徑來(lái)抵消外來(lái)者劣勢(shì)。Cuervo－Cazurra和Genc認(rèn)為，企業(yè)在不發(fā)達(dá)的環(huán)境中鍛煉出來(lái)的組織能力不一定能夠在有著成熟市場(chǎng)和完善制度的環(huán)境中適用［20］。在同一個(gè)東道國(guó)，新興跨國(guó)公司在與實(shí)力強(qiáng)大的跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中面臨許多劣勢(shì)，這致使新興跨國(guó)公司一方面需要克服相對(duì)于本地同行企業(yè)來(lái)說(shuō)的外來(lái)者劣勢(shì)，另一方面又要克服相對(duì)于同業(yè)跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)者劣勢(shì)。Barnard研究了企業(yè)在沒(méi)有足夠的獨(dú)特能力的情況下應(yīng)該如何克服外來(lái)者劣勢(shì)，并且重點(diǎn)分析了新興跨國(guó)公司如何在技術(shù)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的東道國(guó)克服外來(lái)者劣勢(shì)。他認(rèn)為，新興跨國(guó)公司在有著成熟的市場(chǎng)機(jī)制和完善制度的東道國(guó)進(jìn)行海外經(jīng)營(yíng)，必然會(huì)面臨著許多挑戰(zhàn)，但同時(shí)東道國(guó)的環(huán)境也為新興跨國(guó)公司提供了有利資源，新興跨國(guó)公司可以通過(guò)充分利用這些優(yōu)勢(shì)資源而建立自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。他強(qiáng)調(diào)，如果東道國(guó)的資源富足度高于跨國(guó)公司海外子公司的吸收能力，實(shí)力弱的跨國(guó)公司至少不會(huì)處于劣勢(shì)的地位［14］。

5.制定合適的國(guó)際化戰(zhàn)略

根據(jù)波特的觀點(diǎn)，國(guó)際化戰(zhàn)略可分為多國(guó)戰(zhàn)略和全球戰(zhàn)略。多國(guó)戰(zhàn)略要求海外子公司關(guān)注東道國(guó)的本地市場(chǎng)，全球戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)在一地形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，然后復(fù)制。從多國(guó)戰(zhàn)略到全球戰(zhàn)略，是一個(gè)從低度整合到高度整合的轉(zhuǎn)變過(guò)程。一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)行多國(guó)戰(zhàn)略的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，子公司對(duì)東道國(guó)資源的依賴性較強(qiáng)，需要取得在當(dāng)?shù)丨h(huán)境中的外部合法性，而對(duì)于實(shí)行全球戰(zhàn)略的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，子公司對(duì)母公司提供的知識(shí)和技術(shù)支持的依賴性較強(qiáng)，受到來(lái)自母公司的制度壓力較大，需要取得母公司內(nèi)部的合法性。采取全球化戰(zhàn)略的跨國(guó)公司適合向制度距離較小的國(guó)家投資，因?yàn)樽庸緦?duì)母公司的依賴性較大，在制度距離較小的情況下才便于從母公司獲得能力和資源上的支持;相反，采取多國(guó)戰(zhàn)略的跨國(guó)公司可以向制度距離較大的國(guó)家投資，子公司可以在東道國(guó)建立不依附于母公司且又能有效克服外來(lái)者劣勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

部分學(xué)者從戰(zhàn)略制定的角度提出了一些幫助跨國(guó)公司克服外來(lái)者劣勢(shì)的途徑。Luo等將跨國(guó)公司克服外來(lái)者劣勢(shì)的戰(zhàn)略分為進(jìn)攻型戰(zhàn)略和防守型戰(zhàn)略，前者包括參與本地網(wǎng)絡(luò)、增加資源投入、提升合法性、投入本地化，后者包括合同保護(hù)、母公司控制、母公司服務(wù)、產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化［21］。Daamen等認(rèn)為，解決外來(lái)者劣勢(shì)有兩種策略：一是本地化，這種策略既可用于組織內(nèi)部，也可用于組織邊界外部，特別是人力資源管理的本地化對(duì)組織消除外來(lái)者劣勢(shì)至關(guān)重要;二是減少不熟悉帶來(lái)的成本，主要途徑包括學(xué)習(xí)、知識(shí)獲取、溝通標(biāo)準(zhǔn)化，以及在不同文化之間建立相互信任和理解、創(chuàng)建共同的文化等［10］。

6.創(chuàng)造條件使外來(lái)者劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)

外來(lái)者劣勢(shì)轉(zhuǎn)化的含義是，跨國(guó)公司通過(guò)在東道國(guó)內(nèi)外創(chuàng)造條件，把不利的因素轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜仄髽I(yè)所不具有的優(yōu)勢(shì)。如果說(shuō)外來(lái)者劣勢(shì)與優(yōu)勢(shì)的區(qū)分體現(xiàn)了一種相對(duì)性，那么把原本為劣勢(shì)的方面轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢(shì)，則是動(dòng)態(tài)性的表現(xiàn)。比如，將低價(jià)劣勢(shì)(“便宜沒(méi)好貨”)轉(zhuǎn)化為低價(jià)優(yōu)勢(shì)(“好貨還便宜”)，實(shí)現(xiàn)海外子公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略由低價(jià)劣質(zhì)品轉(zhuǎn)為質(zhì)量保證情況下的差異化與低成本兼具，以及在海外投資之前通過(guò)對(duì)東道國(guó)政府進(jìn)行游說(shuō)，將歧視性待遇轉(zhuǎn)化為政府優(yōu)惠政策等等，就是被許多新興國(guó)家跨國(guó)公司的實(shí)踐證明為有效的對(duì)劣勢(shì)進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理的策略。

需要注意，盡管轉(zhuǎn)化是一種更加積極的劣勢(shì)應(yīng)對(duì)方式，但它也受許多因素的限制。在一些對(duì)東道國(guó)“國(guó)計(jì)民生”具有重要影響的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，被認(rèn)定為有潛在威脅的“外來(lái)”的跨國(guó)公司，要將其劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)往往困難很大甚至并不可行。比如，在涉及國(guó)防或信息系統(tǒng)安全的一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)槟腹镜摹皣?guó)企”性質(zhì)而使其海外子公司獲取當(dāng)?shù)氐囊恍┲匾唵问茏瑁约耙虿皇煜ぎ?dāng)?shù)丨h(huán)境而產(chǎn)生劣勢(shì)的轉(zhuǎn)化可能需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間且要付出高昂的成本。在這樣的情況下，從有效性和經(jīng)濟(jì)性各方面考慮，也許試圖將其轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)的努力并不可取。可以說(shuō)，劣勢(shì)向優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)化，只是跨國(guó)公司針對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)問(wèn)題管理的一種備選方案，需要與前五個(gè)的劣勢(shì)應(yīng)對(duì)之策進(jìn)行權(quán)衡、比較與選優(yōu)。

五、總結(jié)及展望

積極地面對(duì)和應(yīng)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)，是跨國(guó)公司在海外市場(chǎng)上生存和發(fā)展的必然要求。對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)的來(lái)源及表現(xiàn)的具體分類和分析顯示，劣勢(shì)是一個(gè)重要的但并不是絕對(duì)、靜止的概念。有些劣勢(shì)是跨國(guó)公司在選擇東道國(guó)時(shí)就可加以避免的，一些劣勢(shì)可以通過(guò)選擇合適的進(jìn)入模式來(lái)避免，一些劣勢(shì)可以通過(guò)制定合適的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略及培養(yǎng)企業(yè)獨(dú)特能力來(lái)克服或抵消，還有些劣勢(shì)則可以轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢(shì)。總之，識(shí)別和分析外來(lái)者劣勢(shì)的不同來(lái)源及類別，有助于跨國(guó)公司針對(duì)其海外經(jīng)營(yíng)的具體情況將外來(lái)者劣勢(shì)的不利影響控制到最低程度。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)的研究甚少，即便有些涉及，也多停留在概念翻譯和相關(guān)觀點(diǎn)的粗淺介紹以及借用之描述跨國(guó)公司在海外經(jīng)營(yíng)中面臨困境的階段，有深度分析的解釋性研究還很鮮有。未來(lái)在這一領(lǐng)域的研究，可以從以下三個(gè)方面展開(kāi)：一是國(guó)外的跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)的外來(lái)者優(yōu)劣勢(shì)分析。這是針對(duì)向內(nèi)型海外直接投資(IFDI)來(lái)說(shuō)的。中國(guó)在改革開(kāi)放不同時(shí)期，中央和地方政府推出的種種吸引外資的政策，各類企業(yè)在合資項(xiàng)目中實(shí)行的以“市場(chǎng)換技術(shù)”策略，以及中國(guó)人特有的“社會(huì)關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)等等，對(duì)于來(lái)華投資的境外跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)究竟是優(yōu)勢(shì)還是劣勢(shì)，需要進(jìn)行更多本土化的研究。二是中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中進(jìn)行的向外型海外直接投資 (OFDI)與國(guó)外企業(yè)在同一或同類東道國(guó)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中的優(yōu)劣勢(shì)來(lái)源的比較研究，這點(diǎn)與母國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的研究主題密切相關(guān)。三是劣勢(shì)向優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化的可能性及具體對(duì)策的研究。目前研究文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的跨國(guó)公司可以通過(guò)選擇合適的東道國(guó)和進(jìn)入模式、培育企業(yè)特有能力、充分利用東道國(guó)資源、制定合適的國(guó)際化戰(zhàn)略等途徑來(lái)積極應(yīng)對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)的分析，需要進(jìn)一步深化。

總而言之，致力于跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，通過(guò)對(duì)外投資進(jìn)入了海外市場(chǎng)后，會(huì)面臨從環(huán)境適應(yīng)到身份認(rèn)同的一系列困境與難題。在面對(duì)現(xiàn)實(shí)困難的基礎(chǔ)上尋求主動(dòng)應(yīng)對(duì)之策，而不是簡(jiǎn)單的逃避或者忽視，是跨國(guó)公司提升國(guó)際化程度和海外經(jīng)營(yíng)績(jī)效的明智之舉。特別是對(duì)于誕生并成長(zhǎng)于發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有積極面對(duì)外來(lái)者劣勢(shì)問(wèn)題，巧妙地探索克服或轉(zhuǎn)化劣勢(shì)之策，才能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中掌握更多的主動(dòng)權(quán)和發(fā)展機(jī)會(huì)。

［1］Hymer，S.H.The International Operations of National Firms：A Study of Direct Investment［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1976.

［2］Zaheer，S.Overcoming the Liability of Foreignness［J］.Academy of Management Journal，1995，38(2)：341－363.

［3］Zaheer，S.The Liability of Foreignness，Redux：A Commentary ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：351－358.

［4］Mezias，J.M.Identifying Liabilities of Foreignness and Strategies to Minimize Their Effects：The Case of Labor Lawsuit Judgments in the United States ［J］.Strategic Management Journal，2002，23(3)：229－244.

［5］Sethi，D.，Guisinger，S.Liability of Foreignness to Competitive Advantage［J］.Journal of International Management，2002，(8)：223－240.

［6］Calhoun，M.A.Unpacking Liability of Foreignness：Identifying Culturally Driven External and Internal Sources of Liability for the Foreign Subsidiary ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：301－321.

［7］Eden，L.，Miller，S.R.Distance Matters：Liability of Foreignness，InstitutionalDistanceand Ownership Strategy［J］.Advances in International Management，2004，(16)：187－221.

［8］Sethi，D.，Judge，W.Reappraising Liabilities of Foreignness Within an Integrated Perspective of the Costs and Benefits of Doing Business abroad ［J］.International Business Review，2009，(18)：404－416.

［9］Kostova，T.，Zaheer，S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity：The Case of The Multinational Enterprise［J］.Academy of Management Review，1999，(24)：64－81.

［10］Daamen，J.F.H.，Kim，D.J.，Ryeol，Y.Sources of and Responses to the Liability of Foreignness：The Case of Korean Companies in the Netherlands ［J］.Global Economic Review，2007，(36)：17－35.

［11］Tobias，S.，Wolfgang，S.Liability of Foreignness as a Barrier to Knowledge Spillovers：Lost in Translation?［J］.Journal of International Manage-ment，2009，(15)：460－474.

［12］Zaheer，S.，Mosakowski，E.The Dynamics of The liability of Foreignness：a Global Study of Survival in Financial Services ［J］. Strategic Management Journal，1997，18(6)：439－464.

［13］Buckley，P.J.，Casson，M.C.Analyzing Foreign Market Entry Strategies：Extending the Internalization Approach［J］.Journal of International Business Studies，1998，(29)：539－561.

［14］Barnard，H.Overcoming the Liability of Foreignness withoutStrong Firm Capabilities—the Value of Market-Based Resources［J］.Journal of International Management，2010，(16)：165－176.

［15］Miller，S.R.，Richards，M.Liability of Foreignness and Membership in a Regional Economic Group：Analysis of the European Union ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：323－337.

［16］Eden，L.，Molot，A.M.Insiders，Outsiders and Host Country Bargains ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：359－388.

［17］Nachum，L.Liability ofForeignness in Global Competition?Financial Service Affiliates in the City of London ［J］.Strategic Management Journal，2003，24(12)：1187－1208.

［18］Rangan，S.，Drummond，A.Explaining Outcomes in Competition among Foreign Multinationals in a Focal Host Country ［J］.Strategic Management Journal，2004，(25)：285－293.

［19］Lu，Q.，Hwang，P.TheImpactofLiabilityof Foreignness on International Venture Capital Firms in Singapore［J］.Asia Pac J Manag，2010，(27)：81－97.

［20］Cuervo-Cazurra，A.，Genc，M.Transforming Disadvantages intoAdvantages：Developing－Country MNEs in the Least Developed Countries［J］.Journal of International Business Studies，2008，39(6)：957－979.

［21］Luo，Y.，Shenkar，O.，Nyaw，M.K.Mitigating Liabilities of Foreignness：Defensive versus Offensive Approaches ［J］. Journal of International Management，2002，8(3)：283－300.