卓越與公平
——大學發展價值的博弈生存*

● 張紅峰

卓越與公平
——大學發展價值的博弈生存*

● 張紅峰

大學在全球化進程中已經成為跨國的官僚聯合體，正在世界范圍內尋求統一的模式。卓越與公平作為大學發展的價值取向，在即時博弈中存在矛盾的一面。而由現實語境構成的大學“共享”文化成為兩種價值博弈聚點的參照系，所以在抽象的博弈范疇內，追求公平的終極價值取向，必須通過制度的調節實現卓越結果對公平的補償，兼顧即時的公平問題，將卓越的真實內涵建立在長遠公平的基礎上。

大學發展；卓越；公平；價值博弈

卓越與公平是在大學內外變化、更新的過程中體現出來的維護內在機構、群體利益的尺度，其存在體現為對于大學組織的意義和效用。在大學發展的視野中，人們常常又將追求卓越和公平看成處在關系范疇中的價值取向，“棲息于這個關系世界之中的事物是由它們的各種關系構成的——一切存在物都是關系性存在物。此外，‘事物’由它們的關系構成，而一切關系又進而被規定為價值關系，即具有某種肯定和否定性質的關系。”[1]在抽象的意義上，相互關聯的不同價值取向總是處在博弈之中。

一、卓越與公平：博弈中的矛盾性

在高等教育全球化的進程當中，大學已經成為跨國的官僚聯合體，正在全球的范圍內尋求著統一的模式。歐洲的博洛尼亞進程以及近期歐盟對于歐洲各成員國在高等教育范圍內所量身定制的統一的學習資歷架構[2]，都似乎說明了大學正在走向轉型之路和卓越之路。追求質量使得大學將卓越確立為中心理念，然而，追求卓越（excellence）不能成為“標準”，因為卓越不是一個確定的判斷標準，而是一個尺度，它的意義依附于其他事物。用一流飛機的標準評價一只一流的小船，這小船就稱不上卓越。[3]于是，卓越被賦予了“美好”的意義，人們不用理解卓越真正意味什么，因為內涵的空洞可以代表最大限度的信息輸入，抽象模糊了具體，它在自我封閉的范圍內匯集了大學里所有能者的智慧，進而又變成全球化進程中統一性的導向。

從根本上而言，大學的發展離不開資源，大學內外所有與資源密切相關的卓越取向往往具有即時博弈的特征。在任何時期，政府和社會所能提供的高等教育資源總是稀缺的，大學追求卓越過程中產生的行為博弈也就體現在對有限資源的獲取上。為了實現沖擊世界一流大學的目標，向著高等教育強國邁進，我國實施了“985工程”專項投資戰略，這實際上就是國家在發展大學策略上追求卓越的表現，并且激發了大學通過爭取卓越獲得資源的利益訴求。在中央專項投入的一期建設中，已經投入資金140億元，與臨近國家地區對高等教育專項投入的比較也是可觀的數字。應該說資金的投入為部分大學注入了活力，提高了學科、師資等方面的實力和創新能力。但是這樣的卓越計劃依然帶來一些公平上的問題。比如現在常常看到的高校之間發展的不平衡，資源傾斜所帶來的一些“后遺癥”。“資源配置的等級化，讓好學校獲得更多辦學資源，……在學生的畢業就業中，也有對應這一辦學層次的打分體系，一些地方引進人才時就明確規定只考慮985高校的畢業生。”[4]在資源的導向下，追求卓越往往讓我們感受到公平的缺失。

實際上，公平是社會走向和諧的重要價值保證。作為一種價值，公平同時也表現為一種利益的向往。就像經濟學中常常使用“效用”一樣，為了彌補純經濟效用給人帶來的分析問題的片面化，也經常將“公平”的因素納入到考慮范圍之內，而且在實踐的探索中，人們基于公平而舍棄經濟利益的情形絕非鮮見。然而，這樣的公平價值觀也只是在相對的層次上，如果政府在朝向地方性大學進行補貼時，亦會讓人感到卓越精神的不足。正如近年來許多言論針對澳大利亞偏遠地區大學提出的質疑，不乏對各個地方大學學術成果不足、教育質量下降的問題提出看法等，尤為指出的一點是澳大利亞政府對地方大學的特定補助。其中的核心問題是：如果這些經費不用作對地區良莠不齊的大學的資助，而用在一些學術研究為主、位于經濟發達城市的精英大學上面，是否會取得更好的效果。[5]發生在我國的價值觀念在澳大利亞有了“公平優先”的反證。如果僅僅對于低層次的公平給以關注，而忽視了通過卓越創造更多的資源，缺少更高層次的公平，那么同樣可能出現卓越和公平的矛盾。換一個角度，則表現為“個體的能力應該以有益于整個國家的方式去發展”[6]的觀點。例如，地方性大學在困難的辦學條件下仍然展示出良好的學術面貌以及滿足了地方經濟社會發展的需求，卻反而可以質詢現有的使地方性大學陷入困境的學術評價體系，這種體系滿足的是都市精英大學的利益；同時人們對于地區大學普遍抱有的偏見是使得其社會資源受損的原因。因此，地區大學也可以追問到底它們的存在有沒有價值，能夠滿足誰的利益，對于卓越的缺乏有無道理？類似于這樣追求卓越和公平之間也是存在著可供選擇的方式，這些方式同時決定了卓越和公平之間所存在的矛盾性。

二、博弈聚點[7]：價值選擇中的文化意蘊

對于大學的關注，人們更多地偏好于文化，而大學發展中的價值博弈往往可以在文化的進程中獲取答案。“文化是包括各種外顯或者內隱的行為模式，借助于一些符號的使用得以學習或傳授，并且成為構成人類群體的非凡成就。”[8]形成了的文化在人的信念中占有極其重要的地位，往往左右著人的思維。在不可視的范疇內存在共享的假設，即無意識下的感知和信仰、理想的心智模式等。[9]所以文化是一種“默認”信念，尤其是共享的假設，將深植在大學發展的每一個細微之處。這樣的假設在實際行動中反過來將制約到新的、或舊的價值觀念的形成，從而也有效闡釋了康德有關文化實質的論斷：“在一個理性的存在者里面產生一種達到任何抉擇目的的能力，從而也就是產生一種使一個存在者自由地行使抉擇其目的的能力，就是文化”。[10]

艾倫·布盧姆曾經認為，大學是容納探索和思想開放的地方，感覺或者價值承賦并不能給一個人自由，給人以自由的是思想、理性的思想。[11]布盧姆在文中的懷舊心態足以激發人們對于過去的回憶。那時，傳統的學術人員可以在一個相對封閉、自主性的大學環境里開展教育、科研，當時，理性的沉思沒有受到令人煩惱的社會沖突的侵擾，至少沒有現在沖擊得如此全面而有力。這種看法就其從未扎根于影響學術發展的現代性的語境之中而言，是烏托邦式的，毫無希望可言。而在大學的行動指向上，顯然周遭理論和環境包圍的現實語境構成了大學的文化。“以完全不帶偏見的態度研究人性和人類經驗后所構想的完美”[12]永遠值得我們向往，但是我們依然需要不斷逼近現實。

高等教育現在已經步入了膨脹的時代，大眾化的到來使得大學的學術生活、管理方式等方面都發生了巨大的變化。只要我們仔細觀察就會發現，目前科研導向、質量標準和特色要求成為大學發展的主要特征。為了沖擊“一流”、“高水平”的目標，幾乎每一所大學都為自己定下科研的績效指標，并且以一種不可抗拒的制度形式體現在每一個學科組織當中，由此而產生的就是學術人員、甚至管理人員對于檢索期刊、核心期刊、論著以及各級各類課題的高度重視。大學對外則在排行榜的壓力下，費盡心思去攀爬朝向“一流”的階梯。可以想見，大學內外都在疲于應付簡單而又富有吸引力的各類“統計”報表；其次，當大學愈來愈感覺到資源緊缺的時候，所采取的方法是一方面從政府和社會獲取資助，另一方面則透過多招收學生獲得經費的來源。所以對于大學教學質量的績效評估成為大學首當其沖的責任。此外，市場經濟條件下日益豐富的教育資源，促使大學教育的買方市場正在形成，問責質量成為在市場激烈競爭中立足的首選；最后，如果說重視質量是維護好對于生源的吸引，那么強調特色則把重點定位在對于市場的分析。幾乎每一所大學都面臨著市場給高等教育帶來的壓力，尤其是一些地方性的、以教學為主要目標的大學，這些學校明顯在同一類型學科的發展上與研究型大學存有差距。于是“以特色求生存、以特色促發展”就成了當之無愧的定位目標，也為進一步爭取到市場找出優勢。在這里我們并不假想還存在口號式的不真實，而當每一所大學現實中真正地去體驗這些特征之時，就已經在悄悄地形塑了大學組織的文化。可想而知，這些文化才是真實的，才是真正在大學發展中發揮主導作用的指針。也許將這些事實告知大學中的每一個人，他或她并不承認這些在思維信念中起到主旨作用的潛意識形態，然而每一個生存在大學之中的學術人員、管理人員都實實在在地沐浴在這樣的文化氛圍之中，而且管理、學術上的所有行動指向都無意識地附帶了這樣的文化結果，說它是一種“共享”的文化確不為過。

現實語境所形塑的文化帶來的就是追求卓越的取向。當我們看著這一取向可以帶來更大的利益之時，怎么也想象不出大學還能等待什么；如果能在地方社區范圍內發揮作用并獲取大量的資源時，大學又怎么能猶豫。所以大學發展價值取向的博弈都會存在著一個神奇聚點的參照系——文化的形成與安排。雖然我們可以鄭重地宣告，卓越價值理想是無可厚非的，但是追求卓越過程中帶來的數字化的 “通分”方式、缺乏內涵的“一體化”行為仍然值得我們深思。

三、走向公平：期望均衡下的策略選擇

從博弈論的視野來看，價值選擇的博弈不僅屬于抽象的范疇，而且屬于一種幾率博弈。這樣的博弈形式指的是一個局中人與自然的博弈，但卻是一種該局中人在并非確定的條件下做出選擇的博弈。換言之，自然用一種不可預測的方式影響著局中人的博弈結果。[13]實際上，價值選擇的博弈均衡往往依靠聚點式的判斷——從文化中汲取的慣性。可是均衡的發生并不都是我們所期望的，尤其是大學組織價值層面的均衡還存在著很深的內在學術邏輯。所以，構建一種期望均衡策略也就成其為相應的價值取向。

（一）公平作為終極價值取向

在筆者曾經訪談的二十余所內地、港、澳、臺大學里，類似“頂尖”、“卓越”、“一流”的詞匯經常出現在學校的使命、愿景，或者教學卓越計劃、科研卓越計劃、服務卓越等方面的介紹之中。這樣的詞匯確實如雷丁斯所說沒有什么準確的含義，只能代表一種全球化、統一性的導向。可是，并非所有居于卓越文化之中的大學都是為了世界大學排行榜去爭得不亦樂乎，于是卓越一詞就變成了簡單的“美好”、“優秀”的意思，進而轉變為對于諸如質量、績效等方面的文化特征。縱觀行為主體在卓越導向下所采取的種種策略，大體上都和聲望、資源、權力等相關，利益主體一旦將這種即時的利益訴求調動起來，相互之間博弈的結果必然是強弱的分層。

“和諧社會”是一種價值體系，而公平正義是價值體系中的核心范疇。正如約翰·羅爾斯所說，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。”[14]在大學的發展中，追求卓越應當成為動力價值機制，而公平才是終極價值取向。

（二）卓越與公平在長遠博弈中的統一

從長遠的博弈中看，不斷追求卓越可以促進公平的實現。首先，不公平產生的根本原因還是資源的有限性，而不斷地追求卓越，提高行為主體的發展動力，才能產出更多的資源，從而根本上保證公平的實現。就如一所大學或者一個學科僅僅停留在 “被照顧”的范圍，而沒有競爭機制和獎賞計劃對之加以促進，那么導致的結果就是“保暖而不思進取”，在信譽和資源上都無法得到提升，這樣所導致的是大家都得不到好處，只有“做大蛋糕”，才是真正意義上的公平。

其次，大學發展所追求的卓越目標總是以質量為核心，現在許多類似于考核的指標之所以強調分類分級，其根本的目的還是為了保障質量。如在科研考核中所強調的引文索引期刊，在索引中還要分出級別，這樣終歸是為了保證優質的科研質量。而真正的質量要求又可以分成兩個方面：一是追求卓越的舉措要符合特定的規范和標準，這恰恰正是公平的基本內涵之一；另一方面是指要為不同能力的人或者組織提供相應的服務。所以在質量的聯結點上，我們對卓越矢志不移地追求正是為了實現更高的公平。

再次，對于公平的長遠利益訴求是為了營造一種公正和合作的價值環境，而這也正是卓越理想實現的關鍵所在。一個缺乏和諧精神基礎的環境，只會使得競爭變得盲目和短視，[15]從而導致長遠利益的缺失。如果將公平作為一種永恒的價值追求，那么追求卓越在長遠的利益訴求中也體現了與公平統一的一面。

（三）期望均衡下的策略選擇

從博弈論視角出發，營造公平價值的行為過程中同時可能產生理性或者非理性的結果，通過行為策略的調整以達到期望的均衡正是消除這種非理性的途徑。

1.通過制度調節實現卓越結果對公平的補償

卓越的終極目的就是為了實現公平，如果通過一系列規范性、效率性的措施使得一些大學的發展速度加快，但同時忽視了博弈中產生的不平等現象，就更容易導致強者愈強、弱者愈弱的惡性循環。所以可以使大學內外享受到優質資源的機構或者個人采取各種形式參與對弱勢機構和個人的扶持，這樣才能真正形成良性的循環。當然由于資源的稀缺，現實環境中的博弈也不可避免地帶來追求卓越和公平的矛盾。這種矛盾大多是在資源的初次分配中產生的，具有即時性的特征。如果無視即時博弈中產生的矛盾和低效率，也將無法達成長遠博弈的公平結果。正如有人所言，如果初次分配不強調公平，一味強調效率，或者過多強調效率，巨大的初次分配收入差距，靠再分配的力量是很難縮小和矯正的。[16]更何況無論是信息成本還是實施成本，再次分配都將高于初次分配。[17]所以，應在考慮以卓越促進公平的同時，兼顧即時公平問題的價值選擇，這也正是價值博弈中的期望均衡點。

2.避免追求卓越的盲目性

在訪談的大學中，雖然多數院校都知道使用卓越的話語，并且還使用得相當頻繁，但是真正能夠很好解讀卓越含義的卻很少。如果僅僅將卓越當作“美好”或者某個新鮮的事物，所產生的策略必然是趨之若騖，完全不用理會卓越到底是什么。大學組織也是如此，一旦卓越成為潛意識中追求的信念，那么全球性的大學相互借鑒就會產生趨同的模式，這樣的趨同轉而演化成為各式各樣的指標體系，完全不去理會這樣的博弈取向所引發的附帶現象。比如集中有限的資源投入總是好的，可以集中精力重點突破，在一定的均衡視野下，所帶來的也未必是壞事情。但博弈總是告訴我們這樣一個道理，我們所看到的范圍是有限的，尤其在對即時利益的考究上，所設定的目標往往受到即時利益的牽引，而不是追隨長遠利益的訴求。這樣就難免出現在追求卓越的過程中以數量代替質量的做法，甚至是一切都為了導向而設定。比如上面談到聚點中的質量文化、績效文化都反映出追求卓越的潛在均衡。

行為習慣是比較容易改變的，思維的習慣則是比較不容易改變的，受思維習慣影響更深的行為習慣也是比較不容易改變的。思維的習慣和習慣性思維一起顯得特別有力量，外力往往不容易起什么作用。[18]關于卓越的趨勢正在走向一種習慣性的思維，而我們需要做的恰恰是要盡心盡力地去改變我們的行為習慣。也許行為習慣受到思維的影響不是那么容易改變，但只要我們對于博弈的力量給以充分的認識，對長遠的利益給以充分的關注，就可以慢慢地去改變。在我們的認識中，卓越的真實內涵應該是建立在對長遠公平基礎之上的卓越，有了這樣的目標，就可以將博弈的視野放得更寬、更廣，才不會出現雷丁斯筆下那種草率的空洞。

[l]A·N·Whitehead.Concept of nature[M].Cambridge:The University Press,1971:67.

[2]European Commission.The European Qualifications Framework(EQF)[R/OL].April 2008,[2011-2-26].http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc44__en.htm.

[3][加]比爾·雷丁斯．廢墟中的大學[M]．郭軍等譯．北京：北京大學出版社，2008:23.

[4]熊丙奇·警惕大學等級化趨勢加劇[EB/OL].2008-06-06.[2011-03-18].http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf477101009jsu.html~type=v5_one&label=rela_prevarticle.

[5]Ronald-Barnett.Realizing the University:in an age of supercomplexity[M].Buckingham:Open University Press,2000:64-71.

[6][美]約翰．S．布魯貝克．高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社，2002:70.

[7]博弈聚點：在外在或者內在因素的影響下，博弈方對于策略的默契選擇所形成的均衡。這種選擇往往無法用理論給以解釋，也不容易發現其中的規律，但在現實中卻存在著。

[8]A· L·Kroeber&C· Kluckhohn.Culture:A Critical Review of Concepts and Definitions[M/OL].New York:Vintage Books,1952:31-41.[2011-03-20].http://www.questia·com/PM.qst？ a=o&d=100067373.

[9]E·H·Schein.Organizational Culture and Leadership:A Dynamic View[M].San Francisco:Jossey-Bass,1985:37.

[10][德]康德.判斷力批判（下卷）[M]．宗白華譯．北京：商務印書館，1964:95.

[11][美]艾倫·布魯姆．走向封閉的美國精神[M].繆青等譯．北京：中國社會科學出版社，1994:268.

[12][英]馬修·阿諾德．文化與無政府狀態[M].韓敏中譯．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002:11.

[13][英]安東尼·凱利.決策中的博弈[M].李志斌，殷獻民譯.北京：北京大學出版社，2007:30.

[14][英]約翰·羅爾斯．正義論[M].何懷宏等譯．北京：中國社會科學出版社，1988:3.

[15]Wilfred Beckerman.Economic Growth and the Environment[J].World Development.1992,(4):482.

[16]楊宜勇．公平與效率相輔相成[J].理論參考，2008,(1):41-43.

[17]Richard· A· Posner.Antitrust Law:An Economic Prospectus[M].Chicago:University of Chicago Press,1976:231.

[18]張楚廷．張楚廷教育文集第一卷（高等教育哲學卷）[M]．長沙：湖南教育出版社，2007:52.

*本文系澳門理工學院研究項目（RP/OTHER-01/2011）成果之一

張紅峰/澳門理工學院客座副教授，徐州師范大學副研究員，教育學博士

（責任編輯：劉丙元）