校方責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)法律問題探析

● 張 驥 解立軍

校方責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)法律問題探析

● 張 驥 解立軍

校方責(zé)任險(xiǎn)與學(xué)生平安險(xiǎn)是不同性質(zhì)的保險(xiǎn)，不能相互代替，也不存在重復(fù)保險(xiǎn)的問題。校方責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的是學(xué)校對學(xué)生依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。只有當(dāng)學(xué)校對受傷學(xué)生依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且該賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)責(zé)任的范圍取決于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任的約定。一般情況下，保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人學(xué)校的請求負(fù)賠償責(zé)任，但在符合法律規(guī)定的條件下，受害學(xué)生也可以直接請求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。校方責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效應(yīng)從“受害學(xué)生請求學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任之日”起算。

校方責(zé)任險(xiǎn)；法律

保險(xiǎn)是市場經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理和控制的基本手段。自2008年起，全國各中小學(xué)校、幼兒園依照有關(guān)規(guī)定普遍投保了意外傷害校方責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱校方責(zé)任險(xiǎn)）。校方責(zé)任險(xiǎn)在運(yùn)行中遇到了一些亟需明確的法律問題。本文擬對這些法律問題進(jìn)行探討，以期從法律層面上促進(jìn)校方責(zé)任險(xiǎn)防范和化解風(fēng)險(xiǎn)作用的發(fā)揮。

一、校方責(zé)任險(xiǎn)和學(xué)生平安險(xiǎn)是否可相互代替

校方責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其投保人或被保險(xiǎn)人是學(xué)校，保險(xiǎn)標(biāo)的是學(xué)校對學(xué)生人身受到損害而依法應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任；學(xué)生平安險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，其投保人或被保險(xiǎn)人是學(xué)生，保險(xiǎn)標(biāo)的是學(xué)生本人的身體和生命?？梢姡７截?zé)任險(xiǎn)和學(xué)生平安保險(xiǎn)是兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)，不能相互代替。

投保校方責(zé)任險(xiǎn)后，不少學(xué)校認(rèn)為，現(xiàn)在不用擔(dān)心了，學(xué)生在校發(fā)生意外傷害后全部由保險(xiǎn)公司兜著。不少家長也認(rèn)為，現(xiàn)在學(xué)校有責(zé)任保險(xiǎn)了，就應(yīng)該把責(zé)任都認(rèn)下來，由保險(xiǎn)公司來賠，家長就不需要再花錢去購買學(xué)生平安險(xiǎn)了。其實(shí)，這些看法都是錯(cuò)誤的。校方責(zé)任險(xiǎn)不能包賠所有的學(xué)生意外傷害和全部損失。學(xué)校賠償責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。只有當(dāng)學(xué)校對學(xué)生受到傷害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且該賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司才在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。并非不管學(xué)校是否有責(zé)任及責(zé)任大小，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，都一律由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，學(xué)校及其教職工不能因?yàn)橛辛诵７截?zé)任險(xiǎn)而放松對學(xué)生的安全管理。首先，鑒于責(zé)任限額及保險(xiǎn)責(zé)任范圍的限制，學(xué)校仍有可能要自行承擔(dān)賠償責(zé)任，付出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拇鷥r(jià)。其次，校方責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的只是民事賠償責(zé)任，不能免除因?qū)W生傷害而被追究的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，發(fā)生了學(xué)校責(zé)任事故，仍要追究相關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。在學(xué)校投保校方責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，家長也最好再購買一份學(xué)生平安險(xiǎn)，以便分散發(fā)生非校方責(zé)任的學(xué)生意外傷害的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)中還存在有的學(xué)校以學(xué)生平安險(xiǎn)來代替校方責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)象。有的學(xué)校未投保校方責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生學(xué)生意外傷害事故后，便用代為理賠的學(xué)生平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)金來沖抵自己的賠償責(zé)任。這種做法是沒有法律依據(jù)的，實(shí)際上混淆了學(xué)生平安險(xiǎn)和校方責(zé)任險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱 《保險(xiǎn)法》）第46條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”據(jù)此規(guī)定，即使作為被保險(xiǎn)人的學(xué)生從保險(xiǎn)公司處獲得平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償，也不妨礙其依法向侵權(quán)人即學(xué)校請求賠償，即學(xué)生同時(shí)享有侵權(quán)賠償請求權(quán)和保險(xiǎn)金請求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。如果學(xué)校強(qiáng)行扣除代為理賠的平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，從而使得其民事賠償責(zé)任得以減輕，就違反了《保險(xiǎn)法》第46條之規(guī)定，也有獲得非法利益的嫌疑。

投保校方責(zé)任險(xiǎn)和學(xué)生平安保險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，并不構(gòu)成法律意義上的重復(fù)保險(xiǎn)。各保險(xiǎn)公司不能像重復(fù)保險(xiǎn)那樣，按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因?yàn)橹貜?fù)保險(xiǎn)必須具備的條件是投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，而校方責(zé)任險(xiǎn)和學(xué)生平安保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益不是同一的，因而不存在重復(fù)保險(xiǎn)的問題。

二、保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任應(yīng)如何約定

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》（2007年版）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》（2009年版）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》（2009年版）（以下簡稱 “三家校方責(zé)任險(xiǎn)條款”）中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任（責(zé)任免除）的表述，都采用了“一切都保，列明除外”的方式，即將保險(xiǎn)責(zé)任界定為在列明的除外責(zé)任情形以外，“依法應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)的部分或全部賠償責(zé)任”，有的校方責(zé)任險(xiǎn)條款還同時(shí)列舉了一些具體的保險(xiǎn)事故；對于除外責(zé)任則列舉了具體的除外情形，將學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事故和學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任但保險(xiǎn)公司不承保的事故排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

（一）保險(xiǎn)責(zé)任的約定

從三家校方責(zé)任險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的約定來看，都將學(xué)校因過失致學(xué)生損害的賠償責(zé)任，約定為保險(xiǎn)責(zé)任。但是，學(xué)校因故意致學(xué)生損害的賠償責(zé)任，如學(xué)校明知其教育教學(xué)設(shè)施不安全仍繼續(xù)使用、學(xué)校默許或放任其教職工毆打、體罰學(xué)生等造成的傷害，依法不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。

被保險(xiǎn)人的雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)故意致人損害，被保險(xiǎn)人對其雇員的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；受害人的損害之發(fā)生因雇員的故意行為而發(fā)生，但損害的發(fā)生對于被保險(xiǎn)人則屬于意外，可以投保責(zé)任保險(xiǎn)。因此，被保險(xiǎn)人故意致人損害的賠償責(zé)任，不得為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，僅限于被保險(xiǎn)人自己的故意致害行為而發(fā)生的賠償責(zé)任。[1]這就要求區(qū)分學(xué)校的故意與教職工的故意。雖然教職工體罰學(xué)生屬于故意，但是，如果教職工的體罰行為并非學(xué)校所追求的意圖，即學(xué)校對此不存在默許或放任的故意，那么學(xué)校對教職工的體罰行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任，就應(yīng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍。三家校方責(zé)任險(xiǎn)條款也都將這種情形明確約定為保險(xiǎn)責(zé)任條款。

此外，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第4條還將“盡管被保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)、行為并無不當(dāng)，但法院或仲裁機(jī)構(gòu)仍判決或裁決被保險(xiǎn)人需對受傷害學(xué)生給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的情形，約定為基本保險(xiǎn)責(zé)任條款。

（二）除外責(zé)任的約定

除外責(zé)任，可分為法定除外責(zé)任和約定除外責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，下列情形應(yīng)作為法定除外責(zé)任，即使未約定也免予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：學(xué)校的故意行為；因?qū)W校故意或者重大過失未盡及時(shí)通知義務(wù)導(dǎo)致無法確定的損失；未辦理批改手續(xù)的新增學(xué)生發(fā)生的人身傷亡事故。

保險(xiǎn)公司通常還與學(xué)校約定一些不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，即約定的除外責(zé)任。這些約定的除外責(zé)任不得與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則無效。

對保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人（學(xué)校）注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向?qū)W校作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

三、學(xué)校和受害學(xué)生是否都可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金

一般情況下，保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人學(xué)校的請求負(fù)賠償責(zé)任，而受害學(xué)生對保險(xiǎn)公司沒有直接請求賠償?shù)臋?quán)利。但基于責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的特殊功能，在符合法律規(guī)定的條件下，受害學(xué)生也可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。

（一）學(xué)?？梢灾苯诱埱蟊ｋU(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金

學(xué)校直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金，有兩種情形：

1、學(xué)校直接請求保險(xiǎn)公司向?qū)W校賠償保險(xiǎn)金。在學(xué)校已經(jīng)賠償了學(xué)生損失的情形下，學(xué)校可以直接請求保險(xiǎn)公司向?qū)W校賠償保險(xiǎn)金。但是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定，如果學(xué)校未賠償學(xué)生損失，保險(xiǎn)公司是不能直接向?qū)W校賠償保險(xiǎn)金的。這種情形涉及到的主要問題是，學(xué)校所賠償受害學(xué)生的損失能否得到保險(xiǎn)公司的認(rèn)可；如果不認(rèn)可，學(xué)校如何請求保險(xiǎn)公司賠償。對此，可通過以下途徑解決：第一步，學(xué)校和學(xué)生可以先就學(xué)校賠償責(zé)任的大小、數(shù)額等問題進(jìn)行協(xié)商，并可通知保險(xiǎn)公司參加。如果達(dá)成協(xié)議且得到保險(xiǎn)公司認(rèn)可，學(xué)校在按協(xié)議約定的數(shù)額賠償學(xué)生損失后可直接請求保險(xiǎn)公司賠償。當(dāng)然，如果協(xié)議約定的學(xué)校賠償數(shù)額超出保險(xiǎn)責(zé)任限額或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司只需按責(zé)任限額賠償，其余部分仍由學(xué)校負(fù)責(zé)賠償。第二步，如果沒達(dá)成協(xié)議，或雖達(dá)成協(xié)議但保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，此時(shí)學(xué)生可以學(xué)校為被告向法院起訴，由法院判決或調(diào)解學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三步，學(xué)校按法院判決書、調(diào)解書或自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議賠償了學(xué)生損失后，可根據(jù)保險(xiǎn)合同約定直接請求保險(xiǎn)公司賠償。如果保險(xiǎn)公司不同意賠償，學(xué)?？梢员ｋU(xiǎn)公司為被告提起訴訟。在訴訟中，如果學(xué)校與學(xué)生之間的賠償金額已為法院發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)，保險(xiǎn)公司對該賠償金額提出異議要求重新審核的，法院不予支持。如果學(xué)校與學(xué)生之間的賠償金額系當(dāng)事人自行協(xié)商確定，或通過法院民事調(diào)解程序確定的，法院可根據(jù)保險(xiǎn)公司請求對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行必要的審查，如審查調(diào)解中的數(shù)額與保險(xiǎn)公司核定的理賠數(shù)額是否有較大差距、是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍等。

2、學(xué)校直接請求保險(xiǎn)公司向?qū)W生賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款前半部分規(guī)定，如果學(xué)校的賠償責(zé)任已確定（如法院判決確定了學(xué)校向?qū)W生的具體賠償金額或者學(xué)校與學(xué)生達(dá)成的并經(jīng)保險(xiǎn)公司同意的協(xié)議確定了具體的賠償金額），學(xué)?？梢灾苯诱埱蟊ｋU(xiǎn)公司依合同約定向?qū)W生賠償保險(xiǎn)金。

（二）在一定條件下，學(xué)生可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第1款、第2款規(guī)定，在下列情形下，受害第三人可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金：1、法律有直接規(guī)定。2、責(zé)任保險(xiǎn)合同有約定。3、被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任已確定，而被保險(xiǎn)人怠于請求保險(xiǎn)公司向第三人賠償。我國現(xiàn)行法律并無校方責(zé)任險(xiǎn)中受害人可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊?guī)定，因此，只有當(dāng)校方責(zé)任保險(xiǎn)合同中有約定，或?qū)W校的賠償責(zé)任已確定，但學(xué)校既不履行賠償義務(wù)，又怠于請求保險(xiǎn)公司向?qū)W生賠償時(shí)，學(xué)生才可以直接請求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。[2]

四、校方責(zé)任險(xiǎn)的索賠時(shí)效是否應(yīng)從學(xué)生傷害事

故發(fā)生之日起算

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定，一般保險(xiǎn)索賠時(shí)效的起算點(diǎn)是被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日。但是校方責(zé)任險(xiǎn)的索賠時(shí)效是從學(xué)生傷害事故發(fā)生之日起算，還是從學(xué)生向?qū)W校請求賠償之日起算？也就是說，何為校方責(zé)任險(xiǎn)中的保險(xiǎn)事故？對此，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[1999]256號）中指出，“對于責(zé)任保險(xiǎn)而言，其保險(xiǎn)事故就是第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律責(zé)任之日。”[3]據(jù)此可以得出結(jié)論，校方責(zé)任險(xiǎn)中的“保險(xiǎn)事故”是指“學(xué)生人身受到傷害，其依法請求學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，而非“學(xué)生人身受到傷害事故”本身。因此，校方責(zé)任險(xiǎn)的索賠時(shí)效應(yīng)從“受害學(xué)生請求學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任之日”起算。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定，校方責(zé)任險(xiǎn)的索賠時(shí)效應(yīng)是2年。但是，在校方責(zé)任險(xiǎn)中，雖然保險(xiǎn)事故發(fā)生了，學(xué)校的責(zé)任往往不能馬上確定，要經(jīng)過多重程序才能最終確定學(xué)校的責(zé)任。這個(gè)確定責(zé)任的過程必然要花去一定的時(shí)間。這個(gè)時(shí)間過程應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效中止、中斷等規(guī)定。

[1]鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京：法律出版社.1999.

[2]解立軍.有了校方責(zé)任險(xiǎn)受害學(xué)生如何索賠[N].中國教育報(bào)，2009-03-10.

[3]奚曉明.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社.2010.

張 驥／中國政法大學(xué)國際法學(xué)院 解立軍/山東高密市教育科學(xué)研究院

（責(zé)任編輯：陳培瑞）